Мотев Александр Васильевич

Дело №2-48/2025 (№2-2944/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мотеву Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2022 года Мотев А.В. подписал заявление на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их исполнять. 27 декабря 2022 года Мотев А.В. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР номер счета №№. По номеру телефона Мотева А.В. № подключена услуга «Мобильный банк». Должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 15 января 2024 года должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 15 января 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 15 января 2024 года должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 15 января 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700 000 руб. на счет №№. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными пла...

...тежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 01 марта 2024 года по 20 августа 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 767 684 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты – 73 985 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 690 253 руб., неустойка за просроченный основной долг – 866 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 580 руб. 68 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №81458 от 15 января 2024 года; взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору №81458 от 15 января 2024 года за период с 01 марта 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 767 684 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 73985 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 690 253 руб., неустойка за просроченный основной долг – 866 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 580 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Шишова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, согласно иску просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мотев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Мотева А.В. по доверенности - Мотева Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в конце декабря 2023 года в мессенджере WhatsApp ей стали поступать телефонные звонки от якобы сотрудников Центрального Банка России, в ходе которых ее убедили, что нужна ее помощь в поимке мошенников, которые незаконно оформляют кредиты на участников специальной военной операции и членов их семей. Она оформила на себя несколько кредитных договоров в АО «Почта Банк» и в ПАО «Сбербанк». После она обратилась к супругу Мотеву А.В., которому пояснила, что необходима помощь в поиске мошенников, на что он согласился оформить кредит. При ее помощи на супруга Мотева А.В. были оформлены два кредитных договора, один из которых кредитный договор №81458 от 15 января 2024 года. Все денежные средства она по указанию мошенников переводила на свой счет в Райффайзенбанк, после переводила на счета физических лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года Мотевым А.В. подано и подписано собственноручно заявление на банковское обслуживание, в котором подтверждено присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что является фактом заключения договора банковского обслуживания (ДБО). (л.д. 18 – 19)

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (индивидуальных условий кредитования) (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Таким образом, ответчик Мотев А.В. согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты, либо составлены с использованием реквизитов Карты, а также Аналога собственноручной подписи Держателя. Такая возможность прямо предусмотрена положением п. 3 ст. 847 ГК РФ.

27 декабря 2022 года Мотевым А.В. подано заявление на получение карты со счетом №№, к которому в последующем была подключена услуга «Мобильный Банк» на номер телефона №. (л.д. 20 – 21)

Таким образом, ответчик является держателем банковской карты МИР Сбербанк и пользователем услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру мобильного телефона №, обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «СбербанкОнлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк-Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

15 января 2024 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит. В 10 час. 07 мин. на номер телефона № оправлено сообщение со следующим содержанием: «Заявка на автокредит: 700000 р., 84 мес., 19,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». В 10 час. 08 мин. на номер телефона № отправлено СМС – сообщение: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн». В 10 час. 09 мин. на номер телефона № пришло сообщение: «Получение автокредита: сумма 700 000 руб., срок 84 мес., процентная ставка 8,9 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления МИР №. Код №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900». (л.д. 23, 27).

Ответчик, вводя код пароль, подтвердил заключение кредитного договора №81458.

После чего денежные средства в размере 700 000 рублей были зачислены на расчетный счет ответчика №№, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства далее перечислены на счет Мотевой Л.Х.

Из ответа на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом» от 27 ноября 2024 года следует, что абонентский номер № с 18 февраля 2009 года зарегистрирован на Мотева А.В.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №81458 от 15 января 2024 года на сумму 700 000 руб., на срок 84 мес. под 8,90 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: при предоставлении документов в срок, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: - 18,90% годовых – для новых ТС, - 19,90% годовых – для подержанных ТС; при не предоставлении документов в срок, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога: - 29,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность платежей заемщика: в порядке очередности: 2 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 11226 руб. 86 коп. 82 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 14 994 руб. 52 коп. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 15402 руб. 87 коп. при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 18 852 руб. 61 коп. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца. Первый платеж 01.02.2024 г.

В силу п. 10 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Из представленного расчета задолженности и приложений к нему (л.д. 28 – 32) видно, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк 19 июля 2024 года направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком погашения задолженности не позднее 19 августа 2024 года. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за период с 01 марта 2024 года по 20 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 767 684 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 73985 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 690 253 руб., неустойка на просроченный основной долг – 866 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 580 руб. 68 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мотев А.В. обязательства по кредитному договору №81458 от 15 января 2024 года исполнял ненадлежащим образом, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление Мотева А.В. о расторжении договора в письме от 19 июля 2024 года, и считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

Доводы представителя ответчика Мотева А.В. – Мотевой Л.Х. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют о недобросовестности Банка и не опровергают волеизъявление Мотева А.В. на заключение кредитного договора.

Так, как видно из материалов уголовного дела №№, 20 января 2024 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области на основании заявления Мотевой Л.Х., Мотева А.В. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому 20 марта 2024 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО9. от 20 января 2024 года следует, что 12 января 2024 года его супруга Мотева Д.Х. сообщила ему, что ей позвонил сотрудник Банка России и попросил помощи в поимке мошенников, которые оформляют незаконные кредиты на участников специальной военной операции и членов их семей. Он согласился оказать помощь в поимке мошенников, но так как он плохо разбирается в телефоне и приложении, все процедуры выполняла его супруга под руководством сотрудника Банка России. 17 января 2024 года им стало известно, что они стали жертвами мошенников.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО8. от 20 января 2024 года следует, что 12 января 2024 года она сообщила супругу Мотеву А.В., что с конца декабря 2023 года помогает поймать мошенников, он тоже согласился оказать помощь. Поскольку он плохо разбирается в телефоне и приложениях, Мотев А.В. попросил помочь ее. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где совершила различные манипуляции, как ей потом стало известно оформила два автокредита на сумму 1000000 руб. и 700000 руб. и кредитную карту с лимитом на сумму 370 000 руб. После чего данные денежные средства она помогла супругу перевести на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, далее на карту Райффайзенбанк, оттуда на другие счета.

Из чека по операции и истории по операции по дебетовой карте Мотевой Л.Х. в материалах уголовного дела №№ следует, что 15 января 2024 года в 10 час. 12 мин. Мотев А.В. перевел денежные средства в размере 695 000 руб. на счет Мотевой Л.Х., комиссия за перевод составила 5000 руб. Мотева Л.Х. перевела денежные средства в размере 693 000 на свой счет в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 39, 76 уголовного дела)

Как видно из выписки по счету Мотевой Л.Х. АО «Райффайзенбанк» за период с 28 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, денежные средства в размере 693 000 руб., поступившие 15 января 2024 года, Мотевой Л.Х. переведены по номеру телефона на счет ФИО10 (л.д. 54 – 55 уголовного дела).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора следует, что между сторонами в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме, посредством подписания документов электронными подписями, состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно Мотеву А.В. суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на его банковский счет. После поступления денежных средств ответчик распорядился ими, произведя перечисление денежных средств на счет супруги Мотевой Л.Х. Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика с доверенным им номером, который из владения ответчика не выбывал, и на который Банком высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств. Действия Банка соответствовали положениям ДБО, с которыми ранее согласился ответчик и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ответчику, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом, на котором лежит обязанность сохранять как полученные от Банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента.

Факт возбуждения уголовного дела с признанием ответчика потерпевшим, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований полагать кредитный договор незаключенным. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка не усматривается.

Пи таких данных, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 16876 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением № 97650 от 02.09.2024 г.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №81458 от 15 января 2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) и Мотевым Александром Васильевичем <данные изъяты>

Взыскать с Мотева Александра Васильевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №81458 от 15 января 2024 года за период с 01 марта 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 767 684 руб. 99 коп., том числе просроченные проценты – 73985 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 690 253 руб., неустойка за просроченный основной долг – 866 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 580 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 22 января 2025 года.

Дело №2-434/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <данные изъяты>. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на су...

...мму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 49 621 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 369 770 руб., неустойка – 4053 руб. 58 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мотева А.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-<данные изъяты>) за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 в размере 423 444 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.

В судебном заседании представитель Банка Бамбышев Т.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мотев А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мотева А.В. по доверенности - Мотева Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, будучи введенной в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, она оформила на себя и на супруга Мотева А.В. кредитные договоры. Все денежные средства она по указанию мошенников переводила на свой счет в Райффайзенбанк, после переводила на счета физических лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-4700/2024, материалы гражданского дела № 2-48/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мотеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Мотевым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum ТП-3К.

Индивидуальные условия оформлены Мотевым А.В. в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента (Мотева А.В.) в соответствии с ранее заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания (п. 24 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий Банк для проведения операций по карте предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. 17.01.2024 кредитный лимит по договору увеличен до 370 000 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Подписывая Индивидуальные условия, клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона <данные изъяты> (п. 22.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, между Банком и Мотевым А.В. был заключен договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа.

На основании заключенного договора истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковской карты по эмиссионному контракту № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленной выписки по счету кредитной карты видно, что ответчик Мотев А.В. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершая операции по переводам и снятию наличных денежных средств. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте исх. письмом от 20.07.2024 Банком в адрес Мотева А.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 423444 руб. 92 коп., состоящая из просроченных процентов – 49 621 руб. 34 коп., просроченного основного долга – 369 770 руб., неустойки – 4053 руб. 58 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Доводы представителя ответчика Мотева А.В. - Мотевой Л.Х. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют о недобросовестности Банка и не опровергают волеизъявление Мотева А.В. на заключение кредитного договора.

Из материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что 20.01.2024 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области на основании заявления Мотевой Л.Х., Мотева А.В. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Допрошенный в качестве потерпевшего Мотев А.В. пояснил, что 12.01.2024 его супруга Мотева Д.Х. сообщила ему о поступившем звонке сотрудника Банка России, который попросил помощи в поимке мошенников, оформляющих незаконные кредиты на участников специальной военной операции и членов их семей. Он согласился оказать помощь в поимке мошенников, но так как он плохо разбирается в телефоне и приложении, сотрудник Банка сказал, что все действия будет совершать его супруга. 17.01.2024 им стало известно, что они стали жертвами мошенников.

Согласно объяснениям и протоколу допроса потерпевшей Мотевой Л.Х. 12.01.2024 она сообщила супругу Мотеву А.В., что с конца декабря 2023 года помогает поймать мошенников, он тоже согласился оказать помощь. Поскольку Мотев А.В. плохо разбирается в телефоне и приложениях, он попросил помочь ее. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где совершила различные манипуляции, как ей потом стало известно оформила два автокредита на сумму 1 000 000 руб. и 700 000 руб. и кредитную карту с лимитом на сумму 370 000 руб. После чего данные денежные средства она помогла супругу перевести на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, далее на карту Райффайзенбанк, оттуда на другие счета.

Из чека по операции и истории по операции по дебетовой карте Мотевой Л.Х. в материалах уголовного дела следует, что 16.01.2025 в 10 час. 23 мин. Мотев А.В. перевел денежные средства в размере 233 000 руб. на счет Мотевой Л.Х., комиссия за перевод составила 6 990 руб. 17.01.2024 в 10 час. 24 мин. Мотев А.В. перевел денежные средства в размере 126 000 руб. на счет Мотевой Л.Х., комиссия за перевод составила 3780 руб.

Как следует из показаний Мотевой Л.Х., впоследствии полученные денежные средства она перевела на свой счет в АО «Райффайзенбанк» и перевела их по разным счетам неустановленных следствием лиц.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком исполнена обязанность по предоставлению именно Мотеву А.В. суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на его кредитную карту. После поступления указанных денежных средств ответчик распорядился ими, произведя перечисление денежных средств на счет супруги Мотевой Л.Х.

Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика с доверенным им номером, который из владения ответчика не выбывал, и на который Банком высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств. Действия Банка соответствовали положениям ДБО, с которыми ранее согласился ответчик и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ответчику, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом, на котором лежит обязанность сохранять как полученные от Банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента.

Факт возбуждения уголовного дела с признанием ответчика потерпевшим, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о том, что кредитный договор не был заключен сторонами.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка в данном случае не усматривается.

При таких данных требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 086 руб., что подтверждается платёжными поручениями № <данные изъяты>, расходы по уплате которой в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мотева Александра Васильевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с 29.02.2024 по 03.12.2024 в размере 423444 руб. 92 коп., состоящую из просроченных процентов – 49621 руб. 34 коп., просроченного основного долга – 369770 руб., неустойки – 4053 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13086 руб. Всего взыскать: 436530 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-221/2025 № 2-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

Коченковой Л.Д.,

при секретаре Джуджиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотеву Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мотева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Мотева А.В. - Эминовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» Оконовой К.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мотеву А.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2024 г. в электронной форме с использованием простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Мотеву А.В. кредит в размере 700 000 руб. сроком на 84 месяца под 27,9% годовых на приобрет...

...ение транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, Мотев А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

19 июля 2024 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19 августа 2024 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору за периодс 01 марта по 20 августа 2024 г. в размере 767 684 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг - 690 253 руб., просроченные проценты - 73 985 руб. 02 коп., неустойка: на просроченный основной долг - 866 руб. 29 коп., на просроченные проценты - 2 580 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 876 руб. 85 коп. (т.1 л.д.3-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Мотев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Мотева А.В. - Мотева Л.Х. исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 14 января 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мотевым А.В. кредитный договор № от 15 января 2024 г.

Взысканы с Мотева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2024 г.за период с 01 марта по 20 августа 2024 г. в размере 767 684 руб. 99 коп.,в том числе просроченный основной долг - 690 253 руб., просроченные проценты - 73 985 руб. 02 коп., неустойка на: просроченный основной долг - 866 руб. 29 коп., просроченные проценты - 2 580 руб. 68 коп. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 85 коп. (т.1 л.д.187-191).

В апелляционной жалобе ответчик Мотев А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Не отрицая факта наличия указанного в иске кредитного договора, указал, что данный договор является недействительным (ничтожным) в виду его заключения в результате совершения мошеннических действий третьих лиц путем обмана; своего согласия на его заключение он не выражал. В этой же связи судом не дана оценка добросовестности поведения Банка при оформлении кредитного договора, который обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг заемщику и убедиться в наличии действительного волеизъявления последнего на получение кредита. Судом не дана оценка и тому, что он незамедлительно сообщил Банку о факте заключения договора в результате совершения мошеннических действий третьих лиц с целью минимизации возможного ущерба. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что СМС-сообщения с предложением о подписании кредитного договора поступали на номер его телефона, а также его ознакомления как заемщика с условиями кредитного договора. Не согласен с выводом суда о наличии у него права на предъявление требований о возмещении вреда к совершившему преступление лицу. Также указал, что суд не разъяснил стороне ответчика право на предъявление встречного иска и назначение экспертизы для определения способности Мотевой Л.Х., заключившей кредитный договор с использованием его мобильного телефона, понимать значение своих действий и руководить ими, находясь под психологическим влиянием третьих лиц - мошенников.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Оконова Г.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мотев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 433, 434, 435, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен специальным порядком идентификации в мобильном приложении.

Процесс заключения, сопровождения и расторжения договора комплексного обслуживания, порядок формирования досье по ДБО осуществляется в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

В силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мотев А.В. является держателем дебетовой карты <данные изъяты>, счет№, выданной ему в рамках договора банковского обслуживания от 27 декабря 2022 г., к которой через устройство самообслуживания им подключена услуга - SMS-банк (мобильный банк) по номеру его сотового телефона № как подлежащего регистрации Банком для его доступа к мобильному банку (т.1 л.д.18-21).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) предусмотрено право клиента заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров (пункт 3.9.1).

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

Пунктом 3.9 Приложения № 1 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через отдаленные каналы обслуживания» к Условиям установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных сделок. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям предусмотрено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении, рассматривается в качестве простой электронной подписи (аналог собственноручной подписи).

15 января 2024 г. в 10 час. 06 мин. через указанное мобильное устройство выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на получение автокредита на сумму 700 000 руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. Для подтверждения создания заявки Банком было отправлено SMS с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона № (т.1 л.д.16-17).

В 10:07 час. с указанного номера телефона полученный код отправлен Банку в подтверждение заявки SMS.

В 10:09 час. ПАО Сбербанком на номер телефона № отправлено SMS с одноразовым кодом подтверждения «Индивидуальных условий «Автокредита» на сумму 700 000 руб. сроком на 84 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога.

В 10:09 час. с номера телефона Мотева А.В. отправлено SMS-подтверждение заключения кредитного договора, после чего на счет банковской карты Мотева А.В. № произведено зачисление кредитных средств в размере 700 000 руб.

В этот же день в 10:12 час. с банковского счета Мотева А.В. <данные изъяты> произведен перевод кредитных денежных средств на банковскую карту Мотевой Л.Х. №. (т.1 л.д.23, 26-27).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 15 января 2024 г. между Мотевым А.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, предусмотренных договором банковского обслуживания. Учитывая, что данный договор в установленном действующим законодательством порядке сторонами не оспорен, в том числе в рамках настоящего дела, недействительным не признан, и, исходя из доказанности факта неисполнения в рамках этого договора заемщиком Мотевым А.В. обязательств по уплате ежемесячных платежей, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения названного кредитного договора и взыскания с последнего заявленной в иске кредитной задолженности.

Довод жалобы о том, что Мотев А.В. согласия на заключение кредитного договора не давал, является несостоятельным.

Как уже было указано выше, волеизъявлением заемщика на заключение договора потребительского кредита является факт ввода СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер, что и имело место в рассматриваемой спорной ситуации.

Утверждение в жалобе о недоказанности того, что СМС-сообщения с условиями кредитного договора, предложение о его подписании поступали на номер телефона ответчика, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела видно, что СМС-сообщения от Банка поступали на номер телефона №, указанный Мотевым А.В. при оформлении договора банковского обслуживания (т.1 л.д.27).

Принадлежность названного номера телефона Мотеву А.В. подтверждается сообщением ПАО «ВымпелКом» от 27 ноября 2024 г. В нем указано, что данный номер телефона значится зарегистрированным за Мотевым А.В. с 18 февраля 2009 г. (т.1 л.д.154).

Доводы жалобы относительно недействительности указанного кредитного договора по мотиву его заключения под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Исходя из указанных норм, и, учитывая, что исковое требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о не разъяснении судом стороне ответчика права на предъявление встречного иска и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права сторонам судом разъяснены, их реализация осуществляется сторонами самостоятельно.

Указание суда в решении на наличие у ответчика права на предъявление требования о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела, возбужденного 20 января 2024 г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту заключения вышеназванного кредитного договора, по которому он признан потерпевшим, на что обращается внимание в жалобе, на правильность приведенных выше выводов о законности и обоснованности решения суда не влияет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 14 января 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Л.Д. Коченкова

Дело №

34RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «16» октября 2024 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

ознакомившись с административным материалом в отношении Мотева А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2024 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу, поступил административный материал в отношении Мотева А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела были допущены существенные нарушения, административный материал подлежит возвращению в орган, составивший протокол, для их устранения, по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В частности, часть 2 данной статьи предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное адми...

...нистративное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Мотева А.В. составлен без его участия, при этом, в деле отсутствуют сведения о вручении Мотеву А.В. извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что Мотев А.В. согласен на составление протокола в его отсутствие, отсутствуют сведения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Мотеву А.В. должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Должностным лицом органа ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району в рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза. Однако, эксперт не смог ответить на поставленные перед ними вопросы о соответствии действий водителя Мотева А.В. требованиям ПДД с технической точки зрения, а также имел ли он техническую возможность избежать столкновение с иным транспортным средством и ДТП, так как необходимо было представить дополнительные исходные данные, а также объекты исследования.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, дополнительные данные, несмотря на запрос экспертов, должностным лицом представлены не были.

Одно лишь указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Мотев А.В. нарушил Правила дорожного движения, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по делу должны оцениваться все доказательства в совокупности.

Более того, ни Мотев А.В., ни потерпевшая Мотева Л.Х. с определениями о назначении по делу экспертиз (СМЭ и автотехнической) не знакомились, в связи с чем, они были лишены возможности представлять на разрешение экспертов свои вопросы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что указанные недостатки являются существенными, восполнить их в судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Мотева А.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - возвратить для устранения недостатков в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

Определение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Постановление изготовлено с помощью компьютера.

Дело №

34RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «21» ноября 2024 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

ознакомившись с административным материалом в отношении М.А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу, повторно поступил административный материал в отношении М.А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела были допущены существенные нарушения, административный материал подлежит возвращению в орган, составивший протокол, для их устранения, по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В частности, часть 2 данной статьи предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административн...

...ое правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении М.А.В. составлен без его участия, при этом, в деле отсутствуют сведения о вручении М.А.В. извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что М.А.В. согласен на составление протокола в его отсутствие, отсутствуют сведения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, М.А.В. должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Должностным лицом органа ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза. Однако, эксперт не смог ответить на поставленные перед ними вопросы о соответствии действий водителя М.А.В. требованиям ПДД с технической точки зрения, а также имел ли он техническую возможность избежать столкновение с иным транспортным средством и ДТП, так как необходимо было представить дополнительные исходные данные, а также объекты исследования.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, дополнительные данные, несмотря на запрос экспертов, должностным лицом представлены не были.

Одно лишь указание в протоколе об административном правонарушении на то, что М.А.В. нарушил Правила дорожного движения, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по делу должны оцениваться все доказательства в совокупности.

Более того, ни М.А.В., ни потерпевшая М.Л. с определениями о назначении по делу экспертиз (СМЭ и автотехнической) не знакомились, в связи с чем, они были лишены возможности представлять на разрешение экспертов свои вопросы.

По указанным выше основаниям определением судьи Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении М.А.В. был возвращен в отдел МВД России по <адрес>.

Однако, ни одно из выявленных нарушений устранено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что указанные недостатки являются существенными, восполнить их в судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении М.А.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - возвратить для устранения недостатков в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Постановление изготовлено с помощью компьютера.