Мотиенко Алена Славиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6544/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А., Хмарук Н.С.

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писковеровой Марины Вячеславовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года, принятое по делу по иску Варга Славика Вильгельмовича к Писковеровой Марине Вячеславовне, Мотиенко Алене Славиковне, Варга Александру Славиковичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2015 года, Варга С.В., уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявил к Писковеровой М.В. иск о признании недействительным завещания, составленного 24 марта 2011 года Варгой Г.Н., умершей 30 апреля 2011 года, и выданного 24 декабря 2012 года на его основании свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы; признании права собственности на 1\ 2 долю жилого дома №9 по ул. Восточная, с Кузнецкое, Черноморского района Республики Крым, как на имущество приобретенное за общие средства в период зарегистрированного брака. ( л...

....д. 37 т 1 )

Требования обоснованы тем, что в 2015 году во время рассмотрения в суде гражданского дела по иску Писковеровой М.В. к Варга А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ему стало известно об оспариваемом завещании и свидетельстве о праве на наследство. Полагает, что Варга Г.Н. не имела права распоряжаться на случай своей смерти совместно нажитым имущество. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не было учтено, что 1\ 2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ему.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года прекращено производство по делу в части требований Варга С.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

Определение сторонами не обжаловано. ( л.д. 61 т 2)

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года иск удовлетворён.

Признано право собственности на ? долю домовладения <адрес> за Варга Славиком Вильгельмовичем. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Писковерова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на сделанное ею заявление о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять не с 2015 года, а с того момента, когда Варга С.В. узнал о составленном Варга Г.Н. завещании и отказе ему в пользовании домом. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психиатрической экспертизы, и допросе свидетелей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 29 октября 1978 года по 18.04.2006 года Варга С.В. и Варга Г.Н. состояли в браке ( л.д. 45, 91) По договору купли – продажи от 7 апреля 1984 года на имя Варга Г.Н. был приобретен жилой дом - <адрес> ( после изменения нумерации) ( л.д. 68-69)

Установив факт приобретения жилого дома Варга С.В. и Варга Г.Н. за счет общих доходов во время брака, суд первой инстанции на основании ст. 33, 34 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и аналогичных по содержанию ст. 22, 28, 29 КоБС Украины, регулировавших правоотношения сторон на момент возникновения права совместной собственности, пришел к выводу о признании права собственности истца на 1\2 долю в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть учтены, в связи с недоказанностью начала течения срока с иного момента, нежели указывает истец.

Согласно ст. 38 Семейный кодекс Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено. что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п 5 ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям об определении размера доли в праве собственности на имущество составляет три года и начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Варга С.В. правильно исчислил с того дня, когда он узнал о нарушении своего права, а не с момента прекращения пользования им спорным домом в качестве места жительства.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился; сведений о том, что Варга С.В. отказался от своих прав на жилой дом не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения сведений о переходе права собственности на жилой дом в полном объеме в порядке наследования к иному лицу, истец не знал о нарушении своего права.

Ссылка ответчицы в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности на то, что с 2002 года спорный дом в пользовании истца не находился, каких-либо требований в отношении спорного имущества к Варге Г.Н. он не заявлял, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы Писковеровой М.В.о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о допросе свидетелей, которым известно о времени фактического отказа истцу в доступе в жилой дом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Указанные обстоятельства, в случае их подтверждения, касаются существования препятствий в пользовании (проживании) в доме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда Варге С.В. стало известно о том, что ответчице выданы правоустанавливающие документы о праве собственности на целый жилой дом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении ходатайства Писковеровой М.В. о назначении посмертной судебно – психиатрической экспертизы для установления способности Варга Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, обоснованно отклонено, поскольку указанное доказательство, с учетом оснований и предмета иска ( производство по части требований прекращено), не является относимым. ( л.д. 59, 60т 2)

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковеровой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: