Мотин Роман Сергеевич

Дело № 5-55/2014

Поступило в суд 20 марта 2014 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 марта 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Джалилова Д.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мотина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мотина Р. С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ,

установил:

Мотин Р.С. 19 марта 2014 года в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес посторонних для него продавцов и граждан, находящихся в помещении магазина, бросал в них продукты питания, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Мотин Р.С. вину признал и пояснил, что из-за сильного состояния алкогольного опьянения события и свои действия не помнит, поэтому пояснить ниче...

...го не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержал составленный протокол и предъявленное Мотину Р.С. обвинение, пояснил, что 19 марта 2014 года с другими полицейскими находился в автопатруле, когда по рации им поступило сообщение о драке в магазине «Ярче» на <адрес>. По прибытию на место, из пояснений продавцов и свидетеля А.Б.В. они установили, что Мотин Р.С., находясь в магазине в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних для него продавцов и иных покупателей, на замечания не реагировал, бросал в продавцов продукты питания. Мотин Р.С. был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Изумруд» и передан им для доставления в отдел МВД России по г. Бердску и составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, составившего административный протокол, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мотина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами полицейских (л.д. 4-5), письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> о том, что 19 марта 2014 года, около 15 часов, Мотин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Ярче» г. Бердска, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних для него продавцов магазина и покупателей, на замечания не реагировал, бросал в них продукты (л.д. 6-9).

Действия Мотина Р.С. правильно квалифицированы по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность Мотина Р.С. обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающими ответственность Мотина Р.С. обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Мотин Р.С. не работает и не имеет постоянного заработки или иного дохода, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Мотина Р. С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД по г. Бердску - с 20 часов 15 минут 19 марта 2014 года.

Исполнение настоящего постановления возложить на ИВС ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-195/2014 <данные изъяты>

поступило 29.04.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Сафроновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О.В.,

подсудимого:

Мотина Р. С., <данные изъяты> под стражей не содержащегося;

защитника Миронова Ю.К., представившего удостоверение № 535, ордер № 727,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-195/2014 в отношении Мотина Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. а, ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мотин Р.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также умышленное причинение легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

1. 19 марта 2014 г. около 15 часов 38 минут Мотин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, нарушал общественный порядок своим агрессивным, вызывающим, антиобщественным поведением. В это же время в магазин зашел ранее незнакомый Мотину Р.С. А.Б.В., который сделал Мотину Р.С. устное замечание, потребовал прекратить противоправные антиобщественные действия и покинуть магазин. После чего Мотин Р.С., находясь в общественном месте, реализуя возникший преступный умысел на хулиганство с применением предмета, используемого им в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних лиц, поднял с пола магазина не разбившуюся часть разбитой бутылки, и без какого-либо повода, ничего не говоря, применяя данную бутылку, как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно, из хулиганских п...

...обуждений, с целью подавления возможного сопротивления его незаконным действиям со стороны А.Б.В., бросил ее в голову потерпевшего А.Б.В., причинив ему тем самым физическую боль. После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не вступая в предварительный сговор с Мотиным Р.С. на совершение в отношение А.Б.В. хулиганских действий, внезапно, умышленно, рукой нанес один удар по лицу А.Б.В., отчего последний упал на пол, испытав сильную физическую боль и потеряв сознание. Продолжая свои хулиганские действия Мотин Р.С., действия дерзко, крайне агрессивно, выполняя активные действия, видя, что потерпевший А.Б.В. упал на осколки разбитой бутылки и, осознавая, что он может получить телесные повреждения от данных осколков, а также то, что А.Б.В. находится в бессознательном состоянии и не может больше пресекать его противоправные действия, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногой по голове, чем причинил ему телесные повреждения.

2. 19 марта 2014 г. около 15 часов 41 минуты Мотин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый А.Б.В., сделавший замечаний Мотину Р.С. по поводу его антиобщественного поведения, подошел к А.Б.В. и, не имея повода для конфликта, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежение к окружающим и дерзость, с целью причинения легкого вреда здоровью, правой ногой нанес не менее пяти ударов по голове А.Б.В., лежащему на полу без сознания. В результате умышленных действий Мотина Р.С. А.Б.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в виде: раны височно-затылочной области справа и задне-боковой поверхности шеи, раны лобной области слева (следствием ран явились вышеописанные рубцы); кровоподтеки области глаз; кровоизлияния под слизистую оболочку правого глаза; а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде: кровоподтеков области глаз, кровоизлияния под слизистую оболочку правого глаза.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержали ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мотину Р.С. обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по 1-му эпизоду: по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, по 2-му эпизоду: по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным (л.д. 112) и положительно по месту работы и жительства (л.д. 118, 119), не состоящего на учетах у нарколога и психиатра (л.д. 110); наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений, суд отягчающим обстоятельством для подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. По этим же основаниям суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу осколки бутылки - уничтожить, СД-диск - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотина Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 213 УК РФ в 3 (три) года лишения свободы, по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мотину Р.С. назначить наказание в 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мотину Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Мотина Р.С. обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки бутылки - уничтожить, СД-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись). Приговор вступил в законную силу 10.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>