Мотина Александра Александровна

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной Н.Л. к Лудину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Лудина А.А. к Мотиной Н.Л., Лежниной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-25 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением Мотиной (Лежниной) А.А., принадлежащего Мотиной Н.Л. и [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением Лудина А.А., принадлежащего на основании договора купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] Лудину А.А..

Виновность водителя Лудина А.А. была установлена инспектором группы ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] и квалифицированы его действия по ст. 12.15 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию [ ... ], которая со слов виновника ДТП является страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

На заявление [ДД.ММ.ГГГГ] был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой полис ОСАГО [Номер] имел срок действия [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Соответственно на момент ДТП автогражданская ответственнос...

...ть виновника не была нигде застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ЭКЦ «[ ... ]» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, Лудин А.А. был должным образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта [ ... ] составила 118 831 рублей (без учета износа).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением реквизитов. Однако до настоящего момента, никаких перечислений от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 118 831 рублей, стоимость экспертных услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 51 рубль, услуги [ ... ] по отправке телеграммы 512 рублей 08 копеек, услуги представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 650 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 677 рублей.

Лудин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что судебный эксперт в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения указывает на причинно-следственную связь между нарушением трех пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП, именно действия водителя Мотиной А.А. на ТС принадлежащем истице. Вместе с тем истец имел перед ответчиком задолженность, которая вытекала из обязательств ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании изложенного, с учетом измененного встречного заявления, Лудин А.А. просит признать Мотину (Лежнину) А.А. виновной в совершении ДТП от 20.05.18 по п. 7.1, п.8.4 ПДД РФ, взыскать с Лежниной А.А. в свою пользу в счет разницы между суммой ущерба с учётом износа и без износа 169020 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей, в счет расходов на услуги нотариуса 2150 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, взыскать с Мотиной Н.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец по первоначальному иску Мотина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать..

Ответчик по первоначальному иску Лудин А.А., представитель ответчика Папилин Р.О., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что вина ответчика в произошедшем ДТП с участием автомобиля истца материалами дела не установлена, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Лежнина А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мотиной Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], а Лудину А.А. – на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14.40 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Мотиной (Лежниной) А.А. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Лудина А.А..

Гражданская ответственность Мотиной А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «[ ... ]», гражданская ответственности Лудина А.А. не была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ [ ... ] ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Лудин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что водитель Лудин А.А. нарушил п. 9.10 ПДД – не выдержал безопасную дистанцию.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения [Номер], выполненного ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118831 рублей [ ... ]

Ответчик Лудин А.А. в судебном заседании не согласился ни с виной, ни с размером ущерба, указанного в заключении, представленных истцом.

В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в имевшей место дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в имевшей место дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ имеются только в действиях водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], при этом выполнение требований Правил дорожного движения РФ не позволяло водителю автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] предотвратить произошедшее столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], от повреждений, образованных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет без учета износа 136 800 рублей, с учетом износа 93 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], образованных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учета износа 257 600 рублей, с учетом износа 88 500 рублей.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, административный материал, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО [ ... ]

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения; при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Заключение не содержит неполноты либо противоречий, в связи с чем, необходимость в производстве повторной или дополнительной экспертизы отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2] подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснил суду, что ему достаточно было материала для того, что бы прийти к таким выводам. У водителя [ марка ] не было технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотиной А.А., которая нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. У водителя Лудина А.А. не было технической возможности избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа Мотиной Н.Л. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая встречные исковые требования Лудина А.А. о взыскании с Лежниной А.А. разницы суммы ущерба с учетом износа и без износа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что действия водителя Лежниной (Мотиной) А.А. привели с ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «[ ... ]».

Поскольку Лудин А.А. в страховую компанию не обращался, страховая выплата ему не производилась, невозможно определить разницу между страховым возмещением, которое рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П и фактическим размером ущерба, а из предоставленного договора купли-продажи и установленного экспертным заключением размера ущерба следует, что ремонт [ марка ] не целесообразен, то оснований для взыскания ущерба в настоящее время не имеется.

После обращения в страховую компанию [ФИО 1] не лишен права требования с Лежниной А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Право истца на взыскание ущерба является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцов не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мотиной Н.Л. к Лудину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лудина А.А. к Мотиной Н.Л., Лежниной (Мотиной) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.