Мотина Мария Юрьевна

Дело № 2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 мая 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием ответчика Мотина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мотину А. И., Мотиной М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мотина А.И. и Мотиной М.Ю. просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мотиным А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Мотиной М.Ю. был заключен договор поручительства <№> от <дата>. Заемщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору не выполняют, допускали просрочку платежей по кредиту и процентам, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По со...

...стоянию на <дата> объем просроченной задолженности по договору составил <данные изъяты>29 коп., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Харитонова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мотин А.И. с исковым заявлением согласился.

Ответчик Мотина М.Ю., извещенная о дате и времени судебного заседания под расписку, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявление не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мотиным А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-20).

В соответствии с п.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мотиной М.Ю. заключен договор поручительства <№> согласно которому поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Мотиным А.И. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата> (л.д.21-24).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики Мотины А.И. и М.Ю. своих обязательств по кредитному договору не выполняют, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом не производят, в связи, с чем по состоянию на <дата> объем просроченной задолженности по договору составил <данные изъяты>29 коп., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу.

Статьей 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 25 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мотина А. И. и Мотиной М. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» просроченную на <дата> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотина А. И. и Мотиной М. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Ивлиева

Дело № 2-2797/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Харитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мотину А. И. и Мотиной М. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП Мотину А.И. и Мотиной М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 26.07.2010 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указало на то, что 26.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мотиным А.И. заключен кредитный договор <№> об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24.07.2015 года с уплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мотиной М.Ю. заключен договор поручительства от 26.07.2010 года <№>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. По договору поручительства Мотина М.Ю. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и ...

...других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Однако, ИП Мотин А.И. и Мотина М.Ю. не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.05.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> По месту жительства ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Харитонова Е.А. в судебном заседании иск полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ИП Мотин А.И. и Мотина М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Харитонову Е.А., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что 26.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мотиным А.И. заключен кредитный договор <№> об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым (п. 1.1) истец предоставил ответчику ИП Мотину А.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 24.07.2015 года, с уплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4,5 кредитного договора <№> от 26.07.2010 года заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов.

Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ИП Мотин А.И. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.05.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что 26.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Мотиной М.Ю. заключен договор поручительства <№>.

Согласно п. 2 договора поручительства Мотина М.Ю. обязалась отвечать за выполнение заемщиком ИП Мотиным А.И. условий кредитного договора <№>, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

По месту жительства ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП Мотина А.И. и Мотиной М.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 26.07.2010 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от 11.06.2015 года, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по <данные изъяты> с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотина А. И. и Мотиной М. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России») в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.07.2010 года <№> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из них.

Ответчиками может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиками, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Одинцова

Дело № 2-2780/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием ответчиков Мотина А.И., Синёв А.А.ёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мотину А. И., Мотиной Марии Ю. С.ёву Андрею Алевтиновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мотина А.И., Мотиной М.Ю., Синёв А.А.., ООО «Хорс» просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мотиным А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Мотиной М.Ю., Синёвым А.А... ООО «Хорс» были заключены договора поручительства <№> от <дата>. Заемщик и поручители своих обязательств по кредитному договору не выполняют, допускали просрочку платежей по кредиту и процентам, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному ...

...договору. По состоянию на <дата> объем просроченной задолженности по договору составил <данные изъяты>16 коп., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мотин А.И. и Синёв А.А.. с исковым заявлением согласились.

Ответчик Мотина М.Ю. и представитель ответчика ООО «Хорс», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мотиным А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Мотиной М.Ю., Синёв А.А.ёвым А.А.. ООО «Хорс» были заключены договора поручительства <№>, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Мотиным А.И. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики Мотин А.И., Мотина М.Ю., Синёв А.А.., ООО «Хорс» своих обязательств по кредитному договору не выполняют, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом не производят, в связи, с чем по состоянию на <дата> объем просроченной задолженности по договору составил <данные изъяты>16 коп., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу.

Статьей 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мотина А. И., Мотиной М. Ю., Синёв А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотина А. И., Мотиной М. Ю., Синёв А.А.ёва А. А., Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Ивлиева