Мотина Юлия Николаевна

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

представителя истца Комисарук И.Н.

при секретаре Булатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мотиной к Воейковой о защите прав потребителя,

установила:

Мотина обратилась в суд с иском к Воейковой о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту №, в соответствии с которым цена по договору составляет <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты> рабочих дней.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесла плату в размере <данные изъяты>, затем, в связи с предоставленной <данные изъяты> рассрочкой, осуществила <данные изъяты> платежа по <данные изъяты>.

Доставка товара, в срок, установленный договором, ответчиком не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГистицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доставить и установить кухонный гарнитур в течение 10 дней с момента получения претензии, либо возвратить <данные изъяты>, уплаченных истцом на момент предъявления претензии.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар истице.

При сборке кухонного гарнитура представителями ответчика было установлено, что составные части кухонного гарнитура не соответствуют спецификации к заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи мебели по инд...

...ивидуальному проекту, в связи с чем, сборка кухонного гарнитура была приостановлена и по сегодняшний день ответчиком не возобновлена.

С учетом уточнений, принятых судом, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воейковой и Мотиной; взыскать с Воейковой денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в пользу Мотиной в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Истица Мотина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Воейковой в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, принимая во внимание, что представитель истца против этого не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотиной и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № <данные изъяты>. Согласно условиям договора продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить, собрать и передать в собственность Покупателю мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Покупатель обязуется оплатить и принять вышеупомянутую мебель. Стоимость кухни МДФ пленка составляет <данные изъяты>, из которых сумма предоплаты составляет <данные изъяты>, на оставшуюся сумму ответчиком была предоставлена трех месячная рассрочка, которую Покупатель обязан внести <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.1 Договора Продавец обязуется доставить товар в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно товарным чекам истица ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчице предоплату по договору в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истицей дополнительно была внесена ответчице сумма за мойку из искусственного камня в размере <данные изъяты> и за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что доставка товара, в срок, установленный Договором, ответчиком не была осуществлена, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием доставить, и установить кухонный гарнитур в течение 10 дней с момента получения претензии, либо возвратить <данные изъяты>, уплаченных истцом на момент предъявления претензии.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар истцу по адресу: <адрес>.

При сборке кухонного гарнитура, как следует из пояснений представителя, представителями ответчика были обнаружены недостатки: привезенные составные части кухонного гарнитура не соответствуют спецификации к заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сборка кухонного гарнитура была приостановлена и по сегодняшний день ответчиком не возобновлена.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истицы, подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к заказу № 128 М от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно установлено, что на момент заключения договора купли – продажи ответчица не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку Воейкова ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность и снята с регистрационного учета в налоговом органе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Однако в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит бремя доказывания качества проданного товара.

В соответствии с указанной нормой Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным взысканием с ответчика в пользу Мотиной уплаченной за товар суммы - <данные изъяты>

При этом, суд не может возложить на истицу обязанность по возврату товара ответчику, поскольку такое требование продавцом не заявлялось (ст. 18 указанного закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доводы представителя истицы в данной части иска, суд считает установленным факт причинения Мотиной нравственных страданий, в связи с невозможностью длительное время пользоваться приобретенной кухонной мебелью по причине ее некачественности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере <данные изъяты>

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является необоснованно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотиной по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № уплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Воейковой в пользу Мотиной расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой, истица была освобождена, в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Одновременно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования Мотиной к Воейковой о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мотиной и Воейковой.

Взыскать с Воейковой денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воейковой в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (