Мотков Алексей Алексеевич

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО10, подсудимого Моткова А.А. и его защитника по соглашению – адвоката <данные изъяты> ФИО6 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОТКОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с разовыми заработками, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мотков А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мотков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до 20.10, в состоянии опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>. где распивал спиртные напитки с иными лицами, в том числе и потерпевшим ФИО10 Находясь на кухне, между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он нанёс ФИО10 два удара по лицу. В дальнейшем, они переместились в комнату, где в ходе продолжающейся ссоры ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО10, в том числе и тяжкого, взяв кухонный нож и осознавая противоправность своих действий, умышленно стал наносить им удары по телу потерпевшего ФИО10 (не менее 4-х), причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны живота по сред...

Показать ещё

...ней линии, проникающую в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, излитием крови в брюшную полость, а также колото-резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки слева, не проникающую в брюшную полость; колото резаную рану мягких тканей левого предплечья и резаную рану мягких тканей носа, каждая из которых причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения.

Подсудимый Мотков А.А. виновным себя в данном преступлении признал полностью. Он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время встретившись со своей знакомой ФИО9 решил зайти к своему знакомому ФИО10 и узнать как его дела. У него с собой была бутылка коньяка. В квартире находилась ФИО7 В коридоре они увидели ФИО8, которая шла в магазин. Они на кухне стали распивать с ФИО10 и ФИО7 Спустя некоторое время он поссорился с ФИО10 и ударил его. Причин он не помнит. ФИО9 им предложила идти и разбираться в комнату. Поскольку он ранее закодировался и выпил, он плохо помнил, что происходило. Помнит только, что когда они резали колбасу, у него в руках оставался кухонный нож, и когда в комнате между ними возник конфликт, во время драки он нанёс им удары. Потом осознал, что случилось, пытался остановить кровь на животе потерпевшего, зажав рану, а ФИО9 вызвала скорую помощь. Потом приехала медицинская помощь и ФИО10 увезли в больницу. Когда приехала полиция, он испугался признаться в случившемся. Раскаялся в содеянном, ходатайствовал учесть наличие у него двоих малолетних детей, нахождение на иждивении отца супруги, который страдает деменцией и больной матери.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 сообщил, что Моткова А.А. он знает с детства. Неприязни у него к нему нет. До ДД.ММ.ГГГГ он сам несколько дней проживал в квартире брата по <адрес> Подольске, где был в запое. ДД.ММ.ГГГГ также находился дома у брата. Однако, что в тот день происходило, и как он оказался в больнице, не знает. Врач сказал, что у него ножевые ранения. У него были повреждения живота, предплечья и носа. О том, как это произошло и что ему причинил эти ранения Мотков А.А. он узнал только от следователя. Обстоятельств их причинения, он не знает, как и то, что Мотков был в их квартире. Позже брат Моткова А.А. полностью возместил ему ущерб и зла на подсудимого он не держит, поскольку они друзья. Ходатайствовал о проявлении снисхождения к подсудимому.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО10 Также там были брат ФИО23, его жена ФИО8, но они пришли позже, так как ходили на день рождения. Они были все выпившие. Затем к ним пришел ранее ей не знакомый Мотков А.А. с ФИО11 Она и мужчины выпили. В ходе разговора Мотков А.А. стал предъявлять к ФИО24 претензии относительно употребления наркотиков, а потом ударил его кулаком в лицо, от чего у того пошла кровь. ФИО25 отвели умыться и потом всё успокоилось. Однако затем Мотков снова ударил по лицу ФИО26 кулаком. Через некоторое время Мотков и ФИО27 пошли в комнату. Она пошла за ними, но Мотков её выгнал, а потом и вытолкнул из комнаты. Через некоторое время он открыла дверь комнаты, в которой были мужчины и увидела лежащего ФИО10, а над ним сидящего Моткова А.А. У ФИО10 в области груди и живота была кровь, а у Моткова были руки в крови и тот снова выгнал её. Ножа или иных предметов, она не видела. Потом ФИО28 вызвала скорую помощь и ФИО29 увезли в больницу. Подтвердила, что ФИО8 ей сказала, что Мотков А.А. ударил потерпевшего ножом.

В свою очередь ФИО8, жена умершего брата потерпевшего суду сообщила, что она знала Моткова А.А. На ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с покойным мужем ФИО30 на <адрес>. С ними также временно проживала ФИО7 – подруга потерпевшего ФИО31. В первой половине дня они с мужем и ФИО32 пошли в гости. Потом та ушла домой. Они все были выпившие. Когда они вернулись, дома был Мотков А.А. и ФИО9 Они выпили и Мотков А.А. стал предъявлять претензии к ФИО33 по поводу того, что тот употреблял наркотики и ударил потерпевшего по лицу. ФИО34 ушел в комнату спать и она тоже уснула. В какой-то момент она проснулась и увидела в комнате лежащего на диване ФИО35, в крови и сидящего на нём Моткова А.А., который пытался остановить кровь. ФИО36 вызвала скорую помощь. Она спросила, что случилось, но никто ничего не сказал.

В свою очередь свидетель ФИО9 допрошенная судом подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Моткова А.А. который шел домой, и они пошли по пути. Потом Мотков А.А., проходя мимо дома на <адрес>, предложил зайти и поздороваться со своим знакомым ФИО37. Она согласилась и они зашли в квартиру ФИО38. Из неё в это время выходила ФИО8 и сказала что идёт в магазин. На кухне она увидела ФИО7 Андрей был в запое. Те поздоровались. Затем ФИО39 и Мотков выпили и между ними началась словесная перепалка. Андрею не нравились нравоучения и тот стал провожать Моткова в коридор и там началась возня. Потом те зашли в комнату, а через некоторое время туда зашла и она. Увидела у потерпевшего ножевые повреждения в области живота. Она вызвала скорую помощь и полицию. Что между ними произошло, она не знает. Единственное Мотков говорил потерпевшему «брат, брат». Подтвердила ранние показания, что ФИО40 когда она зашла в комнату говорил Моткову: «Что ты сделал?». Затем приехала скорая и увезла потерпевшего, а потом она вызвала такси и уехала. Подтвердила, что все присутствующие в квартире за исключением неё были в сильном опьянении. Также сообщила, что у Моткова мать 60-ти лет, двое детей, у жены отец-инвалид.

Сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, когда после 20 часов из скорой помощи сообщили, что в квартире по <адрес> было ножевое ранение. Они прибыли на место. В квартиру долго не пускали и когда они сказали, что вызовут МЧС, дверь открыл Мотков А.А. Там же, кроме Моткова и ФИО41 находились ФИО42 и ФИО43. В комнате на полу они увидели одежду в крови и все присутствующие были пьяны. О том, что произошло, сначала никто ничего не говорил. Затем поступила команда всех, кто был в квартире доставить во второй отдел полиции, что они и сделали.

Сотрудники полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показания которых были оглашены судом подтверждали, что находились на службе и после 20 часов прибыли по вызову в квартиру по адресу: <адрес>, где находились четыре человека и которых они доставили во второй отдел полиции. (т. 1 л.д. 223-225, 178-180, 185-187)

Сотрудники станции скорой медицинской помощи ФИО17 и ФИО18 показания которых также были оглашены судом сообщали, что выезжали по вызову по адресу: <адрес>, где был обнаружен с проникающим ножевым ранением гражданин ФИО10, которому на месте была оказана помощь и который был госпитализирован ими в <адрес> больницу с ножевыми ранениями. (т. 1 л.д. 201-203, 196-198)

Свидетель ФИО10 – брат потерпевшего сообщил, что в тот день был сильно пьян, спал в комнате и что произошло, ему не известно (т. 1 л.д.58-59).

Таким образом, оценивая показания допрошенных свидетелей суд делает вывод, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимый Мотков А.А., после распития спиртного стал предъявлять претензии к потерпевшему и нанёс ему удары по лицу, от которых у ФИО10 из носа пошла кровь. В дальнейшем Мотков А.А. продолжил конфликтовать с потерпевшим, несмотря на то, что тот не проявлял агрессии, что следует из показаний ФИО44 и ФИО45, затем завел его в комнату, где конфликт продолжился. При этом Мотков А.А. будучи агрессивным, выгнал из комнаты свидетелей ФИО7, после чего, через непродолжительное время на диване был обнаружен потерпевший с ножевыми ранениями, когда сверху на нём сидел подсудимый, а рядом лежал кухонный нож с синей ручкой.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что ранения были причинены именно Мотковым А.А., как об этом он и сообщил суду. Иных лиц, которые могли бы совершить это, не было, поскольку ФИО10 и Одинцова в это время спали.

Виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, в которой был зафиксирован общий беспорядок, были разбросанные вещи, остатки еды, пустые бутылки из-под спиртного, что свидетельствовало о том, что данная квартира была запущенной и неухоженной. В раковине кухни был обнаружен нож обмотанный изоляционной лентой, а в комнате небольшой нож с пластиковой ручкой синего цвета. Также была обнаружена кофта белого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 17). Было подтверждено, что Теркулла и свидетель ФИО19 были в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 34,38).

В ходе очной ставки ФИО8 подтверждала, что около подсудимого, когда тот сидел на потерпевшем, справа находился небольшой кухонный нож с синей ручкой, а Артюшкин был в это время весь в крови (т. 1 л.д. 91).

Изъятые ножи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе и нож с синей рукой длиной 179 см и длиной клинка 73 мм. (т.1 л.д. 105-106, 109-110, 204-209).

Исходя из того, что сообщение о случившемся поступило на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20.10, исходя из показаний ФИО11 что она вызвала скорую помощь сразу после случившегося, суд приходит к выводу, что события преступления имели место в период с 19 до 20 часов – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 165-166)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО10 были причинены: колото-резаная рана живота по средней линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, излитием крови в брюшную полость, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость; колото резаная рана мягких тканей левого предплечья и резаная рана мягких тканей носа, три последние из которых причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения. Они образовались от 4-х воздействий предмета, с острой кромкой с колюще-режущими свойствами. Места приложения травмирующей силы были: передняя брюшная стенка – эпигастральная область по средней линии (раневой канал спереди назад и сверху вниз); передняя брюшная стенка – левое подреберье (ход раневого канала спереди назад и справа налево). При этом взаимное расположение потерпевшего и напавшего могло быть любым. При этом указанные раны не могли образоваться при падении на колюще-режущий предмет. Повреждение на носу потерпевшего является изгладимым (т. 1 л.д. 133-138, 170-177).

Таким образом, совокупность указанных данных, не оставляет у суда сомнений в том, что ножевые ранения были причинены потерпевшему ФИО10 в ходе о конфликта подсудимым Мотковым А.А. ножом с синей ручкой, который сразу после ранения находился около подсудимого. Поэтому суд вносит изменения в предъявленное подсудимому обвинение, не увеличивая его объём, а уточняя обстоятельства. Данных о возможном причинении травмы иным предметом судом не установлено.

При этом нанося удар ножом, с приложением силы, с повреждением печени и желчного пузыря, Мотков А.А. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел эти последствия и сознательно допускал это, то есть действовал с умыслом. При этом нож он применял как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд не находит оснований полагать, что Мотков А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный. Признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не имелось Первоначальные же показания, подсудимый указал в суде, были защитными.

Таким образом, органами следствия действия Моткова А.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние, признание вины, наличие двух малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, наличие на иждивении также инвалида, который приходится отцом его жены, наличие престарелой матери, полное возмещение причинённого ущерба потерпевшему.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Мотков А.А. находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований счесть это состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев.

Исходя из материалов дела, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт и как потерпевший, так и подсудимый были в состоянии опьянения. Поэтому суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Мотков А.А. не имеет судимости, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, данных, отрицательно его характеризующих также не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 – сожительница подсудимого подтвердила, что они с Мотковым А.А. длительное время состоят в фактических брачных отношениях, у них двое совместных детей, одному из которых нет и двух лет. Она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Мотков А.А. являлся её единственным кормильцем, а также у неё на руках отец-инвалид, у которого в связи с инсультом имеется деменция и он требует постоянного внимания. Мотков хороший отец детям и им без него трудно. Поэтому ходатайствовала проявить к нему снисхождение.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Мотков А.А. совершил тяжкое насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства и последствия, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Моткову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, последствий совершённого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ как для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Моткову А.А. наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время его содержания под стражей подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ст. 72 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ножи и кофту, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск как не представляющие материальной ценности, в случае невостребованности уничтожить.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

МОТКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моткову А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ножи и кофту, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск как не представляющие материальной ценности, в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

Свернуть