Дудникова Лариса Павловна

Дело №2-1310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Ларисы Павловны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон,

у с т а н о в и л:

Дудникова Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных в занимаемой им по договору социального найма квартире <адрес> оконного блока размером 1500*1500 мм., сославшись на неисполнение Администрацией г. Смоленска, как наймодателем названного жилого помещения, своих обязанностей по ремонту оконных конструкций, который с момента постройки дома не производился. Кроме того, в иске поставлен вопрос о присуждении судебной неустойки за неисполнение Администрацией г. Смоленска принятого по делу судебного решения в части установленной обязанности по выполнению работ по замене окон в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановленного судебного акта.

Дудникова Л.П., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В., возражая против удовлетворения иска, указала, что предполагаемая замена оконного блока относится к текущему, а не капитальному ремонту, что исключает возможность удовлетворения иска, кроме того, сослалась на невозможность с учетом объема бюджетного финансирования осуществ...

...ления соответствующих ремонтных работ в срок до 01.06.2024, а также на завышенный размер требуемой истицей судебной неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По делу установлено, что Дудникова Л.П. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>.

По утверждению истца, с момента постройки (1970 г.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной Э. в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при проведении обследования были выявлены многочисленные дефекты оконных блоков, свидетельствующие о достижении физического износа более 61 %, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при котором требуется полная замена данных объектов, а именно: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков и балконной двери, поражение гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоение оконных блоков и балконной двери.

Состояние деревянных окон в <адрес> является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

В соответствии в Приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных заполнений составляет 40 лет. Дефекты оконных блоков и балконной двери образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков и балконной двери. Необходимость замены оконных блоков наступила по истечению нормативного срока службы – в 2010 году.

В квартире <адрес> необходимо провести замену оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створкой размером 1500 х 1500 мм – 1 шт.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области (14 лет), подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в квартире истицы оконного блока, у суда не имеется.

В силу подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подп. «в» п. 5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует, что к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома.

Полная смена ветхих оконных блоков отнесена постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к работам по капитальному ремонту (раздел VI Приложения №8 к указанному Положению).

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истицы требуется полная замена оконных заполнений, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 56-КГПР13-8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по производству в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу замены установленных в указанной квартире оконных блоков.

Предпосылки для отражения в решении указания на то, что если Администрация г. Смоленска не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов отсутствуют - возможность приведения в постановлении подобного разъяснения является правом, но не обязанностью суда (ч.1 ст. 206 ГПК РФ). При затруднении исполнения судебного акта стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением, отражающим фактические обстоятельства стадии исполнения принятого решения, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, установленного настоящим решением, и до фактического исполнения судебного акта, в пользу Дудниковой Л.П. судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (замена двух оконных блоков), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы, определяется судом равной 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению соответствующих работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней и учитывающего стоимость упомянутых выше работ, суду не представлено.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу Дудниковой Л.П. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г. Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу Э. 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудниковой Ларисы Павловны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Смоленска в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить замену установленного в <адрес> одного оконного блока размером 1500*1500 мм.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Дудниковой Ларисы Павловны 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по замене оконных блоков, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, установленного настоящим решением, и по день фактического исполнения судебного акта в соответствующей части, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Э. 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-007075-97

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1310/2024

г. Смоленск дело № 2-1380/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре С.О. Чабановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Дудниковой Л.П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитного договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № обратилось в суд с иском к Дудниковой Л.П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Сбербанк России» и Дудниковой Л.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан кредит на сумму 89 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, в течение срока действия договора неоднократно нарушил его условия в части сумм и сроков ежемесячных платежей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 86 036, 66 руб., в том числе: 63 206, 69 руб. – просроченная ссуда, 5 071,75 руб. – просроченные проценты, 15 294, 67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 463, 55 руб. - неустойка за просроченные проценты, которые ответчик выплачивать отказываетс...

...я.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудниковой Л.П. Взыскать с Дудниковой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 86 036, 66 руб., в том числе: 63 206, 69 руб. – просроченная ссуда, 5 071, 75 руб. – просроченные проценты, 15 294, 67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 463, 55 руб. - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 781, 10 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Дудникова Л.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах его неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дудниковой Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 89 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 19, 5% годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графика платежей (приложение № к Кредитному договору), предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Кредитного договора, по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет Дудниковой Л.П. в банке (л.д. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дудниковой Л.П. направлено уведомление банка о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 18-21).

Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 86 036, 66 руб., в том числе: 63 206, 69 руб. – просроченная ссуда, 5 071,75 руб. – просроченные проценты, 15 294, 67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 463, 55 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 15, 16-17).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с Дудниковой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дудниковой Л.П..

Взыскать с Дудниковой Л.П. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 86 036 (восемьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб., 66 коп., а также 2 781 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-4316 07 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Наймушина А.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «КУУ-4» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2018 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу Савиных Елены Владимировны утраченный заработок в размере 82 045 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 14 305 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В иске к администрации муниципального образования "Город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора Наймушина А.Л., полагавшего решение суда законным, истца Савиных Е.В. и представителя администрации МО «г. Киров» по доверенности Батухтина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ООО «КУУ-4» по доверенности Мурову Л.Н., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савиных Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Указала, что 18.01.2018 года на тротуаре на углу <адрес> на скользкой поверхности упала, получив травму – закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости со смещением отломков. Падение произошло из-за ненадлежащего осуществления мероприятий, обеспечивающих содержание дорожной сети. Поверхность тротуара была покрыта льдом, не обработана противогололедными средствами. В результате полученной травмы и как следствие развившейся нейропатии малоберцового нерва, она около 3 месяцев находилась на лечении, с трудом передвигалась, перенесла операцию, не работала. В послеоперационный период уход за ней осущест...

...вляла Савиных Т.В. Проводимое лечение потребовало неоднократных посещений медицинского учреждения, дополнительного обследования в виде электронейромиографии, приобретения лекарственных препаратов. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 97 570 рублей 14 копеек, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 16177 рублей 51 копейка, из которых 5280 рублей – транспортные расходы, 1151 рубль 90 копеек – расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, 1504 рубля – расходы на проведение электронейромиографии, 8241 рубль 61 копейка – расходы на посторонний уход, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», ООО «КУУ-4».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «КУУ-4», в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не является причинителем вреда здоровью, поскольку место, в котором произошло падение истца, входит в зону ответственности управляющей компании, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указало, что ответственность общества перед третьими лицами муниципальным контрактом не установлена и возлагается на собственника земельного участка и прилегающей территории к нему. Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик надлежаще проводил уборку тротуаров в районе <адрес>

В возражении Савиных Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савиных Е.В. 18.01.2018 года в 13 часов переходила дорогу на перекрестке улиц К.Либкнехта и Преображенской в городе. Кирове.

Перейдя проезжую часть дороги, и ступив на тротуар, она поскользнулась и упала на льду, что вовлекло причинение вреда здоровью, выставлению диагноза: закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, закрытый перелом заднего края большой берцовой кости без смещения отломков.

Падение произошло из-за наличия на поверхности тротуара льда и снега. Поверхность тротуара не была надлежащим образом очищена ото льда и обработана противогололедными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Артеменковой Л.Н., Потаповой О.Г., являющихся очевидцами произошедшего, карточкой вызова бригады скорой медицинской помощи, содержащей сведения о падении истца из-за гололеда на тротуаре, медицинской картой пациента.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Савиных Е.В. вреда, является ООО «КУУ-4», как организация, которая в соответствие с муниципальным контрактом, заключенным с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», принявшая на себя обязательство по надлежащему содержанию (уборке, очистке, обработке и т.д.) спорного участка тротуара.

Выводы суда о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Савиных Е.В. на ООО «КУУ-4» являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил на основе надлежащей оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Судом установлено, что спорный участок улично-дорожной сети, в том числе тротуар, был передан в оперативное управление ООО «КУУ-4», которое согласно муниципальному контракту от 26.12.2017 года №Ф.2017.566738, заключенному с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», поручило последнему выполнять обязанности по содержанию, в том числе, тротуаров, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

Довод ООО «КУУ-4» о том, что участок тротуара, где произошло падение, является зоной ответственности управляющей компании ООО «Актив-Комфорт О.Р.» является неверным, поскольку управляющая компания осуществляет уборку и очистку придомовой территории. При этом спорный участок дороги, на котором произошло падение истца, является территорией общего пользования, так как очевидцами произошедшего случая подтверждено, что падение произошло сразу после перехода проезжей части дороги, при этом истец, ступив на тротуар, поскользнулась из-за наличия на тротуаре льда и снега.

Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденными Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 определен порядок проведения зимней уборки территорий города.

Зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов (пункт 6.3.1).

Механизированная уборка тротуаров и закрепленных территорий должна сочетаться с ручной. Необходимо, чтобы недоступные для механизированной уборки места убирались вручную до прохода машин. Тротуары должны быть очищены и иметь ровную поверхность. Работы по уборке тротуаров и закрепленных территорий должны координироваться с работами по уборке проезжей части, которые должны выполняться до 7 часов. В период снегопада и гололеда тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада (пункт 6.3.3).

В соответствие с п.6.2 Муниципального контракта исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг отвечает Исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (п. 6.14 Муниципального контракта).

Довод жалобы о том, что на ответчика муниципальным контрактом не возложена ответственность за причинение ущерба третьим лицам в сложившейся ситуации, не обоснован. Суд верно указал, что ООО «КУУ-4» не обеспечило надлежащее содержание спорного участка дороги – тротуара в месте падения истца, не произвело достаточный для обеспечения безопасности движения комплекс мероприятий по скалыванию льда, уборке снежно-ледяных образований, обработке тротуара противогололедными материалами, т.е. оказало услугу ненадлежащего качества из-за чего был причинен вред здоровью Савиных Е.В. Суждения апеллянта о том, что п. 6.14 муниципального контракта трактует, что ответственность наступает только за вред, причиненный третьим лицам непосредственно в процессе осуществления уборки территории от снега, неверные, так как процесс оказания услуг включает в себя качество оказанной услуги.

При отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) обязанности по содержанию тротуара, о чем свидетельствует наличие в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «КУУ-4» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Ответчик не доказал, что им надлежаще были оказаны услуги, выполнены необходимые работы по очистке от снега и наледи спорной территории.

Согласно путевого листа за период с 17.01.18 – 20-20 часов до 18.01.18 – 7.50 час. и приложенного к нему отчета GPS за 18.01.2018 года (5ч.54 мин) – уборка участка тротуара в месте падения Савиных Е.В., не осуществилась (л.д.155-157). Ссылка апеллянта, что согласно справке ЦГСМ о погодных условиях от 27.07.2018 г. 18.01.2018 г. не требовалась обработка территории противогололедными материалами, несостоятельна, так как установлено, что в месте падения истца был гололед, а в указанной справке отражено, что 18.01.2018 г. наблюдались снег и гололедица (т.2 л.д. 10).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав надлежащим ответчиком ООО «КУУ-4» на которого возложил обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решение суда в части размера определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не обжалуется.

Решения суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: