Моткова Раиса Евгеньевна

Дело №2-16/2021

65RS0008-01-2020-000616-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотковой Р. Е. к Прокопович В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Моткова Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере 70 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6743 рубля.

В обоснование заявленных требований Моткова Р.Е. указала, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, ответчик проживает этажом выше. 26 июля 2020 года произошел залив её квартиры, указанный факт зафиксирован 27 июля 2020 года в акте обследования, составленного комиссией МУП УК «Жилстрой». Для определения размера ущерба она обратилась к специалисту, которым подготовлен отчет, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате проведения оценки ущерба и составления сметы составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла почтовые расходы в размере 70 рублей. Ответчик согласилась урегулировать вопрос мирным путем, перевела ей 2500 рублей, обещав позже оплатить остальную сумму, однако до настоящего врем...

Показать ещё

...ени не возместила причиненный ей ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО6, расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Прокопович, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о перемене фамилии, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт на указанную фамилию.

Определением Невельского городского суда от 02 февраля 2021 года производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба, 12 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Моткова Р.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокопович В.И. согласилась с тем, что залив квартиры истца произошел по её вине, не согласилась с предъявленным ко взысканию размером ущерба, считая его завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, в частности, установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Моткова Р.Е. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Прокопович (Аношкина) В.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором № социального найма от 05 декабря 2018 года и Дополнительным соглашением к нему № от 01 октября 2020 года.

26 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей Мотковой Р.Е. квартиры из-за утечки на внутриквартирной разводке в расположенной этажом выше того же дома квартиры №, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 27 июля 2020 года.

Согласно акту МУП УК «Жилстрой», составленному 27 июля 2020 года техником УК, на момент обследования квартиры, расположенной по <адрес>, обнаружена утечка на внутриквартирной разводке в ванной комнате, под ванной разорвало металлопластиковую трубу (подвод на горячую воду), водой залит пол в прихожей, ванной, на кухне и в зале. Утечка произошла в нижерасположенную квартиру №. Установлены следы затекания в виде капель из-под электрических выводов под софиты в гостиной, спальне, прихожей и в ванне, мокрое пятно на натяжном потолке в зале (20 см. х 20 см.).

Факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры, имевшего место 26 июля 2020 года, ответчиком Прокопович В.И. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Таким образом, она является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету N183/2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02 августа 2020 года, подготовленного ИП ФИО8, установлены размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений, в том числе: коридора, гостиной, спальни. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного истцом отчета об оценке с учетом представленных возражений стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза по определению повреждений жилому помещению имущества в результате залива и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой поручено независимому агентству оценки АО «Гакс».

Согласно заключению эксперта N483 от 30 апреля 2021 года в результате залива 26 июля 2020 года в квартире № дома по <адрес> установлены следующие повреждения:

- деформация полотна натяжного потолка в результате скопления влаги в коридоре, спальне и кухне-гостиной;

- деформация подшивки перекрытия из ГВЛ в коридоре, спальне и кухне-гостиной в результате переувлажнения;

- пятна и потеки на стенах в коридоре и кухне-гостиной;

- намокание коврового покрытия в спальне;

- расслоение спинок кровати, пятно на матраце, расслоение боковых стенок и нижней полки шкафа (деформация).

Согласно выводам эксперта в помещении кухня-гостиная необходимы следующие ремонтные работы: монтаж-демонтаж полотна потолка, софитов, смена гвл с утеплителем (без замены утеплителя), окраска стен; в спальне необходимы следующие ремонтные работы: монтаж-демонтаж полотна потолка, софитов, смена гвл с утеплителем (без замены утеплителя); сушка, чистка ковролина; в коридоре: монтаж-демонтаж полотна потолка, софитов, смена гвл с утеплителем (без замены утеплителя); окраска стен; кровать и шкаф: необходима замена поврежденных элементов, чистка матраса.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, находящемуся в нём, в результате залива, произошедшего 26 июля 2020 года, рассчитана в Локальном сметном расчете № по состоянию на 01 января 2000 года, перерасчет по индексам на 2 квартал 2020 года. С учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих статьями 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не подтверждает наличие реальной возможности проведения такого ремонта, поскольку такой расчет основан на применении коэффициента износа к стоимости новых деталей, а не анализе имеющихся на рынке предложений деталей, бывших в употреблении.

Оценив представленные доказательства, установив, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатила истцу <данные изъяты> рублей, с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были удовлетворены на 69%, взысканию в пользу Мотковой Р.Е., понесшей судебные расходы, подлежат: расходы за досудебное исследование – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы не обоснованы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства их несения не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мотковой Р. Е. к Прокопович В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Прокопович В.И. в пользу Мотковой Р. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей.

Мотковой Р. Е. в удовлетворении исковых требований к Прокопович В.И. в большем размере и о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

Свернуть