Моторин Игорь Михайлович

Дело №

УИД: 52RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 30 октября 2023 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Таракановой Ю.А.,

подсудимого Моторина И.М., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Моторина ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моторин И.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Моторин И.М., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2. 7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> муниципального округа, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГг.), которым назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, кроме этого, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного тр...

...ебования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГг.), которым назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГг.), которым назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № завел двигатель и начал движение по автодороге от <адрес> в <адрес>, в направлении продуктового магазина на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, Моторин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге около <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником БДД ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минуты, находясь около <адрес> в <адрес> при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», у Моторина И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,700 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,00 мг/л..

Подсудимый Моторин И.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, процедуру освидетельствования не оспаривает. Моториным И.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом Моторин И.М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое Моторину И.М., относится к категории небольшой тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого Моторина И.М. поддержано.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого установлена.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, признает подсудимого Моторина И.М. виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или, в случае наличия в организме этого лица, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому Моторину И.М., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Моторин И.М. имеет <данные изъяты>

Моторин И.М. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Моторин И.М., <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, представленного характеризующего материала не возникло. С учетом заключения экспертизы, суд считает Моторина И.М. вменяемым и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи,его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает положения ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно :направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Моторина И.М. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которую суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается Моторин И.М., совершено при использовании автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моторина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск DVD-R марки «SQNNEN»,с индивидуальным номером №, с видеофайлами «PICTOО13» и «IMG_9298» с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21053» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №3, находящийся на стоянке, на территории МО МВД России «Пильнинский», по адресу: р.<адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, сняв ограничения.

От взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту Моторина И.М. освободить. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Сычева

УИД 11RS0001-01-2021-005830-15 № 5-2135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 апреля 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Моторина Игоря Михайловича,

установил:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представите...

...ля юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, к протоколу не приложены документы, в частности рапорта дежурных, протокола доставления, задержания, протокола по статье в рамках которого выявлено правонарушение и т.д.

Кроме того, представленные в качестве доказательств документы к протоколу об административном правонарушении не заверены надлежащим образом.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Моторина Игоря Михайловича возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Судья И.С. Мишарина

11RS0001-01-2021-007433-56 №5-2624/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А., рассмотрев ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1

у с т а н о в и л:

Должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Моторина И.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении СР №676836 от 11.03.2021г., Моторин И.М. в 08 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: ... при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, в период режима повышенной готовности, введённого Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020г. №16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесёнными изменениями Указом Главы Республики Коми от 05.04.2021г. №40), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение пп.д п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, не имел при себе документов, удост...

...оверяющих личность.

Моторин И.М. участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Коми принят Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности». Согласно пп. «д» п.3 Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417,при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» указанного пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 Правил.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушении названных требований Моторин И.М. находился в общественном месте при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, без документов удостоверяющих личность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Моторина И.М. в совершении вменяемого административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям положений ст. 26.2 КоАП РФ, по делу установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершено Моториным И.М. впервые, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому применение наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного административного наказания в виде предупреждения, не должно служить инструментом лишения средств к существованию в силу сложившейся обстановки.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моторина Игоря Михайловича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А.Дульцева

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ** ** г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.

/г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.22/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

ФИО1, ...

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 И.М. совершил мелкое хулиганство, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** ФИО3 И.М., находясь возле ... громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО4. вину признал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

С учетом характера правонарушения и данных о личности ФИО6 суд находит необходимым назначить правонарушителю административное нак...

...азание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО7 административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Олейник

Дело № 1- 849/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 сентября 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Моторина И.М.,

защитника – адвоката Пименовой И.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моторина И.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Моторин И.М. обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту кражи с огражденной и охраняемой территории ООО «...», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., имущества предприятия, а именно: 4 упаковок штакетника общей стоимостью 720 рублей; осинового полога в количестве 10 штук, общей стоимостью 2500 рублей, 20 досок общей стоимостью 3200 рублей; 30 брусков общей стоимостью 1800 рублей; 20 досок общей стоимостью 2000 рублей; 4 листов фанеры общей стоимостью 2920 рублей, а всего имущества на общую сумму 13140 рублей, совершенной в период времени с 14 часов до 17 часов 20 минут 03.06.2012 совместно с иным лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей С.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением стор...

...он, поскольку претензий к Моторину И.М. она не имеет.

Обвиняемый пояснил, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен, он согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник Пименова И.В. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Моториным И.М. совершено преступление средней тяжести, он загладил причиненный потерпевшей ущерб. С учетом данных о личности Моторина И.М. полагала возможным уголовное преследование обвиняемого прекратить за примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Моторина И.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, способствовал расследованию преступления и раскаялся в содеянном. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен, потерпевшая претензий к Моторину И.М. не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение.

С учетом мнения государственного обвинителя, данных о личности Моторина И.М. который по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния его здоровья, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности Моторина И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моторина И.М. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Моторина И.М. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 56 досок, 4 листа фанеры, считать возвращенными ООО «...».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Зверев

Постановление вступило в законную силу 25.09.2012 года