Моторина Александра Ильинична

№ 2-5067/2016

10 августа 2016 года г.Выборг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И к К.Н.В о признании незаконными действий по переносу межевой границы смежных земельный участков, обязании восстановить прежнюю межевую границу в соответствии с межевым планом от Дата.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к К.Н.В о признании незаконными действий по переносу межевой границы смежных земельный участков, обязании восстановить прежнюю межевую границу в соответствии с межевым планом от Дата.

Истец признать действия К.Н.В по переносу межевой границы смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН «Парнас» незаконными, обязать ее восстановить прежнюю межевую границу в соответствии с межевым планом от Дата года

В судебном заседании, от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик, представитель ответчика не возражали о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ). Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4. ст. 220 ГПК РФ). Поскольку отказ истца не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ...

...ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:принять отказ М.А.И от иска к К.Н.В о признании незаконными действий по переносу межевой границы смежных земельный участков, обязании восстановить прежнюю межевую границу в соответствии с межевым планом от Дата годаПроизводство по делу по иску М.А.И к К.Н.В о признании незаконными действий по переносу межевой границы смежных земельный участков, обязании восстановить прежнюю межевую границу в соответствии с межевым планом от Дата - прекратить.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Председательствующий

№ 2-187/2017

06 апреля 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И к К.Н.В об установлении границы земельного участка и по встречному иску К.Н.В к М.А.И об установлении смежной границы земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.И обратилась в Выборгский городской суд с иском к К.Н.В об установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Парнас», кадастровый №.

К.Н.В является собственником смежного земельного участка №, кадастровый №.

С момента регистрации права собственности на земельный участок №, ответчик неоднократно заявлял о своем несогласии с местоположением смежной границы с участком истца по точкам 1-4, в результате чего в августе 2015 г. самовольно сдвинул указанную границу в глубь участка истца на 0,5 м., установив забор.

Указанные действия ответчика привели к уменьшению площади земельного участка истца более чем на 15 кв.м.

Ранее, Дата с прежним собственником участка № Ф.О.А был составлен и зарегистрирован акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в соответствии с кадастровыми паспортами и межевыми планами смежных участков. Возражений относительно местоположения границы не заявлялась.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № (№ граница земельного участка ...

...не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Дата, согласно чертежу границ земельного участка истца, проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка. Ответчик представил к данному акту возражения в согласовании, мотивировав тем, что установленный забор располагается более 15 лет.

Межевой план изготовлен Дата.

Истец владеет земельным участком № с Дата, что подтверждается данными членской книжки.

Истец просит установить местоположение смежной границы (1-н5) участков № (кадастровый №) - № (кадастровый №), в координатах 1- Х 46568.81, Y – 1313671.70; н5 – Х 465665.59, Y 1313655.27, согласно межевого плана от Дата.

Ответчик К.Н.В обратилась со встречным иском к М.А.И, также с требованиями об установлении смежной границы.

В обоснование иска указала, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены.

К.Н.В (истец по встречному иску) указала, что приобрела земельный участок № в 2010 году у М.Е.В, на основании договора купли-продажи от Дата, согласно документов, площадь приобретенного земельного участка 624 кв.м.

М.Е.В приобрела земельный участок у Ф.О.А в 1998 году.

Истец по встречному иску указала, что приобретенный ею земельный участок, был заросшим. На момент приобретения земельного участка границы определялись колышками и натянутыми от них веревками.

С севера веревка была натянута к металлическому заборному С.А.А, установленному на перекрестке участков №, №, №, №. этот С.А.А стоит и до настоящего времени. С другой стороны колышек был вбит ровно напротив смежной границы земельных участков № и №, расположенных через проезд.

Таким образом, граница участков продолжала забор, разделяющий участки № и №.

В 2011 году М.А.И уничтожила межевые знаки, привязала веревку к березе, сдвинув ее на 0,2-0,3 м. в сторону участка К.Н.В

В 2011 г., как указывает истец по встречному иску, они начали раскорчевывать свой земельный участок, посадили вдоль границы плодовые кустарники. Весной 2013 г. М.А.И попросила К.Н.В сдвинуть смежную границу на 1,5 м. в сторону К.Н.В, объясняя это тем, что за участком расположена зеленая зона.

В июне 2013 г. К.Н.В совместно с М.А.И измерили участки, М.А.И признала, что граница ее участка не нарушена и согласилась сдвинуть сарай, расположенный в нарушение норм. Прежде чем ставить забор, указывает истец по встречному иску, они опросили всех соседей и получили подтверждение, что забор ставится по межевым знакам.

Истец по встречному иску, полагает, что установленный забор, соответствует фактически установленной границе.

Истец по встречному иску, просит установить границу между земельным участком № с кадастровым номером № площадью 624 кв.м., и земельным участком №, с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., расположенными на территории СНТ «Парнас» <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, по фактическому пользованию – по забору, согласно межевого плана от Дата.а именно: от точки Н3 с координатами Х 465686.23, Y 1313671.80, до точки Н4 с координатами Х 465665.59, Y 1313655.27, длиной 26.45 м.

Истец по основному иску М.А.И, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца С.А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что заключением экспертов подтверждается позиция его доверителя. Считает, что стороной истца не представлено доказательств существования границы между участками истца и ответчика по варианту ответчика. Учитывая, что проведено межевание границы земельного участка №, смежного с участком истца, и одна из границ установлена и согласована, то игнорировать установленную в соответствии с действующим законодательством границу не представляется возможным.

Просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик К.Н.В в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, считает, что установленный ею забор, проходит по границе, существовавшей более 15 лет. Также считает, что установлением границы по варианту истца будут нарушены права смежного землепользователя – владельца земельного участка №. Также полагает, что в случае установления смежной границы между земельными участками № и № по варианту истца, уменьшится площадь ее участка.

Просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель ответчика М.В.Б., адвокат по ордеру, в судебном заседании возражал об удовлетворении основного иска, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска. Считает, что заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств существования границы в варианте, представленном истцом. Просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика К.А.Г, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал об удовлетворении основного иска, просил удовлетворить встречный. Полагает, что установлением границы по варианту истца будут нарушены права ответчика, уменьшится площадь ее земельного участка, также будут нарушены права третьего лица – собственника земельного участка №. Также считает, что истец имеет возможность сдвинуть границу своего земельного участка в сторону дороги вправо от участка ответчика, что сохранит площадь как участка истца, так и участка ответчика, и создаст возможность определить смежную границу по варианту ответчика.

Представитель третьего лица ТСН «Парнас» С.А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо П.М.А будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица П.М.А – Л.Л.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ответчика поддержала, возражала об удовлетворении основного иска. Полагает, что установлением границы по варианту истца будут нарушены права ее доверителя, так как фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует юридической границе.

Третье лицо Управление Росреестра по ленинградской области будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец М.А.И является собственником земельного участка № в СНТ «Парнас», кадастровый №.

М.А.И является членом данного садоводства с момента его образования, пользуется предоставленным ей земельным участком №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Дата, выпиской из ЕГРП, членской книжкой садовода.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, площадь земельного участка № составляет 620 кв.м.

К.Н.В является собственником земельного участка площадью 624 кв.м. № в СНТ «Парнас», кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Земельный участок № и № являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении межевания земельных участков, стороны не могут придти к соглашению относительно смежной границы между участками № и №, в актах согласования границ указаны возражения, относительно местоположения смежной границы.

При этом, установлено, что смежная граница между земельными участками № и № определена результатами межевания земельного участка №, согласована с владельцами земельных участков № и №. Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым планом территории.

Как показала ответчик, при приобретении ею земельного участка №, он был заросший, длительное время не использовался. Указала, что граница земельного участка была определена натянутой веревкой, именно по которой она установила забор в 2013 году.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка № предыдущим владельцем Ф.С.А, в том числе и с владельцем земельного участка № М.А.И

Однако, у сторон не имеется возражений относительно определения координат точки Н5 (Н4) х 465665,59 у 131655,27.

С целью определения местоположения спорной границы, судом была назначена экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из экспертного заключения:

Экспертами выявлены отличия фактических границ земельного участка № кадастровый №, расположенного в ТСН «Парнас» <адрес>, правоустанавливающим документам, в том числе указанным в чертеже границ земельного участка дирекционным углам.

Экспертами выявлены отличия фактических границ земельного участка № кадастровый №, расположенного в ТСН «Парнас» <адрес>, правоустанавливающим документам, в том числе указанным в чертеже границ земельного участка дирекционным углам.

Экспертами установлено, что имеется наложение участков № и № площадью 6 кв.м. согласно их межевым планам. Также имеется наложение границ участка № (по фактическому пользованию) на участок № (согласно межевого плана), площадь наложения 18 кв.м.

При этом юридические наложения границ земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертами предлагается установить смежную границу между земельными участками № и № в ТСН «Парнас», так как она определена в межевом плане участка №.

Т. «А» (н5) х 465665,59 у 1313655,27

Т. «б» (1) х 465686,81 у 1313671,70.

В исследовательской части эксперты указывают, что фактическая площадь земельного участка №, установленная по фактическому пользованию составляет 632 кв.м. и отличается от площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, которая составляет 620 кв.м.

<адрес> земельного участка №, установленная по фактическому пользованию составляет 653 кв.м. и отличается от площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, которая составляет 624 кв.м.

Согласно межевым планам имеется наложение участков № и №. При этом, поворотная точка границ «А» имеет одинаковые координаты, а в точке «Б» координаты границ разные и в этом месте образуется наложение величиной 0,4 м. Наложение имеет форму треугольника площадью 6 кв.м.

Также имеется наложение границ земельного участка № (по фактическому пользованию) на участок № (согласно его межевому плану). Площадь наложения составляет 18 кв.м.

Относительно возможных вариантов установления смежной границы между земельным участком № и № эксперты указывают, что ими было принято во внимание следующее:

- в точке «А» у сторона по местоположению смежной границы разногласий нет, так как в межевых планах указаны одни и те же координаты данной точки.

- размер границ участка № между точками н2 и н3 (по его межевому плану) превышает на 0,3 м. размер той же границы, указанный в свидетельстве на право собственности на землю.

- имеются ранее установленные в процессе межевания координаты границ соседних земельных участков №, №, №, показанные на план схеме. При этом, в точке «Б» координаты угла участка № согласно его межевому плану соответствуют координатам угла участка № согласно данным ГКН.

При этом оставшаяся площадь между участком № и № позволяет сформировать земельный участок № с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Суд принимает во внимание также довод стороны истца относительно того, что ответчик К.Н.В стала собственником земельного участка № в 2010 году, до указанного времени участок был заросший, не использовался, фактическая граница не была определена.

Учитывая изложенное, судом отклонен довод стороны ответчика о существовании фактической границы на местности по предложенному ответчиком варианту на протяжении 15 лет.

Относительно довода стороны ответчика о том, что экспертами предложен лишь один вариант установления границы между земельными участками № и №, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания эксперты пояснили, о наличии возможных вариантах, но при этом, предложенный вариант с наибольшей степенью позволяет сохранить площади земельных участков указанные в правоустанавливающих документах, также отталкивались от уже установленной и внесенной в ГКН границе земельного участка №.

Также эксперты пояснили, что учитывая допустимую степень погрешности, фактические границы земельных участков №, №, № при установлении границы между земельными участками № и № остаются неизменными.

В данном случае, суд находит экспертное заключение допустимым и надлежащим доказательством.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент уточнения границ спорных участков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как определено положениями ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

статьей 40 указанного закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт существования границы между земельными участками № и № в предложенном им варианте. Не оспаривается сторонами и тот факт, что до начала возведения ответчиком забора, фактическая граница между указанными земельными участками определена не была.

Довод стороны ответчика о невозможном установлении смежной границы о варианту предложенному стороной истца, а равно и экспертами с сохранением площади земельного участка № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, и опровергается выводами экспертов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически спор между истцом и ответчиком имеется относительно координат одной поворотной точки, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.И к К.Н.В об установлении границы земельного участка согласно межевого плана удовлетворить.

Исковые требования К.Н.В к М.А.И об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № кадастровый № и № кадастровый № расположенными в ТСН «Парнас» <адрес> по точкам н5 – 1, в координатах:

Т. «А» (н5) Х 465665.59 Y 1313655.27

Т. «Б» (1) Х 465686.81 Y 1313671.70

В удовлетворении исковых требований К.Н.В к М.А.И об установлении смежной границы между земельными участками № кадастровый № и № (кадастровый №) расположенными в ТСН «Парнас» <адрес> по точкам Н3-Н4 с координатами точки Н 3 х 465686.23 и y 1313671.80 - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.