Моторина Лидия Степановна

Судья Санду Д.К. УИД 38RS0008-01-2024-000358-10

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 по иску Залялутдиновой З.Р. к Моториной Л.С. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моториной Л.С.

на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. 2 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика Моториной Л.С., расположенной по адресу: <адрес изъят>. Затопление произошло по вине собственника Моториной Л.С., что подтверждается актом от 2 декабря 2022 года, составленным ООО УК «Гарант», поскольку ответчиком несанкционированно произведено нарушение работы общедомового имущества – стояка с горячей водой и подключения батареи. Ввиду ненадлежащего осуществления подключения отопления произошел прорыв системы отопления, результатом чего стало дальнейшее затопление квартиры истца, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика. В результате действий ответчика квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету эксперта ООО «(данные изъяты)» № 026/2024...

Показать ещё

... стоимость восстановительного ущерба составила с учетом износа 182 497 руб.

Залялутдинова З.Р. просила суд взыскать с Моториной Л.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 182 497 руб.; расходы по оценки ущерба в размере 14 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Моториной Л.С. сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 182 497 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, отказал.

В апелляционной жалобе Моторина Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на допущенные существенные нарушения закона и её прав, выразившееся в воспрепятствовании ей надлежащего ознакомления с материалами дела, личной заинтересованности судьи в исходе дела. Отмечает, что акт осмотра составлен без её участия, который не соответствует действительности. Также полагает, что отсутствует её вина в повреждении имущества истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «Гарант».

В письменных возражениях ООО «УК «Гарант» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель Залялутдиновой З.Р. – Перевалов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Моториной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие совей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчики обязаны доказать, что ущерб истцу причинен не по их вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является истец Залялутдинова З.Р. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2005 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> является ответчик Моторина Л.С. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2012 года, согласно выписки из ЕГРН (115).

2 декабря 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчику. Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

Сотрудником ООО УК «Гарант» в присутствии истца Залялутдиновой З.Р. 2 декабря 2022 года составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца и причины залива, а именно в акте указано: 2 декабря в 02:00 часов ночи произошло затопление квартиры <адрес изъят>, со второго этажа квартиры № 6, в результате самовольного срезания батареи общего имущества стояка, установлен рукав резиновый. В результате его вырвало в 2 часа ночи и затопило квартиру № 3. Пострадали все комнаты, зал, потолок и стены, в кухне потолок и стены, в коридоре потолок и стены, с потолка бежит вода, в туалете потолок отошел, пластик. В квартире сырость.

При рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие несанкционированного и самовольного произведения ремонтных работ на общедомовом имуществе в квартире ответчика, а именно ответчик самостоятельно, прибегнув к услугам частных лиц, заменила часть стояка с горячей водой на резиновый шланг, подведя к батареи, прикрепив его хомутами. Такие обстоятельства установлены из акта, пояснений сторон, свидетелей и представленных фотографий. Данные обстоятельства ответчиком Моториной Л.С. не оспаривались.

Таким образом судом установлено, что собственником квартиры № 6 Моториной Л.С. произведено вмешательство в работу общедомового оборудования внутри принадлежащей ей квартиры, и прорыв общедомового стояка явился следствием такого вмешательства, а в результате прорыва затоплена квартира № 3 Залялутдиновой З.Р., что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Из указанного следует, что вина Моториной Л.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Прорыв в квартире ответчика состоит в прямой причинной связи с действиями собственника квартиры № 6 Моториной Л.С.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 026/2024, выполненный ООО «(данные изъяты)», согласно которому, итоговая величина (наиболее вероятная расчетная величина) поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, определенная по состоянию на 2 декабря 2022 года составила 182 497 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в связи с чем, определением суда от 16 августа 2024 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО (данные изъяты)» ФИО14

Согласно заключению эксперта № 51/24 выполненному экспертом ООО (данные изъяты)» ФИО15., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поврежденной заливом 2 декабря 2022 года, на дату причинения ущерба 2 декабря 2022 года, составляет 188 324 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Моториной Л.С., которая, являясь собственником квартиры расположенной этажом выше квартиры истца несанкционированно и самовольно произвела ремонтные работы на общедомовом имуществе в своей квартире, что привело к прорыву системы отопления и затоплению квартиры, принадлежащей истцу, причинив последней материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, полагает выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, полагает, что судом первой инстанции не применены положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно размер ущерба судом взыскан без учета имущественного положения ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей-докладчиком по делу проведена дополнительная подготовка с целью установления имущественного положения ответчика и возможности применения к данным правоотношениям положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке, истцом представлены доказательства: протокол осмотра врачом реаниматологом от 9 июня 2023 года, протокол осмотра врача кардиолога от 14 августа 2020 года, протокол осмотра врача невролога от 10 августа 2022 года, ультразвуковое исследование от 2 декабря 2022 года, осмотр врача невролога от 31 мая 2019 года, протокол осмотра врача гастроэнтеролога от 24 сентября 2021 года, эхокардиография от 24 мая 2019 года, протокол осмотра врача окулиста от 8 июня 2023 года, заключение лучевой диагностики от 23 мая 2019 года, ультразвуковое исследование от 2 июня 2021 года, осмотр врача отоларинголога от 5 апреля 2018 года, результаты МСКТ от 23 мая 2019 года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 161677, консультация врача-эндокринолога, направление из медицинской организации от 25 октября 2021 года, копия пенсионного удостоверения с присвоением звания «ветеран труда», копия свидетельства о смерти ФИО16., справка об отсутствии в собственности Моториной Л.С. транспортных средств, выписка из ЕГРН о том, что Моторина Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги по двум жилым помещениям: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Возражений со стороны истца относительно материального положения ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая возраст ответчика Моториной Л.С. (1951 года рождения) 74 года, принимая в внимание, что ответчик является нетрудоспособной в силу возраста, получает пенсии по старости в размере 14 473,97 руб., иного дохода не имеет, иного имущества кроме спорного жилого помещения и жилого помещения, полученного по наследству, оставшемуся после смерти сына Моторина С.В., 1973 года рождения, умершего 18 сентября 2015 года, не имеет, судебная коллегия считает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика до 160 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца Залялутдиновой З.Р. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования первоначальные истцом заявлены на общую сумму 182 497 руб., при этом судебная коллегия снизила размер ущерба до 160 000 руб. с учетом материального положения ответчика с ответчика судебные расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 88% (из 182 497 руб. заявленных удовлетворено 160 000 руб., что составляет 88% от общего размера заявленных требований), следовательно, расходы на проведение экспертизы составляют 12 278 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 251 руб.

Таким образом, решение Заларинского районного суда Иркутской области в части взыскания материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года в части взыскания материального ущерба, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Залялутдиновой З.Р. к Моториной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Моториной Л.С. (паспорт Номер изъят) в пользу Залялутдиновой З.Р. (паспорт Номер изъят) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 160 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб.

В удовлетворении исковых требований Залялутдиновой З.Р. к Моториной Л.С. в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

с участием представителя истца Перевалова А.В., ответчика Моториной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 по исковому заявлению Залялутдиновой Зульфии Раджафовны к Моториной Лидии Степановне о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залялутдинова З.Р., в лице представителя по доверенности Перевалова А.В., обратилась в суд исковым заявлением к Моториной Л.С. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца Залялутдиновой З.Р. находится квартира по адресу: <адрес>. В 02:00 часов 02 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика Моториной Л.С., расположенной по адресу: <адрес>

Затопление произошло по вине собственника Моториной Л.С., что подтверждается актом от 02 декабря 2022 года, составленным ООО УК «Гарант», поскольку ответчиком несанкционированного было произведено нарушение работы общедомового имущества – стояка с горячей водой и подключения батареи. Ввиду ненадлежащего осуществления подключения отопления произошел прорыв системы отопления, результатом чего стало дальнейшее затопление квартиры истца, которая расположена э...

Показать ещё

...тажом ниже квартиры ответчика.

В результате действий ответчика квартире истца причинен ущерб от воздействия водой, пострадали: стены, оклеенные обоями (штукатурка отсырела, местами отвалилась, обои отклеились); потолок, обшитый ДВП и окрашенный (разбухло ДВП, провисли местами листы); полы (разбухли доски); промок диван; всюду была сырость. Длительное время истец просушивала квартиру, диван, пришлось делать капитальный ремонт квартиры (обшивать стены гипсокартонном, клеить обои, красить и менять обшивку потолка, менять доски на полу, менять покрытие, что привело к большим материальным затратам. Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту ООО «Экспертный Центр «Оценщик», которым был составлен отчет № в соответствии с которым стоимость восстановительного ущерба составила с учетом износа 182 497 рублей, за проведение оценки было оплачено 14 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражался в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс, в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками мирно урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию. Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины, представительские и нотариальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований (в части компенсации морального вреда) истец Залялутдинова З.Р. просит суд взыскать с Моториной Л.С. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 182 497 рублей; расходы по оценки ущерба в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определениям к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Гарант».

Участвующий в судебном заседании представитель истца Перевалов А.В. заявленные требований поддержал в полном объеме.

Истец Залялутдинова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело свое отсутствие. Ранее истец, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ей известно о самовольном несанкционированном подключении ответчиком Моториной Л.С. к стояку с горячей водой резинового шланга. В день затопления, 02 декабря 2022 года, ответчик не оспаривала факт своей вины и объем затопления. Истец пыталась мирно урегулировать спор с ответчиком, у них была договоренность, что ответчик за свой счет натянет натяжные потолки в квартире истца, тем самым разрешив конфликтную ситуация, о чем стороны составили письменное соглашение в простой форме. Длительность не обращения истца в суд с настоящим иском связана с ожиданием от ответчика действий по исполнению их договоренности. После длительного ожидания и отказа ответчика от ремонтных работ, она была вынуждена обратилась в суд.

Ответчик Моторина Л.С. иск не признала. В обоснование своей позиции ответчик оспаривала объем затопления и сумму причиненного ущерба. Ответчик полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь на сумму в 500 рублей. Ответчик не оспаривает, что она, не санкционированно, прибегнув к помощи иного лица, у себя в квартире удалила часть трубы на стояке, вмонтировав в указанное место резиновый шланг, подведя его к батареи. Резиновый шланг был применен ей в связи с отсутствием сварочного аппарата. Такие свои действия истец объяснила чрезмерной теплотой от железного стояка. Она ранее обращалась в управляющую компанию для возможности ремонта стояка, однако на ее обращения не реагировали, тем самым она решила произвести ремонт самостоятельно. Резиновый шланг был присоединен на хомуты. Ночью в момент прорыва шланга она спала, услышав хлопок прорыва, она проснулась, обратилась к соседу, с которым в техническом помещении дома отключили воду. Настаивала, что с момента вырывания шланга с батареи до перекрытия воды прошло 10 секунд и за это время невозможно затопления квартиры истца в том объеме, как указано в иске, полагая, что в квартиру истца могло попасть не более двух ведер воды. Считает, что фотографии представленные истцом, сделаны в ином жилом помещении. Оценка и судебная экспертиза не может установить фактическую стоимость ущерба, с учетом давности событий. Сотрудники управляющей компании, составившие акт, являются заинтересованными в исходе дела, оговаривают ее. Она с истцом в день затопления квартиры не составляла никакого соглашения. В части компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик также высказалась о их необоснованности.

ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец Залялутдинова З.Р. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2005 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Моторина Л.С. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2012 года, согласно выписки из ЕГРН (115).

02 декабря 2022 года имело место затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из квартиры ответчика. Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

Сотрудником ООО УК «Гарант» в присутствии истца Залялутдиновой З.Р. 02 декабря 2022 года составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца и причины залива, а именно в акте указано: 02 декабря в 02:00 часов ночи произошло затопление <адрес> со второго этажа <адрес>, в результате самовольного срезания батареи общего имущества стояка, был установлен рукав резиновый. В результате его вырвало в 02 часа ночи и было затопление <адрес>. Пострадали все комнаты, зал, потолок и стены, в кухне потолок и стены, в коридоре потолок и стены, с потолка бежит вода, в туалете потолок отошел, пластик. В квартире сырость.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1,3,4).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие несанкционированного и самовольного произведения ремонтных работ на общедомовом имуществе в квартире ответчика, а именно ответчик самостоятельно, прибегнув к услугам частных лиц, заменила часть стояка с горячей водой на резиновый шланг, подведя к батареи, прикрепив его хомутами. Такие обстоятельства установлены из вышеуказанного акта, пояснений сторон, свидетелей и представленных фотографий. Данные обстоятельства ответчиком Моториной Л.С. не оспариваются.

В судебном заседании ответчик Моторина Л.С. утверждала, что указанная врезка в стояк общедомового имущества вызвана отсутствием реагирования со стороны управляющей компании о замене трубы в ее жилом помещении, по причине чрезмерной теплоты в квартире. Она до затопления неоднократно обращалась в письменной форме в управляющую компанию произвести указанные работы.

Такие доводы ответчика проверялись в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения.

Из ответа директора ООО УК «Гарант» следует, что Моторина Л.С. с заявлением о ремонте либо замене стояка горячей воды в период с 2019 года по декабрь 2022 года не обращалась. Ранее от нее также заявлений не поступало (л.д. 217).

В судебном заседании свидетель И пояснила, что она работает в должности специалиста по работе с населением в ООО УК «Гарант». Ночью 02 декабря 2022 года в квартире ответчика Моториной Л.С. по адресу: <адрес>, сорвало резиновый шланг на общедомовом имуществе стояке с горячей водой. Она была приглашена на осмотр квартиры истца утром, в которой стояла вода около 7 см., стены были мокрые, по ним также стекала вода. Она в присутствии Залялутдиновой З.Р., с сотрудниками управляющей компании составила акт. После осмотра квартиры истца она поднялась в квартиру ответчика, где Залялутдинова З.Р. и Моторина Л.С. составили в ее присутствии письменное соглашение о ремонте потолков за счет средств Моториной Л.С. Ответчик в тот день не оспаривала объем затопления. В квартире ответчика она видела резиновый шланг около стояка, ответчик не оспаривала о самовольности произведения сантехнических работ с указанным шлангом. Утром в квартире Моториной Л.С. также имелась вода, которая не успела просочиться вниз.

После обозрения фотографий квартиры истца и ответчика, сделанных в день затопления, свидетель И подтвердила, что на фотографиях события затопления о котором она сообщила суду.

Свидетель И была допрошено повторно 26 июля 2024 года при выездном судебном заседании в квартире истца и ответчика, где на месте пояснила, что затопление имело место быть в указанных квартирах. В квартире ответчика указала на стояк горячей воды, где ранее был вмонтирован резиновый шланг. Ответчик не имела права самостоятельно без разрешения управляющей компании проводить сантехнические работы на общедомовом имуществе. Ответчик в управляющую компанию не обращалась с заявлением о сантехническом ремонте в ее квартире.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что он работает в должности слесаря-сантехника в ООО «УК «Гарант». Утром 02 декабря 2022 года ему сообщили о прорыве трубы по адресу: <адрес>. Когда он прибыл на место, соседи самостоятельно в техническом помещении дома перекрыли воду. Он заходил в квартиру ответчика, где было обнаружена самостоятельная вырезка собственником квартиры части стояка с прикреплением на слабые хомуты в указанном месте, резинового шланга. Данный шланг вырвало по причине пересыхания хомутов. Он также был в квартире истца, у которой полы были покрыты водой, по стене стекала вода, диван был мокрый. В связи с имеющимся линолеумом на полу истца, вода уходила медленно и к его приходу воды было достаточно. Вечером этого же дня в квартире Моториной Л.С. приварили недостающий кусок трубы, где ранее находился резиновый шланг. От Моториной Л.С. в управляющую компанию не поступали заявки о проведении ремонтных работ со стояком в ее квартире, в случае поступления такой заявки, он был бы информирован и производил ремонт. Работа, проведенная с резиновым шлангом на стояке с горячей водой, не может быть безопасна. Сантехник-специалист такой вид работы не может провести.

После обозрения фотографий квартиры истца и ответчика, сделанных в день затопления, свидетель К подтвердил, что на фотографиях события затопления о котором он сообщил суду.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что он работает в должности бригадира слесарей в ООО «УК «Гарант». Ночью 02 декабря 2022 года ему сообщили, что топит водой квартиру в <адрес>. Поскольку ночью все краны были перекрыты, на место аварии он прибыл на следующий день утром. В этот день он помнит, что в квартире Моториной Л.С. на втором этаже он устранял аварию. Моторина Л.С. самовольно отрезала часть стояка, ведущего к батареи и на хомуты присоединила резиновый шланг. Он помнит, что в тот день Залялутдитнова З.Р. и Моторина Л.С. договорились мирно решить проблему. Он также утром заходил в квартиру Залялутдиновой З.Р., видел потеки от воды на стенах. В его присутствии составлялся акт, он его подписывал. Работа по смене части трубы на резиновый шланг в квартире ответчика была не санкционирована, такую работу было нельзя проводить. От Моториной Л.С. в управляющую компанию заявлений о ремонте не поступало. В случае дачи разрешения управляющей компании на замену трубы или батареи, на резиновый шланг бы никто не менял, это не безопасно.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, не доверять данным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Вопреки доводам ответчика, данных о личной заинтересованности свидетелей не имеется, а выполнение ими своих профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Доказательств проведения указанных выше сантехнических работ по согласованию с управляющей компанией суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что собственником <адрес> Моториной Л.С. было произведено вмешательство в работу общедомового оборудования внутри принадлежащей ей квартиры, и что прорыв общедомового стояка явился следствием такого вмешательства, а в результате прорыва была затоплена <адрес> Залялутдиновой З.Р., что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Из указанного следует, что вина Моториной Л.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Прорыв в квартире ответчика состоит в прямой причинной связи с действиями собственника <адрес> Моториной Л.С.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено, сторонами не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Экспертный центр «Оценщики», согласно которому, итоговая величина (наиболее вероятная расчетная величина) поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес> определенная по состоянию на 02 декабря 2022 года составляет 182 497 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Определением суда от 16 августа 2024 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «СИБ-Эксперт» О

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО ЦНЭ «СИБ-Эксперт» О, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 324 рублей.

Заключение содержит приложение: фото квартиры истца по состоянию на день залива и на момент осмотра квартиры экспертом. Экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом исследования квартиры истца, в присутствии самого истца и ответчика.

В экспертном заключениях указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта от № от 08 октября 2024 года, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Моторина Л.С. высказалась о несогласии с суммой ущерба, установленной заключением эксперта, при этом ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявила.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку находит представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности достаточными для разрешения заявленного иска.

В связи с тем, что стоимость ущерба, установленная заключением эксперта № от 08 октября 2024 года превышает сумму заявленных исковых требований, представитель истца в судебном заседании высказался об отсутствии необходимости уточнения требований в части увеличения иска, суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом первоначальных требований.

Доводы ответчика, что на фотографиях, представленных истцом изображена не квартиры истца и ответчика, а иные жилые помещения, несостоятельны, поскольку при выездном судебном заседании достоверно установлена принадлежность квартиры истца и ответчика сделанных фотоснимкам.

Настойчивый довод ответчика о том, что она за 10 секунд после прорывы трубы успела проснуться, разбудить соседа, спуститься в техническое помещение и перекрыть воду является абсурдным, учитывая комплекс действия проведенных за данный короткий промежуток времени, ночное время суток, возраст ответчика.

Довод о том, что в результате прорыва воды могло быть не более двух ведер не принимается во внимание, учитывая объем повреждений, установленных как письменными доказательствами, так и пояснениями истца, свидетелей. При этом суд принимает во внимание, что в день затопления ответчик Моторина Л.С. фактически была согласна с объемом повреждений, у них с истцом были договорные отношения по ремонту, о чем составлялась расписка (соглашение) в присутствии свидетелей.

Обращение внимание ответчика на давность событий и невозможность в настоящее время определить действительную стоимость восстановительного ремонта сводится лишь к такой позиции Моториной Л.С. При этом стоимость ущерба была установлена заключением эксперта на дату затопления – 02 декабря 2022 года.

Суд приходит к убеждению, что ответчик в ходе судебного разбирательства стремится представить свои действия и последствия от этих действий в меньшей степени, чем они были в действительности. Таким стремлением, по мнению суда, ответчик пытается избежать материальной ответственности и опорочить собранные по делу доказательства.

По ходатайству ответчика Моториной Л.С. была допрошена в судебном заседании свидетель Ш, которая пояснила, что является соседкой истца и ответчика. После прорыва трубы она помогала ответчику собирать воду у нее в квартире. Воды было не более двух ведер, которую они собрали тряпкой. Утром, по приезду Залялутдиновой З.Р., они проследовали в ее квартиру, в которой видели протечку в одном месте в зальной комнате. Местами отошел потолок. Воды было не много. По стене были небольшие потеки, на полу воды не было. В других комнатах воды не было.

Оценивая пояснения свидетеля Ш, суд учитывает, что они даны по субъективному мнению свидетеля в части количества воды и повреждений, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают собранных по делу объективных доказательств.

Учитывая, что стоимость ущерба установлена заключением эксперта, принимая во внимание установление факта вины ответчика в причинении ущерба истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 182 497 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

03 апреля 2024 года между истцом Залялутдиновой Л.С. и ООО «Консультант» в лице Перевалова А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, о чем в материалы дела представлена квитанция-договор от 03 апреля 2024 года № на сумму 18 000 рублей (л.д. 51). Этим же документом подтверждена оплата услуг.

Представителем истца Переваловым А.В. по делу выполнена следующая работа: устная консультация, составлено исковое заявление и представление доказательств; осуществлено представление интересов Заказчика в Заларинском районном суде Иркутской области и фактическое участие в восьми судебных заседаниях (27 мая 2024 года; 13 июня 2024 года; 22, 26 и 31 июля 2024 года; 14 и 16 августа 2024 года; 08 ноября 2024 года).

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Моториной Л.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей.

Истцом представлен договор от 14 марта 2024 года на оказание услуг по проведению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере 14 000 рублей. Оплата по договору в размере 14 000 рублей подтверждается квитанцией и актом приема передачи оказанных услуг (л.д. 48-49).

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату оценочных услуг на сумму 14 000 рублей.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате затопления ей получены телесные повреждения, причинен иной вред здоровью. Претерпение нравственных страданий в связи с повреждением имущества в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен нарушениям имущественных прав.

Таким образом, имущественный вред не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена, что исключает основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, поскольку настоящая доверенность 38 № является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела и может быть использована в иных органах, организациях, при рассмотрении иных дел.

Учитывая удовлетворение исковых требований Залялутдиновой З.Р., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Моториной Л.С. в пользу истца, составляет 4 850,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Залялутдиновой Зульфии Раджафовны к Моториной Лидии Степановне о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Моториной Лидии Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Залялутдиновой Зульфии Раджафовны сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 182 497 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2024 года.

Свернуть