Кузин Никита Владимирович

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-9702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 года в отношении Кузина Никиты Владимировича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 года

Кузин Никита Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из 4 преступлений) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из 3 преступлений) сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузину Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыван...

Показать ещё

...ием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузину Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кузину Н.В. зачтено время содержания под стражей в период с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Кузин Н.В. признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, 1 покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузин Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу обвинения показал, что 16 февраля 2023 года неизвестное лицо сообщило ему сведения с координатами местонахождения тайника с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также поручило ему забрать данные вещества и разложить их в потайные места для дальнейшего сбыта потребителям. После этого в тот же день в снегу возле дома <адрес> г. Казани он нашел тайник с наркотическими средствами и психотропными веществами. Далее, часть свертков он разложил в различных местах, сделав там закладки с наркотическими и психотропными веществами. Однако впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст 7, 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Кузина Н.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, тогда как он совершил покушение на сбыт наркотических средств; в описательно-мотивировочной части приговора, правильно изложив преступное деяние Кузина Н.В., суд при квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не указал о совершении покушения на сбыт наркотических средств; при назначении наказания Кузину Н.В. суд применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в результате чего срок лишения свободы оказался ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенных преступлений, что не требует применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Кузина Н.В.: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кузина Н.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля А. и Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года возле д. <адрес> г. Казани они в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции задержали Кузина Н.В. и доставили его в отдел полиции №5 «Московский» УМВД России по г. Казани. Впоследствии, в указанном отделе полиции при проведении личного досмотра у Кузина Н.В. были изъяты многочисленные свертки;

- показаниями свидетелей Б. и В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года они согласились по просьбе сотрудника полиции участвовать понятыми при проведении осмотра сотрудниками полиции места происшествия. После этого в их присутствии Кузин Н.В., который также участвовал в осмотре, показал на участок местности на снегу и внешнем углу бетонной плиты примерно в 2-х м от 3-го подъезда д. <адрес> г. Казани и сообщил, что он положил в это место сверток с наркотическим средством внутри. После этого в ходе осмотра указанного места под снегом был обнаружен и изъят сверток;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года он согласился по просьбе сотрудника полиции участвовать понятым при проведении осмотра места происшествия. После этого в его присутствии Кузин Н.В., который также участвовал в осмотре, показал на участок местности в снегу возле лавки, расположенной примерно в 2-х м от 2-го подъезда д. <адрес> г. Казани и сообщил, что в этом месте он сделал закладку с наркотическим средством. После этого в ходе осмотра указанного места под снегом был обнаружен и изъят сверток;

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года он согласился по просьбе сотрудника полиции участвовать понятым при проведении осмотра места происшествия. После этого в его присутствии Кузин Н.В., который также участвовал в осмотре, сообщил, что сделал закладки наркотических средств, которые в ходе осмотра были изъяты;

- показаниями свидетелей Ж. и З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 16 февраля 2023 года они согласились по просьбе сотрудников полиции присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузина Н.В., который до начала досмотра сообщил о наличии при нем свертков с наркотическими средствами. После этого в ходе личного досмотра из одежды Кузина Н.В. были изъяты многочисленные свертки;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, в ходе осмотра участка местности в 3-х м от д. <адрес> г. Казани между 3 и 4 подъездами со стороны проезжей части Кузин Н.В. сообщил, что забрал из этого места закладку с наркотическими средствами и психотропными веществами. Кроме того, в ходе осмотров каждого из нижеперечисленных участков местности были обнаружены и изъяты свертки: на снегу и внешнем углу бетонной плиты, установленной примерно в 2-х м от входной двери в 3-й подъезд д. <адрес> г. Казани; на снегу возле лавки, расположенной примерно в 2-х м от входной двери в 2-й подъезд д. <адрес> г. Казани; на нижней части металлического забора, расположенного примерно в 3-х м от входной двери в подъезд №1 д. <адрес> г. Казани слева при выходе из подъезда; на снегу возле металлической периллы, расположенной примерно в 3-х м от входной двери в 2-й подъезд д. <адрес> г. Казани; на нижней части металлического забора, расположенного примерно в 2-х м от входной двери в 1-й подъезд слева при выходе из дома <адрес> г. Казани; на нижней части металлического забора, расположенного примерно в 2-х м от входной двери в подъезд №2 справа при выходе из указанного подъезда д. <адрес> г. Казани; на верхней части металлического забора, расположенного примерно в 7,5 м с торца д. <адрес> г. Казани;

- справкой об исследовании №277 и заключением эксперта №539, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 0,48 г;

- справкой об исследовании №278, заключением эксперта №548, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено «кокаин», массой 0,49 г;

- справкой об исследовании №273, заключением эксперта №536, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 0,62 г;

- справкой об исследовании №279, заключением эксперта №534, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 1,02 г;

- справкой об исследовании №275, заключением эксперта №537, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 1,05 г;

- справкой об исследовании №276, заключением эксперта №538, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле подъезда <адрес>, было обнаружено наркотическое средство «кокаин», массой 0,49 г;

- справкой об исследовании №274, заключением эксперта №535, согласно которым, внутри свертка, изъятого возле <адрес>, было обнаружено наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,31 г;

- протоколом личного досмотра физического лица, справкой об исследовании №267, заключением эксперта №423, согласно которым, 16 февраля 2023 года сотрудник полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъял у Кузина Н.В. множество свертков, внутри которых были обнаружены психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин», общей массой веществ 46,45 г;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вид и вес наркотических средств и психотропного вещества, которые были изъяты сотрудниками полиции у Кузина Н.В. и в ходе проведения следственных действий, установлен судом на основании сведений, содержащихся в проведенных исследованиях и заключениях эксперта.

Судом на основании тщательного анализа всех представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что изъятые по делу наркотические средства и психотропное вещество предназначались для дальнейшего сбыта, что не оспаривалось стороной защиты.

Между тем, преступные действия Кузина Н.В. и иного лица не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с задержанием осужденного сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств и психотропного вещества.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Тем самым, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Кузина Н.В. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации действий Кузина Н.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ошибочно указал на совершение осужденным покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, тогда как из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также из предъявленного обвинения следует, что Кузин Н.В. совершил 4 покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Также суд при изложении диспозиции и квалификации действий Кузина Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочно указал на совершение осужденным покушения на незаконный сбыт только психотропных веществ в крупном размере, однако согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам данного преступления, установленного судом, следует, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В связи с наличием соответствующих доводов апелляционного представления судебная коллегия полагает возможным внести в приговор уточнения, изменив его в части квалификации действий осужденного по вышеуказанным преступлениям.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Кузина Н.В. квалифицированы судом:

- по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и обучения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о наличии заболевания у осужденного, а также сведения о наличии инвалидности у близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кузину Н.В. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Кузину Н.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что изъятый в ходе предварительного следствия у Кузина Н.В. сотовый телефон, право собственности на который не оспаривается осужденным, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался им для ведения переговоров с неустановленным лицом о получении наркотических средств. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации телефона и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст.ст. 62, 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания оказался менее строгим, чем нижний предел данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также совпал с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив Кузину Н.В. наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, но излишне указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ст.64 УК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

Исключая из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона при назначении Кузину Н.В. наказания, поскольку отсутствуют основания для признания исключительными, как отдельных вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо их совокупность, так и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кузина Н.В. во время и после совершения преступлений.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 года в отношении Кузина Никиты Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Кузина Н.В. квалифицированы по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-9292/2017

учёт № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Никиты Владимировича Кузина на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с Никиты Владимировича Кузина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации – 759 710,74 руб., в возврат государственной пошлины – 10 797,11 руб.

Взыскать с Никиты Владимировича Кузина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.В. Кузина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «Страховая компания Европлан») обратилось в суд с иском к Н.В. Кузину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ...., под уп...

Показать ещё

...равлением Н.В. Кузина, и автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Демиховой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Н.В. Кузин признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> ООО «Страховая компания Европлан» на основании договора добровольного страхования, объектом которого являлся автомобиль Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., страховой полис .... от <дата>, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 843 017,30 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «Страховая группа «АСКО»), страховой полис серии .... .....

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в ООО «Страховая группа «АСКО» с требованием о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, однако в выплате было отказало со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис .... .... не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации – 843 017,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11 630,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. До судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.В. Кузин и представитель третьего лица – ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела участники процесса извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего, согласно исковому заявлению, истец не возражал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Кузин просит решение суда отменить, разрешить вопрос о назначении экспертизы, по результатам которой принять новое решение. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает, что решение принято в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В суде апелляционной инстанции Н.В. Кузин просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Кроме того, просил при принятии решения учесть также его тяжелое материальное положение, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие и данное ходатайство он не смог заявить, приложив документы, подтверждающие его положение.

Иные стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части материального ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Казанский завод искусственных кож» (далее – ЗАО «Казанский завод искусственных кож») является собственником автомобиль Mercedes Benz GL.

<дата> между ООО «Страховая компания Европлан» и ЗАО «Казанский завод искусственных кож» заключён договор № СЕ120142 добровольного страхования средств наземного транспорта, объёктом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Mercedes Benz GL, которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с <дата> по <дата>. Страховые риски: ущерб, угон. Страховая сумма – 3 803 111 руб. (л.д. 32).

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом наступил страховой случай, а именно: <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Кузина, и Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Демиховой, в результате чего ЗАО «Казанский завод искусственных кож» причинён материальный ущерб (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Н.В. Кузин признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Судом установлено, что ООО «Страховая компания Европлан» возместило ущерб страхователю путём перечисления официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., в размере 843 017,30 руб. (л.д. 7, 8, 17-20).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в ООО «Страховая группа «АСКО» с требованием о возмещении материального ущерба, однако в выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.В. Кузина не была застрахована, поскольку действие полиса серии .... .... определено с 15 часов 45 минут <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz GL заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению данного экспертного учреждения образование заявленных следов и повреждений автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> с технической точки зрения не исключено. Заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в акте осмотра автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак .... от <дата> и <дата>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Тем не менее, каких-либо следов и повреждений на «Стабилизаторе передней подвески левом» автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., в рамках предоставленных цветных фотоматериалов не установлено.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак ...., определена без учёта износа в размере 759 710,74 руб. (л.д. 165).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Н.В. Кузина в пользу страховщика материального ущерба.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике Н.В. Кузине. Доказательств, позволяющих исключить ответственность Н.В. Кузина в причинении ущерба имуществу ЗАО «Казанский завод искусственных кож», не представлено.

В данной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов: гражданского дела; административного материала по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; фотоматериалов повреждений автомобилей, полученных с материалами дела и актов осмотра автомобиля Mercedes Benz GL от <дата> и от <дата>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 данного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем иными средствами доказывания указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, выражая несогласие относительно судебной экспертизы, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своих прав по доказыванию, не предпринял, а именно: ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, ознакомился <дата>, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Более того, ответчик не лишен был права провести независимую техническую экспертизу по представленным истцом материалам: справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 10), акта осмотра от <дата> (л.д. 13-14), акта осмотра от <дата> (л.д. 15-16), акта выполненных работ (л.д. 22-31), однако, как усматривается из материалов дела, с момента проведения первого судебного заседания и до принятия обжалуемого судебного акта, своё право на представление доказательств не реализовал.

Между тем гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия от <дата>, как и не оспаривал составленные сотрудником Государственной инспекции Безопасности дорожного движения документы по происшествию, имевшего место <дата>.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что, на момент проведения судебной экспертизы оба автомобиля были предоставлены экспертам уже в восстановленном состоянии и внешних повреждений на заявленных поврежденных элементах, указанных в справке от дорожно-транспортном происшествии от <дата>, не имели (кроме эксплуатационных), в связи с чем исследование экспертом заявленных следов и повреждений автомобиля проводилось по имеющимся в распоряжении данным: цветным фотоматериалам автомобиля Mercedes Benz GL с приобщенного диска CD-диска (в количестве 146 кадров), с указанием, что качество данного фотоматериала хорошее, фотосъёмка выполнена при естественном освещении без использования масштабной линейки; цветному кадру с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mercedes Benz 300, приобщенного к делу на л.д. 99, качество, которого удовлетворительное, фотосъёмка выполнена при естественном освещении без использования масштабной линейки (л.д. 148).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие противоречий в выводах экспертизы или заинтересованность экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» в исходе рассматриваемого спора, у судов первой и апелляционной инстанций оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как было указано выше, оснований не доверять экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным разрешить заявленное ответчиком Н.В. Кузиным ходатайство об уменьшении материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как было упомянуто выше, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем последний был лишён возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об уменьшении материального ущерба и представления доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика исследованы: справка Лаишевского муниципального района Совета Столбищенского сельского поселения .... от <дата> о составе семьи, копия свидетельства о заключении брака серии .... ...., копия трудовой книжки Н.В. Кузина, исходя из которой последний по настоящее время нетрудоустроен, при этом зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ГКУ ЦЗН Лаишевского района в целях поиска подходящей работы, что усматривается из справки ...., справка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан .... от <дата>, согласно которой Д.С. Кузина, являющаяся матерью ответчика, состоит на учёте в УПФР в Лаишевском районе и ей установлена страховая пенсия по старости в размере 10270,51 руб., а также справка ...., выданная ВКК Женской консультации № 8 при ГАУЗ «Клиническая больница № 2», которая подтверждает, что супруга Н.В. Кузина - Э.Э. Абдуллина, 1993 года рождения, состоит на учёте по беременности в Женской консультации № 8.

Судебная коллегия с учётом смысла приведенных выше норм, а также оценивая совокупность представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, формы его вины в причинении ущерба (неосторожность), а также исходя из того, что в случае отсутствия необходимой и достаточной денежной суммы у причинителя последний не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объёме, в этом случае государство, гарантируя в статье 52 Конституции Российской Федерации обеспечение потерпевшему компенсации причиненного ущерба, не сможет обеспечить благополучие своих граждан и установления справедливости, полагает возможным снизить размер материального ущерба, заявленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счёт возмещения ущерба - 500 000 руб.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик, при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов, а именно на проведение судебной экспертизы, поскольку при взыскании с ответчика данных расходов, судом первой инстанции не были учтены нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 843017,30 руб.

Между тем согласно выводам заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа – 759710,74 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (исходя из результатов судебной экспертизы) не уточнял, тем самым настаивая на своих первоначальных требованиях.

По правиламстатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, других признанных судом необходимыми расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» на проведение судебной экспертизы составили 18000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы на проведение оценки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» в следующих размерах: с Н.В. Кузина – 16219,8 руб., с ООО «Страховая компания Европлан» – 1780,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части размера ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Никиты Владимировича Кузина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 500000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы с Никиты Владимировича Кузина в размере 16219,8 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» - 1780,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-635-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 24 июля 2013 года

Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муллабаева Ш. Г., в интересах которого действует Ахмадеева М.С., к Кузину Н. В. и Кузиной Д. С. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся,

у с т а н о в и л:

Муллабаев Ш.Г., в интересах которого действует Ахмадеева М.С., обратился в суд с иском вышеуказанным ответчикам и просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Муллабаевым Ш. Г. и Кузиным В. А., состоявшейся.

В обоснование иска указал, что между истцом и Кузиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была заключена сделка о продаже квартиры по адресу: <адрес>, и дана расписка истцу о том, что Кузиным В.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. После семья истца из трех человек была прописана по данному адресу. На сегодняшний день окончательно оформить объект недвижимости в собственность истца не представляется возможным в виду того, что Кузин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. У Кузина В.А. остались супруга и сын, которые не препятствовали в оформлении истцу квартиры, о чем свидетельствует доверенность, выданная Кузиным Н.В., удостоверенная нотариусом. В настоящее время сторона ответчика препятствует своим бездействием в оформлении квартиры в собственность истца. Стороной ответчика не оспаривается сделка. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной ква...

Показать ещё

...ртире со всеми членами семьи. Считает возможным возложить обязанность правопреемникам Кузина В.А. перехода права собственности квартиры на истца и обязании правопреемников зарегистрировать переход права собственности в компетентном органе.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просили дело рассмотреть без их участия.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.

Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, из расписки, выданной Кузиным В. А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им получена сумма в размере двадцати миллионов рублей от Муллабаева Ш., остаток <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако согласно свидетельству о смерти на Кузина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением обратился Кузин Н.В. о принятии наследства после смерти Кузина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, наследниками являются Кузин Н.В. –сын, жена- Кузина Д.С., других наследников не имеется (л.д.24).

Из заявления Кузина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу следует, что он просит выдать свидетельство о праве на наследство (л.д.25).

Из заявления Кузиной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу следует, что она отказывается от принятия наследства в виде 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после смерти мужа Кузина В.А. и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Кузиным Н. В. (л.д.27).

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пригородным ДРСУ ПРСО «Татавтодор» от имени Столбищенского Совета м\с и Кузиной Д.С., следует, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем граждан: Кузина Д. С., Кузин В. А., Кузин Н. В. (л.д.29).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества гражданина Кузина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Кузин Н.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, собственником спорной квартиры является Кузин Н.В. и сособственником – Кузина Д.С..

Доводы истца, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, необоснованные, так как в данной расписке не указан предмет сделки, а лишь о передаче и получении денежных средств, как по договору займа.

Истец не лишен возможности при наличии доказательств обращения к нотариусу о внесении в наследственную массу наследодателя долга и взыскании долга с наследников.

Доводы истца, что сделка купли-продажи квартиры совершена в присутствии свидетелей, также необоснованные, поскольку в расписке указаны лишь подписи, а конкретно чьи подписи, не указано.

К данным в судебном заседании показаниям свидетелей Ахметгалиеевых М., З.М., которые подтвердили, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы истцом Кузину В.А. в их присутствии за квартиру, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками истца.

Как видно из материалов наследственного дела, квартира находилась в совместной собственности, при совершении сделки одним супругом необходимо согласие другой супруги.

В судебном заседании установлено, что согласие супруги на продажу квартиры согласно ст. 35 СК РФ не имело место.

Документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие уплату истцом коммунальных услуг и отсутствие какой-либо задолженности, а также наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире, не могут являться основанием для признания право собственности на квартиру согласно ст. 218 ГК РФ.

Требования истца являются необоснованными и незаконными, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Муллабаева Ш. Г., в интересах которого действует Ахмадеева М.С., к Кузиной Д. С. и Кузину Н. В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Муллабаевым Ш. Г. и Кузиным В. А., состоявшейся отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.

Свернуть

Копия УИД: №

Учет: 2.154 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика Заволока Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазыхова ИГ к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вазыхов ИГ (далее по тексту – Вазфхов и.Г., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что Вазыхов И.Г. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автогражданская ответственность водителей при управлении данным автомобилем застрахована в АО «СК «Армеец», полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Кузина Н.В., и автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Григорьева В.О., и автомобиля <данные изъяты>, который на момент происшествия находился в припаркованном состоянии. За нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем между истом и АО СК «Армеец» письменное соглашение об изменении способа страхового возмещения на перечисление денежных средств. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для выпла...

Показать ещё

...ты суммы страхового возмещения по причине якобы несоответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением страховщика, Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ГРАТ», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа составила 226300,00 руб.

В рамках рассмотрения дела № № финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно результатам которой: повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» отсутствуют; повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>»; повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой экспертизы, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказывает истцу в удовлетворении требований к финансовой организации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226300 рублей, штраф в размере 113150 рублей; расходы на представителя в размере 24000 рублей; расходы на оценку в размере 4500 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 527 рублей 30 копеек; почтовые расходы в размере 348 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, смс-извещения получены истцом и его представителем, почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении иска на основании результатов судебной экспертизы, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом истца и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку истца, представителя истца и третьих лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Вазыхов И.Г. является собтсвенником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Автогражданская ответственность водителей при управлении данным автомобилем застрахована в АО «СК «Армеец», полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Кузина Н.В., автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Григорьева В.О., и автомобиля <данные изъяты>, который на момент происшествия находился в припаркованном состоянии.

За нарушение пункта 8.12 ПДД РФ водитель Григорьев В.О. автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Григорьева В.О. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Кузина Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вазыхова И.Г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе об в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных результатов независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовым уполномоченным было вынесено решение№ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Вазыхова ИГ к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа, производство которой поручено ООО ЭК «САЯР».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО ЭК «САЯР» №, все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отраженные в материалах административного дела и актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам подробно изложенных в синтезирующей частей вопроса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО ЭК «САЯР» №, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «САЯР» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Заключение ООО ЭК «САЯР» № является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, отраженных в материалах административного дела и актах осмотра, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необходимым исковое заявление Вазыхова И.Г. к Ао СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Так как требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу, в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вазыхова ИГ к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-55/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Кузину Н. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Н.В.Кузину о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 843017,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11630,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены технические повреждения. Истец возместил ущерб страхователю путем оплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 843017,30 рублей. Поскольку страховой полис ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП не действовал, истец просит взыскать размер понесенного ущерба в полном объеме с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Н.В.Кузин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутс...

Показать ещё

...твие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по вине Н.В.Кузина, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованному ООО «СК Европлан», были причинены технические повреждения (л.д. 10, 11, 32-33).

Согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» подлежит выплате путем оплаты ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

ООО «СК Европлан» возместило ущерб страхователю путем оплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля у официального представителя в размере 843017,30 рублей (л.д. 7, 8, 17-31).

ООО «Страховая группа «АСКО», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТР, отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку полис ССС № начал действовать с 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 88), то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Н.В.Кузина застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 128).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключено. Экспертом указано, что каких-либо повреждений на «Стабилизаторе передней подвески левом» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в рамках представленных материалов не установлено. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по расчетам эксперта без учета износа составила 759710,74 рублей (л.д. 145-194).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд считает обоснованными требования ООО «СК Европлан» о взыскании с Н.В.Кузина суммы ущерба в размере 759710,74 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 10797,11 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей (л.д. 141-143).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации 759710 рублей 74 копейки и 10797 рублей 11 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Кузина Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.

Свернуть

дело № 1-250/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 06 июля 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Шамова П.А.,

подсудимого Кузина Н.В.,

защитника - адвоката Богатеевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гумеровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузина Н.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Кузин Н.В., с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для собственного употребления, без цели сбыта, находясь возле <адрес>, под кустами обнаружил шесть пакетиков с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,95 грамма, образующее крупный размер, из которых один пакетик спрятал в левый наружный карман куртки, надетой на нем, а остальные пять пакетиков спрятал в левый наружный карман джинсовых брюк, надетых на него, тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Кузин Н.В., находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в тот же день, там же на месте, у <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кузин Н.В. был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе чего в левом наружном кармане куртки, надетой на Кузина Н.В., а также в заднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на...

Показать ещё

... Кузина Н.В., было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,95 грамма, образующее крупный размер, которые Кузин Н.Н. умышленно незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Кузин Н.В. вину в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененное Кузину Н.В. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Действия Кузина Н.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кузин Н.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Кузину Н.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Кузину Н.В. положения части 1 статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ, мера пресечения, избранная в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Кузина Н.В. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Кузину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Галишников К.И.

Свернуть

Дело № 1-362/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннибаева Л.А.,

подсудимого Кузина Н.В., защитника – адвоката Хариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузина Никиты Владимировича, <данные изъяты>

- обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 (3 эпизода преступлений), частью 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 (4 эпизода преступлений), частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Н.В., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, психотропными веществами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ и конспирации данной преступной деятельности, примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт «<данные изъяты>», познакомился с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое вовлекло Кузина Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, и с которым Кузин Н.В. вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ. При этом неустановленное лицо, согласно преступного сговора, из известных ему источников незаконно приобрело крупную оптовую партию наркотических средств, психотропных веществ, помещало ее в место, исключающее случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, с целью последующей передачи Кузину Н.В., подыскивало покупателей, с которыми договаривалось о незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ и осуществляло прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием различных электронных программ в информационно-телекоммуникационной сети, в том ...

Показать ещё

...числе в сети «Интернет». Кузин Н.В., согласно отведенной ему в преступной группе роли, должен был получить из места, исключающего их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, крупную оптовую партию наркотических средств, психотропных веществ, обеспечить их хранение при себе и в дальнейшем поместить в различные потайные места, о чем путем переписки на сайте «<данные изъяты>» информировать неустановленное лицо. Далее, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли должно было передать обратившимся к нему покупателям наркотических средств, психотропных веществ, полученные от Кузина Н.В. сведения о местонахождении потайных мест с помещенными в них наркотическими средствами, психотропными веществами, тем самым осуществляя непосредственный незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ.

Так, неустановленное лицо, согласно отведенный ему роли, реализуя, совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, действуя в соответствии с преступным сговором, не позднее 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из известных ему источников незаконно приобрело психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическое средство «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма, и с целью исключения случайного визуального его обнаружения поместило в потайное место – в снег на основании дерева, расположенного в <адрес>

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо на сайте «<данные изъяты>» не позднее 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило Кузину Н.В. сведения о местонахождении тайника с вышеуказанными наркотическими средствами и психотропными веществами, дало указание забрать их и распределить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

После чего, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты синего цвета, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в специально оборудованном тайнике, расположенном <адрес>.

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., в <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 0,48 грамма, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «кокаин».

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты синего цвета, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в специально оборудованном тайнике, расположенном в <адрес>.

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., в <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 0,49 грамма, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «кокаин».

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты черного цвета, примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в <адрес>.

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., на <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 0,62 грамма, что образует значительный размер, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «кокаин».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 0,62 грамма, которое Кузин Н.В. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом поместил в указанное потайное место для дальнейшего сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты черного цвета, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в специально оборудованном тайнике, расположенном в <адрес>.

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., в <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 1,02 грамма, что образует значительный размер, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «кокаин».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 1,02 грамма, которое Кузин Н.В. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом поместил в указанное потайное место для дальнейшего сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты черного цвета, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в специально оборудованном тайнике, расположенном в <адрес>.

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., на <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 1,05 грамма, что образует значительный размер, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «кокаин».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 1,05 грамма, которое Кузин Н.В. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом поместил в указанное потайное место для дальнейшего сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты синего цвета, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в специально оборудованном тайнике, расположенном в <адрес>

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., в нижней части металлического забора, расположенного примерно в <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин» массой 0,49 грамма, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «кокаин».

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, и, находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, часть из которого в виде одного свертка из изоленты синего цвета, примерно в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, спрятал в специально оборудованном тайнике, расположенном на <адрес>

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 36 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Кузина Н.В., в <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось два магнита и бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находились два вложенных один в другой бесцветные полимерные пакеты с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,31 грамма, что образует значительный размер, которое Кузин Н.В., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,31 грамма, которое Кузин Н.В. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом поместил в указанное потайное место для дальнейшего сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Кроме того, Кузин Н.В., действуя в едином преступном умысле с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес>, забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цветов свертки в количестве не менее 59 штук, внутри каждого из которых находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 46,45 грамма, наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,31 грамма, наркотическим средством «кокаин» общей массой не менее 4,15 грамма внутри, тем самым он незаконно приобрел и незаконно хранил их с целью последующего сбыта.

Однако, Кузин Н.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут возле <адрес> Кузин Н.В. задержан сотрудниками полиции.

После чего, в ходе проведения личного досмотра Кузина Н.В. в актовом зале отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по городу Казани, расположенного в <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 19 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц из левого наружного кармана штанов, надетых на нем, 1 сверток из черной изоленты, внутри которого находились 2 пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с веществом в виде порошка и комков белого цвета; из левого нагрудного внутреннего кармана куртки, надетой на нем, 19 свертков из синей изоленты, внутри каждого из которых находились 2 пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с веществом в виде порошка и комков белого цвета; из внутреннего левого нижнего кармана куртки, надетой на нем, 21 сверток из черной изоленты и 6 свертков из синей изоленты, внутри каждого их которых находились 2 пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с веществом в виде порошка и комков белого цвета; из надетого на нем подштанника на левой ноге 3 свертка из синей изоленты, внутри каждого из которых находились 2 пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с веществом в виде порошка и комков белого цвета; из надетого на нем подштанника на правой ноге в области колена, 2 свертка из синей изоленты, внутри каждого их которых находились 2 пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой (один вложен в другой) с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин» общей массой 46,45 грамма, что образует крупный размер, которое Кузин Н.В. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации запрещен оборот психотропного вещества «амфетамин» и наркотического средства «кокаин».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин» общей массой 46,45 грамма, которые Кузин Н.В. незаконно приобрел и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, образует крупный размер наркотического средства и психотропного вещества.

Подсудимый Кузин Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 (3 эпизода преступлений), частью 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 (4 эпизода преступлений), частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ признал полностью, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении подтвердил и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ познакомился с неустановленным лицом на сайте «<данные изъяты> для сбыта наркотических средств. Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему координаты местонахождении тайника с наркотическими средствами и психотропными веществами и дало указание забрать их и распределить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям. Крупную партию Кузин Н.В. забрал из тайника ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Часть свертков он успел разложить по «закладкам». Однако сбыт наркотических средств он осуществить не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого Кузина Н.В. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности полицейского 1 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. От сослуживцев ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.48 часов у <адрес> был задержан гр. Кузин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра, произведенного в актовом зале отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты многочисленные свертки, на что Кузин Н.В. пояснил, что внутри них находятся наркотические средства. Также Кузин Н.В. пояснил, что он разложил по 7-ми адресам свертки с наркотическими средствами и хочет показать данные места. Данные свертки были изъяты в ходе осмотров мест происшествий с участием Кузина Н.В. (т. 2 л.д. 213-216).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он шел домой и, проходя мимо <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Там также находись другие сотрудники полиции, второй понятой, и в сопровождении сотрудников полиции находился неизвестный ему молодой человек, одетый с оранжевую шапку, темно синюю куртку и синие штаны. От сотрудников полиции ему стали известны его данные – Кузин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный молодой человек указал на участок местности на снегу на внешнем углу бетонной плиты, установленной примерно в <адрес>, и сказал, что он положил туда один сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством внутри. В ходе осмотра указанного молодым человеком участка местности в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем под снегом в указанном молодым человеком месте был обнаружен один сверток из изоленты синего цвета, которым специалистом был изъят, продемонстрирован им и упакован в сейф-пакет №. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица и он расписались. По поводу обнаружения и изъятия свертка у него никаких замечаний не было (т.1 л.д. 234-236).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 237-239).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он шел домой и, проходя мимо <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и они вместе с сотрудниками полиции подошли к указанному дому. Там также находились другие сотрудники полиции, второй понятой, и неизвестный ему молодой человек, одетый с оранжевую шапку, темно синюю куртку и синие штаны, который был в сопровождении сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стали известны его данные – Кузин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> молодой человек указал на участок местности на снегу возле лавки, расположенной примерно в 2-х метрах от входной двери в 2-й подъезд <адрес>, и пояснил, что в этом месте он сделал «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра указанного молодым человеком участка местности в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем под снегом был обнаружен один сверток из изоленты синего цвета, которым специалистом был изъят, продемонстрирован им и упакован в сейф-пакет №. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица и он расписались. По поводу обнаружения и изъятия свертка у него никаких замечаний не было (т.1 л.д. 217-219).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он шел домой и, проходя мимо <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, и они вместе с сотрудниками полиции подошли к указанному дому. Там также находись другие сотрудники полиции, подошел второй понятой, и в сопровождении сотрудников полиции находился неизвестный ей молодой человек, одетый с оранжевую шапку, темно синюю куртку и синие штаны. От сотрудников полиции ему стали известны его данные – Кузин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный молодой человек указывал где он осуществлял "закладки" наркотических средств, которые изымались сотрудниками полиции. По мере проведенного осмотра следователем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в которых все участвующие лица и он расписались. По поводу обнаружения и изъятия свертка у него никаких замечаний не было (т.1 л.д. 223-226).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности полицейского 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. КазаниДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену совместно с х и примерно в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования возле <адрес> они заметили молодого человека, одетого в оранжевую шапку, темно синюю куртку, синие штаны, который постоянно оборачивался по сторонам, вел себя настороженно. Они подошли к данному молодому человеку, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил «Нет» и хотел от них уйти. Данными действиями парень вызвал у них подозрение, что он пытается скрыть следы преступления, в связи с чем они взяли его за руку, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил «Да». Так, в отношении гражданина на основании ст.ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции» применена физическая сила и специальные средства - наручники, чтобы молодой человек не смог скрыть следы преступления, и вызван экипаж № после чего молодой человек был доставлен в ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес>, где была удостоверена его личность - им оказался Кузин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> принято решение провести его личный досмотр. Далее, для его досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в актовый зал отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были приглашены 2 незаинтересованных лиц (понятых), которым разъяснили их права и обязанности. Он попросил задержанного назвать его полные данные. Он представился Кузиным Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии незаинтересованных лиц он спросил у него, имеются ли при нем ценности, предметы, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем. Кузин Н.В. ответил, что «да, имеются свертки с «кокаином». После этого, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, он произвел личный досмотр Кузина Н.В. в присутствии понятых, в ходе чего было изъято: из левого наружного кармана штанов 1 сверток, обмотанный черной изолентой; из левого нагрудного внутреннего кармана куртки 19 свертков, обмотанные синей изолентой; из внутреннего левого нижнего кармана куртки 21 сверток, обмотанные черной изолентой, и 6 свертков, обмотанные синей изолентой; из подштанника на левой ноге 3 свертка, обмотанные синей изолентой; из подштанника на правой ноге в области колена 2 свертка, обмотанные синей изолентой, которые были упакованы в пакет, горловина которого была перевязана нитью с биркой и опечатана печатью; с правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «№, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также мной у Кузина Н.В. в присутствии 2 незаинтересованных лиц ватными тампонами, смоченными в воде, были произведены смывы с обеих рук и правого предплечья, которые были упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра, изъятия вещей и смывов с рук, жалоб ни от кого не поступило. Кузин Н.В. вел себя спокойно, ничего не говорил. Далее, Кузину Н.В. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он согласился и был доставлен в медицинское Учреждение. Также Кузин Н.В. сообщил, что часть свертков с наркотическими средствами он успел разложить по разным адресам и желает показать данные места (т. 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Писклянова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он с другом проходил мимо отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Они согласились, и они вместе с сотрудниками полиции прошли в актовый зал отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находился задержанный молодой человек. Так, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, после чего попросил представиться задержанного молодого человека, который назвал свои анкетные данные, как Кузин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего спросил у него в их присутствии, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, а также наркотические средства или психотропные вещества. Кузин Н.В. ответил «да, при себе в кармане куртки и штанов имеются свертки с наркотическими средствами». После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 19 минут, находясь в актовом зале отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен личный досмотр Кузина Н.В., в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты следующие предметы: из левого наружного кармана штанов 1 сверток, обмотанный черной изолентой; из левого нагрудного внутреннего кармана куртки 19 свертков, обмотанные синей изолентой; из внутреннего левого нижнего кармана куртки 21 сверток, обмотанные черной изолентой, и 6 свертков, обмотанные синей изолентой; из подштанника на левой ноге 3 свертка, обмотанные синей изолентой; из подштанника на правой ноге в области колена 2 свертка, обмотанные синей изолентой, которые были упакованы в пакет, горловина которого была перевязана нитью с биркой и опечатана печатью; с правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «№, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Затем у него были изъяты смывы на ватные тампоны с левой и правой кистей, а также с правого предплечья, которые были упакованы в разные пакеты. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия, а также протокол производства смыва с рук, в которых он и участвующие лица расписались. При изъятии свертков, сотового телефона и смывов у него никаких замечаний не поступило. (т.1 л.д. 231-233).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Писклянова Д.В. (т.1 л.д. 240-242).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, которым относятся:

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ забрал «закладку» с наркотическими средствами и психотропными веществами (т. 2 л.д. 24-25);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на снегу на внешнем углу бетонной плиты, установленной примерно в <адрес> обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, и упакован в сейф-пакет № (т.1 л.д. 105-107);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.48 грамма (т.1 л.д. 109);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.45 грамма (т.1 л.д. 104-168);

- Протокол выемки, согласно которому у полицейского ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «№. (т.1 л.д. 61-63);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство «кокаин» массой 0,45 гр., упакованное в сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «№. (т.1 л.д. 243-246);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на снегу возле лавки, расположенной примерно в <адрес> обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, и упакован в сейф-пакет № (т.1 л.д. 98-99);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.49 грамма (т.1 л.д. 102);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.46 грамма (т.1 л.д. 156-160);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство «кокаин» массой 0,46 гр., упакованное в сейф-пакет №; первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на нижней части металлического забора, расположенного примерно в <адрес> слева при выходе из подъезда обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, и упакован в сейф-пакет №. (т.1 л.д. 133-135);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.62 грамма. (т.1 л.д. 137);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.59 грамма. (т.1 л.д. 196-200);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство «кокаин» массой 0,59 гр., упакованное в сейф-пакет №; первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами. (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на снегу возле металлической периллы, расположенной примерно в <адрес>, обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, и упакован в сейф-пакет №. (т.1 л.д. 140-142);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 1,02 грамма. (т.1 л.д. 144);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0.99 грамма. (т.1 л.д. 204-208);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство «кокаин» массой 0,99 гр., упакованное в сейф-пакет №; первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на нижней части металлического забора, расположенного примерно в <адрес>, обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, и упакован в сейф-пакет №.(т.1 л.д. 119-121);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 1,05 грамма. (т.1 л.д. 123);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 1,02 грамма. (т.1 л.д. 180-184);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство «кокаин» массой 1,02 гр., упакованное в сейф-пакет №; первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на нижней части металлического забора, расположенного примерно <адрес>, обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, и упакован в сейф-пакет №. (т.1 л.д. 112-114);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0,49 грамма. (т.1 л.д. 116);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса веществ составляет 0,46 грамма. (т.1 л.д. 172-175);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство «кокаин» массой 0,46 гр., упакованное в сейф-пакет №; первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами. (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 00 часов 36 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Кузина Н.В., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, и упакован в сейф-пакет №. (т.1 л.д. 126-128);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса веществ составляет 0,31 грамма. (т.1 л.д. 130);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса веществ составляет 0,28 грамма. (т.1 л.д. 188-192);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,28 гр., упакованное в сейф-пакет №; первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами. (т.1 л.д. 146-153);

- Протокол личного досмотра физического лица и изъятия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в актовом зале ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 19 минут произведен личный досмотр Кузина Н.В., в ходе которого обнаружено и изъято: из левого наружного кармана штанов 1 сверток, обмотанный черной изолентой; из левого нагрудного внутреннего кармана куртки 19 свертков, обмотанные синей изолентой; из внутреннего левого нижнего кармана куртки 21 сверток, обмотанные черной изолентой, и 6 свертков, обмотанные синей изолентой; из подштанника на левой ноге 3 свертка, обмотанные синей изолентой; из подштанника на правой ноге в области колена 2 свертка, обмотанные синей изолентой, упакованные в пакет, горловина которого перевязана нитью с биркой и опечатана печатью; с правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «№, упакованный в бумажный конверт и опечатан. (т.1 л.д. 35);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование вещества (объекты №№) содержат в своем составе психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин». Общая масса веществ составляет 46,45 грамма. (т.1 л.д. 40);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин». Общая масса веществ составляет 41,25 грамма. (т.1 л.д. 69-73);

- Протокол выемки, согласно которому у полицейского ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят 1 сверток, обмотанный черной изолентой, 19 свертков, обмотанные синей изолентой, 21 сверток, обмотанные черной изолентой, 6 свертков, обмотанные синей изолентой, 3 свертка, обмотанные синей изолентой, 2 свертка, обмотанные синей изолентой, сотовый телефон марки «Айфон» имей: №, смывы с рук Кузина Н.В. (т.1 л.д. 61-63);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин» общей массой 41,25 гр., упакованные в сейф-пакет №, первоначальные упаковки веществ, фрагменты липких лент синего и черного цветов с магнитами плоской цилиндрической формы, смывы с рук Кузина Н.В. (т.1 л.д. 64-66);

Действия Кузина Н.В. суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по каждому из 4 эпизодов) – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак по каждому эпизоду «совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполнило объективную сторону преступления, то есть сбыта наркотических средств. Доказательства, подтверждающие намерение дистанционного сбыта той партии наркотиков, которая была обнаружена при задержании подсудимого путем информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в материалах дела отсутствуют, они не представлены в судебном заседании и стороной обвинения.

В связи с чем, указанный квалифицирующий признак суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Кузина Н.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства, работы и обучения, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания) и его близких родственников (инвалидность близких родственников).

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что исправление Кузина Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, его поведение после совершения преступления, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также часть 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый использовал сотовый телефон марки «№ как средство совершения преступления, в связи с чем в силу статьи 104.1 УК РФ, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузина Никиту Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 (3 эпизода преступлений), частью 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 (4 эпизода преступлений), частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев по каждому из 4 эпизодов преступлений;

- по части 3 статьи 30, по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев по каждому из 3 эпизодов преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузина Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в него время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Кузина Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами; сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами; сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами; сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами; сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами; сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами; сейф-пакет №, первоначальные упаковки, фрагменты изоленты с магнитами, сейф-пакет №, первоначальные упаковки веществ, фрагменты липких лент синего и черного цветов с магнитами плоской цилиндрической формы, смывы с рук Кузина Н.В. хранить в камере хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки «№ переданный для хранения в камеру хранения ОП № «Московский» Управления МВД России по г. Казани конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин

Свернуть