Моторный Дмитрий Викторович

Определение

о возвращении административного искового заявления

16 мая 2016 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Селезнёв К.Я., изучив административное исковое заявление военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности,

установил:

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года № 3057, в части его касающейся;

- обязать командира войсковой части № направить установленным порядком в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения для выплаты ранее удержанных из его денежного довольствия 5 898 рублей 33 копейки;

- возместить судебные расходы.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, административный истец в настоящее время проходит военную службу в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», расположенном по адресу: <адрес>, и проживает по адр...

...есу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что войсковая часть № расположена по адресу: <адрес>.

Частями 1, 5 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частями 3, 4 статьи 24 КАС РФ установлено, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов», установлено, что юрисдикция 235 гарнизонного военного суда, распространяется, в том числе, на территорию района Хамовники Центрального административного округа города Москвы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что место службы и место жительства административного истца находится на территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы и которая относится к юрисдикции 235 гарнизонного военного суда, а территория на которой находится административный ответчик относится к юрисдикции Уссурийского гарнизонного военного суда, то следует придти к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 44980, связанных с привлечением к материальной ответственности, подведомственно военному суду, но не подсудно Московскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 надлежит возвратить.

Кроме того, ФИО1 следует разъяснить, что для разрешения своего административного искового заявления он вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд или Уссурийской гарнизонный военный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 подлежит возврату, то и уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей необходимо возвратить административному истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья,

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности, возвратить.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения своего административного искового заявления он вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд или Уссурийский гарнизонный военный суд.

Уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей возвратить ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Московскогогарнизонного военного суда К.Я. Селезнев

Определение

о возвращении административного искового заявления

16 мая 2016 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Селезнёв К.Я., изучив административное исковое заявление военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности,

установил:

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года № 3056, в части его касающейся;

- обязать командира войсковой части № направить установленным порядком в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения для выплаты ранее удержанных из его денежного довольствия 14 733 рубля 90 копеек;

- возместить судебные расходы.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, административный истец в настоящее время проходит военную службу в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», расположенном по адресу: <адрес>, и проживает по адре...

...су: <адрес>, комната 603.

Кроме того, из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что войсковая часть № расположена по адресу: <адрес>.

Частями 1, 5 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частями 3, 4 статьи 24 КАС РФ установлено, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов», установлено, что юрисдикция 235 гарнизонного военного суда, распространяется, в том числе, на территорию района Хамовники Центрального административного округа города Москвы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что место службы и место жительства административного истца находится на территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы и которая относится к юрисдикции 235 гарнизонного военного суда, а территория на которой находится административный ответчик относится к юрисдикции Уссурийского гарнизонного военного суда, то следует придти к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 44980, связанных с привлечением к материальной ответственности, подведомственно военному суду, но не подсудно Московскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 надлежит возвратить.

Кроме того, ФИО1 следует разъяснить, что для разрешения своего административного искового заявления он вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд или Уссурийской гарнизонный военный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 подлежит возврату, то и уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей необходимо возвратить административному истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья,

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности, возвратить.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения своего административного искового заявления он вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд или Уссурийский гарнизонный военный суд.

Уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей возвратить ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Московскогогарнизонного военного суда ФИО2

№ 2а-106/2016 копия

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., с участием административного истца Моторного *, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научного центра <адрес>» <данные изъяты> Моторного *, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности,

установил:

Пунктом 4.15. приказа командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2015 года 0000 Моторный *., – командир <данные изъяты> батальона войсковой части 0000, был привлечен к ограниченной материальной ответственности и из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 14 733 рубля 90 копеек, в счет погашения недостачи по службе горючего.

Не соглашаясь с данным приказом и удержанием с него денежных средств, Моторный обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая действия (бездействие) командира войсковой части 0000, с учетом уточнений, выдвинул требования:

– признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием пункта 4.15. приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении его к материальной ответственно...

...сти;

– обязать командира войсковой части 0000 отменить пункт 4.15. приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении его к материальной ответственности;

– обязать командира войсковой части 0000 направить установленным порядком в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования <адрес> (далее – Академия) сведения для выплаты ему ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере 14 733 рубля 90 копеек;

– обязать Академию выплатить ему ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 14 733 рубля 90 копеек.

При этом Моторный свои требования мотивировал тем, что вышеуказанные действия командира войсковой части 0000 он считает незаконными, поскольку административного расследования в отношении него не проводилось, вина в причинении им какого-либо ущерба не устанавливалась, с приказом о привлечении его к административной ответственности в войсковой части 0000 он ознакомлен не был. Более того, административный истец указал, что в период проведения ревизии с 18 по 23 декабря 2015 года он с 21 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года находился в отпуске, обязанности командира <данные изъяты> батальона войсковой части 0000 не исполнял, в связи с чем не мог совершить какое-либо действие (бездействие), повлекшее причинение материального ущерба воинской части. Кроме того, отметил административный истец, он был ознакомлен с оспариваемым приказом лишь 11 мая 2016 года по новому месту службы при получении в Академии денежного довольствия, из которого была удержана оспариваемая сумма.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и дал пояснения, совпадающие, по сути, с содержанием административного искового заявления, а также отметил, что 2 батальон войсковой части 0000, который он возглавлял, является линейным и не является отдельной воинской частью, в связи с чем, он как бывший командир этого подразделения не являлся материально ответственным лицом за горючее, в то время как за горючее в качестве материально ответственных лиц были назначены командиры рот.

Руководитель Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части 0000 и начальник Академии, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска Моторным срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела усматривается, что приказ командира войсковой части 0000 0000 был издан 28 декабря 2015 года.

Из оттиска штампа на административном исковом заявлении Моторного усматривается, что таковое поступило в суд 20 мая 2016 года.

Вместе с тем, частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании Моторный пояснил, что он пропустил срок подачи административного искового заявления по уважительной причине, поскольку в период с 21 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года, а также с 31 декабря 2015 года по 3 марта 2016 года он находился в отпусках. Кроме того, пояснил, что оспариваемый приказ до него не доводился, и он был ознакомлен с названным приказом лишь 11 мая 2016 года по новому месту службы при получении в Академии денежного довольствия.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 0000 от 21 сентября 2015 года 0000 и от 31 декабря 2015 года 0000.

Кроме того из расчетного листка за май 2016 года и копии акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года усматривается, что при обеспечении Моторного денежным довольствием в Академии за май 2016 года, из денежного довольствия административного истца за указанный период была удержана оспариваемая денежная сумма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не ранее мая 2016 года Моторному могло стать известно о привлечении его к материальной ответственности при удержании из его денежного довольствия средств, в связи с чем срок для обращения в суд с административным исковом заявлением был пропущен Моторным по уважительной причине и подлежит восстановлению. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что административный истец в период течения указанного срока, находился в отпусках, а войсковой частью 0000 сведений о дате ознакомления Моторного с оспариваемым приказом в суд не представлено.

Далее, из акта копии приема (сдачи) дел и должности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бывший командир <данные изъяты> батальона ХМР сдал, а Моторный принял дела и должность командира указанного батальона. При этом передан был лишь личный состав батальона.

Из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что Моторный в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках на погрузочно-разгрузочных работах, в другом населенном пункте в войсковой части 0000.

Согласно копий выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Моторный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ убыл в госпиталь, а с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Моторный находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязанностей командира <данные изъяты> батальона, во время нахождения Моторного в отпусках было возложено на других военнослужащих.

Далее, из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что именно в период нахождения Моторного в отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой был выявлен ущерб, причиненный предполагаемыми действиями (бездействием) Моторного.

Из копии акта приема (сдачи) дел и должности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Моторный сдал, а <данные изъяты> ЕАА принял дела и должность командира <данные изъяты> батальона и на основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 административный истец в тот же день был исключен из списков личного состава воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в Академию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

На основании вышеизложенных положений Федерального закона, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части 0000 Моторный находился в отпусках (с 21 сентября по 30 декабря 2015 года и с 31 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года) и обязанностей командира <данные изъяты> батальона не исполнял, то у командира войсковой части 0000 не было оснований издавать приказ и привлекать Моторного к ограниченной материальной ответственности, а также предпринимать действия по направлению сведений для удержанию из его денежного довольствия денежных сумм, в счет погашения выявленных недостач по службе горючего, в связи с чем, пункт 4.15. приказа командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2015 года 0000, о привлечении Моторного к ограниченной материальной ответственности суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период нахождения Моторного в отпусках, командир войсковой части 0000 был обязан назначить другое должностное лицо, исполняющее обязанности командира <данные изъяты> батальона, что, по мнению суда, командованием и было сделано, поскольку в оспариваемом приказе усматривается, что были удержаны денежные средства, в счет погашения недостачи службы горючего с иных должностных лиц <данные изъяты> батальона войсковой части 0000.

Более того, ни материалов административного расследования, ни иных доказательств, затребованных судом в войсковой части 0000 в соответствии со статьей 62 КАС РФ, которые могли бы свидетельствовать о самом факте существования реального ущерба и о вине Моторного в его причинении, войсковой частью 0000 в суд не представлено.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права административного истца в полном объеме, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить пункт 4.15. приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в части привлечения к ограниченной материальной ответственности Моторного в размере 14 733 рубля 90 копеек в счет погашения недостачи имущества службы горючего, а также направить установленным порядком в Академию сведения для выплаты Моторному ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств, после чего возложить обязанность на Академию выплатить административному истцу денежные средства в размере 14 733 рубля 90 копеек.

Считая требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, находит необходимым взыскать с Академии (довольствующего финансового органа) в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой административного искового заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Моторного *, – удовлетворить полностью.

Действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием пункта 4.15. приказа от 28 декабря 2015 года 0000 о привлечении Моторного *. к материальной ответственности в размере 14 733 рублей 90 копеек, – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 0000 отменить пункт 4.15. приказа от 28 декабря 2015 года 0000 о привлечении Моторного * к материальной ответственности в размере 14 733 рублей 90 копеек.

Обязать командира войсковой части 0000 направить установленным порядком в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» сведения для выплаты Моторному * ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере 14 733 рублей 90 копеек.

Обязать Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» выплатить Моторному * ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 14 733 рублей 90 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу Моторного * судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов

№ 2а-105/2016 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., с участием административного истца Моторного *., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научного центра <адрес>» <данные изъяты> Моторного *, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности,

установил:

Пунктом 3.18 приказа командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2015 года 0000 Моторный *., – командир 2 мотострелкового батальона войсковой части 0000, был привлечен к ограниченной материальной ответственности и из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 5 898 рублей 33 копейки, в счет погашения недостачи по службе горючего.

Не соглашаясь с данным приказом и удержанием с него денежных средств, Моторный обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая действия (бездействие) командира войсковой части 0000, с учетом уточнений, выдвинул требования:

– признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием пункта 3.18. приказа от 28 декабря 2015 года 0000 о привлечении его к материальной о...

...тветственности;

– обязать командира войсковой части 0000 отменить пункт 3.18. приказа от 28 декабря 2015 года 0000 о привлечении его к материальной ответственности;

– обязать командира войсковой части 0000 направить установленным порядком в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования <адрес> (далее – Академия) сведения для выплаты ему ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере 5 898 рублей 33 копейки;

– обязать Академию выплатить ему ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 5 898 рублей 33 копейки.

При этом Моторный свои требования мотивировал тем, что вышеуказанные действия командира войсковой части 0000 он считает незаконными, поскольку административного расследования в отношении него не проводилось, вина в причинении им какого-либо ущерба не устанавливалась, с приказом о привлечении его к административной ответственности в войсковой части 0000 он ознакомлен не был. Более того, административный истец указал, что в период проведения ревизии с 23 по 28 декабря 2015 года он с 21 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года находился в отпуске, обязанности командира <данные изъяты> батальона войсковой части 0000 не исполнял, в связи с чем не мог совершить какое-либо действие (бездействие), повлекшее причинение материального ущерба воинской части. Кроме того, отметил административный истец, он был ознакомлен с оспариваемым приказом лишь 11 мая 2016 года по новому месту службы при получении в Академии денежного довольствия из которого была удержана оспариваемая сумма.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и дал пояснения, совпадающие, по сути, с содержанием административного искового заявления, а также отметил, что 2 батальон войсковой части 0000, который он возглавлял, является линейным и не является отдельной воинской частью, в связи с чем, он как бывший командир этого подразделения не являлся материально ответственным лицом за горючее, в то время как за горючее в качестве материально ответственных лиц были назначены командиры рот.

Руководитель Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части 0000 и начальник Академии, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, ВрИО командира войсковой части 0000 ФИО17 дело просил рассмотреть в его отсутствие и указал, что Моторным был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя своевременность обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действительно, в материалах дела усматривается, что приказ командира войсковой части 0000 0000 был издан 28 декабря 2015 года.

Из оттиска штампа на административном исковом заявлении Моторного усматривается, что таковое поступило в суд 20 мая 2016 года.

Вместе с тем, частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании Моторный пояснил, что он пропустил срок подачи административного искового заявления по уважительной причине, поскольку в период с 21 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года, а также с 31 декабря 2015 года по 3 марта 2016 года он находился в отпусках. Кроме того, пояснил, что оспариваемый приказ до него не доводился, и он был ознакомлен с названным приказом лишь 11 мая 2016 года по новому месту службы при получении в Академии денежного довольствия.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 0000 от 21 сентября 2015 года 0000 и от 31 декабря 2015 года 0000.

Кроме того из расчетного листка за май 2016 года и копии акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года усматривается, что при обеспечении Моторного денежным довольствием в Академии за май 2016 года, из денежного довольствия административного истца за указанный период была удержана оспариваемая денежная сумма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не ранее мая 2016 года Моторному могло стать известно о привлечении его к материальной ответственности при удержании из его денежного довольствия средств, в связи с чем срок для обращения в суд с административным исковом заявлением был пропущен Моторным по уважительной причине и подлежит восстановлению. Приходя к такому выводу суд также усчитывает, что административный истец в период течения указанного срока, находился в отпусках, а войсковой частью 0000 сведений о дате ознакомления Моторного с оспариваемым приказом в суд не представлено.

Далее, из акта копии приема (сдачи) дел и должности усматривается, что 27 сентября 2013 года бывший командир <данные изъяты> батальона ХМР сдал, а Моторный принял дела и должность командира указанного батальона. При этом передан был лишь личный состав батальона.

Из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что Моторный в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках на погрузочно-разгрузочных работах, в другом населенном пункте в войсковой части 0000.Согласно копий выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Моторный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ убыл в госпиталь, а с <данные изъяты> был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000,, Моторный находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязанностей командира <данные изъяты> батальона, во время нахождения Моторного в отпусках было возложено на других военнослужащих.

Далее, из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что именно в период нахождения Моторного в отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой был выявлен ущерб причиненный предполагаемыми действиями (бездействием) Моторного.

Из копии акта приема (сдачи) дел и должности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Моторный сдал, а <данные изъяты> ЕАА принял дела и должность командира <данные изъяты> батальона и на основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 административный истец в тот же день был исключен из списков личного состава воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в Академию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

На основании вышеизложенных положений Федерального закона, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части 0000 Моторный находился в отпусках (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обязанностей командира <данные изъяты> батальона не исполнял, то у командира войсковой части 0000 не было оснований издавать приказ и привлекать Моторного к ограниченной материальной ответственности, а также предпринимать действия по направлению сведений для удержанию из его денежного довольствия денежных сумм, в счет погашения выявленных недостач по службе горючего, в связи с чем, пункт 3.18 приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, о привлечении Моторного к ограниченной материальной ответственности суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период нахождения Моторного в отпусках, командир войсковой части 0000 был обязан назначить другое должностное лицо, исполняющее обязанности командира <данные изъяты> батальона, что, по мнению суда, командованием и было сделано, поскольку в оспариваемом приказе усматривается, что были удержаны денежные средства, в счет погашения недостачи службы горючего с иных должностных лиц <данные изъяты> батальона войсковой части 0000.

Более того, ни материалов административного расследования, ни иных доказательств, затребованных судом в войсковой части 0000 в соответствии со статьей 62 КАС РФ, которые могли бы свидетельствовать о самом факте существования реального ущерба и о вине Моторного в его причинении, войсковой частью 0000 в суд не представлено.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права административного истца в полном объеме, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить пункт 3.18 приказа от 28 декабря 2015 года 0000, в части привлечения к ограниченной материальной ответственности Моторного в размере 5 898 рублей 33 копейки в счет погашения недостачи имущества службы горючего, а также направить установленным порядком в Академию сведения для выплаты Моторному ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств, после чего возложить обязанность на Академию выплатить административному истцу денежные средства в размере 5 898 рублей 33 копейки.

Считая требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, находит необходимым взыскать с Академии (довольствующего финансового органа) в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой административного искового заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Моторного *, – удовлетворить полностью.

Действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием пункта 3.18. приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении Моторного *. к материальной ответственности в размере 5 898 рублей 33 копейки, – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 0000 отменить пункт 3.18. приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении Моторного * к материальной ответственности в размере 5 898 рублей 33 копейки.

Обязать командира войсковой части 0000 направить установленным порядком в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования <адрес>» сведения для выплаты Моторному * ранее удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере 5 898 рублей 33 копейки.

Обязать Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научного центра <адрес> выплатить Моторному * ранее удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 5 898 рублей 33 копейки.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научного центра <адрес>» в пользу Моторного * судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-63/2016 г.

04 апреля 2016 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А.,

при секретаре - Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моторного <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к материальной ответственности,

установил:

Пунктом 5 приказа командира войсковой части № от 02 февраля 2015 года №411, <данные изъяты> Моторный Д.В., был привлечён к ограниченной материальной ответственности и из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 12099 рублей 30 копеек, в счёт погашения недостачи по квартирно-эксплуатационной службе. Из текста приказа следует, что в ходе инвентаризации имущества на 1 декабря 2014 года во <данные изъяты> войсковой части № была выявлена недостача материальных средств квартирно-эксплуатационной службы (далее - КЭС). Пунктом 3 и 4 указанного приказа командир <данные изъяты> ФИО1 и командир 5 роты указанного батальона были привлечены к ограниченной материальной ответственности и с них удержаны денежные средства, в счёт погашения недостачи по службе КЭС.

В поданном административном исковом заявлении, а также из объяснений представленным Моторным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что он считает вышеуказанные действия командира войсковой части № незаконными, при этом, ссылаясь на нахождение его с августа 2014 года по 15 апреля 2015 года в командировках, а с конца 2015 года по 14 марта 2016 года в отпусках, в связи с чем, в указанные периоды, не мог быть привлечён к материальной ответственности. Кроме...

... того, он был ознакомлен с оспариваемым приказом только 31 декабря 2015 года, т.е. перед убытием в отпуск. На основании изложенного, просил суд признать оспариваемый приказ незаконным, а также возложить на командира войсковой части № обязанность предпринять предусмотренные действующим законодательством мероприятия по возращению ранее удержанных денежных средств, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск Моторным трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском, просил суд отказать в таком иске.

В исследованных в судебном заседании письменных возражениях представитель начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее - филиал №1 ФКУ УФО МО РФ по ПК) ФИО3 просила суд отказать в административном иске, в связи с пропуском Моторным срока для обращения в суд с иском.

Административный истец, командир войсковой части № и начальник филиала №1 ФКУ УФО МО РФ по ПК надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из акта приёма (сдачи) дел и должности усматривается, что 27 сентября 2013 года <данные изъяты> ФИО сдал, а Моторный принял дела и должность <данные изъяты>. При этом передан был лишь личный состав <данные изъяты>.

Из командировочных удостоверений с войсковой части № от 3.09.2014 г. №968, от 4.08.2014 г. №881, и из выписок из приказов командира войсковой части № от 4 августа 2014 года №156, от 3 сентября 2014 года №178, от 2 октября 2014 года №199, от 3 октября 2014 года №200, от 22 октября 2014 года №213 следует, что Моторный в период с 04 августа по 22 октября 2014 года находился в командировках на погрузочно-разгрузочных работах, в другом населённом пункте в войсковой части №.

Из телеграмм должностных лиц Восточного военного округа от 22.10.2014 года № 25/5/1152, командира войсковой части № и выписок из приказов командира войсковой части № от 23 октября 2014 года №214, от 17 апреля 2015 года №71 и от 20 апреля 2015 года №72 усматривается, что <данные изъяты> Моторный откомандирован в г. Новочеркаск с дальнейшим откомандированием в другую часть, в которой находился период 23 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 29 мая 2015 года №98, от 03 августа 2015 года №148, от 31 декабря 2015 года №262, от 14 марта 2016 года №46 усматривается, что Моторный находился в основных отпусках за 2014 и 2015 годы в периоды с 30 мая по 1 августа 2015 года и с 31 декабря 2015 года по 11 марта 2016 года, при этом исполнение обязанностей <данные изъяты> во время нахождения Моторного в отпусках было возложено на ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Из копий рапортов Моторного от 31 декабря 2015 года и от 11 января 2016 года усматривается, что он обращался к командованию войсковой части № с просьбой о выдаче ему копии оспариваемого приказа.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона 161 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

На основании вышеизложенных положений Закона, а также учитывая, что на дату инвентаризации (т.е. на 1 декабря 2014 года) Моторный находился в командировках (с 04 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года) и обязанностей <данные изъяты> не исполнял, то у командира войсковой части № не было оснований издавать приказ и привлекать Моторного к ограниченной материальной ответственности, а также предпринимать действия по удержанию из его денежного довольствия денежных сумм, в счёт погашения выявленных недостач по службе КЭС, в связи с чем, пункт 5 приказа командира войсковой части № от 02 февраля 2015 года №411, о привлечении Моторного к ограниченной материальной ответственности суд признаёт незаконным.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период нахождения Моторного в командировках, командир войсковой части № был обязан назначить другое должностное лицо, исполняющее обязанности <данные изъяты>, что, по мнению суда, командованием и было сделано, поскольку пунктом 3 оспариваемого приказа были удержаны денежные средства, в счёт погашения недостачи службы КЭС с командира <данные изъяты> войсковой части № ФИО1.

В целях восстановления нарушенных прав Моторного, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность отменить пункт 5 приказа от 02 февраля 2015 года №411, в части привлечения к материальной ответственности Моторного Д.В. и взыскании с него денежной суммы в размере 12099 рублей 30 копеек в счёт погашения недостачи имущества службы КЭС, а также, предпринять все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по внесению сведений в СПО «Алушта» касающихся отмены пункт 5 приказа командира войсковой части № от 02 февраля 2015 года №411.

Что же касается доводов представителей командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ УФО МО РФ по ПК о пропуске Моторным трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из войсковой части № данных о дате ознакомления Моторного с оспариваемым приказом не представлено, а из копий рапортов Моторного от 31 декабря 2015 года и 11 января 2016 года за вх. №.№. 16240 и 2, соответственно, усматривается, что Моторный узнал о состоявшемся в отношении него приказе - 31 декабря 2015 года, в связи с чем, обращался к командованию части с просьбой об ознакомлении с оспариваемым приказом, поэтому Моторным, с учётом даты его обращения в суд (10 марта 2016 года), трёхмесячный срок для обращения в суд пропущен не был.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что расходы Моторного, связанные с уплатой им государственной пошлины подлежат ему возмещению в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Моторного <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к материальной ответственности, - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием пункта 5 приказа от 02 февраля 2015 года №411, в части привлечения к материальной ответственности Моторного <данные изъяты> и взыскании с него денежной суммы в размере 12099 рублей 30 копеек в счёт погашения недостачи имущества квартирно-эксплуатационной службы, - незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить пункт 5 приказа от 02 февраля 2015 года №411, в части привлечения к материальной ответственности Моторного Д.В. и взыскании с него денежной суммы в размере 12099 рублей 30 копеек, в счёт погашения недостачи имущества квартирно-эксплуатационной службы.

Обязать командира войсковой части № предпринять все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по внесению сведений в СПО «Алушта» касающихся отмены пункт 5 приказа командира войсковой части № от 02 февраля 2015 года №411.

Взыскать с филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю»в пользу Моторного <данные изъяты> 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 апреля 2016 года.

Судья Уссурийского гарнизонного

военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания Т.В. Пилипенко