Моторный Иван Петрович

Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО

Ключникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-229/2021 от 02.06.2021 года г. Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моторного Ивана Петровича на определение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 15.10.2020 года о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-18/2020 по иску Моторного Ивана Петровича к ИП Бойко Наталье Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 года мировым судьей №131 Мытищинского судебного района Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Моторного И.П. к ИП Бойко Н.В. о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены и в пользу истца с ответчика взыскано 35 640 руб. 34 коп. По заявлению ИП Бойко Н.В. заочное решение было отменено, решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований Моторного И.П. отказано в полном объеме.

05.08.2020 года от ИП Бойко Н.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного решения, так как решением от 02.07.2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Моторного И.П. в полном объеме, о принятии мер к возврату взысканных с ИП Бойка Н.В. в пользу Моторного И.П. денежных средств, согласно решению от 09.04.2020 года, в размере 35 640 руб. 34 коп., а также о взыскании с Моторного И.П. в пользу ИП Бой...

...ко Н.В. судебных расходов в размере 21 840 руб. 18 коп.

Определением судьи от 15.10.2020 года заявление ИП Бойко Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением 02.11.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 260), Моторный И.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 15.10.2020 года отменить, а также апелляционную жалобу, в рассмотрении которой определением от 09.12.2020 года было отказано в связи с пропуском процессуального срока и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к решению отменить определение мирового судьи от 15.10.2020 года о повороте исполнения решения суда, поскольку оно постановлено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протокола (статья 228 Гражданского процессуального кодекса РФ). Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены вышестоящим судом не вступившего в законную силу судебного решения (пункт 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 334. ГПК РФ Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Исходя из положений приведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Взаимосвязанные положения статей 112, 321 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изучив материалы дела суд, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение суда от 09.12.2021 также подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, исчисляется, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

17.07.2021 года стороной, не присутствовавшей на заседании, был представлен запрос на изготовление мотивированного решения. Однако, мотивированное решение в материалах дела отсутствует, и отсутствует копия почтового отправления.

Таким образом, процессуальные сроки не начали своего течения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены определения от 09.12.2021 года.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 15.10.2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 15.10.2020 года и от 09.12.2020 года, по гражданскому делу, по иску Моторного Ивана Петровича к ИП Бойко Н.В. о защите прав потребителя - отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 02.07.2020 года, по гражданскому делу, по иску Моторного Ивана Петровича к ИП Бойко Н.В. о защите прав потребителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 03.06.2021.

Судья: Ю.В. Захаренко

Мировой судья: КлючниковаЛ.Н. Дело №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю. В., при секретаре Грачевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторного Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области Ключниковой Л.Н. от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-18/2020 по иску Моторного Ивана Петровича к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Валерьевна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Мытищинского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 (далее – Истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 500107136833 (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены и в пользу истца с ответчика взысканы – стоимость стола в размере 17900 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч девятьсот), неустойка в размере 11993 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три), компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч), а также расходы на отправку телеграммы и выписки из ИФНС в размере 747 руб. 34 коп., а всего 35640 руб. 34 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Мытищинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-91...

...).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Мытищинского судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Истца отказано в полном объеме (том 2 л.д. 1-9).

На указанное решение представителем Истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 11-19)

Доводы жалобы мотивированы следующим.

Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы права, а также нормы действующего законодательства.

В судебное заседание Истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим способом - телефонограммой, а также путем направления судебных извещений по адресам регистрации и жительства. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения адресату. Причин своей неявки в суд Истец не сообщил.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 апелляционную жалобу и ее обоснование поддержал в полном объеме, уточнив ее в части …

В судебное заседание Ответчик ИП ФИО7 не явился, извещен надлежащим способом - телефонограммой, а также путем направления судебных извещений по адресам регистрации и жительства. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения адресату. Причин своей неявки в суд Ответчик не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, выданной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного товара (стола) не оспаривают.

Основанием для предъявления иска к ответчику было то, что ответчик не устранил в установленный законом срок выявленные недостатки приобретенного товара путем замены товаром надлежащего качества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Ключниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор по форме счет-заказа № БКУТ-005485 на покупку мебели: стол «MOON 0VAL CAP-WE» (далее – стол), гарантийный срок на который установлен ответчиком – 6 месяцев.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ стол был принят, осмотрен Истцом, претензий в момент принятия товара не было, что подтверждается отметками в счет-заказе № БКУТ-005485 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар отгружался новый, в заводской упаковке, ранее Ответчиком не собирался. Доставка и сборка стола проводилась силами Истца (том 1 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиком было направлено заявление о поломке вышеуказанного стола в связи с наличием брака в коробке стола (выявленного дефекта товара). При передаче стола Истцу было отказано в составлении Акта приема-передачи, вместо этого, Ответчиком было предложено подписать документ о передаче товара в ремонт без предоставления гарантия после его выполнения, и указанный ремонт будет являться инициативой Ответчика в качестве благодарности за выбор данного товара.

В связи с отказом Истца от ремонта на условиях, предложенных Ответчиком, последим был предоставлен Акт прием-передачи товара (стола) для проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором Истцом были указаны требования о замене товара (стола) (том 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о замене товара (стола) по причине того, что в местах крепления ножек к столу лопнуло основание столешницы. Проверкой качества товара было установлено, что каркас стола имеет потертости покрытия. С двух сторон по внутренней части царг (по ширине и длине) в месте нахождения крепежа для ножек стола имеется механическое повреждения материала царги в виде разрушения МДФ с частичным отслоением шпона. Ввиду разрушения материала царги, направленного внутрь столешницы, установлено нарушение геометрии каркаса. Выявленные повреждения стола носят механический характер и являются результатом нарушения правил эксплуатации, которые образовались после передачи товара Истцу и по независящим от Ответчика причинам (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки приобретенного товара путем замены товаром надлежащего качества (том 1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен отказ в удовлетворении требований вышеуказанной претензии, а также Ответчик потребовал незамедлительно вывезти товар (стол) с принадлежащего ему склада магазина по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, стр. 1, в случае невыполнения в течение 5 (пяти) дней данного требования, Ответчиком будет начислена пени за время хранения на арендуемом складе (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено повторный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием в частик отказа в удовлетворении предъявленных требований и начислением пени предусмотренные за хранение товара (стола) на территории склада (том 1 л.д. 00-00). В связи этим Истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация ни уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее его исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 2 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств в их совокупности, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По ходатайству Ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № Мытищинского судебного района <адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» по адресу: <адрес>, вл. 2, стр. 3, офис 283 (том 1 л.д. 136-137).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в представленном на экспертизу столе «MOOH» признаки поломки либо иной недостаток?

Присутствуют ли у стола следы нарушения правил его эксплуатации?

Если недостатки имеются, то указать причину их возникновения и характер их образования (производственный дефект, либо возникли из-за нарушения правил эксплуатации, воздействия на стол весом из вне, превышением предельного веса или неправильная сборка либо по иным причинам).

Являются ли данные недостатки (в случае их наличия) существенными согласно Закону «О защите прав потребителей»?

Целесообразен ли ремонт стола, какова стоимость и продолжительность ремонта?

Соответствует ли качество материла из которого сделан стол техническим гостам и рекомендациям?

Является заводские надрезы, пазы, в каркасе и их качество причиной поломки данного стола?

Является ли причиной поломки стола длина шурупов и мог ли их размер привести к причине ослабления целостности каркаса стола?

Могла ли самостоятельная сборка стола, стать причиной поломки исследуемого объекта и собран ли стол правильно с учетом технических рекомендаций по сборке?

В распоряжение экспертов предоставлено:

Материалы гражданского дела №

Стол, ножки и фурнитура, шурупы, опечатанные и скрепленные печатью 131 судебного участка Мытищинского судебного район <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты в виде критического нарушения целостности двух несущих царг столешницы в торцевой части в угловых соединениях выражающиеся в изломе ЛДСП царг по месту установки уголовой фурнитуры и деформации крепления (том 1 л.д. 162-181).

Как следует из исследовательской части заключения, дефекты в виде критического нарушения целостности двух несущих царг столешницы в торцевой части в угловых соединениях выражающиеся в изломе ЛДСП царг по месту установке уголовой фурнитуры и деформации крепления, согласно информации, содержащейся в материалах гражданского дела и информации, полученной в ходе проведения осмотра, возникли в разложенном положении стола при упоре локтями Истца о столешницу в области локализации дефектов с учетом заполнения стола столовыми предметами и пищей (том 1 л.д. 172, 198).

Нарушение целостности ЛДСП царг и деформация фурнитуры имеет характер разрушения при воздействии сверху вниз при условии возникновения нагрузки, превышающей допустимую нагрузку.

В совокупности, исходя из выводов приведенных экспертом в заключении, дефекты в виде критического нарушения целостности двух несущих царг столешницы в торцевой части в угловых соединениях выражающиеся в изломе ЛДСП царг по месту установки угловой фурнитуры и деформации крепления, могли возникнуть в случаях:

Нарушение правил эксплуатация стола и приложение точечно нагрузки на столешницу, превышающей допустимые значения;

Использование в изготовлении сборки стола материалов, не способных обеспечить надежное функционирование стола в соответствии с правилами эксплуатации;

Конструкторская ошибка при проектировании и изготовлении стола (том 1 л.д. 174).

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции выслушав доводы эксперта в суде, давшего разъяснения по проведенному заключению, суд правомерно счел не назначать и проводить повторную или дополнительную судебную экспертизу, не имеется таких оснований и для назначения ее судом апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, ни для отмены решения суда.

При этом, судом был осуществлен допрос эксперта, на основании которого сделан вывод о превышении предельной нагрузки на стол, что повлекло нарушение целостности ЛДСП царг и деформации фурнитуры стола по вине Истца. Также эксперт пояснил, что стол сам по себе является хорошего качества и по ее мнению не имеет конструктивных нарушений при изготовлении (том 1 л.д. 197)

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно результатам заключения эксперта в спорном товаре не установлено наличие недостатков возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (Ответчик), опровержение данному выводу суда Истец не представил и не доказал, что продавец (Ответчик) виновен в продаже товара не отвечающего качеству товара.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Истца в той части, что экспертом однозначно не установлен характер возникновения дефектов стола, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку полагает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, ответы на все поставленные судом вопросы изложены объективно.

Доводы апелляционной жалобы Истца, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности, экспертного заключения, и с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено, что стол был приобретен ФИО9 (супруга истца ФИО3) произведя расчет кредитной картой на свое имя. Данные обстоятельства были доказаны Ответчиком в судебном заседании и представленным платежным поручением (счет-фактура) на имя ФИО9 Ответчик в суде не заявил о том, что давал поручение своей супруге ФИО9 на покупку стола. В связи с чем ФИО10 является ненадлежащим истцом, который был не вправе предъявлять требования к ИП ФИО7, поскольку не является стороной по договору купли-продажи (том 1 л.д. 106)

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на Ответчика обязанности осуществить в пользу Истца возмещение за товар, на который установлен гарантийный срок, недостатки которого возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, у суда не имелось.

Материалами дела подтверждается, что при получении товара Истцом претензии к качеству товара, его внешнему виду у Истца отсутствовали.

Таким образом, передав товар Истцу Ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения, мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Ключниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области Ключниковой Л.Н. от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-18/2020 по иску Моторного Ивана Петровича к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Валерьевна о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелудякова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Захаренко

Мотивированное определение изготовлено: 17.03.2022г.