Моторов Павел Андреевич

Судья Смирнов С.А. дело № 33-673/2024

дело № 2-5601/2023 (12RS0003-02-2023-005150-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попова В.А. и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года, которым в редакции определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года об исправлении описок отказано в удовлетворении иска Попова В. А. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Встречный иск администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Попову В. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворен частично. Попов В. А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> На Попова В. А. возложена обязанность передать администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (с передачей ключей) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В остальной части в удовлетворении встречного иска администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Сосн...

...ина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту также – администрация), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания руководством открытого акционерного общества «Марийское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в котором он осуществлял трудовую деятельность с 27 декабря 2004 года; при вселении в данное жилое помещение документов ему не выдали. На протяжении более пятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным; в течение всего срока владения жилым помещением каких-либо претензий от собственника и иных лиц относительно такого владения истцу не предъявлялось. При таких обстоятельствах полагает, что у него возникло право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» предъявлен встречный иск к Попову В.А. о признании его не приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика <адрес> и возложении обязанности по их передаче администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (с передачей ключей). В обоснование встречного иска указано, что названные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Ответчик право пользования ими не приобрел, ранее в установленном порядке они ему не предоставлялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылается также на то, что в течение всего времени владения спорным жилым помещением он вносил плату за его содержание и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска о признании Попова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по его передаче администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (с передачей ключей), настаивая на том, что названное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, фактически занимает ответчик по встречному иску в отсутствие законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Попова В.А. и его представителя Моторова П.А., представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Чагина И.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая заявленные Поповым В.А. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, верно исходил из того, что истец по первоначальному иску не может быть признан добросовестным давностным владельцем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в момент его занятия должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности в отношении спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.А. является правильным.

Вопреки доводам жалобы Попова В.А., внесение им платы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги не свидетельствует о добросовестности владения спорным имуществом. Несение таких расходов в отношении не принадлежащего истцу по первоначальному иску имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании Попова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности по его передаче администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (с передачей ключей), суд первой инстанции исходил из того, что названное жилое помещение занимают иные лица, а именно Ушакова Е.А. с членами своей семьи на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года по гражданскому делу <№> и договора коммерческого найма от 21 апреля 2014 года, заключенного между Ушаковой Е.А. и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д.86). Наряду с этим суд первой инстанции указал, что Попов В.А. на данное жилое помещение не претендует и отрицает факт пользования им.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-4834/2013 Ушакова Е.А. с членами своей семьи выселены из спорного жилого помещения. Срок договора коммерческого найма от 21 апреля 2014 года (11 месяцев со дня подписания), который был заключен между Ушаковой Е.А. и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д.86), на момент предъявления настоящего встречного иска истек. При этом Попов В.А. в суде первой инстанции настаивал на обстоятельстве фактического пользования данным жилым помещением (т.1, л.д.100-101).

С учетом того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вселение в него Попова В.А. в соответствии с нормами жилищного законодательства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с удовлетворением встречного иска администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в этой части.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать Попова В. А. (паспорт <№>) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Попова В. А. (паспорт <№>) передать (с передачей ключей) администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2024 года.

Судья Веткин А.В. дело № 33-993/2024

дело № 2-2-3/2024;

12RS0013-02-2023-000476-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Йошкар-Ола 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вашкинцевой Натальи Ивановны на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Вашкинцевой Натальи Ивановны к Петрову Ивану Андреевичу о признании и устранении реестровой ошибки, уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворить в части.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Петрову Ивану Андреевичу.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 12:11:0840112:146, указания площади земельного участка 497 кв.м и установления местоположения границ земельного у...

...частка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим каталогом координат:

№№ точек

Х

Y

1

382077.97

2193391.99

2

382080.94

2193398.35

3

382077.03

2193400.48

4

382072.80

2193402.65

5

382073.45

2193404.05

6

382040.20

2193420.11

7

382034.71

2193404.38

8

382046.10

2193399.45

9

382049.68

2193405.36

10

382074.02

2193393.56

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашкинцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову И.А. о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, в котором просила признать право собственности Вашкинцевой Н.И. на земельный участок, находящийся под принадлежащей ей на праве собственности квартирой <№> в <адрес>–<адрес> в пределах минимально необходимого земельного участка для обслуживания жилого помещения, исключить данный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <№>, прекратить право собственности ответчика Петрова И.А. в части данного земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Петров И.А. продал истцу Вашкинцевой Н.И. квартиру в жилом одноэтажном 4 квартирном доме без принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Не являясь собственником земельного участка, на котором расположена квартира, истец Вашкинцева Н.И. не может подвести газ в свою квартиру, чем существенно нарушаются ее права пользования жилым помещением. Жилое помещение Вашкинцевой Н.И. расположено в одноэтажном жилом доме 1975 года постройки с кадастровым номером <№>, общей площадью 236,3 кв.м, состоящем из 4 квартир. 01 декабря 2005 года между Петровым И.А. и Вашкинцевой Н.И. заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 декабря 2006 года заключить договор купли – продажи указанной квартиры. 20 сентября 2008 года между сторонами заключен договор купли – продажи данной квартиры, 21 апреля 2011 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл, право собственности истца Вашкинцевой Н.И. на квартиру зарегистрировано, запись регистрации <№>. Став собственником квартиры, в силу закона Вашкинцева Н.И. должна была стать и владельцем земельного участка общей площадью 38,52 кв.м, находящегося под ее квартирой, хотя в договоре купли – продажи земельный участок не прописан. В апреле 2008 года по заявлению ответчика Петрова И.А. данная квартира отключена от подачи газа. Полагает, что для заключения договора подключения в рамках догазификации квартиры необходимо стать собственником земельного участка, находящегося под указанной квартирой. Весь земельный участок, относящийся к указанной квартире, 10 ноября 2002 года Петровым И.А. оформлен в собственность, в земельный участок с кадастровым номером 12:11:0840112:146, общей площадью 609 кв.м, вошел и земельный участок площадью 38,52 кв.м, находящийся под квартирой Вашкинцевой Н.И. Добровольно Петров И.А. предоставлять Вашкинцевой Н.И. часть своего земельного участка под квартирой №2 для оформления права собственности не желает.

После изменения исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец Вашкинцева Н.И. просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, с уточнением площади участка в 497 кв.м и границ участка в соответствии с каталогом координат экспертного заключения, и указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения без согласования границ с собственниками и иными правообладателями смежных земельных участков, указав, что реестровая ошибка заключается в наложении границ земельного участка Петрова И.А. с кадастровым номером <№> на границы земельного участка <№>, находящегося в общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вашкинцева Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по проведению землестроительной экспертизы, по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает на то, что принадлежащее ей жилое помещение числится как многоквартирный, каждая квартира имеет отдельный выход во двор и свой земельный участок, став собственников <адрес> данном доме, должна была стать и владельцем земельного участка на котором расположена квартира, однако в договоре купли-продажи земельный участок не прописан, в связи с чем изначально требования были сформулированы о признании права собственности на часть земельного участка, для разрешения спора в указанной части назначена экспертиза, несение расходов по которой было возложено на истца, ответчик и его представитель возражали против назначения экспертизы, указывая, что участок принадлежит им. По результатам проведенной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки относительной площади и границы земельного участка, ответчик был всегда против того, что часть земельного участка под жилым домом отошла ей бесплатно. Полагает, что применение положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является незаконным и необоснованным, исковые требования истца были удовлетворены, решение принято по результатам судебной экспертизы, против проведения которой ответчик возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров И.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения истца Вашкинцевой Н.И. и её представителя Моторова П.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Петрова И.А. и третьего лица Петровой Т.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2005 года между истцом Вашкинцевой Н.И. и Петровым И.А. заключен предварительный договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Мари – Турекского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 22 января 2008 года, исковые требования Вашкинцевой Н.И. удовлетворены, суд обязал Петрова И.А. заключить с Вашкинцевой Н.И. договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.2-9).

20 сентября 2008 года между истцом Вашкинцевой Н.И. и Петровым И.А. заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139).

Заочным решением Мари – Турекского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2010 года суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировать договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный 20 сентября 2008 года между Вашкинцевой Н.И. и Петровым И.А. (т. 2 л.д. 16-17).

21 апреля 2011 года данный договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл, за истцом Вашкинцевой Н.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись регистрации <№> (т. 1 л.д. 13).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 15 января 2024 года №КУВД -001/2024 – 959833, техническая ошибка в сведениях ЕГРН о площади объекта недвижимости с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, исправлена 15 января 2024 года, сведения о площади указанного объекта исправлены с «46,7 кв.м» на «38,5 кв.м» (т. 4 л.д. 29).

Согласно сведениям ЕГРН, технического паспорта, жилой дом, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 236,3 кв.м, является многоквартирным домом, год постройки 1975, поставлен на кадастровый учет 18 июня 2012 года (т. 2 л.д. 30 – 41, т. 3 л.д. 31 – 36), состоит из 4 квартир и пристроя. Собственником <адрес>, площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, с 26 августа 2004 года является Курбатова В.И. (т. 2 л.д. 43 – 46), собственником <адрес>, площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером <№> с 21 апреля 2011 года является Вашкинцева Н.И. (т. 2 л.д. 48 – 51), собственником жилого помещения №5, пристроя к жилому дому, площадью 8,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, с 16 июля 2008 года является Петров И.А. (т. 2 л.д. 53 – 55), долевыми собственниками <адрес>, площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером <№> с 09 марта 2021 года является Жеребцова И.А. (доля в праве ?), с 04 марта 2021 года является Виногорова Р.А. (доля в праве ?), с 14 мая 2004 года является Горячкин А.В. (доля в праве ?) (т. 2 л.д. 57 – 61), собственником <адрес>, площадью 54 кв.м, кадастровый <№>, с 07 августа 2012 года является Ветлужских Н.Ю. (т. 2 л.д. 63 – 65).

Из свидетельства на праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04 сентября 1994 года следует, что Петрову И.А. на основании постановления главы администрации п. Мари – Турек от 20 августа 1993 года №90, предоставлен земельный участок площадью 0,062 га, адрес местонахождения: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 69). На все остальные квартиры в <адрес> по <адрес> – <адрес> выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, но сведения о местоположении границ земельных участков данных квартир в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 183, 185, 186).

Постановлением администрации Мари – Турекского района Республики Марий Эл от 04 сентября 2002 года №376, Петрову И.А. передан в собственность земельный участок площадью 609 кв.м, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании, согласно свидетельства №1928 от 4 сентября 1994 года, выданного на основании постановления главы администрации п. Мари – Турек от 20 августа 1993 года №90, категория – земли поселений, кадастровый <№>, адрес местонахождения: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 84).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 07 мая 2009 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> (предыдущий <№>), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04 сентября 2002 года, площадью 609 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Петрову И.А. В особых отметках указано, что кадастровый <№> равнозначен кадастровому номеру <№>, предыдущий кадастровый <№> равнозначен кадастровому номеру <№> (т.2 л.д. 85 – 86).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 609 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Петрову И.А. с 10 ноября 2002 года, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 67 – 70).

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> а также о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, о связи многоквартирного дома с кадастровым номером 12:11:0840101:203 с земельным участком, в пределах которого он расположен. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> внесены в Единый государственный реестр земель 01 июля 2005 года, сведения об описании местоположения границ данного земельного участка отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> внесены в Единый государственный реестр земель 10 февраля 2005 года, сведения об описании местоположения границ данного земельного участка отсутствуют (т. 3 л.д. 39 – 40).

Из землеустроительного дела от 2002 года по установлению в натуре границ земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение Петрову И.А., подготовленного <...>», следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в 2002 году прошел процедуру межевания, подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 66 – 76, 94 – 95).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП «Марийское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» 14 мая 2003 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ОАО «Марийское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», которое 27 июня 2008 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 3 л.д. 182-185, 186-193).

Как следует из Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение Мари – Турек» Мари – Турекского района Республики Марий Эл, утвержденных решением Собрания депутатов МО «Городское поселение Мари – Турек» от 15 марта 2013 года №181 (т. 2 л.д. 104 – 177), сведений Мари – Турекской городской администрации (т. 2 л.д. 179 – 180), решения Собрания депутатов МО «Городское поселение Мари – Турек» от 9 июня 2023 года №199 (т. 2 л.д. 181 – 182), многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с придомовой территорией и земельными участками (участки с 1 по 4), расположены в территориальной зоне О-4 Зона центра населенного пункта, предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в п. Мари – Турек не определен.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 494 кв.м, с кадастровым номером 12:11:0840112:205, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу АО «Энергия» с 15 августа 2023 года, разрешенное использование – для производственных целей (т.4 л.д. 21-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 1849 кв.м, с кадастровым номером <№>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами недвижимости отдела культуры (т.4 л.д.26-27).

Судом по ходатайству истца Вашкинцевой Н.И., представителя истца Моторова П.А. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> городского округа «Город Йошкар – Ола».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы МБУ «Йошкар – Олинское бюро по землеустройству» городского округа «Город Йошкар – Ола», общее расположение земельного участка по данным ЕГРН дано на рисунке из публичной кадастровой карты. На местности фактические границы земельного участка на севере идут параллельно хозпостройкам, далее по суходолу, поворачивают на юг, далее на север, огибают баню, идут по деревянному забору по смежеству с земельным участком квартиры №1. Расположение земельного участка и жилого дома с пристроем (помещение №5) дано на схеме №2. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН даны в таблице №2 (ответ на вопрос №1).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, составляет 497 кв.м (ответ на вопрос <№>).

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 12<№> по адресу: <адрес> не соответствуют исходным правоустанавливающим документам. В таблице №3 даны фактические координаты данного земельного участка. В данной таблице даны координаты только земельного участка, который использует ответчик для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок под квартирой №2 и пристроем (помещение №5) сюда не входит (ответ на вопрос №3).

Эксперт считает, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ данного земельного участка и в Единый государственный реестр недвижимости для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№> необходимо внести изменения согласно таблице №3 (ответ на вопрос №4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства дома, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности либо подготовленного проекта межевания территории. В силу этого расположение квартиры №2 и ее площадь на земельном участке не имеет никакого значения, так как исходный земельный участок с кадастровым номером 12:11:0840112:146, сформирован неверно, и земельный участок отдельно под квартиру №2 не может быть сформирован в силу действующего законодательства (ответ на вопрос №5).

Установить и сформировать границы земельного участка отдельно под квартирой <№> <адрес> невозможно, так как это противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос №6).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы <...> городского округа «Город Йошкар – Ола», сформировать, поставить на кадастровый учет, а также признать право собственности Вашкинцевой Н.И. на земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности объектом <адрес> – <адрес> в пределах минимально необходимого земельного участка для обслуживания данного жилого помещения (квартиры) невозможно, так как это противоречит действующему законодательству. Вашкинцева Н.И. и другие собственники жилых помещений в <адрес> могут оформить свой земельный участок под домом только в долевую собственность согласно статье 36 ЖК РФ. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В данной экспертизе дан один из вариантов установления такой границы. В границы земельного участка с кадастровым номером 12:11:0840112:146 по адресу: <адрес> необходимо внести изменения согласно таблице <№> данного заключения для уточнения сведений содержащихся в ЕГРН (т. 3 л.д. 135-166).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства того, что после изменения первоначально заявленных истцом требований рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, требования истца не связаны с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, установив, что из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не следовало, что он претендует на земельный участок под квартирой истца, фактические границы спорного земельного участка установлены заключением судебной землеустроительной экспертизы, противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом установлено не было, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 ГП КРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика по общему правилу обусловлавливается тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из изложенного, по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из дела следует, что первоначально истец Вашкинцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову И.А. о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка, в котором просила признать ее право собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащей на праве собственности квартирой <№> в <адрес> пределах минимально необходимого земельного участка для обслуживания жилого помещения, исключить данный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <№>, прекратив право собственности ответчика Петрова И.А. в части данного земельного участка. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено для установления нарушения прав истца в рамках указанных требований истца.

Между тем, Петров И.А. в возражениях на исковое заявление неоднократно указывал, что истец может пользоваться общим земельным участком, на земельный участок под ее жилым помещением не претендует, пользоваться не препятствует, также об том заявлял при непосредственном участии в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 83, 92, 242).

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик Петров И.А. письменно отказался от проведения экспертизы (том 2, л.д. 102), также указал об отсутствии необходимости проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, полагал об отсутствии смысла её проведения (протокол судебного заседания от 16 октября 2023 года, том 2, л.д. 204).

Действительно, результатами судебной экспертизы подтвердилась невозможность сформировать и поставить на кадастровый учет спорный земельный участок, а также признать право собственности истца.

Так, согласно выводам судебной экспертизы установить и сформировать границы земельного участка отдельно под квартирой <№> <адрес> невозможно, поскольку это противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Вашкинцева Н.И. и другие собственники жилых помещений в доме <адрес> могут оформить свой земельный участок под домом только в долевую собственность согласно статье 36 ЖК РФ. Также заключением судебной землеустроительной экспертизы установлены фактические границы спорного земельного участка, с которым стороны были также согласны.

После проведения данной судебной землеустроительной экспертизы истец изменила свои требования и просила устранить реестровую ошибку, установить спорную границу земельного участка в соответствии с определенными экспертом координатами.

При этом права собственника согласно измененным требованиям никем не оспаривались. Соответственно, требование об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка заявлено Вашкинцевой Н.И. в судебном порядке в связи с тем, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра невозможно без обращения в суд. Согласно измененным требованиям истца производство по делу не предполагало установления фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия препятствий для внесения исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости возложено на истца, следовательно, вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика с доводами истца о принадлежности ей земельного участка под жилым помещением, а также отказ ответчика передать безвозмездно принадлежащий ему земельного участка в досудебном порядке, во-первых не подтверждено соответствующими доказательствами, а во-вторых, в случае наличия такового, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя изложенного, обращение истца с иском об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, не связано с оспариванием права Петровым И.А., не вызваны его незаконными действиями, факт наличия реестровой ошибки подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с Петрова И.А. судебных расходов не имелось.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашкинцевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.

Судья Михеев Д.С. дело № 33-1062/2024

дело № 2-2-1/2024

УИД 12RS0008-02-2023-000317-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам КЛГ, ТВФ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление КЛГ, САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, к ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующему в интересах несовершеннолетней ТПМ, о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>), ущерба за уничтоженное имущество в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке по 8116 руб. 67 коп. с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке по 8116 руб. 67 коп. с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке компенсацию мораль...

...ного вреда по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 257 руб. 27 коп. с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. с каждого; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 121 руб. с каждого; судебные расходы по оплате дорожных расходов в сумме 72 руб. 64 коп. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований КЛГ к ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, в ночь, произошедшим пожаром с 18 на 19 января 2021 года, на общую сумму 636300 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению рецензии <№> от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта № <№> от 7 ноября 2023 года в сумме 19000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛГ, САА, действующая в интересах несовершеннолетнего СГР, обратились в суд с исковым заявлением к ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующему в интересах несовершеннолетней ТПМ, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов ущерб в виде стоимости уничтоженной огнем <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 434136 руб. 03 коп.; в пользу истца КЛГ ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в указанной квартире, в размере 636300 руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; в пользу истца КЛГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 363 руб., по оплате расходов за составление рецензии <№> от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта <№>М/11-23 от 7 ноября 2023 года в размере 19000 руб., дорожные расходы в размере 9600 руб.; в пользу истца САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года в ночное время в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены обе квартиры и находящееся в них имущество. Квартира <№> в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит КЛГ и несовершеннолетнему СГР; <адрес> указанном жилом доме на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит ТВФ, ТРЕ и несовершеннолетней ТПМ 12 февраля 2021 года по результатам проверки по факту пожара начальником ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам. По мнению истцов, несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности, выразившееся в размещении хозяйственных построек вплотную к жилому помещению и несвоевременной замене в них электропроводки, а также поздний вызов пожарных расчетов к месту возгорания явились причиной возникновения пожара и уничтожения имущества. Помимо материального ущерба в виде стоимости уничтоженной огнем квартиры и находящегося в ней имущества, истцы полагают, что ответчиками подлежит возмещению причиненный им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку они лишились единственного жилья, нарушено их право на жилище и право на проживание в своем жилом помещении. Истцы вынуждены были искать новое жилье, денежные средства на его приобретение и восстанавливать нажитое имущество, которое было уничтожено пожаром.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЛГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер возмещения за уничтоженную огнем квартиру не подтверждается надлежащими доказательствами. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное истцами ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за уничтоженное в квартире движимое имущество, суд руководствовался показаниями свидетелей ДНВ и АВГ, которые являются недопустимыми, и не принял во внимание, что с момента пожара прошло более двух лет, свидетели находятся в конфликте с истцом, они имели возможность согласовать свои показания с ответчиками и друг с другом. Кроме того, показания свидетелей противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что имущество в квартире было полностью уничтожено. По мнению истца, присужденный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ТВФ просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что истцами не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ТВФ, САА просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав объяснения КЛГ и её представителя МПА, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, САА, просившей жалобу истца удовлетворить и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, ТРЕ, ТМВ, ТВФ и его представителя ММА, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2021 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Квартира <№> в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) КЛГ и несовершеннолетнему СГР, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ТВФ, ТРЕ и несовершеннолетней ТПМ

Из отказного материала по факту данного пожара следует, что 19 января 2021 года в 03 часа 13 минут в ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены квартиры № 1 и № 2, уничтожены хозяйственные постройки, общая площадь пожара 190 кв.м.

Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ.

В постановлении указано, что основные термические поражения расположены в северо-восточной части хозяйственных построек, а именно хозяйственных построек <адрес>. Район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-восточной стороны. При осмотре следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Согласно результатам технического заключения <№> от 9 февраля 2021 года район очага пожара ограничен внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрической сети. Исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки фототаблицы установлено, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес>

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали то обстоятельство, что пожар и уничтожение строения истцов произошло по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в принадлежащем ответчикам строении.

Из материалов дела также следует, что 7 сентября 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со страховщиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования жилого помещения <№>-S000003Y на условии Комплексных правил страхования <№>. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года. Имущество, принимаемое на страхование: конструктивные элементы (страховая сумма 250000 руб.), внутренняя отделка и инженерное и оборудование (100000 руб.).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» по результатам составления акта осмотра места события, локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилого помещения признало указанный выше случай страховым, 19 апреля 2021 года выплатило КЛГ платежными поручениями <№> и <№> страховое возмещение в размере 250000 руб. и 82000 руб. соответственно.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость причиненного пожаром ущерба, истцы предъявили настоящие исковые требования к ответчикам.

По ходатайству ответчиков определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет».

Согласно заключению эксперта <№>М/11-23 от 7 ноября 2023 года рыночная стоимость <адрес> на дату 19 января 2021 года составляет 470000 руб., в том числе стоимости приходящейся на улучшение земельного участка в виде <адрес> в размере 380700 руб. и земельный участок площадью 547+/-10 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по указанному выше адресу, в размере 89300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в строении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики несут ответственность за причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчиков в долевом порядке ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры, который определен судом на дату его причинения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Из положенного в основу решения суда заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что размер ущерба в виде стоимости уничтоженной огнем квартиры определен на дату причинения ущерба – 19 января 2021 года, при этом стоимость данной квартиры на дату проведения судебной экспертизы не определялась, однако это имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного по ходатайству истца КЛГ и её представителя МПА определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис».

Из выводов заключения эксперта <№>Э.05.24 от 22 мая 2024 года следует, что на дату его составления рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 477500 руб., рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 204629 руб.

Данное заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы использовался сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Для сравнения эксперт выбрал 6 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений на интернет-сайтах. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимую корректировку стоимости квартиры на долю земельного участка по площади застройки и привел подробное обоснование итогового значения рыночной стоимости указанного объекта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, размер ранее выплаченного страхового возмещения (332000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТВФ, ТРЕ и ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу каждого из истцов по 24250 руб. ((477500 руб. – 332000 руб.) / 3 / 2) в счет возмещения ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара <адрес> по адресу: <адрес> В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оценив представленные КЛГ доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости уничтоженного в спорной квартире движимого имущества, указав на то, что они не подтверждают наличие заявленного истцом имущества в квартире на момент произошедшего в ней пожара.

При этом судом вопреки доводам апелляционной жалобы КЛГ правомерно приняты во внимание показания свидетелей ДНВ и АВГ, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего пожара, которые опровергли факт того, что огнем было уничтожено заявленное движимое имущество, принадлежащее КЛГ Показания данных свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТВФ о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлен факт причинения ответчикам нравственных страданий в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащей им квартиры, в которой они проживали. Выводы суда о праве истцов на компенсацию морального вреда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию в пользу КЛГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. отвечают требованиям разумности.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу КЛГ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3669 руб. 99 коп. (72750 руб. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) / 1070436 руб. 03 коп. (заявленный размер исковых требований) х 54000 руб.), что составляет по 1223 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

На основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КЛГ подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины по 177 руб. 64 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 7841 руб. 36 коп.) / 3), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере по 8 руб. 22 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 363 руб.) / 3), дорожные расходы по 217 руб. 48 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 9600 руб.) / 3).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу КЛГ заявленных ею расходов за составление рецензии <№> от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта <№>М/11-23 от 7 ноября 2023 года, поскольку они не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и восстановления нарушенных прав истца, данной рецензией суд не руководствовался при разрешении спора по существу.

С учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 438 руб. с каждого ((72750 руб. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) / 434136 руб. 03 коп. (заявленный размер исковых требований) х 7841 руб. 36 коп. / 3).

Кроме того, КЛГ понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 30000 руб. Данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности по 679 руб. 62 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 30000 руб.) / 3).

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчиков ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы КЛГ, ТВФ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года изменить в части размера взысканного с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и судебных расходов.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке ущерб в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры по 24250 руб. с каждого, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 1223 руб. 33 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 177 руб. 64 коп. с каждого, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере по 8 руб. 22 коп. с каждого, дорожные расходы по 217 руб. 48 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 679 руб. 62 коп. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке ущерб в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры по 24250 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 438 руб. с каждого.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КЛГ, ТВФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.

Судья Габдрахманова Э.Г. № 33а-2366/2024

УИД 12RS0013-02-2024-000150-96

дело № 2а-2-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Дворянскову А.М. о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение по апелляционной жалобе Дворянскова А.М. и его представителя Моторова П.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о прекращении действия права Дворянскова А.М., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <№> <№> категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», выданного <дата>, до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами, возложении на Дворянскова А.М. обязанности незамедлительно после вступления решения суда в законную си...

...лу сдать данное водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский».

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что в ходе проведенной прокуратурой Мари-Турекского района проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что административный ответчик Дворянсков А.М. имеет право управления транспортными средствами, при этом состоит на учете с диагнозом, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что создает опасность жизни и здоровью иных участников дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение (л.д. 1-4).

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года административные исковые требования прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл удовлетворены; прекращено действие права Дворянскова А.М. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <№> <№>, категорий «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», выданного <дата>, до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами; на Дворянскова А.М. возложена обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии <№> <№>, категорий «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», выданное <дата>, в ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский»; с Дворянскова А.М. в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе Дворянсков А.М. и его представитель Моторов П.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Дворянсков А.М. незаконно был поставлен на диспансерный учет с диагнозом <...> «<...>» после прохождения лечения в наркологическом отделении, также указанный диагноз был незаконно поставлен врачом-наркологом единолично. Полагают, что действия врача-нарколога не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и правах граждан при ее оказании», согласно которому решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (л.д. 95-99).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения (л.д. 111-115).

Административный ответчик Дворянсков А.М., его представитель Моторов П.А., заинтересованные лица ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский», ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В. Свинина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести от их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, такие как: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, среди прочего, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: <...>, <...>, <...> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> административным ответчиком Дворянсковым А.М., <дата> года рождения, получено водительское удостоверение серии <№> <№>, категорий «В, В1(AS), С, С1, М» сроком действия до <дата> (л.д. 10).

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В. Свинина», Дворянсков А.М. с <дата> состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<...>» <...> (л.д. 13-14).

Разрешая заявленные прокурором административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, создающие реальную угрозу безопасности дорожного движения, которые могут привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, нарушению прав и законных интересов участников дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно, указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии названного заболевания у Дворянского А.М., материалы административного дела не содержат.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Дворянскова А.М. и его представителя Моторова П.А. о незаконности постановки административного ответчика на диспансерный учет и нарушения норм Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и правах граждан при ее оказании» при постановке на учет, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку законность действий по принятию на диспансерный учет административного ответчика предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не являлась. Конкретный диагноз Дворянскову А.М. установлен медицинским учреждением и административным ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом первой инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд правомерно на основании имеющихся документов о состоянии здоровья Дворянскова А.М. разрешил заявленные требования по существу. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Дворянскова А.М. и его представителя Моторова П.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянскова А.М. и его представителя Моторова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 12 ноября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием истца Тихонова А.Л.,

представителя истца Тихонова А.Л. - Моторова П.А., участвующего по ходатайству истца,

ответчика Милютиной Г.А.,

представителя ответчика Милютиной Г.А. - адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер серии № от 22 октября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.Л. к Милютиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Милютиной Г.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИВ за <данные изъяты> рублей трактор марки <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач № основной ведущий мост №, без номерного знака. Вместе с трактором был приобретен и прицеп к нему – телега тракторная №. Так как трактор был не на ходу, нуждался в ремонте, он договорился с М.А. о ремонте. В 2016 году передал трактор вместе с прицепом и документы на трактор М.А.. В 2023 году М.А. и его супруга Милютина Г.А. начали процесс раздела имущества в суде. Милютина Г.А. в иске о разделе имущества указала данный трактор, как совместно нажитое имущество. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Милютиной Г.А. в части включения трактора <данные изъяты> в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, между бывшими супругами было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Сернурского районного суда от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милютиной Г.А. – без удовлетворения. Несмотря на это, Милютина Г.А. отказывается вернуть трактор и документы, при этом вернула прицеп к трактору. Также у Милютиной Г.А. находятся запчасти на трактор. Для обращения в суд им понесены расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 13750...

... рублей. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Милютиной Г.А. принадлежащее ему имущество: трактор марки <данные изъяты>, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, без номерного знака; документы от данного трактора: паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, свидетельство о регистрации машины серии №; запчасти для установки на трактор: стартер новый, генератор новый, реле поворотов новое, реле аварийного сигнала, комплект новых лап, две головки блока цилиндров, две форсунки, комплект поршневых колец, набор гаечных ключей в железном ящике, трехлапчатый съемник для снятия шкива, клеммы, провода для электропроводки для тракторной телеги, два УАЗовских фонаря для тракторной телеги, новая электропроводка для установки на трактор, ручная лебедка; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13750 рублей.

В судебном заседании истец Тихонов А.Л. и его представитель Моторов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что стоимость трактора при покупке была 25000 рублей: 17000 рублей – стоимость трактора, 8000 рублей – стоимость телеги, а не 250000 рублей, также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей согласно приобщенным квитанциям по оплате услуг представителя. Уточняют также, что просят истребовать у ответчика старый стартер, а не новый, поскольку новый стартер установлен в спорный трактор.

Истец Тихонов А.Л. суду пояснил, что спорный трактор с телегой он купил в ДД.ММ.ГГГГ у Иванова В.А. по цене металлолома за 25000 рублей, договор купли-продажи самоходной машины он потерял, копия сохранилась. Договор купли-продажи заключил в д<адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, привез трактор с телегой к себе домой по адресу: <адрес>. Трактор был в неисправном состоянии. Иванов В.А. сказал ему, что трактор купил в <данные изъяты> хотел с братом собрать, но передумали. Сначала трактор решил комплектовать сам, затем встретил М.А. и попросил его скомплектовать. М.А. согласился, забрал трактор в декабре 2016 года. Он передал М.А.. ПТС и свидетельство на транспортное средство на случай, если остановят сотрудники ДПС. Поскольку трактор раскомплектован, то его на учет в ГИБДД не ставят. Запчасти покупал сам. Запчасти в настоящее время находятся в гараже у Милютиной Г.А., ему сказал об этом М.А. На перечисленные в исковом заявлении запасные части чеки не сохранились. Стартер новый, идентификационные признаки не знает, приобрел в <адрес> в феврале, марте или апреле 2017 года в магазине, который находится на трассе, за какую сумму, не знает, возможно, за 2000 рублей. Генератор, идентификационные признаки не знает, купил зимой 2017 года в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, за какую сумму, не знает. Реле поворотов купил в <адрес> в 2017 году в магазине запчастей, стоимость не помнит. Реле аварийного сигнала, где, в каком году и за какую цену покупал, не помнит. Комплект новых ламп, всего 6 штук, купил в магазине в <адрес> в 2015 году, примерно на общую сумму 50 рублей. Две головки блока цилиндров покупал в сентябре 2017 года в <адрес>, в магазине на трассе, идентификационных признаков не знает, за 15000 рублей. Две форсунки покупал в феврале или марте 2018 года в <адрес> в магазине <данные изъяты>», идентификационных признаков не знает. Комплект поршневых колец из 8 штук, идентификационных признаков не знает, покупал в <адрес> в феврале-марте 2018 года. Набор гаечных ключей в железном ящике достался от папы. Ящик был цвета металла, в котором было много гаечных ключей, примерно 15 штук. Трехлапчатый съемник для снятия шкива черного цвета, номера нет, достался ему от отца. Клеммы на аккумулятор, идентификационных признаков нет, покупал в 2014 году за 20 рублей. Провода для электропроводки для тракторной телеги покупал в 2018 году, идентификационных признаков нет, разноцветный комплект. Два УАЗовских фонаря для тракторной телеги покупал в <адрес> в 2018-2019 году, стоили 500 рублей. Новую электропроводку для установки на трактор покупал в <адрес> в августе 2018 года за 800-1000 рублей, отличительных признаков не имеет. Ручную лебеду покупал в 2019 году. Никаких документов на запасные части у него не имеется.

Представитель истца Тихонова А.Л. - Моторов П.А. суду пояснил, что на спорный трактор Тихонов А.Л. предоставлял ему оригинал договора купли-продажи. В последующем, Тихонов А.Л. потерял его. Документов, квитанций, чеков на приобретение запасных частей у Тихонова А.Л. не имеется. Доказательства их наличия в хозяйстве у Милютиной Г.А. со слов М.А. В настоящее время истец трактор оценивает в 450000 рублей.

Ответчик Милютина Г.А. и ее представитель Мельникова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Из возражения на исковое заявление, представленного ответчиком Милютиной Г.А., следует, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Милютиной Г.А. и М.А. Суд отказал во включении в состав совместно нажитого имущества в том числе, самоходной машины – трактора марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; цвет: красный; заводской № машины (рамы): №; двигатель №, стоимостью 456000 рублей. Полагает, что причиной отказа судом во включении трактора в состав совместно нажитого имущества являлся сговор М.А.. и Тихонова А.Л. лишить ее законного права на имущество путем обмана и введения в заблуждение на предмет его принадлежности. Считает, что доказательствами наличия в совместной собственности самоходной машины являются такие факты, как:

- длительное нахождение трактора на территории домовладения бывших супругов М по адресу: <адрес> (с 2012 года и по настоящее время). Данное обстоятельство не оспаривалось М.А.., и подтверждается заключением оценщика №, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которому оценщиком был осмотрен трактор марки <данные изъяты>, оценен, его фотографии содержатся в заключении;

- наличие технической документации на трактор <данные изъяты> свидетельство о регистрации машины №, паспорт самоходной машины серии №;

- свидетельские показания М.А.. (<данные изъяты> ИИ (<данные изъяты>), КР

- скриншот с сайта авито.ру о наличии объявления о продаже трактора <данные изъяты>, на котором изображен спорный трактор, указано его местонахождение (<адрес>) и продавец М.А. (<данные изъяты>).

28 июля 2024 года М.А. забрал все причитающееся ему по судебному решению имущество по адресу: <адрес> Также он попытался вывезти спорный трактор, на что с ее стороны поступили возражения, объяснив, что отдаст имущество только законному владельцу. Между тем, Тихонов А.Л. к ней по вопросу передачи транспорта не подходил, договор купли-продажи до сих пор не предоставил, что подтверждает отсутствие у него каких-либо прав на имущество. В первых числах августа 2024 года ею получена письменная претензия от Тихонова А.Л. с требованием о передаче имущества, однако, собственноручно подпись в ней он не поставил. В настоящее время в полиции имеется проверочный материал по вопросу передачи транспорта, где напрямую заинтересованное лицо только М.А. что является доказательством совместного обмана в суде М.А.. и Тихонова А.Л. Со своей стороны 02 октября 2024 года она также обратилась с заявлением в полицию, которое на данный момент находится на рассмотрении. Тихоновым А.Л. заявлен виндикационный иск (ст.301 Гражданского кодекса РФ), то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что Тихонов А.Л. является собственником трактора марки <данные изъяты> более того, он не представил в материалы дела какие-либо правоустанавливающие документы на трактор. К договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ относится критически. В паспорте самоходной машины отсутствует запись о Тихонове А.Л., как собственнике. Последним собственником имущества являлся СХПК «<данные изъяты> <адрес>, которым 1 марта 2005 года трактор был снят с учета, а сведений о продаже им трактора кому-либо не имеется, что подтверждается незаполненными графами в паспорте. Считает, подтвердить право собственности истца на спорный трактор одним договором от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным, он должен представить суду все договоры купли-продажи, начиная с официально известного владельца трактора СХПК «<данные изъяты> <адрес> и последующие. Считает, право собственности на трактор <данные изъяты> истцом Тихоновым А.Л. не доказано, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возник после подачи в суд в 2023 году ею искового заявления к М.А. о разделе совместно нажитого имущества. Вопрос разумности срока ремонта трактора <данные изъяты> следует рассматривать, полагаясь на «Межотраслевые укрупненные нормы времени на ремонт тракторов (гусеничных, колесных) с тяговым усилием от 0,6 тс (6кН) до 2 тс (20 кН), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.06.1995 №32. В разделе Межотраслевых норм «Укрупнённые нормы времени на разборочно-сборочные работы при капитальном ремонте трактора <данные изъяты>» установлены максимальные часы капитального ремонта трактора <данные изъяты> - 75,17 часов на одного человека. Если предположить, что М.А.. в месяц тратил на капитальный ремонт два часа, то срок окончания ремонта трактора <данные изъяты> в максимальных сроках составит 37,6 месяцев, что соответствует 3 годам 1,6 месяцам. Полагает, с учетом длительности нахождения трактора в хозяйстве М (с 2012 года и по настоящее время – более 12 лет), разумности сроков на ремонт спецтехники (срок истек в 2015 году), истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что в отношении заявленных требований о передаче запчастей к трактору иск не подлежит удовлетворению по той причине, что такого имущества у нее нет, а истцом не представлено каких-либо доказательств своего права собственности на них, идентифицирующие сведения истребуемого имущества и наличия его в ее владении.

Ответчик Милютина Г.А. суду пояснила, что Тихонова А.Л. в своем хозяйстве никогда не видела. Трактор стоит у нее в хозяйстве с 2011 года. Этим трактором пользовался М.А.., он приобретался на совместные денежные средства супругов. 28 июля 2024 года телегу она вернула бывшему супругу М.А. В телеге были запасные части от трактора. Они были тяжелые, поэтому она не разгружала, и все, что там было, отдала. <данные изъяты> М.А. не отдала, требовала денежную компенсацию. Сама данным трактором не пользовалась, им пользовался М.А.. в период брака. В настоящее время спорный трактор находится в ее хозяйстве, стоит в гараже. Никаких запасных частей в гараже не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Иванов В.А. суду пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Ф найти ему трактор. Ф нашел трактор в <адрес>, сказал, что есть документы на трактор, что он раскомплектованный, что можно его собрать. Договорились за 22000 рублей, поехали в <адрес>, в сельхозпредприятие. Ф. сам зашел в здание, взял документы и договор. Он отдал деньги Ф., который сам расплачивался и принес документы. Колеса трактора были спущены. Погрузили на <данные изъяты> и привезли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в хозяйство Ф Брат отказался собирать трактор. В <адрес> встретил Тихонова А.Л. и продал ему трактор с прицепом за 25000 рублей. Трактор был загружен на <данные изъяты>. В двадцатых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ бланк договора, напечатанный на компьютере, вручную заполнили, Тихонов А.Л. и он подписали его. Деньги за трактор Тихонов А.Л. передал ему в <адрес> Договора купли-продажи трактора с СХПК «<данные изъяты>» у него нет, так как выкинул. Экземпляра договора купли-продажи трактора с Тихоновым А.Л. у него тоже нет, он ему не нужен. Подтверждает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Он думал, что Тихонов А.Л. купил трактор на запасные части. Почему в договоре указана сумма 250000 рублей, не знает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал проверки №, приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абз.2 п.34 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (абз.3 п.34 постановления Пленума №10/22).

Пунктом 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 37 постановления Пленума №10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз.4 п.37 постановления Пленума №10/22).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании трактора, документов и запасных частей к нему из чужого незаконного владения, истец Тихонов А.Л. ссылается на то, что спорное имущество выбыло из его законного владения в связи с возникшим разделом имущества М.А. с бывшей супругой Милютиной Г.А.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом тракторов, Тихонова А.Л. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов А.Л. попросил отремонтировать его трактор, сказал, что не к спеху, он согласился. Договорились, что он будет пользоваться его телегой. Договоров с Тихоновым А.Л. не составляли, договорились устно. Трактор с телегой Тихонов А.Л. передал ему зимой ДД.ММ.ГГГГ. Когда было желание, он ремонтировал трактор. Начал ремонт с переднего моста, затем сделал двигатель, три раза менял валы, поменял колеса, обжигал старую краску. Тихонов А.Л. приходил к нему в гараж. Он писал Тихонову А.Л. на бумаге, какие нужны запчасти, Тихонов А.Л. покупал. Милютина Г.А. никакого отношения к трактору не имеет, никогда не интересовалась техникой, никогда не спрашивала, что он ремонтирует. Новый стартер он установил на трактор, генератор установить не успел. Все запасные части находятся в гараже в <адрес> в хозяйстве Милютиной Г.А. Он приезжал 28 июля 2024 года, забирал вещи, которые были присуждены ему по решению суда. Он позвонил Тихонову А.Л., сказал, чтобы забрал свой трактор. Милютина Г.А. телегу ему отдала, а трактор не отдала. Все запасные части лежали в коробке в гараже, он не смог посмотреть, все ли там. Гаечные ключи были в тракторе, ему передал вместе с трактором в 2016 году Тихонов А.Л., тогда же передал паспорт самоходной машины. Телегу он отремонтировал примерно в 2020 году, фонари поставил в 2020 году. Электропроводку установить не успел. Лебедкой снимал кабину. Задний мост поставил в последнюю очередь. С КМ знаком, у него ничего не приобретал. Трактор в хозяйстве не использовался, так как был неисправный. Телегой пользовался. На «<данные изъяты>» опубликовал объявление по просьбе Тихонова А.Л., чтобы узнать примерную цену и будут ли интересоваться данным трактором. Тихонов А.Л. трактор ему не продавал, а отдал на ремонт. В с<адрес> он проживал до июля 2023 года, бракоразводный процесс начался в августе 2023 года. В 2023 году он говорил Тихонову А.Л., чтобы он забрал свой трактор, ему было некогда. Ему известно, что Тихонов А.Л. купил трактор у ИВ. В настоящее время спорный трактор, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в <адрес> в хозяйстве Милютиной Г.А., в холодном гараже, запасные части находятся в теплом гараже. Старый стартер оставил на полу в гараже. Тихонов А.Л. планировал забрать запасные части вместе с трактором. В судебном заседании по делу о разделе имущества Тихонов А.Л. при его допросе показывал оригинал договора купли-продажи спорного трактора. Документы на трактор лежали в кабине трактора.

Суд находит вышеизложенные показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А. достоверными и объективными. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется.

Судом исследована копия договора купли-продажи от 25 декабря 2011 года, согласно которому ИВ продал, Тихонов А.Л. приобрел трактор <данные изъяты>, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, без номерного знака. Приобретенный трактор Тихонов А.Л. на свое имя в органах Гостехнадзора не зарегистрировал. Передал трактор с документами и прицепом М.А. в 2016 году на ремонт.

Сернурским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Милютиной Г.А. к М.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли отчужденного имущества. Судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Милютиных, в том числе судом разрешалось требование о признании совместно нажитым имуществом супругов Милютиных трактора марки <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> от трактора <данные изъяты>, телеги тракторной № №

В названном решении по гражданскому делу № установлено, что оснований для признания совместно нажитым имуществом Милютиных трактора марки <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> от трактора <данные изъяты>, телеги тракторной № не имеется, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств принадлежности указанного имущества сторонам суду не представлено, соответственно указанное имущество не подлежит включению в раздел. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милютиной Г.А. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Милютина Г.А. не является владельцем трактора <данные изъяты>

Спорное имущество, а именно трактор <данные изъяты> и документы на него находятся во владении ответчика Милютиной Г.А. по адресу: <адрес> что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Тихонова А.Л. о факте незаконного удержания ответчиком Милютиной Г.А. транспортного средства – трактора <данные изъяты> и документов на него, поскольку собственником спорного транспортного средства: трактора <данные изъяты> является истец Тихонов А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд на основании положений ст.301 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии у истца Тихонова А.Л. права истребовать свое имущество от ответчика Милютиной Г.А.

Требования истца Тихонова А.Л. об истребовании из владения Милютиной Г.А. запасных частей к трактору: стартер старый (с учетом уточнения иска в судебном заседании), генератор новый, реле поворотов новое, реле аварийного сигнала, комплект новых лап, две головки блока цилиндра, две форсунки, комплект поршневых колец, набор гаечных ключей в железном ящике, трехпалый съемник для снятия шкива, клеммы, провода для электропроводки для тракторной телеги, два УАЗовских фонаря для тракторной телеги, новая электропроводка для установки на трактор, ручная лебедка удовлетворению не подлежат.

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не доказана как принадлежность ему имущества - запасных частей, об истребовании которого им заявлено, так и идентифицирующие признаки, позволяющие его выделить.

Доводы ответчика Милютиной Г.А. о том, что спорный трактор был приобретен М.А. в период брака, не может быть принят судом, поскольку являлся предметом рассмотрения судом, как первой, так и апелляционной инстанции, которыми дана оценка всех доказательств и принадлежность трактора супругам М не установлена.

Наличие объявления о продаже указанного трактора на сайте «<данные изъяты>» от имени М.А. само по себе не свидетельствует о том, что данный трактор не принадлежит Тихонову А.Л.

Также судом не может быть принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы о воспрепятствовании доступа к трактору Тихонов А.Л. обратился 28 июля 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что истцу Тихонову А.Л. стало известно о нарушении его прав с момента, когда ответчик отказался от передачи трактора добровольно. Суд считает необходимым этот срок исчислять с момента вступления в законную силу решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением подтверждается факт наличия спора о принадлежности трактора истцу Тихонову А.Л. и нежелание ответчика Милютиной Г.А. передать его законному владельцу.

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд за защитой своих прав Тихоновым А.Л. соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца Тихонова А.Л. с ответчика Милютиной Г.А. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором (соглашением) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Моторовым П.А. и Тихоновым А.Л., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составить от имени заказчика и в его интересах заявление в суд об истребовании из чужого незаконного владения Милютиной Г.А. трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего заказчику, с запчастями к нему и документами от трактора; распечатать заявление по количеству необходимых экземпляров с приложенными документами для направления заинтересованным лицам; представлять интересы заказчика в суде.

Согласно кассовым чекам и копиям квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Л. оплатил Моторову П.А. денежную сумму в размере 8000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представление интересов Тихонова А.Л. в предварительном судебном заседании и 6000 рублей за представление интересов Тихонова А.Л. в судебном заседании.

Принимая во внимание фактический объем выполненных представителем действий в рамках гражданского дела – составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя истца в предварительном и в открытом судебных заседаниях, а также размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя истца Тихонова А.Л. – Моторова П.А. является завышенной и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова А.Л. к Милютиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Милютиной Г.А. принадлежащее Тихонову А.Л. имущество: трактор марки <данные изъяты>, красного цвета, № года выпуска, заводской номер №, номер двигателя № коробка передач №, основной ведущий мост №, без номерного знака, а также документы от данного трактора: паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, свидетельство о регистрации машины серии №.

Взыскать с Милютиной Г.А. в пользу Тихонова А.Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Дело №2-2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайбактовой И.П. к Афанасьевой Э.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пайбактова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Афанасьевой Э.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указывая, что ответчик Афанасьева Э.А. является ее <данные изъяты>. Афанасьева Э.А. с 2000 года с семьей не проживает, <данные изъяты> уехала из дома в г<данные изъяты>, связь с семьей не поддерживала. После смерти <данные изъяты> Пайбактова И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок перешли к ее А На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала Пайбактова И.П. выкупила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок у А с выделением обязательных долей членам своей семьи: П В результате в настоящее время истец Пайбактова И.П. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В июле 2017 года ответчик Афанасьева Э.А., <данные изъяты>, не имея прописки и места жительства, обратилась к Пайбактовой И.П. с просьбой приютить и прописать ее. Примерно в сентябре 2017 года Пайбактова И.П. прописала Афанасьеву Э.А. у себя по адресу: <адрес>. Прожив у нее около трех месяцев, в ноябре 2017 года Афанасьева Э.А. вновь уехала в <данные изъяты> и связь с ней с тех пор не поддерживала. В последний раз она разговаривала с Афанасьевой Э.А. по телефону в марте 2018 года, с тех пор какими-либо сведениями об Афанась...

...евой Э.А., о ее фактическом месте жительства, она не располагает. Афанасьева Э.А. зарегистрирована в жилом помещении Пайбактовой И.П., однако там не проживает, выехала в другое место жительства, выезд Афанасьевой Э.А. из указанного жилого дома носит добровольный и постоянный характер, собственником жилого дома, членом семьи собственника ответчик не является, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, сохраняя лишь регистрацию в жилом доме. Во внесудебном порядке снять с регистрационного учета ответчика Афанасьеву Э.А. не представляется возможным.

Истец Пайбактова И.П., ее представитель Моторов П.А. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Афанасьева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, подтвержденному адресной справкой Миграционного пункта МО МВД России «Мари-Турекский» от 18 декабря 2024 года. Почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в суд с отметками: «Истек срок хранения». Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Афанасьева Э.А. является надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пайбактова Д.Л., несовершеннолетние ПП в лице их законных представителей Пайбактовой И.П., Пайбактова Д.Л., представитель Миграционного пункта МО МВД России «Мари-Турекский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пайбактова И.П. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом с элементами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право на названное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик Афанасьева Э.А. зарегистрирована в жилом помещении, однако там не проживает, выехала в другое место жительства, выезд ответчика из жилого дома носит добровольный и постоянный характер, членом семьи истца ответчик не является, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, ее регистрация создает препятствия в осуществлении истцом своих прав как собственника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Афанасьева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, и АП ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями АИ., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты> сельским Советом Мари-Турекского района Марийской АССР.

Согласно записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом ЗАГС администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл, П ДД.ММ.ГГГГ, и И.П., ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Пайбактов», жене – «Пайбактова».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> сельской администрацией, следует, что Афанасьева Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> но по данному адресу не проживает с 2000 года.

Согласно адресной справке МП МО МВД России «Мари-Турекский» от 18 декабря 2024 года, ответчик Афанасьева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 29 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Ответчик Афанасьева Э.А., являющаяся <данные изъяты> истца Пайбактовой И.П., в ноябре 2017 года добровольно выехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Однако, выехав на новое постоянное место жительства, ответчик с регистрационного учета с прежнего места жительства не снялась. В настоящее время истец оплачивает за ответчика все коммунальные услуги, не может распорядиться по назначению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Судом установлено, что в настоящее время в доме <адрес> зарегистрированный ответчик Афанасьева Э.А. не проживает с момента отъезда на новое место жительства в <адрес> в ноябре 2017 года, принадлежащего ей имущества в доме не имеет, расходы по жилищно-коммунальным платежам не несет, соглашение о порядке пользования имуществом с собственником жилого помещения не заключалось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания сохранения права пользования не принадлежащим ему жилым помещением, а собственник (истец) вправе требовать в судебном порядке прекращения право пользования ответчика жилым помещением.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №13) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). По смыслу подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Афанасьевой Э.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

При подаче иска в суд истом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пайбактовой И.П. к Афанасьевой Э.А. удовлетворить.

Признать Афанасьеву Э.А. (паспорт №) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Афанасьевой Э.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Афанасьевой Э.А. (паспорт №) в пользу Пайбактовой И.П. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Дело № 2-2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мари-Турек 27 мая 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием представителя ответчика Чашкина М.С. – Моторова П.А., представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» к Чашкину М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» (далее – ООО «МК «ЭнергоТек») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Чашкину М.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЭнергоТек» (истец, продавец) и Чашкиным М.С. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: <данные изъяты>, кузов (кабина прицеп): №, цвет: <данные изъяты>. Цена автомобиля, включая НДС, составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора установлена оплата автомобиля в рассрочку. Покупатель обязался произвести оплату цены автомобиля в срок до 30 января 2023 года. Автомобиль передан ответчику 24 ноября 2022 года согласно акту приема-передачи. До настоящего времени оплата за переданный автомобиль не поступила. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 320000 руб. На дату составления искового заявления просрочка по оплате составляет 774 календарных дня. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99292 руб. 08 коп. 28 сентября 2024 года истцом ответчику направлена претензия о воз...

...врате денежных средств. В связи с отсутствием штатного юриста истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы в размере 100000 руб. Просит взыскать с ответчика Чашкина М.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 31 января 2023 года по 14 марта 2025 года в размере 99292 руб. 08 коп. и далее с 15 марта 2025 года по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 15386 руб.

Представитель истца – ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя и удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чашкин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Моторова П.А.

Представитель ответчика Чашкина М.С. – Моторов П.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЭнергоТек» и Чашкиным М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. Договором была установлена оплата в рассрочку. Чашкин М.С. обязался произвести оплату цены автомобиля в срок до 30 января 2023 года. 24 марта 2024 года денежные средства были переданы Чашкиным М.С. Трунову Е.Л., так как он является учредителем ООО «МК «ЭнергоТек» и <данные изъяты> генерального директора Т., по договоренности и с ведома Т. Однако Труновым Е.Л. переданные ему Чашкиным М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО «МК «ЭнергоТек» до настоящего времени не перечислены. В связи с чем, Чашкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд было подано исковое заявление к Трунову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя и по оплате госпошлины, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Трунов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Из уведомления телеграфом следует, что «телеграмма на судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает».

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Трунов Е.Л. является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Чашкина М.С. – Моторова П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «МК «ЭнергоТек» в лице генерального директора Т. (продавец) и Чашкиным М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., включая НДС (20%).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи оплата автомобиля производится в порядке рассрочки. В соответствии с п.3.3 договора стороны договорились, что покупатель обязуется произвести оплату цены автомобиля в срок до 30 января 2023 года. В соответствии с п.3.4 оплата производится в безналичном порядке путем перечисления суммы, определенной в п.3.1 на счет продавца, указанный в договоре. В соответствии с п.3.6 обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик Чашкин М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследована копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком Чашкиным М.С., из содержания которой следует, что Трунов Е.Л. (третье лицо по делу), получил от Чашкина М.С. <данные изъяты> руб. для погашения задолженности за автомобиль <данные изъяты>, для оплаты в ООО «МК «ЭнергоТек», срок внесения в ООО «МК «ЭнергоТек»: май 2024 года.

Из пояснений представителя ответчика Чашкина М.С. – Мототрова П.А. следует, что данная расписка подтверждает, что Чашкин М.С. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. третьему лицу Трунову Е.Л. для внесения в счет оплаты в ООО «МК «ЭнергоТек», так как Трунов Е.Л. является <данные изъяты> Т. – генерального директора ООО «МК «ЭнергоТек», в связи с этим он полагал, что Трунов Е.Л. внесет данные денежные средства в кассу истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчиком Чашкиным М.С. не доказан факт исполнения его обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трунов Е.Л. стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является. По договору купли-продажи покупателем является ответчик Чашкин М.С., договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика Чашкина М.С. о том, что сумма по договору передана ответчиком в полном объеме третьему лицу Трунову Е.Л. для исполнения его обязанности перед ООО «МК «ЭнегоТек» не может быть принят судом. Вопреки доводам ответчика Чашкина М.С., заключенный договор не содержит условий о возможности оплаты за автомобиль иными лицами, более того, пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар безналичным путем на счет продавца. Данный пункт договора сторонами не изменялся. Доказательств того, что Трунов Е.Л. является уполномоченным лицом от имени ООО «МК «ЭнергоТек» на получение денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о внесении Чашкиным М.С. указанных денежных средств в кассу продавца, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Наличие родственных отношений между Труновым Е.Л. и Т. правовое значение при исполнении договора не имеет.

Учитывая положения ст.312 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что действуя добросовестно и осмотрительно, Чашкин М.С. обязан был убедиться в том, что исполняет обязательства надлежащему лицу, и в отсутствие надлежащего подтверждения от кредитора, ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи автомобиля ответчиком Чашкиным М.С. не осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 320000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 31 января 2023 года по 24 марта 2024 года и составляет 41602 руб. 89 коп.

Ответчиком при расчете размера процентов учтен момент передачи денежных средств третьему лицу Трунову Е.Л., что свидетельствует о неверном определении ответчиком периода начисления процентов. При таких обстоятельствах, расчет, представленный ответчиком, суд находит неверным.

В судебном заседании представитель ответчика Чашкина М.С. – Моторов П.А. ходатайствовал о снижении размера заявленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов с 99292 руб. 08 коп. до 41602 руб. 89 коп. за период с 31 января 2023 года по 24 марта 2024 года в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 14 марта 2025 года в сумме 99292 руб. 08 коп. также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов с 15 марта 2025 года по день фактической оплаты остатка неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15386 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2025 года (л.д.12).

Исходя из цены иска <данные изъяты> руб.08 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) сумма государственной пошлины по данному делу составит 12982 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу из государственного бюджета подлежит возврату сумма уплаченной излишне государственной пошлины в размере 2403 руб. 70 коп., (15386 руб. – 12982 руб. 30 коп.).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МК «ЭнергоТек» в лице директора Т. и Думанской О.В., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии и искового заявления, ведение дела в Сернурском районном суде Республики Марий Эл о взыскании долга с Чашкина М.С. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. и уплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судучитывает требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и объем выполненной представителем работы: подготовка и отправка досудебной претензии и искового заявления, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

Разрешая требования ответчика Чашкина М.С. о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных им в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора (соглашения) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Моторовым П.А. и Чашкиным М.С., следует, что ИП Моторов П.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» (стоимость услуги 9500 руб.) и представление интересов ответчика в суде первой инстанции (стоимость услуги 10000 руб.). Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчиком Чашкиным М.С. ИП Моторову П.А. 9500 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Поскольку судебное решение в данном конкретном случае было принято в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чашкина М.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения его заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» к Чашкину М.С. удовлетворить.

Взыскать с Чашкина М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99292 (девяносто девять тысяч двести девяносто два) руб. 08 коп. за период с 31 января 2023 года по 14 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года, по день фактической уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в сумме 12982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2403 (две тысячи четыреста три) руб. 70 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Чашкина М.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года по делу № 33-1168/2023

Судья Ускова Е.А. № 13-188/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Халявиной В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2023 года дело по частной жалобе представителя Бушкова Р.Н. Моторова П.А. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Бушкова Р.Н. Моторова П.А. об отводе судьи отказано

У С Т А Н О В И Л :

заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 04.02.2020 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области; обращено взыскание на принадлежащий Бушкову Р.Н. земельный участок.

22.11.2022 от Бушкова Р.Н. и его представителя Моторова П.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также заявление об отводе судей Уржумского районного суда Кировской области.

Определением от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Усковой Е.А. отказано.

В частной жалобе представитель Бушкова Р.Н. Моторов П.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это пре...

...дусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Законом не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об отказе в отводе судьи.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку обжалование определения об отказе в отводе судьи не предусмотрено законом, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по частной жалобе представителя Бушкова Р.Н. Моторова П.А. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 года об отводе судьи.

Судья Н.А.Мамаева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0039-01-2022-000440-98

№ 88а-18044/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2023 года кассационную жалобу Бушкова Р.Н. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года по административному делу № 2а-381/2022 по административному исковому заявлению Бушкова Руслана Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Уржумскому району) Решетниковой Е.В., Иконниковой С.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Уржумскому району находилось сводное исполнительное производство № №-СД, в состав которого входило, в том числе исполнительное производство № №-ИП от 14 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 21 апреля 2015 года, выданного Уржумским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-163/2015, в отношении Бушкова Р.Н. (далее – административный истец, должник) о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 819 471,11 руб. по кредит...

...ным платежам, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> площадью 49,5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (далее - квартира), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 1 188 900 руб. (л.д. 77-79, т. 2).

28 апреля 2017 года определением Уржумского районного суда Кировской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» изменен способ исполнения решения суда от 20 марта 2015 года по данному делу, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 590 000 руб. (л.д. 81-82, т. 2).

По итогам несостоявшихся торгов от взыскателя поступали уведомления об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества должника – квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года наложен арест на имущество Бушкова Р.Н., принадлежность которого подтверждена выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2016 года: земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

4 февраля 2020 года заочным решением Уржумского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-31/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя к Бушкову Р.Н. по сводному исполнительному производству № №-СД, состоящему из 12 исполнительных производств, с остатком задолженности на общую сумму 920 774, 50 руб., обращено взыскание на вышеуказанный принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (л.д. 75-76, т. 2).

Данный земельный участок в последствии передан на реализацию на открытых торгах, которые не состоялись, нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельный участок и дом) взыскателем оставлено за собой, о чем 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, имущество поставлено на баланс ПАО «Сбербанк России». 19 августа 2022 года в адрес должника банком направлено требование об освобождении дома.

23 октября 2022 года исполнительное производство № №ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

29 августа 2022 года Бушков Р.Н., считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению 4 июня 2019 года ареста на жилой дом и земельный участок, обязать вернуть незаконно арестованное и переданное взыскателю имущество.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бушков Р.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ему стало известно на приеме юриста 24 августа 2022 года, до того момента он добросовестно заблуждался, полагая оспариваемые действия законными. Считает, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные арест и передача ПАО «Сбербанк России» единственного принадлежащего ему жилья и земельного участка, не являющихся залоговым имуществом по договору ипотеки с банком.

Полагает, что взыскание должно обращаться на залоговую квартиру, которая не реализована в связи с бездействием административных ответчиков. Считает, что сейчас долга перед банком нет, поскольку последний ранее отказался от оставления за собой нереализованного залогового имущества в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении солидарного должника Бушковой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 июля 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при этом административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный частями 1, 3 статьи 219 КАС РФ, уважительных причин пропуска данного срока из материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что при обращении взыскания на спорное имущество (земельный участок и дом) и передаче их на торги также соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, при этом Бушкову Р.Н. было известно о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, аресте имущества, передаче его взыскателю.

12 мая 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя со спорного имущества снят арест, оно передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, дом по цене 205 950 руб., земельный участок - 468 525 руб.

28 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Залог в отношении квартиры прекращен в связи с отказом взыскателя в принятии ее на баланс, запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, сняты (л.д. 149, 150, т. 2). Квартира находится в долевой собственности Бушкова Р.Н. и членов его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически оценил доводы административного истца как о том, что в результате оспариваемых действий его семья лишилась единственного жилья, так и о том, что долг перед банком погашен посредством отказа от оставления за собой предмета залога.

Судами учтено, что о наложении ареста на спорное имущество и передаче его взыскателю было известно административному истцу на момент рассмотрения Уржумским районным судом Кировской области 14 сентября 2021 года гражданского дела № 2-223/2021 по исковому заявлению Бушковой А.В. (матери должника) к Бушкову Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, в котором административный истец участвовал и признавал заявляемые в отношении вышеуказанных земельного участка и дома требования (т. 1, л.д. 155 - 159). Решение вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства - статей 4, 12, 64, 78, 80, 87 Закон об исполнительном производстве, статей 278, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 41, 43, 44, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, оставить нереализованное на торгах заложенное имущество должника за собой является правом взыскателя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, существо принятых судебных решений в отношении спорного имущества, последовательность действий должностных лиц, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают, не требуют их судебного восстановления.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административного иска, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правомерным, приходя к выводу о том, что позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и оценивать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушкова Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Митькова М.В. дело № 33-61/2022 (№ 33-2519/2021)

№ 2-3501/2021

УИД 12RS0003-02-2021-003535-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и ИСВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИСВ убытки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ИСВ отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСВ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл за счет казны Российской Федерации сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 ру...

...б.

В обоснование иска указано, что 5 января 2021 года старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЧМВ в отношении ИСВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года ИСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Также 5 января 2021 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЕАС в отношении ИСВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ЖАВ от 28 января 2021 года ИСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ЖАВ от 28 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, которые он считает убытками, подлежащими возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, действия сотрудников ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не оспаривались, не были признаны незаконными в установленном порядке. Полагает, что размер взысканных убытков необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе ИСВ просит решение отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражает несогласие со снижением размера взысканных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ААН, поддержавшего доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения жалобы ИСВ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2021 года старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЧМВ в отношении ИСВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года ИСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Согласно указанному постановлению 5 января 2021 года в 17 час. 00 мин. около <адрес> Республики Марий Эл в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ИСВ управлял транспортным средством ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

5 января 2021 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЕАС в отношении ИСВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ЖАВ от 28 января 2021 года ИСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 5 января 2021 года в 17 час. 00 мин. у <адрес> Республики Марий Эл ИСВ, управляя автомобилем ВАЗ-<№>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью жеста регулировщика рукой, в которой был светящийся жезл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ЖАВ от 28 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт незаконного привлечения ИСВ к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае такими итоговыми актами являются решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ИСВ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., которые являются его убытками, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи <№> от 18 января 2021 года, квитанцией от 5 февраля 2021 года, дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 года к договору об оказании юридической помощи <№>, квитанцией от 21 июня 2021 года. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается договором <№> об оказании юридической помощи от 18 июня 2021 года, квитанцией от 21 июня 2021 года.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно уменьшил их размер до 40000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приняв во внимание категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом размером убытков и судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ИСВ компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, степень вины нарушителя, длительность производства по делам об административных правонарушениях, и обоснованно взыскал указанную компенсацию в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИСВ о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке разумных пределов возмещения причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и ИСВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.