Мотов Александр Викторович

Дело № 1-171/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В. Г.,

при секретаре Борисовой Е. Н.,

с участием государственного обвинителя Шепшелевой А. А.,

потерпевшей Перуновой В. Н.,

подсудимого Мотова А. В.,

защитника адвоката Руднева В. В., представившего ордер 00, удостоверение 00

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мотова ***** *****, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мотов А. В. обвиняется в том, что 00.00.0000г., около ***** часов ***** минут, водитель Мотов А.В. управляя автомобилем «*****» регистрационный знак 00, следовал в *****, по 1 км шоссе «*****», от ***** к *****, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, со скоростью около 60 км/час.

Водитель Мотов А.В., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учел необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и позволившего избежать столкновения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением автомобиля, продолжил движение в выбранном направлении, вследствие чего, не справился с управлением автомобилем, тем самым создал аварийную обстановку и в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где допусти...

...л столкновение с автомобилем 00 под управлением водителя Л.

Вследствие нарушения водителем Мотовым А.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ***** р00 М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: неполные поперечные сгибательные переломы 1-5х ребер справа, полные косопоперечные переломы сгибательного характера 1-4х правых ребер и 1-Зх левых ребер с повреждением плевры и ткани обоих легких; гемоторакс справа 1200 мл и слева 1000 мл; закрытая травма позвоночника: полный разрыв атланто-окципитального сочленения; закрытый полный поперечный разгибательного характера перелом средней трети диафиза правой ключицы; ссадина в области правого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, а также пассажиру автомобиля ***** 00 ***** М2. 00.00.0000г. года рождения причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней и левой нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица; отрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, 2 рваными ранами в проекции перелома; закрытый косой перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей, которые в совокупности всех имеющихся телесных повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти М. и тяжкого вреда здоровью ***** М2., явилось грубое нарушение водителем Мотовым А.В. следующих пунктов: 1.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшей П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мотова А. В. в связи с примирением. Вред, причиненный его противоправными действиями, заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражают против прекращения уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Мотов не судим, характеризуется положительно, вред, причиненный его действиями, заглажен.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению и прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мотова ***** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья В. Г. Полуянов

Дело №1-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 29 января 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Н.В.Боровских,

подсудимого Мотова А.В.,

защитника адвоката Баскаковой Ю.С. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего Н.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мотова Александра Викторовича,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мотов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в преступлении, предусмотренном п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированном как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 06 августа 2018 года до 15 часов 00 минут 07 августа 2018 года, Мотов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вошел через незапертую дверь в сарай, расположенный во дворе <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение и иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Н.П.И. электродробилку кустарного производства стоимостью 5000 рублей, металлические гвозди различно...

...го размера общей массой 4 килограмма 550 грамм общей стоимостью 88 рублей 72 копейки, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Н.П.И. значительный материальный ущерб на сумму 5 088 рублей 72 копейки.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с примирением, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, вернул похищенное имущество, чем возместил материальный ущерб, а также принес извинения.

Подсудимый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что подсудимый ранее не судим, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мотова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор о намерениях купли-продажи дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.Г. и Н.П.И.; электродробилку кустарного производства; коробку с металлическими гвоздями и пятью фрагментами пластиковых бутылок с металлическими гвоздями весом 4 килограмма 550 грамм, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему Н.П.И., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении Мотова А.В. не постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в размере 2530 руб., понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшего Н.П.И. удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мотова Александра Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

3. Меру пресечения в отношении Мотова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

4. Вещественные доказательства: договор о намерениях купли-продажи дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.Г. и Н.П.И.; электродробилку кустарного производства; коробку с металлическими гвоздями и пятью фрагментами пластиковых бутылок с металлическими гвоздями весом 4 килограмма 550 грамм - оставить у потерпевшего Н.П.И.

5. Процессуальные издержки в сумме 2530 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

24RS0040-01-2022-000116-37

№ 5-297/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 07 февраля 2022 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мотова А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пыльника А.А. – Пыльник Ю.В.,

представителя потерпевшего (вследствие причинения материального вреда) ООО «Ферронордик Торговый Дом» - Афонина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мотова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русский языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

Мотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин., управляя транспортным средством TOYOTA FORTUNER c государственным регистрационным знаком №, в районе дома №19 по улице Павлова МО г. Норильск Красноярского края, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, неправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам – несовершеннолетним Пыльнику А.А....

... и Панасенко Н.Д., которые переходили проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, произошел наезд, в результате которого пешеходу Пыльнику А.А. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мотов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив, что вред здоровью потерпевшему был причинен при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что несовершеннолетние при переходе проезжей части не смотрели по сторонам, ввиду чего и произошло ДТП.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пыльника А.А. – Пыльник Ю.В. в судебном заседании пояснила, что объяснения данные ее несовершеннолетним сыном в ходе административного расследования полностью соответствуют обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетний был опрошен в присутствии законного представителя. До настоящего времени несовершеннолетний не оправился после произошедшего, испытывает страх и беспокойство. Мотов А.В. не принес свои извинения, никаким образом не принял мер к тому, чтобы загладить свою вину, в случившемся обвиняет детей, которые переходили дорогу.

Законный представитель несовершеннолетнего Панасенко Н.Д., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель ООО Ферронордик Торговый Дом» Афонин В.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство TOYOTA FORTUNER c государственным регистрационным знаком № находится по договору лизинга у Общества во владении, Мотов А.В. управлял им на законных основаниях, поскольку работает в данной организации. По месту работы Мотов А.В. характеризуется положительно.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается событие и обстоятельства совершения Мотовым А.В. вменённого административного правонарушения, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин., управляя транспортным средством TOYOTA FORTUNER c государственным регистрационным знаком №, в районе дома №19 по улице Павлова МО г. Норильск Красноярского края, в нарушение п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, неправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам – несовершеннолетним Пыльнику А.А. и Панасенко Н.Д., которые переходили проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, произошел наезд, в результате которого пешеходу Пыльнику А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Мотовым А.В. административного правонарушения, помимо его объяснений, данных в судебном заседании, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и оцененными на предмет их относимости, допустимости и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2-3);

- рапортом оперативного дежурного ОП №1, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение медицинского работника об оказании медицинской помощи Пыльнику А.А. 2010 года рождения (л.д.12);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату в 17 час. 37 мин. в ОП №1 поступило сообщение из отдела ГО и ЧС о том, что по ул. Павлова, д.19, МО г. Норильск произошло ДТП, на пешеходном переходе водитель сбил двоих детей (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СМП обратился несовершеннолетний Панасенко Н.Д., пояснивший, что телесные повреждения получил на пешеходном переходе в районе дома №19 по ул. Павлова г. Норильска (л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СМП обратился несовершеннолетний Пыльник А.А., пояснивший, что телесные повреждения получил на пешеходном переходе в районе дома №19 по ул. Павлова г. Норильска в ДТП (л.д. 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленным с участием Мотова А.В., и из которого усматривается вид дорожного покрытия, видимость (более 300 метров), отсутствие следов торможения, направление движения транспортного средства под управлением Мотова А.В., расположение ТС на дорожном полотне и место наезда на пешеходов, направление движения пешеходов (л.д.16-18);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения транспортного средства под управлением Мотова А.В., направление движения автомобиля, место наезда на пешеходов, дорожные знаки (л.д.20);

- объяснением Мотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Павлова от ул. Лауреатов в сторону ул. Талнахская в левом ряду со скоростью 30 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он внезапно увидел, что на пешеходный переход выбежали двое детей. Он прибег к экстренному торможению и выкрутил руль, но избежать наезда на ребенка не удалось. От удара об автомобиль ребенка отбросило на второго ребенка, в результате чего они оба упали на дорогу;

- объяснениями несовершеннолетних Пыльника А.А. и Панасенко Н.Д., которые были у них отобраны в присутствии их законных представителей, и которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. они переходили проезжую часть по ул. Павлова, от дома 20 к дому 19 по нерегулируемому пешеходному переходу. Они убедились, что им уступают дорогу, так как грузовой автомобиль в правой полосе остановился, а по крайней левой полосе далеко ехал легковой автомобиль. Они начали переходить дорогу и в это время легковой автомобиль в правой полосе совершил на них наезд (л.д. 22, 23);

- объяснениями свидетеля Кириогло В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, и который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 22 мин. он управлял транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Павлова со стороны ул. Лауреатов в сторону ул. Талнахской, в крайнем правом ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу ул. Павлова д.19, он увидел как слева направо идут два пешехода (мальчики лет 10). Когда он начал останавливаться, он в зеркало заднего вида увидел, что по крайней левой полосе приближается автомобиль, он подал сигнал данному автомобилю, но он не остановился и совершил наезд на пешеходов (л.д.24).

Указанными пояснениями свидетеля Кириогло В.Г., а также несовершеннолетних потерпевших, опровергаются доводы Мотова А.В. о том, что дети выбежали на дорогу. В судебном заседании Мотов А.В. пояснил, что свидетель Кириогло В.Г. ему ранее был не знаком, оснований наговаривать на него у данного свидетеля не имеется.

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 30-34) в отношении потерпевшего Пыльника А.А. 2010 года рождения, указанному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшему несовершеннолетнему Панасенко Н.Д. в результате указанного ДТП не причинено телесных повреждений, которые подлежат оценке в соответствии с п.27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 (л.д. 36-37).

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к мнению, что приведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Мотова А.В.

При этом перечисленные доказательства достоверно свидетельствуют о невыполнении Мотовым А.В. требований п.п., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением ТС, не уступил дорогу пешеходам, которые пользовались преимуществом в движении, ввиду чего произошел наезд на указанных пешеходов.

Вместе с тем, прихожу к мнению, что Мотову А.В. излишне протоколом об административном правонарушении вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные нормы носят общий характер, не устанавливают какой-либо конкретной обязанности (запрета), и не лежат в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Мотова А.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного потерпевшему Пыльнику А.А., что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях Мотова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания учитывается, что Мотовым А.В. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, личность виновного (не женат, иждивенцев не имеет, выплачивает алименты на содержание одного ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности), его имущественное положение (трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 150 000 руб. – со слов).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мотова А.В., признается признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, на которого Мотов А.В. выплачивает алименты.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мотова А.В., не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что действующим в области административных правонарушений законодательством не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами, установив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, имущественное положение правонарушителя, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, поведение правонарушителя после ДТП, который не принял мер к заглаживанию вины перед потерпевшим, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, прихожу к убеждению, что цели административного наказания в отношении Мотова А.В. могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией статьи, признавая это административное наказание справедливым и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Мотова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко