Мотов Дмитрий Викторович

№ 5-85/2020

з.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 23 апреля 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Тюрин А.В., рассмотрев поступивший в суд 23 апреля 2020 года протокол АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении Мотова Д.В., <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Мотов Д.В., находясь у <адрес> в нарушение правил поведения, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесёнными изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением <адрес>, а именно п. 17.4 указанного постановления, в соответствии с которым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, находился на улице без уважительной причины.

По данному факту в отношении Мотова Д.В. составлен протокол АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в с соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Мотова Д.В., от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего...

... Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Мотова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мотов Д.В. согласился; рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мотова Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, зная о действующих ограничениях, связанных с распространением коронавирусной инфекции, гулял по улице.

Таким образом, вина Мотова Д.В. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии в постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 17.4 указанного постановления, согласно которому гражданам проживающим (находящимся) на территории <адрес> запрещается с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать мета проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом таки от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым дачным садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчётов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищённости, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки)

При назначении Мотову Д.В. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мотова Д.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, данные о личности Мотова Д.В., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Мотова Д.В. после его совершения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения Мотову Д.В. предупреждения не имеется, поскольку совершённое правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мотова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <.....>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-85/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

№

УИД 34RS0038-01-2020-000578-27

з.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 05 июня 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Соломенцева Е.А.., рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ протокол АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении Мотова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут Мотов Д.В. около <адрес> в р.<адрес> в нарушение правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (с внесёнными изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года № 301, а именно п. 17.4 указанного постановления, находился на улице без причины, указанной в данном постановлении.

По данному факту в отношении Мотова Д.В. составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в с соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Мотова Д.В. от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутстви...

...е.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Мотова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который Мотов Д.В. не оспаривал; рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО3

Таким образом, вина Мотова Д.В. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии в постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 года № 290 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 17.4 указанного постановления, согласно которому гражданам проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области запрещается с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 30 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания); случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания); случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания); случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования; случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра.

При назначении Мотову Д.В. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мотова Д.В., суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, данные о личности Мотова Д.В. конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Мотова Д.В. после его совершения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения Мотову Д.В. предупреждения не имеется, поскольку совершённое правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Мотова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <.....>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа подшит в деле №5-181/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 1-101/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000492-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 июня 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимого Мотова Д.В.,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 18 июня 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мотова Д.В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мотов Д.В., находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 на кухне распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон «Honor 8A», модель «JAT-LX1», на стол, за которым они распивали спиртные напитки, а сам в это же время вышел в соседнюю комнату квартиры. В этот момент у Мотова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефон, реализуя который, Мотов Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись временным отсутствием и алкогольным опьянением Потерпевший №1, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий Потерпе...

...вший №1 мобильный телефон «Honor 8A», модель «JAT-LX1», стоимостью 7990 рублей и убрал в карман одетых на нем трико. После этого сообщил Потерпевший №1 о том, что ему не известно место нахождение мобильного телефона. Таким образом, Мотов Д.В. обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7990 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Мотова Д.В. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера он к нему не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме и Мотов Д.В. принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ермакова С.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме.

Государственный обвинитель Косов М.М. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Мотов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый Мотов Д.В. не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый Мотов Д.В. и его защитник – адвокат Ермакова С.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мотова Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мотова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Мотова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 8A», модель «JAT-LX1», возвращённый под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.А.Данилина

Подлинник документа

находится в деле №1-101/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области

Дело № 1 - 129/2022

34 RS0026 – 01 – 2022 – 000760 - 52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Колупаева А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Анисимова А.А.,

подсудимого М.Д.В.,

его защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 29.09.2022 года,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

12.10.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

М.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, русского, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.В. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в городе Ленинске, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, М.Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах юго-восточнее <адрес> (географические координаты <адрес> восточной долготы), умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, сорвал, тем самым незаконно приобрёл части растений дикорастущей конопли, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 550,8 грамм и включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных ве...

...ществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приобретённое наркотическое средство М.Д.В. положил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в 100 метрах от <адрес>, где в присутствии двух понятых, у него был обнаружен и изъят из незаконного оборота полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, внутри которого находились стебли и листья растения конопли, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 550,8 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый М.Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, после употребления алкоголя, решил собрать для личного потребления дикорастущую коноплю. С этой целью пошёл в лесополосу, расположенную недалеко от <адрес>, где в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета нарвал листья дикорастущей конопли, после чего пошёл домой. Проходя по земляному валу, к нему подъехал и остановился автомобиль «Нива». Пакет с коноплей он бросил на землю. Затем из машины вышел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. После чего спросил: «что в пакете и кому он принадлежит?» Так как, пакет с коноплей, он бросил на глазах у сотрудников полиции, сидящих в машине, он не стал отрицать свою причастность и добровольно рассказал о том, где и как он собрал листья конопли. После этого, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых, был осмотрен и опечатан пакет, составлен протокол. Далее, его доставили в отделение полиции, где он собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО1, на служебной машине, проводили оперативно-розыскные мероприятия. Двигаясь по земляному валу, недалеко от кафе «Берлога» заметили мужчину, как позже стало известно - М.Д.В.. Последний бросил на землю пакет, что вызвало у них подозрение. Остановившись около мужчины, Свидетель №1 выйдя из машины, представился, спросил, что в пакете и кому он принадлежит. М.Д.В. первоначально ничего не пояснял. Далее пригласили двоих понятых, в присутствии которых был осмотрен пакет, где находились листья дикорастущей конопли. Указанный пакет был опечатан и передан для проведения исследований. После осмотра пакета, М.Д.В. пояснил, что сорвал указанные листья для личного употребления и показал место, где сорвал их. Затем М.Д.В. был доставлен в отделение полиции, где дал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на служебном автомобиле «Нива» двигался по земляному валу, расположенному недалеко от <адрес>. Заметили мужчину, как позже стало известно – М.Д.В. который, увидев их, бросил на землю полиэтиленовый пакет. Указанное вызвало подозрение, поэтому они остановились около него. Выйдя из машины, он, представившись, спросил у М.Д.В., что в пакете. Последний первоначально ничего не пояснял. В пакете находились листья с характерным запахом конопли. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых пакет был изъят, осмотрен, упакован и опечатан, составлен протокол, который подписали понятые. После этого, М.Д.В. пояснил, что листья конопли он собрал для личного потребления, желая приготовить «кузьмич». Далее М.Д.В. показал место, где он собрал листья – 300 метров от турбазы «Одиссея», расположенной в границах <адрес>. После этого, М.Д.В. ими был доставлен в отделение полиции, где дал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого, на что он согласился. Далее, он с сотрудником полиции, проехал в сторону ерика Тутов, расположенного в границах <адрес>. Кроме него, был ещё один понятой – мужчина, данные которого он сейчас не помнит. В их присутствии у мужчины, как ему стало известно М.Д.В., был изъят полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с листьями растения зелёного цвета. Указанный пакет был осмотрен ими, упакован, опечатан и составлен протокол, который он и второй понятой подписали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, при производстве осмотра места происшествия, на что он дал согласие. Вторым понятым был ранее ему не знакомый мужчина, которого представили, как Свидетель №4. Вместе с сотрудником полиции и вторым понятым он на автомобиле проследовал к месту, расположенному на земляном валу-гредере возле ерика Тутов в городе Ленинске, примерно в 100 метрах в сторону <адрес> от бара «Берлога», расположенного по <адрес>. Там, в вышеуказанном месте на земле лежал полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, внутри которого находились части растения зелёного цвета с характерным запахом конопли, в непосредственной близости рядом с пакетом находился мужчина, который представился, как - М.Д.В., и второй сотрудник полиции. Данный сотрудник пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, при этом разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснил М.Д.В. его права и обязанности. В ходе производства осмотра места происшествия, М.Д.В. пояснил, что данные части растений являются дикорастущей коноплей, которую он нарвал в лесопосадке недалеко от турбазы «Одиссея» <адрес> для приготовления наркотического средства «кузьмич» и сможет показать данное место. Также М.Д.В. пояснил, что набрал данную коноплю для личного употребления и не намеревался её сбывать. После этого пакет с частями растения зелёного цвета с характерным запахом конопли, принадлежавший М.Д.В., был изъят и помещён в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который опечатан печатью № «Для пакетов», на которой он и второй понятой поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия и огласил его вслух, после чего все участники поставили в нём свои подписи, тем самым подтвердив правильность его составления, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Позже по факту участия в осмотре места происшествия, сотрудником полиции с него было отобрано объяснение (том 1 л.д. 114-115).

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина М.Д.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> КУСП 2904 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут поступило сообщение о/у ННК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ер<адрес> задержан М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет с частями растительного происхождения с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ННК Отдела МВД России по <адрес> КУСП 2923 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях М.Д.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которых, местом происшествия является участок местности, расположенный в 100 метрах в направлении <адрес> в <адрес>, от строения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с надписью «Покупалко» внутри которого находятся части растения зелёного цвета с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых М.Д.В. указал на место приобретения им наркотического средства, расположенное в пойменной части <адрес> на расстоянии 300 метров юго-восточнее <адрес>, имеющим координаты <адрес> восточной долготы (том 1 л.д. 2-25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество массой 550, 8 грамма является наркотическим средством каннабис (марихуана), в ходе исследования израсходовано 0,4 г вещества (том 1 л.д.12-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой в высушенном состоянии 550,4 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у М.Д.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, В ходе производства экспертизы израсходовано 0,4 г вещества (том 1 л.д.41-45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получены смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны (том 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование смыве с кожного покрова, изъятого с правой руки М.Д.В., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 49-52);

- выпиской из постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. о размерах наркотических средствах для целей статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18-19);

- выпиской из постановления Правительства РФ № от 30.06.1998г. «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 550 грамм, упакованное в два полиэтиленовых пакета жёлтого и чёрного цветов, три марлевых тампона со смывами с рук М.Д.В., упакованных в бумажный конверт (том 1 л.д.92-95, 96).

Показания подсудимого, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым.

Оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, у суда также не имеется, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных, указывающих о какой – либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к М.Д.В., не установлено.

В ходе судебного заседания законность следственных действий, достоверность и обоснованность заключений экспертов кем-либо из участников процесса оспорены не были, ходатайств о недопустимости указанных доказательств сторонами, не заявлялось.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого М.Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия М.Д.В. суд квалифицирует по части 2 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности М.Д.В. в совершении преступления приведена его явка с повинной.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у М.Д.В. явки с повинной, ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное в ходе судебного следствия М.Д.В. подтвердил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной у М.Д.В. сотрудниками правоохранительных органов получена с нарушением требований действующего законодательства, а потому, не может быть признана судом допустимым доказательством по уголовному делу. Однако, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности М.Д.В. в совершении преступления.

Содеянное М.Д.В. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

М.Д.В. юридически не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 90,91), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не значится (том 1 л.д.82,89), иждивенцев не имеет, должность относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, а также членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес> не является (том 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание М.Д.В., суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и способа сбора конопли; в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, а также осуществление волонтерской деятельности в межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь Преодоления». Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Иных данных, объективно свидетельствующих о возможности признания наличия каких либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, материалы дела не содержат, а в судебном заседании М.Д.В. и его защитником, не представлено.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание М.Д.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у М.Д.В. состояния опьянения в момент совершения преступления.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками, эксцессы запойного пьянства продолжительностью до нескольких дней, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, психофизическая зависимость, а также выявленные при проведении настоящего обследования формальность критических самооценок в отношении фактов алкоголизации, обстоятельность и конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство, не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает М.Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором М.Д.В. подозревается, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства М.Д.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галюцинаторно - бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию М.Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) М.Д.В. не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 100-102), в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений части 2 статьи 22 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом содеянного М.Д.В., данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать М.Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в статье 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание данные о личности М.Д.В., его отношение к совершенному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и оснований для применения положений статей 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 550 грамм, упакованное в два полиэтиленовых пакета желтого и черного цветов, три марлевых тампона со смывали с рук М.Д.В., упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес> - уничтожить.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное М.Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного М.Д.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения М.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 550 грамм, упакованное в два полиэтиленовых пакета желтого и черного цветов, три марлевых тампона со смывали с рук М.Д.В., упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере с использованием принтера.

Судья: подпись