Мотовиц Александр Гергиевич
Дело 8Г-19753/2021 [88-19141/2021]
В отношении Мотовица А.Г. рассматривалось судебное дело № 8Г-19753/2021 [88-19141/2021], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 23 сентября 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Какуриным А.Н.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мотовица А.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мотовицем А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Взыскатель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
11MS0015-01-2017-000726-45
88-19141/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 октября 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мотовица Александра Георгиевича на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-35/2021 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» в пользу ФИО2,
у с т а н о в и л :
15 января 2021 г. мировым судьёй Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-35/2021 вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» в пользу ФИО2.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.
Проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части...
Показать ещё... 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.
Обжалуемые судебные акты вынесены в отношении иных лиц, прав и законных интересов заявителя не нарушают, а вопрос о процессуальном правопреемстве судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.
Кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в защиту интересов иного лица, при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку он в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, обжалуемые судебные акты его прав и обязанностей не затрагивают.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 была ему возвращена с указанием на то, что интересы заявителя вынесенным судебным приказом не затронуты.
Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основанию пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-35/2021 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» в пользу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.Н. Какурин
Свернуть