Моттаева Анжела Рашитовна

дело № 2а-3806/2024

УИД- 09RS0001-01-2024-004489-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием представителя административного ответчика УФНС по КЧР по доверенности Чотчаева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3806/2024 по административному исковому заявлению Моттаевой Анжелы Рашитовны к Управлению ФНС России по КЧР о признании задолженности по налогу безнадёжной к взысканию,

установил:

Моттаева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФНС России по КЧР.

В обоснование заявленных требований указано, что Моттаева А.Р. была зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС № 1 по КЧР 07.12.2020 прекратила статус ИП. Подав соответствующее заявление.

13.08.2024 налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам. В общей сумме -180216,18 руб. Отрицательное сальдо по налогам – 122380,64 руб., отрицательное сальдо по пеням – 55835, 54 руб., отрицательное сальдо по штрафам – 2000 руб. Истец считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков ее взыскания. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд признать невозможной к взысканию, налоговым органом с нее задолженности по налогам и страховым взносам в общей сумме - 180216 рублей, 18 копее...

...к.

Административный истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, что подтверждаются уведомлениями о вручении, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика, требования заявленные административным истцом не признал и просил отказать в их удовлетворении, суду представлены письменные возражения.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из единого налогового счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Так, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что о наличии задолженности по налогу административный истец узнала 13.08.2024 из справки о состоянии расчетов, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 06.09.2024. соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Моттаева А.Р. была зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС № 1 по КЧР 07.12.2020 прекратила статус ИП. Подав соответствующее заявление.

Из представленных суду административным истцом материалов видно, что за ней числится задолженность, в общей сумме -180216,18 руб., из которых:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.), срок уплаты 22.12.2020 – 19007,16 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.), срок уплаты 09.01.2019 –26545 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.), срок уплаты 09.01.2018 –22379, 49 руб.,

налог на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой. Адвокатов. Учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, срок уплаты 30.05.2018 – 1000 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное страхование работающего населения в фиксированном размере), срок уплаты 31.12.2019 – 6884 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное страхование работающего населения в фиксированном размере), срок уплаты 22.12.2020 – 7882. 39 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное страхование работающего населения в фиксированном размере), срок уплаты 09.01.2019 – 5840 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 по 31 декабря 2022 г.), срок уплаты 31.12.2019 – 29354 руб.,

налог на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой. Адвокатов. Учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, срок уплаты 30.05.2018 – 1000 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное страхование работающего населения в фиксированном размере), срок уплаты 09.01.2018 –4488,6 руб.

Отрицательное сальдо по налогам – 122380,64 руб., отрицательное сальдо по пеням – 55835, 54 руб., отрицательное сальдо по штрафам – 2000 руб.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса).

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как указано в статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

Моттаева А.Р. в период с 17.02.2006 по 07.12.2020 г. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 430 НК РФ были начислены Моттаевой А.Р. страховые взносы на ОПС в фиксированном размере:

23400 руб. за расчетный период 2017 год;

26545 руб. за расчетный период 2018 год;

29354 руб. за расчетный период 2019 год;

19007,16 руб. за расчетный период 2020 год.

Итого страховые взносы на ОПС в фиксированном размере составили в сумме 98306,16 руб.

Налоговым органом в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 430 НК РФ были начислены Моттаевой А.Р. страховые взносы на ОМС в фиксированном размере:

4590 руб. за расчетный период 2017 год;

5840 руб. за расчетный период 2018 год;

6884 руб. за расчетный период 2019 год;

7882, 39 руб. за расчетный период 2020 год.

Итого страховые взносы на ОМС в фиксированном размере составили в сумме 25196, 39 руб.

По состоянию на 19.11.2024 по ЕНС Моттаевой А.Р. задолженность по налоговым обязательствам составила в сумме 185729,67 руб., в том числе 122246, 54 недоимка по страховым взносам за период до 01.01.2023 г.; 63483, 13 руб. пени по страховым взносам на ОПС.

Налогоплательщиком страховые взносы на ОПС в фиксированном размере не были уплачены, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Требование от 23.07.2023 № 64298 об уплате налога было вручено Моттаевой А.Р. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени.

На основании заявлений налогового органа о взыскании обязательных платежей мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР в пределах 6 месячного срока были вынесены судебные приказы по взысканию задолженности по пени: 2а-3132/2023 от 08.12.2023, 2а-1652/2024 от 14.05.2024 и 2а-4205/2024 от 07.11.2024.

18.12.2024 налоговый орган предоставил дополнения к возражениям, согласно которым, мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР было вынесено: определение от 27.11.2024г. об отмене судебного приказа № 2а-3132/2023 от 08.12.2023 г.; определение от 17.12.2024г. об отмене судебного приказа № 2а-1652/2023 от 14.05.2024г.; определение от 27.11.2024г. об отмене судебного приказа № 2а-4205/2024 от 07.11.2024г.

По состоянию на 17.12.2024г. по единому налоговому счету (далее: ЕНС) налогоплательщика Моттаевой А.Р. задолженность по налоговым обязательствам (налоги, страховые взносы, сборы, пени, штрафы) составила в сумме 148 884,69 руб. (95 356,99 + 53 527,70) в том числе: 95 356,99 руб. недоимка по страховым взносам (страховые взносы на ОПС в фиксированном размере и страховые взносы на ОМС в фиксированном размере) за период до 01.01.2023 года; 53 527,70 руб. пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере и страховым взносам на ОМС в фиксированном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом ЕНС Моттаевой А.Р. на 17.12.2024г.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления Моттаевой А.Р. о признании невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам отказать.

В судебное заседание административным истцом предоставлена справка № 024-323301 согласно, которой отрицательное сальдо по налогам (авансовым платежам, сборам, страховым взносам), на момент вынесения решения составляет 95356, 99 руб. и 52526, 45 руб. отрицательное сальдо по пеням.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Поскольку административный ответчик не представил суду доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, а так же доказательства обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением, заявленные требования Моттаевой А.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Моттаевой Анжелы Рашитовны к Управлению ФНС России по КЧР о признании задолженности по налогу безнадёжной к взысканию, - удовлетворить частично.

Признать Управление федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике утратившей возможность взыскания сМоттаевой Анжелы Рашитовны, (ИНН №) задолженность по налоговым авансовым платежам, сборам, страховым взносам в размере 95 356, 99 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Моттаевой Анжелы Рашитовны, а именно о признании безнадежной к взысканию пени в размере 52526, 45 руб. отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Дело №2-455/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи - Хачирова З.Б.

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием истца Лайпановой З.А.,

представителя ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР Байкулова А.Х. действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой З.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лайпанова З.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти вследствие применения к ней политической репрессии по национальному признаку в виде высылки, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации от (дата обезличена) (номер обезличен) Российская Федерация она подверглась политической репрессии в виде высылки по национальному признаку в Казахскую ССР и находилась там на спецпоселении. Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны разъяснения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» в своём постановлении подчеркнул, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и что если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в кач...

...естве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку, Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Лайпанова З.А. является лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российском законодательством порядке, поэтому в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции. У нее имеется собственность в виде основанного на Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции Российской Федерации правомерного ожидания возмещения ущерба, причинённого нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это является отказом от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвекции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Истец и ее семья, подвергшиеся ссылке, на протяжении многих лет содержались в ужасных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, подвергались унижениям, как со стороны органов власти, так и со стороны отдельных людей, даже после возвращения на историческую Родину, им приходилось жить с ярмом изменника Родины, приходилось выслушивать оскорбления в свой адрес и в адрес ее народа, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Она считает справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей за моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Лайпанова З.А. поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить их, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов России - Байкулов А.Х. в судебном заседании исковые требования Лайпановой З.А. не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ). Российское государство, приняв 26 апреля 1991 года Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», провозгласило отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов. Данный Закон реабилитировал все репрессированные народы, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения. В частности, Законом предусмотрены территориальная, политическая, социальная, культурная реабилитация репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий (преамбула и статьи 1 - 3, 6 - 11 Закона). 18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее - Закон РФ о реабилитации), который является специальным законом, направленным па реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью. Как следует из преамбулы Закона РФ о реабилитации, федеральный законодатель при его принятии исходил из признания особой ответственности государства перед гражданами, ставшими в годы Советской власти жертвами произвола тоталитарного государства. Целью Закона (в редакции до 22 августа 2004 года) является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» было исключено положение о компенсации морального ущерба (статья 6). Закон РФ о реабилитации принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Статья 16 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, содержала перечень льгот для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ перечень этих льгот из статьи 16 Закона РФ о реабилитации был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ. Как следует из положений преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года, при издании органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров по состоянию на 31 декабря 2004 года, а при изменении после указанной даты порядка реализации льгот и выплат, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Следовательно, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт В) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Таким образом, в соответствии со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 3.1 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» следует, что действующим законодательством Российской Федерации денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена. В соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» истец, как реабилитированное лицо, имеет право на меры социальной поддержки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, Лайпанова З.А. родилась (дата обезличена) в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, на основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 12.10.1943 года истец вместе со своей семьей была подвергнута политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР, где находилась на спецпоселении с 02.11.1943 года по 09 января 1957 года. На основании п. В ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» Лайпанова З.А. реабилитирована, что подтверждается справкой о реабилитации от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Являясь демократическим и правовым государством, Российская Федерация, признала незаконными действия тоталитарного советского режима по применению репрессий в отношении тех народов, которые подвергались геноциду и необоснованным обвинениям. Стремясь к восстановлению исторической справедливости, Россия законодательно провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов. Законом РСФСР от 26.04.1991 № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную и культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причинённого репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий. С целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной компенсации причинённого им ущерба был принят Закон Российской Федерации от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Являясь реабилитированным лицом, истец в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные названными федеральными законами, а также Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2004 года № 122 -ФЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и иными федеральными и республиканскими нормативно-правовыми актами. Однако, ни один нормативно-правовой акт, касающийся реабилитации жертв политических репрессий и регулирующий рассматриваемые судом по настоящему делу правоотношения, не предусматривает возможность компенсации причинённого репрессированным лицам морального вреда путём выплаты им денежной компенсации этого вреда.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как следует из его преамбулы в ранее действовавшей редакции, принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причинённого репрессированным лицам. Однако, используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение возмещения материального и морального вреда. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых в соответствии со ст. 17 Закона возложено на Правительство Российской Федерации.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки) направлено па создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищённости. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными мерами были призваны способствовать возмещению вреда, причинённого в результате репрессий. Следовательно, льготы, которые установлены федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объём возмещения вреда, включая моральный вред. Данная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. № 282-0, от 5 июля 2005 г. № 246-0, от 27 декабря 2005 г. № 527-0, от 17 октября 2006 г. № 397-0, от 15 мая 2007 г. № 383-О-П, от 24 июня 2008 г. № 620-0-П, от 16 декабря 2010 г. № 1627-0-0 и др.)

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Таким образом, предоставление государством реабилитированным лицам предусмотренных законом и подзаконными нормативными актами льгот и компенсаций по своей правовой природе является формой возмещения вреда, причинённого этим лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответственность за причинение морального вреда и возможность его денежной компенсации впервые были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года. Моральный вред в виде нравственных и физических страданий был причинён истцу с 02 ноября 1943 года до 09 января 1957 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Согласно положениям ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.4 ГК РФ нормы права, касающиеся возможности денежной компенсации морального вреда, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд отклоняет содержащуюся в исковом заявлении ссылку на нарушение практики Европейского Суда, а именно на Постановление от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», поскольку присужденные заявителям по указанному делу денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. Между тем, в Российской Федерации, имеется эффективная система внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лайпановой З.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда, причинённого ей вследствие применения к ней 02 ноября 1943 года политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - судья подпись З.Б. Хачиров