Мотузова Людмила Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7060/2024

Судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

Дело № 2-1467/2024

УИД: 91RS0024-01-2023-006754-70

06 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать факт трудовых отношений, сложившиеся между ею и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, с графиком работы: два рабочих дня, два выходных с окла<адрес> 200 руб. за смену; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 май 2023 года в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ...

...поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом отношении при разрешении трудовых споров, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, при этом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО1 на постоянной основе по поручению работодателя (его представителя) определенной работы установленной квалификации, подчинения истца конкретному режиму труда и отдыха, трудовому распорядку, а также доказательства размера установленной за выполняемою трудовую функцию заработной платы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная различной домашней утварью в специализированных магазинах.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности продавца у ИП ФИО13, после чего не была трудоустроена, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Тандер» в городе Краснодаре на должность продавца магазина Магнит.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она была привлечена ИП ФИО2 к работе в должности продавца в магазине «Эконом», расположенном в пгт. Никита в городе Ялта.

В подтверждение своих доводов о сложившихся с ответчиком трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом представлены: копия тетради, поименованная ею как «журнал учета приема товара и сдачи денег» (л.д. 5-7); фотографии магазина (л.д. 8-9); скриншоты переписки с абонентом Вв Эконом (л.д. 10); копия универсального передаточного документа № СД-32010 от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара от ООО «Депо» с подписью ФИО14 (л.д. 11-12); копия медицинской документации (л.д. 102-107).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции по ее ходатайству в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что являются жителями пгт. Никита, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, приходили в спорный период в магазин «Эконом», в котором приобретали товар у истицы, а также у девушки по имени ФИО7, которая была ее сменщицей.

Вместе с тем, вышеперечисленные копии документов и показания свидетелей со стороны истца, в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком и собранными судом, не подтверждают факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, а также выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени должности продавца магазина у ИП ФИО2 занимали ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ответчик является ее супругом, она работает в магазине «Эконом», расположенном в пгт. Никита с декабря 2018 года по сегодняшний день. Ее сменщицей в период с мая 2022 года по мая 2023 год являлась ФИО4. Истица являлась ее подругой и жителем пгт. Никита, в магазине никогда не работала, товар от поставщиков не принимала, документы с ее подписью в магазине отсутствуют.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который пояснил, что является жителем пгт. Никита, проживает напротив магазина, раз в неделю делает в нем покупки, продавцами в магазине в спорный период работали ФИО6 и ФИО7. Истицу знает как жителя пгт. Никита, ему известно, что она работала продавцом в магазине «Ряба», в качестве продавца в магазине «Эконом» он ее никогда не встречал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции достоверность показаний вышеуказанного свидетеля не опровергала, пояснив, что он не приходил в магазин в ее смену.

Для допроса в качестве свидетеля по ходатайству истца также была вызвана в суд первой инстанции ФИО4, которая не явилась, сославшись на уход за малолетними детьми. Представила нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что работала у ИП ФИО20 в магазине «Эконом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За весь указанный период ФИО18, которая является ее знакомой, в указанном магазине не работала и не стажировалась. Также ФИО18 не трудоустраивалась в данный магазин и позже. При этом в период ее работы ФИО18 много раз приходила в магазин, чтобы общаться с ней, так как проживала поблизости, они дружили и много общались. Работая в магазине, она несколько раз просила ФИО18 остаться ненадолго вместо нее в магазине, чтобы она могла отлучиться, при этом своему работодателю она об этом не говорила.

Кроме этого, ответчиком представлены оригиналы универсальных передаточных документов о поставке товара продавцом ООО «Депо-22» ИП ФИО2, в том числе № СД-32010 от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержат подписи ФИО1 о приеме товара и содержание которого не соответствует представленной ею в материалы дела копии товарной накладной, при наличии всех иных необходимых реквизитов.

Представленные истцом копии тетради, поименованные ею как «журнал учета приема товара и сдачи денег», судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом трудовой функции у ИП ФИО2

Суд также отклонил представленные истцом скриншоты переписки по средствам мессенджера как доказательство по делу, поскольку данная переписка не доказывает факт наличия между сторонами правовых отношений. Кроме этого представлено суду в ненадлежащим образом заверенном виде, не содержит идентификации лиц, участвующих в переписке, а также сведений о датах, когда велась эта переписка. При этом ответчик факт ведения с истцом переписки, скриншоты которой представлены в материалы дела, отрицает.

Таким образом, судом установлено, что оформление истца на работу в ИП ФИО2 по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавала, вопрос о фактическом допуске ее к работе работодателем либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая оценка судом дана с учетом всех исследованных доказательств в совокупности.

Тот факт, что указанные свидетели подтвердили факт отпуска им товаров в магазине ответчика в спорный период, само по себе не подтверждает сложившихся трудовых отношений, поскольку иные доказательства это не подтверждают. Кроме этого, с учетом нотариально удостоверенного заявления ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, можно сделать вывод, что ФИО18 могла временно исполнять функции продавца по её просьбе в связи с необходимостью отлучиться с места работы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2024 года

Дело № 2-1467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – Мотузовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В. В.чу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мотузова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову В.В. об установлении факта наличия между ними трудовых отношений с <дата> по <дата> год; возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор; внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца с <дата> по <дата> год, взыскании заработной платы за период с <дата> по 21 май 2023 года в размере 3000 рублей; компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> она приступила к работе у ИП Лукьянова В.В. в должности продавца – консультанта в магазине «Эконом» с окла<адрес> рублей за смену по графику два рабочих дня, два выходных. За время ее работы у ответчика она добросовестно исполняла все возложенные на неё обязанности, в которые входило: прием товара у поставщиков, продажа товара покупателям. <дата> она попала в дорожно – транспортное происшествие и длительное время находилась на больничном. <дата> она снова вышла на работу и работала до <дата> включительно. После выхода с больничного ответчик увеличил ее заработную плату до 1500 рублей за смену. <дата> она не вышла на работу, так как была приглашена в страховую компанию, а <дата> ответчик объявил...

... ей, что она уволена. Таким образом, она фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата> год, однако заключить с ней трудовой договор ответчик отказался, а также не выплатил ей заработную плату за 20,<дата> год. Отказ ответчика признать сложившиеся между ними отношения трудовыми причинил ей нравственные страдания и переживания, размер которых она оценивает в 400000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменные пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав, что он был знаком с истицей, так как она проживала поблизости с его магазином, однако на работу ее в свой магазин никогда не принимал, никакой переписки с ней не вел.

Представителем ответчика также были представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что в спорный период в магазине Лукьянова В.В. продавцом работала Свидетель №1, которая являлась подругой истицы и предлагала ответчику устроить ее на работу, однако он отказался. В мае 2023 года Свидетель №1 также уволилась, после чего обращалась с жалобами в контролирующие организации на нарушение Лукьяновым В.В. ведения им предпринимательской деятельности, однако все ее доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истицу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Лукьянов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная различной домашней утварью в специализированных магазинах.

Согласно копии трудовой книжки Мотузовой Л.В., с <дата> по <дата> год она работала в должности продавца у ИП ФИО, после чего не была трудоустроена, а <дата> принята на работу в АО «Тандер» в городе Краснодаре на должность продавца магазина Магнит.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с <дата> по <дата> год она была привлечена ИП Лукьяновым В.В. к работе в должности продавца в магазине «Эконом», расположенном в пгт. Никита в городе Ялта.

В соответствии с часть. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но в последствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу на соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата> №<номер>-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско – правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско – правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть1 Трудового кодекса РФ; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Таким образом, по смыслу статей 11,15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

В силу части 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение своих доводов о сложившихся с ответчиком трудовых отношениях в период времени с <дата> по <дата> год истцом представлены: копия тетради, поименованная ею как «журнал учета приема товара и сдачи денег» (л.д. 5-7); фотографии магазина (л.д. 8-9); скриншоты переписки с абонентом Вв Эконом (л.д. 10); копия универсального передаточного документа № СД-32010 от <дата> о получении товара от ООО «Депо» с подписью Мотузовой Л.П. (л.д. 11-12); копия медицинской документации (л.д. 102-107).

Также, в судебном заседании по ее ходатайству в качестве свидетелей были допрошены свидетель№3, Буянова Н.М., которые пояснили, что являются жителями пгт. Никита, состоят с Мотузовой Л.В. в приятельских, дружеских отношениях, приходили в спорный период в магазин «Эконом», в котором приобретали товар у истицы, а также у девушки по имени В., которая была ее сменщицей.

Вместе с тем, вышеперечисленные копии документов и показания свидетелей со стороны истца, в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком и собранными судом, не подтверждают факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, а также выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Так, согласно представленных ответчиком документов, в спорный период времени должности продавца магазина у ИП Лукьянова В.В. занимали –свидетель№2, Свидетель №1.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля свидетель№2, которая пояснила, что ответчик является ее супругом, она работает в магазине «Эконом», расположенном в пгт. Никита с декабря 2018 года по сегодняшний день. Ее сменщицей в период с мая 2022 года по мая 2023 год являлась Свидетель №1. Истица являлась ее подругой и жителем пгт. Никита, в магазине никогда не работала, товар от поставщиков не принимала, документы с ее подписью в магазине отсутствуют.

Также в качестве свидетеля был допрошен свидетель№4, который пояснил, что является жителем пгт. Никита, проживает напротив магазина, раз в неделю делает в нем покупки, продавцами в магазине в спорный период работали свидетель№2 и В.. Истицу знает как жителя пгт. Никита, ему известно, что она работала продавцом в магазине «Ряба», в качестве продавца в магазине «Эконом» он ее никогда не встречал.

Истица в судебном заседании достоверность показаний вышеуказанного свидетеля не опровергала, пояснив, что он не приходил в магазин в ее смену.

Для допроса в качестве свидетеля по ходатайству истицы также была вызвана в суд Свидетель №1, которая не явилась, сославшись на уход за малолетними детьми. Представила нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что работала у ИП Лукьянова в магазине «Эконом» в период с <дата> по <дата> год. За весь указанный период Мотузова Л.В., которая является ее знакомой, в указанном магазине не работала и не стажировалась. Также Мотузова Л.В. не трудоустраивалась в данный магазин и позже. При этом в период ее работы Мотузова Л.В. много раз приходила в магазин, чтобы общаться с ней, так как проживала поблизости, они дружили и много общались. Работая в магазине, она несколько раз просила Мотузову Л.В. остаться ненадолго вместо нее в магазине, чтобы она могла отлучиться, при этом своему работодателю она об этом не говорила. Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку на сегодняшний день в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит.

Кроме того, ответчиком представлены оригиналы универсальных передаточных документов о поставке товара продавцом ООО «Депо-22» ИП Лукьянову В.В., в том числе № СД-32010 от <дата>, который не содержат подписи Мотузовой Л.В. о приеме товара и содержание которого не соответствует представленной ею в материалы дела копии товарной накладной, при наличии всех иных необходимых реквизитов.

Представленные истцом копии тетради, поименованные ею как «журнал учета приема товара и сдачи денег» не содержат в себе данных об истце и ответчике, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом трудовой функции у ИП Лукьянова В.В.

Суд также не может принять во внимание представленные стороной истца скриншоты переписки по средствам мессенджера как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку данная переписка не доказывает факт наличия между сторонами правовых отношений, а кроме того, представлено суду в ненадлежащим образом заверенном виде, не содержит идентификации лиц, участвующих в переписке, а также сведений о датах, когда велась эта переписка. При этом ответчик факт ведения с истцом переписки, скриншоты которой представлены в материалы дела, отрицает.

Таким образом, судом установлено, что оформление истца на работу в ИП Лукьянов В.В. по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавала, вопрос о фактическом допуске ее к работе работодателем либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых доказательств факта выплаты ей ответчиком зарплаты за период с <дата>.

Более того, из представленных истицей выписных эпикризов также следует, что при обращении ею в спорный период за медицинской помощью она сообщала об отсутствии необходимости оформления больничного листа, ввиду того, что она не работает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что с <дата> она была фактически допущена к выполнению работ в должности продавца у ИП Лукьянов В.В. работодателем или уполномоченным им лицом, и выполняла указанные работы до <дата>, в связи с чем суд считает её исковые требования в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Мотузовой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В. В.чу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова