Мотявин Алексей Владимирович

Дело № 2-46/2025 (2-1341/2024)

УИД 52RS0018-01-2023-001798-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 апреля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Нарович Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также расположенном на данном земельном участке жилым домом. По существу иска ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка, имеющего кадастровый помер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками. Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Но границе данных земельных участков (со стороны ответчика ФИО3) установлен забор из профильного листа высотой 2м. В связи с этим ответчиком нарушены требования п. 6.2 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Какого-либо согласования с истцом относительно установки забора не было. Забор из профильного листа, установленный на линии смежной границы с ее участком, перекрывает потоки воздуха для проветривания как земельного участка, так и стены жилого дома истца. Первоначально при установке забора от земли до профлиста имелся проем для проветривания земельного участка и стены ее дома, однако в настоящее время ответчик данный проем закрыл, тем самым перекрыл потоки воздуха для проветривания. В результате нахождения на земельном участке ответчика сплошного забора на линии смежной границы с ее участком, нарушается инсоляция земельного участка и стены жилого дома истца. Земля между забором и стеной жилого дома истца не просыхает, появился мох как на болотной местности, в нижней части кирпичной стены ее дома начал разрушаться кирпич. Кроме того, в цокольном этаже ее дома со стороны забора ответчика расположена кухня. Летом 2023 года истец обнаружила, что на стенах кухни под обоями стала крошится шпаклевка, появились темные пятна в виде плесени, обои стали отслаиваться вместе со шпаклевкой. Этим же летом 2023 года ответчик ФИО3 в непосредственной близости от стены и окна комнаты жилого дома истца построил гараж из кирпича и установил над...

... ним двухскатную крышу. На крыше гаража ответчика не установлена водосточная система и снегодержатели, угол крыш высокий. В результате этого возникло затемнение окна жилого дома, выходящего на сторону, где расположен гараж ответчика. Сплошной металлический забор и крыша гаража ответчика препятствуют проникновению солнечных лучей, проветриванию участка истца, что приводит на земельном участке истца к содержанию в земле излишней влаги, и как результат появлению на стенах кухни черных пятен в виде плесени. Поскольку земельный участок истца по уровню расположен ниже, чем земельный участок ответчика, то дождевые и талые воды стекаются на ее земельный участок и соответственно к стене жилого дома. Гараж является пожароопасным объектом, существует реальная угроза причинения ущерба, расстояние от окон дома истца до стены гаража ответчика составляет менее 6 метров. С крыши гаража сходят снежные массы между забором и стеной гаража ответчика, при таянии все талые воды стекают на земельный участок истца и к стене ее жилого дома. В 2023 году в течении летнего периода она, ФИО2, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения ее прав, однако все ее усилия оказались бесполезными, поскольку ответчик на них не реагирует. По данному вопросу истец с заявлением обращалась в Калининское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. Ответчику администрацией было направлено письмо с просьбой об устранении допущенных нарушений, однако по настоящее время ответчиком ничего не выполнено. В добровольном порядке данный спор с ответчиком ФИО3 разрешить не удалось.

ФИО2 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющий кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенным на данном земельном участке жилым домом, а именно:

- обязать ФИО3 переоборудовать существующую крышу кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> из двухскатной в односкатную с направлением уклона крыши на заднюю сторону гаража, установив водосточную систему с направлением в сторону земельного участка ответчика,

- обязать ФИО3 демонтировать сплошной забор из профильного листа высотой 2 м., расположенного на границе наших земельных участков длиной 11 метров от угла забора по фасаду до края стены жилого дома истца и установить сетчатое ограждение,

- обязать ФИО3 установить наземную водосточную систему на земельном участке ответчика, расположенного между стеной гаража и забором, для отвода дождевых и талых вод.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе просит:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> восстановить нарушенное право истца путем признания гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести гараж за счет средств ответчика в срок до мая 2025 года,

- обязать ФИО3 произвести демонтаж существующего забора из профильного листа высотой от 2 м. до 2.3 м., расположенного на границе земельных участков № и № по <адрес>, заменив профильный металлический лист на штакетник высотой не более 1,5 м. от начала фасадной линии вглубь на 11 метров,

- обязать ФИО3 выполнить работы по сооружению поверхностного водоотвода на участке № на границе с участком № по <адрес>

- обязать ФИО3 снять слой глины до ранее существующего слоя грунта на уровне земельного участка истца между стеной гаража и существующего сплошного забора из профильного листа расположенные на участке № по <адрес> длиной 11 метров от начала фасада и шириной 2,52 м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела, судом протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Третьи лица Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Калининское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и места слушания дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и места слушания дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, с заявлением об отложении дела слушанием, или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не обращался.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11,72-75).

Также истцу ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 75,20 кв.м., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, запись №, площадь земельного участка составляет 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д.18-22).

Также ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 135,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (л.д.70-71).

Участки являются смежными, спора по границам земельных участков между сторонами нет.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, возвел гараж. Судом установлено, что спорная постройка (гараж) возведена собственником в границах принадлежащего ему земельного участка, что стороны не оспаривали.

Также ответчиком по границе земельных участков установлен забор из профильного листа высотой 2 м. Истец считает, что при установке забора ответчиком были нарушены требования п. 6.2 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Согласно сведений Калининского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части Калининского административно-территориального управления, утвержденных Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотрен минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, а именно до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного пользования, открытых стоянок – 1 м. (т. 1 л.д.9).

Согласно ответа главного государственного инспектора Павловского муниципального округа по пожарному надзору на судебный запрос, в соответствии с требованиями табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 расстояния от гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, до жилого дома расположенного на земельном участке №, должно быть не менее 15 метров, что по факту не соответствует данному требованию. Вместе с тем, учитывая высокую плотность застройки участков, близкое расположение строений относительно друг друга и отсутствие информации о временных рамках возведения построек, сделать вывод о нарушении требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния, не представляется возможным (т. 1 л.д.102).

Согласно ответа МКУ «Градинформ» Павловского муниципального округа Нижегородской области на запрос суда, собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> администрацию Павловского муниципального округа за разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (которые выдавались до августа 2018г.) или уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не обращались (т. 1 л.д.112).

Ответчик в ходе судебного спора факт несоблюдения им необходимого отступа от границы земельного участка до стены гаража не оспаривал. Представленными истцом в материалы дела фотоснимками подтверждается, что отступы от стены гаража ответчика до границы земельных участков № и №, по которой установлен профильный забор составляют 0,46 м.

Поскольку между сторонами возник спор по устранению нарушений прав истца путем сноса самовольно возведенных построек, в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Небоскребы НН».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил при строительстве гаража с двухскатной крышей, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>? Если имеются, то указать какие именно.2. Соответствует ли забор, возведенный по адресу: <адрес> между домами № и №, строительным нормам и правилам, применяемым к ограждениям в зонах жилой застройки?

3. Что является причиной возникновения плесени и сырости на стене <адрес>, со стороны участка № по <адрес>

Является ли, может ли являться причиной возникновения плесени на указанной стене <адрес> нарушение воздухообмена между участками № и № по <адрес> по причине возведения на участке № двускатного гаража и забора?

4. Какие работы следует выполнить для устранения условий возникновения плесени и сырости на вышеуказанной стене <адрес>?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: При строительстве гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, были нарушены следующие строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила: СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [6], СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства [7], СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям [10], Местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Калининский сельсовет Павловского муниципального района <адрес> [13], в части нормативов расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м.

- по второму вопросу: Забор, возведенный по адресу: <адрес>, между домами № и № не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к ограждениям в зонах жилой застройки. А именно, не соответствует нормам Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области [14], поскольку ограждение садовых и огородных земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой до 1,5 м.

- по третьему вопросу: Причиной возникновения плесени на стене <адрес> со стороны участка № по <адрес> может являться нарушение воздухообмена между участками № и № вследствие возведения на участке № гаража с двускатной крышей и высокого глухого забора, а также отсутствия водоотводных сооружений на крыше гаража и на земельном участке № на границе с участком №.

- по четвертому вопросу: Для предотвращения возникновения плесени и сырости на стене <адрес> необходимо провести следующие работы:

- Забор по фасаду <адрес> сделать продуваемым (выполнить сетчатым, решетчатым или из штакетника);

- Забор между участками № и № по <адрес> выполнить сетчатыми или решетчатыми высотой до 1,5 м в соответствии с «Правилами благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области» [14];

- Выполнить водоотводные и снегозадерживающие сооружения на крыше гаража на участке № по <адрес>;

- Выполнить работы по сооружению поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков и т.д.) на участке № на границе с участком № по <адрес>

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела и осмотра объектов исследования. Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны проведенные исследования. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Наличие допущенных при возведении гаража нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных, строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное сооружение (гараж) создает истцу, как собственнику жилого дома и земельного участка, препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости.

По мнению суда, факт возведения спорной постройки с недостаточным отступом от межи, сам по себе достаточным основанием для сноса этой постройки не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство гаража нарушает права ФИО2 по владению и пользованию ее земельным участком, что ей создаются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, по делу не представлено. Истцом не представлено доказательств такого нарушения ее права собственности или законного владения, которое может быть восстановлено исключительно путем сноса гаража. ФИО2 в судебном заседании не подтвердила соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания гаража самовольной постройкой и его сносе.

Требования ФИО2 о демонтаже существующего забора из профильного листа высотой от 2 м. до 2.3 м., расположенного на границе земельных участков № и № по <адрес>, и замене профильного металлического листа на штакетник высотой не более 1,5 м. от начала фасадной линии вглубь на 11 метров, о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по сооружению поверхностного водоотвода на участке № на границе с участком № по <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, поскольку выполненной по делу экспертизой установлено, что причиной возникновения плесени на стене дома истца со стороны участка ответчика может являться нарушение воздухообмена между участками № и № вследствие возведения на участке № гаража с двускатной крышей и высокого глухого забора, а также отсутствия водоотводных сооружений на крыше гаража и на земельном участке № на границе с участком №.

Таким образом, требования о демонтаже существующего забора и оборудовании наземной водоотводной системы по границе земельных участков, необходимость выполнения данных работ подтверждается выводами вышеуказанной судебной экспертизы в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что требование истца о замене профильного металлического листа на штакетник, подлежит удовлетворению в части, а именно как указано в заключении эксперта, выполнить забор сетчатым, решетчатым или из штакетника.

Исковые требования о снятии слоя глины до ранее существующего слоя грунта на уровне земельного участка истца между стеной гаража и существующего сплошного забора из профильного листа расположенных на участке № длиной 11 метров от начала фасада и шириной 2.52 м. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств поднятия ответчиком уровня грунта и нарушение тем самым права истца, кроме того, как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании география местности нахождения земельных участков свидетельствует о наличии естественного уклона в сторону земельного участка истца со стороны участка ответчика.

Требование о переоборудовании существующей крыши кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> из двухскатной в односкатную с направлением уклона крыши на заднюю сторону гаража, также не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты своего права в виде переоборудования существующей крыши кирпичного гаража явно неравнозначен нарушенному праву.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (т.1 л.д.147) и оплату госпошлины в размере 300,00 рублей (т.1 л.д.2), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, и частичного удовлетворения требований истца, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим ФИО2 (ИНН №), по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать существующий забор из профильного листа, расположенный на границе земельных участков № и № по <адрес>, длинной 11 метров от угла забора по фасаду до края стены жилого дома истца, выполнив его сетчатым или решетчатым высотой до 1,5 м.,

- выполнить работы по сооружению поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков и т.д.) на участке № на границе с участком № по <адрес>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести гараж за счет средств ответчика в срок до мая 2025 года, о снятии слоя глины до ранее существующего слоя грунта, переоборудовании крыши гаража из двускатной в односкатную, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы – 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Ратников