Мотыгуллин Руслан Рустемович

Дело № 2-65/20

УИД 18RS0001-02-2018-000101-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е. Н. к Мотыгуллиной Р. М., законным представителям Мотыгуллина Д. Р.: Мотыгуллину Р. Р., Перевозчиковой О. А. о сносе кирпичного строения, взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мотыгуллиной Р.М., Мотыгуллину Д.Р. о возложении обязанности устранить нарушения прав истца, а именно: снести за свой счет кирпичный курятник, примыкающий к принадлежащему истцу гаражу; убрать мусор от стены принадлежащего истцу гаража с целью восстановления стока вод; восстановить в первоначальном состоянии стену гаража; перенести уборную от границы между участками на расстояние не менее 1 метра; убрать металлическую перекладину, приваренную к принадлежащему истцу забору; восстановить в первоначальном состоянии металлический забор по точкам н3-н2 акта № установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и не допускать в дальнейшем действия по его повреждению.

В обоснование иска указано, что Устиновой Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка установлена, границы описаны и удостоверены, сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Также Устинова Е.Н. является собственником жилого дома с постройками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес>, являются Мотыгуллина Р.М. (3/4 доли в праве) и Мотыгуллин Д.Р. (1/4 доля в праве). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учтенная в государственном кадастре недвижимости граница между земельными участками № и №а по <адрес> проходит по забору и стене строения (гаража) – точки н4-н5 акта № установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в кадастровой выписке. В 2017 году со стороны своего участка ответчики пристроили к кирпичной стене принадлежащего истцу гаража кирпичный курятник. При этом стена принадлежащего истцу гаража, расположенная на границе участков, стала являться одновременно одной из стен курятника ответчиков. При устройстве примыкания стен курятника к стене гаража ответчики повредили стену принадлежащего истцу гаража: просверлили в стене гаража отверстия для закладки связывающей стены арматуры. Кроме того, ответчики завалили стену гаража со стороны своего участка строите...

...льным мусором (доски, бревна и т.п.). В результате затруднен отвод сточных вод и как следствие идет разрушение стены и фундамента гаража, стена наклонилась. Истец неоднократно указывала ответчикам о несогласии на строительство указанного курятника. Курятник создает препятствия в обслуживании принадлежащего истцу гаража для поддержания его технического состояния, нет возможности проводить текущий ремонт стены гаража со стороны участка ответчиков, а также организовать сток воды, чтобы не размывало фундамент гаража. Также в 2017 году ответчик возвел на своем участке уборную вплотную к границе между земельными участками. При строительстве курятника и уборной ответчиками нарушен п.2 ст.12 Правил землепользования и застройки г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ: минимальный отступ от построек для содержания скота и птицы до границы земельного участка должен составлять не менее 4 м, от иных построек 1 м. Рядом с уборной ответчики приварили к металлической трубе принадлежащего истцу забора металлическую перекладину для выбивания ковров. При выбивании ковров громкий звук отдается по всему дому, что создает неудобства для проживания. Кроме того, ответчики постоянно засыпают землей и бытовым мусором принадлежащий истцу забор. С учетом уклона местности с севера на юг, принадлежащий истцу забор деформировался и наклонился в сторону участка истца. Поскольку строительство курятника и уборной осуществлены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка признается самовольной и подлежит сносу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены законные представители Мотыгуллина Д.Р.: Мотыгуллин Р.Р., Перевозчикова О.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят отказ Устиновой Е.Н. от иска к Мотыгуллиной Р.М., Мотыгуллину Д.Р. в части требования убрать металлическую перекладину, приваренную к принадлежащему ей забору, производство по иску в указанной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила обязать ответчиков устранить нарушения прав истца: снести за свой счет кирпичное строение (курятник), расположенное рядом с принадлежащим истцу пристроем (литера Пр1); перенести уборную от границы между участками сторон на расстояние не менее 1 метра; восстановить в первоначальном состоянии стену принадлежащих истцу гаража (литер Г) и пристроя (литер Пр1) (со стороны участка №а); убрать мусор от стены принадлежащих истцу построек гаража (литер Г) и пристроя (литер Пр1) (со стороны участка №а) с целью восстановления стока вод; восстановить в первоначальном состоянии металлический забор по точкам н3-н2 акта № установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и не допускать в дальнейшем действия по его повреждению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска, согласно которому истец просила: обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения (курятника), расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем (литера Пр1); обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести уборную от границы земельного участка истца не менее чем на 1 м, от строения дома не менее чем на 12 м, от скважины не менее чем на 25 м; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в первоначальном состоянии стену принадлежащих истцу гаража (литера Г) и пристроя (литера Пр1) (со стороны участка №а); обязать ответчиков не осуществлять складирование мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стены, принадлежащих истцу построек: гаража (литера Г) и пристроя (литера Пр1) (со стороны участка №а) с целью восстановления стока вод; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, проходящую по забору (точка 6 закреплена как угол забора, имеет координаты X №; Y №, точка 7 закреплена как угол забора, имеет координаты X №; Y №) путем очистки земельного участка истца от навезенного грунта, восстановлении в первоначальном состоянии металлического забора, протяженностью 11,71 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила: обязать ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения (курятника), расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем (литера Пр1); обязать ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести уборную от границы земельного участка истца не менее чем на 1 м, от строения дома не менее чем на 12 м, от скважины не менее чем на 25 м; обязать ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в первоначальном состоянии стену принадлежащих истцу гаража (литера Г) и пристроя (литера Пр1) (со стороны участка №а); обязать ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) не осуществлять складирование мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стены принадлежащих истцу построек: гаража (литера Г) и пристроя (литера Пр1) (со стороны участка №а) с целью восстановления стока вод; обязать ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, проходящую по координатам: точка 6 имеет координаты X №; Y №, точка 7 имеет координаты X №; Y №, точка н4 имеет координаты X №; Y № - путем очистки земельного участка истца от навезенного грунта, демонтажа забора с заменой деформированных и имеющих следы коррозии конструктивных элементов забора (стоек, прогонов, профлиста), возвести конструкцию подпорной стенки, проходящей по периметру насыпи – по точкам 6, 7 и н4 (согласно межевому плану стр.9), выполнить монтаж забора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят встречный иск, в соответствии с которым истцы по встречному иску Мотыгуллина Р.М., Мотыгуллин Д.Р. в лице законных представителей Мотыгуллина Р.Р., Перевозчиковой О.А. просили суд обязать Устинову Е.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и №, проходящую по координатам Х №; Y № (пикет 5 согласно судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), путем демонтажа забора и конструктивных элементов (стоек, прогонов, профнастила).

В обоснование встречного иска указано, что в ходе судебного процесса была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что пикет 5 (опора металлического забора их профнастила) имеет смещение относительно поворотной точки 7 на юго-восток в сторону участка по <адрес>, площадь наложения составляет 1,89 кв.м. Из выводов по поставленным вопросам следует несоответствие документальной смежной границы фактической границе. Из заключения следует, что Устинова Е.Н. пользуется земельным участком истцов в своих целях, разрешение на использование земельного участка истцы не давали. Забор ответчика проходит по земельному участку истцов, а не по установленной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Из-за установленного забора истцы не могут использовать свой земельный участок в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела выделены требования Устиновой Е.Н. о возложении на ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения (курятника), расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем (литера Пр1); возложении на ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести уборную от границы земельного участка истца не менее чем на 1 м, от строения дома не менее чем на 12 м, от скважины не менее чем на 25 м; о возложении на ответчиков (Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А.) обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № проходящую по координатам: точка 6 имеет координаты X №; Y №, точка 7 имеет координаты X №; Y №, точка н4 имеет координаты X №; Y № - путем очистки земельного участка истца от навезенного грунта, демонтажа забора с заменой деформированных и имеющих следы коррозии конструктивных элементов забора (стоек, прогонов, профлиста), возвести конструкцию подпорной стенки, проходящей по периметру насыпи – по точкам 6, 7 и н4 (согласно межевому плану стр.9), выполнить монтаж забора, а также требования Мотыгуллиных Р.М., Д.Р. о возложении на Устинову Е.Н. обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и №, проходящую по координатам Х №; Y № (пикет 5 согласно судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), путем демонтажа забора и конструктивных элементов (стоек, прогонов, профнастила).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Устиновой Е.Н. от исковых требований к Мотыгуллиной Р.М., Мотыгуллину Д.Р. в части возложения на ответчиков Мотыгуллиных обязанности за свой счет перенести уборную от границы земельного участка истца не менее чем на 1 м, от строения дома не менее чем на 12 м, от скважины не менее чем на 25 м., производство по иску в указанной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец Устинова Е.Н. просила обязать ответчиков Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения (курятника), расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем литер Пр1; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № (Овражная, 20) и № (Овражная, 22а), проходящую по поворотным точкам 9-8-7 со следующими координатами:

путем очистки земельного участка истца от навезенного грунта, возвести конструкцию подпорной стенки (при предварительном проектировании организацией (или ИП), состоящей в СРО по проектно-изыскательским работам, имеющим доступ на выполнение данного вида проектов), проходящей по периметру насыпи на расстоянии не менее 1 м от смежной границы; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба по восстановлению забора истца в размере 15 000 руб.: с Мотыгуллиной Р.М. в пользу Устиновой Е.Н. 11 250 руб., с законных представителей Мотыгуллина Д.Р.: Мотыгуллина Р.Р., Перевозчиковой О.А. в пользу Устиновой Е.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба 3 750 руб., то есть по 1 875 руб. с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец Устинова Е.Н. просила обязать ответчиков Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения, расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем литер Пр1; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № (Овражная, 20) и № (Овражная, 22а), проходящую по поворотным точкам 9-8-7 со следующими координатами:

путем демонтажа забора ответчиков, выполненного из металлических стоек, прогонов и профилированного листа, очистки земельного участка истца от навезенного грунта, возвести конструкцию подпорной стенки (при предварительном проектировании организацией (или ИП), состоящей в СРО по проектно-изыскательским работам, имеющим доступ на выполнение данного вида проектов), проходящей по периметру насыпи на расстоянии не менее 1 м от смежной границы; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба по восстановлению забора истца в размере 15 000 руб.: с Мотыгуллиной Р.М. в пользу Устиновой Е.Н. 11 250 руб., с законных представителей Мотыгуллина Д.Р.: Мотыгуллина Р.Р., Перевозчиковой О.А. в пользу Устиновой Е.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба 3 750 руб., то есть по 1 875 руб. с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец Устинова Е.Н. просила обязать ответчиков Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения, расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем литер Пр1; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет возвести конструкцию подпорной стенки протяженностью 1,6 м.п. с учетом выводов эксперта по вопросам № и №, отраженных в экспертном заключении №, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба по восстановлению забора истца в размере 3 791 руб.: с Мотыгуллиной Р.М. в пользу Устиновой Е.Н. 2 843,25 руб., с законных представителей Мотыгуллина Д.Р.: Мотыгуллина Р.Р., Перевозчиковой О.А. в пользу Устиновой Е.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба 947,75 руб., то есть по 473,90 руб. с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец Устинова Е.Н. просила обязать ответчиков Мотыгуллину Р.М., законных представителей малолетнего Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца путем сноса за свой счет кирпичного строения, расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем литер Пр1; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести рельеф земельного участка ответчиков в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба по восстановлению забора истца в размере 3 791 руб. в следующем порядке: с Мотыгуллиной Р.М. в пользу Устиновой Е.Н. 2 843,25 руб., с законных представителей Мотыгуллина Д.Р.: Мотыгуллина Р.Р., Перевозчиковой О.А. в пользу Устиновой Е.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба 947,75 руб., то есть по 473,90 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ:

истцов по встречному иску Мотыгуллиной Р.М., Мотыгуллина Д.Р. в лице законных представителей Мотыгуллина Р.Р., Перевозчиковой О.А. от иска к Устиновой Е.Н. о возложении на Устинову Е.Н. обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и №, проходящую по координатам №; № (пикет 5 согласно судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), путем демонтажа забора и конструктивных элементов (стоек, прогонов, профнастила);

истца по первоначальному иску Устиновой Е.Н. от иска в части возложения обязанности на ответчиков Мотыгуллину Р.М., законных представителей Мотыгуллина Д.Р. – Мотыгуллина Р.Р., Перевозчикову О.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № (Овражная, 20) и с кадастровым номером № (Овражная, 22а), проходящую по поворотным точкам 9-8-7 со следующими координатами: поворотная точка № Х № Y №, поворотная точка № Х № Y №, поворотная точка № Х № Y № путем демонтажа забора ответчиков, выполненного из металлических стоек, прогонов и профилированного листа, очистки земельного участка истца от навезенного грунта; в течение месяца со дня вступления в законную силу за свой счет привести рельеф земельного участка ответчиков в первоначальное состояние. Производство по делу в части требований сторон, по которым судом принят отказ от иска, прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мотыгуллин Р.Р., Перевозчикова О.А.

В судебном заседании Устинова Е.Н., ее представитель Колесникова Е.Е. уточненные требования о сносе кирпичного строения, взыскании суммы ущерба поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Мотыгуллина Р.М., Мотыгуллин Р.Р. и Перевозчикова О.А. возражали против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 275,4 кв.м по адресу: <адрес>, является Устинова Е.Н., что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46, 47-51).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Устиновой Е.Н. за ней также признано право собственности на самовольно возведенные ею на данном земельном участке постройки – жилой пристрой, кочегарку, баню, гараж и кладовку (т.1 л.д.10).

Жилой дом, как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включает пристрой (Пр1) и гараж (Г) (т.1 л.д.62-67).

Собственниками смежного с земельным участком Устиновой Е.Н. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: Мотыгуллина Р.М. – доля в праве ? и Мотыгуллин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, последними возведено строение из красного кирпича (далее – кирпичное строение), что подтверждается фотографиями и объяснениями сторон.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, согласно которому из государственного кадастра недвижимости и государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым № (<адрес>) и с кадастровым № (<адрес>), проходящей по координатам: точка 6 имеет координаты X №; Y №, точка 7 имеет координаты X №; Y №, точка н4 имеет координаты X №; Y №. Стороны определили, что граница между земельными участками с кадастровым № (<адрес>) и с кадастровым № (<адрес>) проходит по координатам поворотных точек 2-3-4 со следующими координатами:

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что имеет место неправильное указание координаты точки 4 Y - №

В настоящее время стена кирпичного строения ответчиков расположена на расстоянии 0,7 м от смежной границы земельных участков сторон, определенной по условиям мирового соглашения. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами (т.3 л.д.160, т.3 л.д.186 об.), подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» Л.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, (т.1 л.д.86-99), кирпичное строение является хозпостройкой, объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому на том же участке.

Указанное назначение кирпичного строения – для хранения инвентаря – подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.2 л.д.75-79).

Из выводов рецензии № и фотографий, сделанных АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от стены кирпичного строения до стены жилого дома на участке Устиновой Е.Н. составляет 1,03-1,05 м; стена кирпичного строения имеет два выступа. Расстояние между ближним от дороги выступом и стеной жилого дома истца составляет 1,0 м, расстояние между дальним от дороги выступом и стеной жилого дома составляет 0,89 м (т.2 л.д.127-134).

В обоснование требований о сносе кирпичного строения истцом даны следующие пояснения.

В 2017 году ответчики со стороны своего участки пристроили к кирпичной стене принадлежащего истцу пристроя (Пр1) строение из красного кирпича. В ходе рассмотрения дела ответчики частично разобрали строение, оставив расстояние между ним и пристроем истца примерно 1 м. От границы до стены кирпичного строения 0,7 м. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» №, истец указывает, что кирпичное строение является объектом капитального строительства – хозяйственной постройкой. После реконструкции стена строения сместилась от стен пристроя Пр1 в сторону участка ответчиков, при этом фундамент и цоколь строения реконструкции не подвергались. Противопожарное расстояние от кирпичного строения до пристроя Пр1 менее минимально допустимого расстояния 6 м, что является нарушением п.4.13, таблицы СП 4.13130.2013 и следует из письма ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №. Минимальный отступ от кирпичного строения до границы земельного участка Устиновой Е.Н. менее 1 м, что является нарушением правил землепользования и застройки г.Ижевска. Фундамент кирпичного строения находится на расстоянии 0,136 м от стены пристроя Пр1, при этом фундамент и стена строения являются единым объектом недвижимости. Часть фундамента (0,11 м) возведена на земельном участке истца.

Ответчики не оспаривали строительство спорного объекта в 2017 году, возражали против требования о сносе кирпичного строения, указывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод, что расстояние от стены дома истца до стены кирпичного строения 1 м. В дальнейшем между сторонами было заключено мировое соглашение, которым установлена смежная граница участков, и по которому ответчик уступила часть своего земельного участка истцу, в результате чего расстояние между кирпичным строением и домом истца уменьшилось до 0,7 м. Истец сама без согласия ответчиков возвела пристрой и гараж к дому у общей границы участков.

Суд считает позицию истца необоснованной.

В соответствии с п.п.1,2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков по адресу: <адрес> следует, что видом разрешенного использования является строительство индивидуального жилого дома.

С учетом положений п.2 ст.12 Правил землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от построек (бани, гаража и других вспомогательных объектов) до границы земельного участка (соседнего участка) по санитарно-бытовым условиям составляет не менее 1 м.

Согласно п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния от построек (бани, гаража и др.) по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

В настоящее время кирпичное строение находится на расстоянии 0,7 м от границы земельного участка истца. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что кирпичное строение возведено в 2017 году, когда смежная граница участков сторон была определена по стене жилого дома Устиновой Е.Н., что установлено апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ссылкой на заключение экспертизы и тогда расстояние от стены дома истца до стены кирпичного строения ответчиков составляло 1 м. В деле данных о том, что ответчикам было известно о несоответствии установленной до утверждения мирового соглашения границы, не имеется.

Ссылка истца на нарушение противопожарных расстояний между кирпичным строением и домом истца, установленных п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Данным Перечнем СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, поэтому подлежат применению на добровольной основе.

В связи с этим нахождение кирпичного строения без соблюдения указанных правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

Кроме того, возводя гараж и пристрой Пр1 на расстоянии до 0,3 м к земельному участку ответчиков, истец действовала неосмотрительно, допуская возможность нахождения построек на земельном участке ответчиков на близком расстоянии от стен своего дома.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304 и ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательства наличия существенных препятствий у истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом наличием кирпичного строения в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд не соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № по вопросам 1, 2, 3, на который ссылается истец, о наличии существенных нарушений строительством кирпичного строения (т.2 л.д.152-195).

Доводы истца о наличии фундамента кирпичного строения на расстоянии 0,136 м от стены пристроя Пр1, не свидетельствуют о необходимости сноса самого кирпичного строения. Требований о демонтаже фундамента, представляющего собой бетонную площадку, оставшегося после реконструкции кирпичного строения, истцом не заявлялось.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывает, что экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № и экспертным исследованием АНО «РЭБ» № подтверждено наличие деформации забора по северо-западной границе между участками сторон в виде его наклона в сторону участка истца. Деформация вызвана нагрузкой на забор от земляной массы со стороны участка ответчиков из-за подъема отметки земли путем насыпи грунта. Ответчики частично разобрали деформированный забор и столбы. Однако для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести затраты на работы по демонтажу оставшихся 2 из 7 металлических столбов и по монтажу 7 столбов и забора из профилированного листа длиной 11,85 м.

Возражая против требования о возмещении ущерба, ответчики пояснили, что действительно разрушение забора на границе участков вызвано давлением навезенного ими на участке ответчиков грунта, при этом забор устанавливался совместно со стороной истца, демонтаж забора частично произведен ответчиками, забор на смежной границе восстановлен стороной ответчика (т.1 л.д.76, т.3 л.д.186-187, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

По северо-западной смежной границе земельных участок сторон проходил забор из профнастила, закрепленный на 7 металлических столбах. Особенностью данной местности является уклон земной поверхности с юго-восточной стороны (улицы) к северо-западной стороне (в сторону оврага). Таким образом, земельный участок ответчиков расположен по уровню выше части земельного участка истца.

Данный факт установлен на основании объяснений сторон, многочисленных фотографий, заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» Л.В.Н от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.86-99), имеющихся в материалах дела.

Так, согласно данному заключению, при осмотре выявлено, что по северо-западной границе между участками сторон выполнен забор из оцинкованного профнастила высотой 2 метра. Забор выполнен по металлическому каркасу (стойки из труб и горизонтальные перекладины между трубами из уголка). Крепление выполнено саморезами к уголкам. Экспертом выявлены повреждения забора в виде покоробленности профилированного оцинкованного листа и наклона (в дальнейшем возможного падения) всего забора в сторону участка <адрес>. Отметка земли участка № у забора ниже на 1 м отметки земли участка 22а с другой стороны этого же забора. Данная разница является следствием насыпи грунта на участке 22а для подъема уровня земли. Исследуемый забор не имеет несущей способности для удержания земляных масс.

Аналогичные выводы содержит экспертное исследование АНО «Республиканское экспертное бюро» № (т.1 л.д.142-159). Высота насыпи указана 1,35 м.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца на основании следующего.

Факт повреждения забора в результате навезенного ответчиками грунта на свой земельный участок подтверждается как объяснениями сторон, так и заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз с учетом представленных документов об образовании и квалификации экспертов у суда не имеется. Таким образом, вина ответчиков в повреждении забора имеется. Наличие иных факторов, повлиявших на повреждение забора, судом не установлено и сторонами не доказано.

Спорным в деле является обстоятельство, кому принадлежит на праве собственности забор, кем он был возведен и за чей счет.

В ходе судебного разбирательства стороны придерживались различных позиций относительно данного факта.

Устинова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя ответчика пояснила, что забор из профнастила возводился сообща с ответчиками (т.1 л.д.40, т.2 л.д.67 об.). Материал принадлежал истцу.

Мотыгуллина Р.М. поясняла, что забор устанавливали с соседями (т.1 л.д.125 об., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). При этом возражала против того, что весь материал принадлежал истцу, пояснила, что профлисты и столбы истца, уголки, раствор ответчиков (т.2 л.д.67 об.).

Пояснения ответчиков подтвердили допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетели: К.А.В, Мотыгуллин Р.Р. (т.3 л.д.82-91).

Стороной ответчиков представлены кассовые и товарные чеки на приобретение стройматериалов (т.3 л.д.47-50).

Стороной истца также представлены кассовые и товарные чеки на приобретение стройматериалов (т.3 л.д.149-150).

Однако из противопоставленных друг другу доказательств, представленных истцом, ответчиками, прямо не следует, что стройматериалы каждой из сторон использовались для строительства этого забора.

Учитывая совокупность данных из материалов дела, суд приходит к выводу, что забор по северо-западной границе земельных участков является общим для сторон.

Согласно п.п.1,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли определить не представляется возможным, доли считаются равными для ответчиков и истца. Так как забор поврежден по вине ответчиков, на последних лежит обязанность по возмещению ущерба пропорционально доле в праве другому собственнику.

Из фотографий видно, что на месте забора имеются два столба. Остальная часть забора разобрана.

Истцом представлен расчет стоимости восстановления забора АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т.3 л.д.180-185), согласно которому стоимость работ по демонтажу двух столбов составляет 404 руб., монтажа семи столбов 2 120 руб., монтажа профлистов 1 267 руб. Общая сумма составила 3 791 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Расчет не включает в себя стоимость материалов, тем более, истец требований о возмещении расходов на материалы не предъявляет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контррасчет ответчиками не представлен. Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков может быть установлен на основании расчета, представленного истцом.

Доводы ответчиков о том, что забор ими восстановлен по смежной границе, не подтверждается материалами дела, из ранее данных объяснений стороны ответчика новый забор стал возводиться на земельном участке ответчиков (т.3 л.д.166-176), поэтому не может считаться общим.

Поскольку доли в праве общей собственности забора признаны равными по 1/2, то с Мотыгуллиной Р.М. в пользу истца подлежат взысканию 1 421,64 руб. (3 791 руб. / 2 х ?), с Мотыгуллина Р.Р. и Перевозчиковой О.А., являющихся законными представителями Мотыгуллина Д.Р., в силу ст.1073 ГК РФ по 236,94 руб. с каждого, а всего 473,88 руб. (3 791 руб. / 2 х ?). Довод о том, что забор частично был уже демонтирован ответчиками, не является основанием для уменьшения размера убытков в части незавершенного демонтажа и монтажа забора.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устиновой Е. Н. к Мотыгуллиной Р. М., законным представителям Мотыгуллина Д. Р.: Мотыгуллину Р. Р., Перевозчиковой О. А. о сносе кирпичного строения, взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыгуллиной Р. М. в пользу Устиновой Е. Н. в счет возмещения ущерба 1 421,64 руб.

Взыскать с законных представителей Мотыгуллина Д. Р.: Мотыгуллина Р. Р., Перевозчиковой О. А. в пользу Устиновой Е. Н. в счет возмещения ущерба по 236,94 руб. с каждого, а всего 473,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Устиновой Е. Н. о сносе кирпичного строения, расположенного рядом с принадлежащим истцу пристроем Пр1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.