Мотышен Алла Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Тумасян Г.А., с участием с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Камышевой О.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Мотышен А.В., её представителя по доверенности Маняхиной Л.К., начальника межмуниципального отдела, главного государственного инспектора Минераловодского и ..............ов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .............. Акуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Мотышен АВ, .............. года рождения, уроженки .............., .............., проживающей по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, по жалобе представителя Мотышен А.В. по доверенности- Чебанова С.В. на постановление главного государственного инспектора Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель Акуловой И.В. от 12.02.2016г. о наложении административного наказания,

У с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель Акуловой И.В. от 12.02.2016г. Мотышен А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение Мотышен А.В. требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно использования земельного участ...

Показать ещё

...ка площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером .............., не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначения).

Представитель Мотышен А.В. указанное постановление обжаловал в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не был составлен протокол о совершении административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо сослалось в качестве доказательств на материалы дела собранные в результате Прокурорской поверки, а именно на:

- Справку, выданную государственным инспектором сектора по региону КМВ отдела по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности ФИО, в которой по тексту лишь идёт подтверждение, что разрешённое использование земельного участка, как под «строительство индивидуального жилого дома». Кроме того, какой датой выдавалась настоящая справка не известно.

- Справку Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ............... за .............., в которой подтверждается разрешение строительства жилого дома, при этом не ясно на основании чего делается Государственным инспектором по использованию и охране земель г. Минеральные Воды, Минераловодского и Александровского районов вывод, что «при визуальном осмотре» на земельном участке находится жилой дом состоящий из пяти квартир. Не понятна субъективность осмотра. Фактически это жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенный на отдельном земельном участке и имеющий выход на территорию общего пользования (по всем признакам жилые дома блокированной застройки).

Этот факт подтверждается Заключением об определение типа жилого дома (по тексту далее: «Заключение») расположенного по адресу: .............., сделанное ООО «Гражданпроект» (Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..............), в котором основанием признания вышеуказанного строения «жилим домом блокированной застройки», является часть 1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Вышеуказанное Заключение Заявителем (Мотышен А.В.) .............. было предъявлено Заинтересованному лицу, но было оставлено без внимания в качестве доказательства по Делу об административном правонарушении .............. от ...............

- Объяснительную записку Мотышен АВ от 24.12.2015г., в которой Заявитель (Мотышен А.В.) также утверждает лишь то, что «...было осуществлено строительство индивидуального жилого дома блокированной застройки». При этом в Объяснительной не идёт никакой речи о строительстве жилого дома многоквартирного типа.

Обоснования Постановления в части Кодов вида разрешённого использования земельного участка №№ 2.1 и 2.3 (Классификатор кодов разрешённого использования земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. за № 540) несостоятельны. Имеется явно ошибочный подход к действию Закона во времени, поскольку дата вступления Приказа № 540 с 23.01.2016г.

Между тем, важно и то, что в силу вступления 01.01.2016г. Федерального закона «о внесении изменений в ФЗ «о содействии развитию жилищного строительства» от 29.12 2016г., а именно: «пункты 3 и 4 статьи 27 ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «о внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу» и поскольку в силу пункта 11 статьи 34 вышеуказанного закона «Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору».

Кроме того, в силу нормы пунктов 12 и 13 статьи 34 вышеназванного ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ (в редакции изм. 29.15.2015г.) «До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется» (ст. 12), а также «По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (ст. 13).

В связи с вышеизложенным, заявитель просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ..............г. о привлечении Мотышен АВ к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мотышен А.В. и её представитель по доверенности -Маняхина Л.К., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от .............. и прекратить производство по делу.

Главный государственный инспектор Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель -Акулова И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку принятое по делу постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Мотышен А.В. нарушила требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью .............. расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером .............., не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В случае намерения использовать земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, она была вправе обратиться в администрацию за решением вопроса об изменении вида использования.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Камышева О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Мотышен А.В., оставив без изменения постановление главного государственного инспектора Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель от 12.02.2016г.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Мотышен А.В. по следующим основаниям.

В соответствие с установленным ст.26.11 КоАП РФ правилами судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры края проведена проверка изложенных в обращении гражданки ФИО1 доводов о нарушении земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации лицами, осуществляющими использование объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ...............

В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером .............., общей площадью ..............., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: .............. на праве общей долевой собственности, .............. в праве, принадлежит гражданке Мотышен А.В.

Земли в Российской Федерации, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации используются по целевому назначению. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии сих целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Так же с выездом по месту расположения земельного участка установлено, что на данном земельном участке возведен двух этажный жилой дом, состоящий из пяти помещений.

По данным Единого государственного реестра прав, на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадью .............. зарегистрировано пять жилых помещений, а именно:

- жилое помещение, кадастровый .............., общей площадью ..............., принадлежит Мотышен А.В. (дата регистрации .............., номер регистрации ..............);

- жилое помещение, кадастровый .............., общей площадью ..............., принадлежит Мотышен А.В. (дата регистрации ..............., номер регистрации ..............);

- жилое помещение, кадастровый .............., общей площадью ..............., принадлежит ФИО2 (дата регистрации ..............., номер регистрации ..............);

- жилое помещение, кадастровый .............., общей площадью ..............., принадлежит ФИО3 (дата регистрации ..............., номер регистрации ..............).

- жилое помещение, кадастровый .............., общей площадью ..............., принадлежит ФИО4 (дата регистрации ..............., номер регистрации 26..............).

В постановлении прокуратуры от ............... гр. Мотышен АВ в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, описала свой дом, как жилое строение блокированного типа.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» данный земельный участок относится к виду разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Этот вид разрешенного использования земельного участка предусматривает: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количество этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Код вида разрешенного использования земельного участка № 2.3., что не соответствует виду разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером .............. - под индивидуальное жилищное строительство. Код разрешенного вида использования земельного участка № 2.1.

Кроме того, из приобщенной к жалобе представителя Мотышен А.В. копии заключения ООО «Гражданпроект» .............. следует, что изучив проектные решения, по которым был построен жилой дом по адресу .............., а также другие документы, относящиеся к указанному выше дому можно констатировать, что это есть жилой дом, состоящий из 5-ти двухэтажных блоков, имеющими одну или две общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При этом каждый из блоков:

- не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

- имеет самостоятельные системы вентиляции;

- имеет самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

На основании вышеизложенного, жилой дом, построенный Мотышен А.В. на земельном участке по адресу: .............., имеет определение: Жилой дом блокированной застройки.

Каждый отдельный блок такого дома определяется как блок жилой автономный или жилой одноквартирный дом, а при его строительстве применяются все требования распространяющиеся на жилые одноквартирные дома.

В своих объяснениях Мотышен А.В. так же признает свой дом, как жилое строение блокированного типа.

Указанные выше доказательства подтверждают вину Мотышен АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку установлено, что она в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, использовала земельный участок площадью ............... по адресу: .............., с кадастровым номером .............., не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначения)– под индивидуальное строительство, построив жилой дом блокированной застройки.

Таким образом, действия Мотышен А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы Мотышен А.В. о том, что по данному делу был нарушен порядок возбуждения дела, так как в нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу не был составлен протокол о совершении административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось Минераловодской межрайонной прокуратурой, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Так же не могут приняты во внимание доводы Мотышен А.В. в части того, что классификатор, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, вступил в силу после покупки ею земельного участка.

Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вступил в законную силу 24.12.2014г. По данным Единого государственного реестра прав на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадью ..............., в 2015г. были зарегистрированы 5 жилых помещений с постановкой каждого на кадастровый учет. Следовательно, Мотышен А.В. регистрировала данные помещения во время действующего классификатора (дата регистрации 12.02.2015, номер регистрации .............., дата регистрации 12.02.2015, номер регистрации ..............). Изменения, внесенные Приказом Минэкономразвития от 30.09.2015г. № 709 в классификатор видов разрешенного использования земельных участков не коснулись кода вида разрешенного использования земельного участка №2.3. Описание разрешенного и использованного Мотышен А.В. видов земельного участка трактуются в первоначальной редакции.

Поскольку на момент проведения проверки было установлено, что Мотышен А.В. использовала земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений Мотышен А.В. в судебном заседании следует, что в настоящее время она обратилась в администрацию за решением вопроса об изменении вида использования на имеющийся- строительство жилого дома блокированной застройки.

При рассмотрении административного дела должностным лицом существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. При назначении наказания учтены, и наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного постановления, взыскание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом в виде административного штрафа в минимальном размере для физических лиц -10 000 рублей, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, исследованы доказательства по делу. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление государственного инспектора Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель Акуловой И.В. от 12.02.2016г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Мотышен А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель Акуловой И.В. от 12.02.2016г. о наложении административного наказания в отношении Мотышен АВ по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя Мотышен А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ..............

..............

..............

Свернуть