Мова Линара Галиаскаровна

УИД 03RS0№-23

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба по устранению выявленных недостатков.

В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Дом и земельный участок расположены по адресу: РБ. Иглинский район, <адрес>, имущество передано ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в собственность ФИО7, ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеются недостатки в виде отступления от обязательных требований строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации. Стоимость выявленных дефектов составляет 355 500 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу недоплаченную стоимость устранения недостатков – 2 459 622 рубля, расходы на услуги представителя – 39 596 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 559 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в и...

...сковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также просил прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже были рассмотрены исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого дома.

Третьи лица: ФИО7 и представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Дом и земельный участок расположены по адресу: РБ. Иглинский район, <адрес>, имущество передано ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в собственность ФИО7, ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеются недостатки в виде отступления от обязательных требований строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации. Стоимость выявленных дефектов составляет 355 500 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость устранения недостатков – 2 459 622 рубля, расходы на услуги представителя – 39 596 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 559 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 355 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размер 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято заочное решение суда от 23.11.2023г.

То обстоятельство, что размер ущерба по предыдущему делу истцом определен согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, к услугам которого истец обратился для защиты нарушенных прав, а в настоящем деле с учетом выводов заключения судебной экспертизы №/СТ-2023 от 27.02.2023г., выполненной ООО «НЭЦ Цифра» согласно определению Кировского районного суду а г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле являлось усмотрением истца ФИО1, а ее несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС25-2334 по делу N А40-45971/2024 указано, что разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя административных истцов Лепехина И.Г., Лепехиной В.Е. по доверенности Долгушиной К.И.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ф. Н.В.

представителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП ПО РБ, Управления ФССП России по РБ по доверенности – пристава – исполнителя СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лепехиной В. Е., Лепехина И. Г. к судебным приставам-исполнителям СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н. Владиславовне, Стерлитамакскому Г. УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

Лепехина В.Е., Лепехин И.Г. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н.В., Стерлитамакскому Г. УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава – исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в котором просят восстановит срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Ф. Н.В., признать дей...

...ствия судебного пристава – исполнителя СтерлитамакскоГ. ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ф. Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному постановлению имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Ф. Н.В. в размере 33924 руб. 17 коп. с Лепехиной В.Е., обязать судебного пристава – исполнителя СтерлитамакскоГ. ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ф. Н.В. окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административные истцы Лепехина В.Е., Лепехин И.Г. обратились с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н.В., Стерлитамакскому Г. УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительного сбора, в котором просят освободить Лепехина И.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 33924 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, освободить Лепехину В.Е. от взыскания исполнительского сбора в размере 33924 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

Свои уточненные требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали о наличии исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Лепехиной В.Е., и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Лепехина И.Г. на основании исполнительных документов – исполнительных листов о взыскании с них солидарно задолженности в пользу Мова Л.Г. Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административные истцы не получали. В силу того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность в пользу Мова Л.Г. истцами была погашена, ДД.ММ.ГГГГ они направили в Стерлитамакский ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан заявления об окончании исполнительных производств. В ответ истцами было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебному приставу – исполнителю дано указание об окончании исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Мова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали о наличии исполнительных производств №-ИП, № в отношении Лепехиной В.Е. о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 33924 руб. 17 коп., и №-ИП в отношении Лепехина И.Г. о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 33924 руб. 17 коп., возбужденных судебным приставом – исполнителем Ф. Н.В..В тот же день на личном приеме у судебного пристава – исполнителя истцам были вручены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что истцами не были получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности с Лепехиной В.Е. и Лепехина И.Г. в пользу Мова Л.Г., им не было известно о возбуждении указанных исполнительных производств, соответственно постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления должникам срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными.

Определением СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мова Л.Г..

Определением СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании административные истцы Лепехина В.Е., Лепехин И.Г., представитель административных истцов Лепехина И.Г., Лепехиной В.Е. – Долгушина К.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просила суд его удовлетворить по основания и доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СтерлитамакскоГ. ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ф. Н.В., представитель административных ответчиков по доверенностям Сергеева В.В. в судебном заседании решение об освобождении от уплаты исполнительного сбора оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо Мова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Лепехиной В.Е. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 484631 руб. в пользу должника Мова Л.Г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Лепехина И.Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, также было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 484631 руб. в пользу должника Мова Л.Г.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены судебным приставом – исполнителем в адрес сторон исполнительного производства. Однако, доказательств получения постановления сторонами, суду административными ответчиками не представлено.

Также в судебном заседании было установлено, что административные истцы Лепехина В.Е., Лепехин И.Г., зная о вынесенном решении суда о взыскании с них задолженности в пользу Мова Л.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли ее погашение путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями, представленными суду стороной истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Лепехина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СтерлитамакскоГ. ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ф. Н.В. ввиду неисполнения должником Лепехиным И.Г. требований исполнительного документа в срок, в установленный для этого срок, было вынесено постановление о взыскании с него суммы исполнительного сбора в размере 33924 руб. 17 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Лепехиной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СтерлитамакскоГ. ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ф. Н.В. ввиду неисполнения должником Лепехиной В.Е. требований исполнительного документа в срок, в установленный для этого срок, было вынесено постановление о взыскании с нее суммы исполнительного сбора в размере 33924 руб. 17 коп.

В соответствии с требованиями ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административных истцов Лепехиной В.Е., Лепехина И.Г. от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, удовлетворяя требования административных истцов Лепехина И.Г., Лепехиной В.Е. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 33924 руб. 17 коп. с каждого, суд исходит из того, в действиях должников, выразившихся в неуплате в добровольном порядке суммы задолженности в размере 484 631 руб. в пятидневный срок, отсутствует вина в силу не получения ими копии постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. При этом Лепехина В.Е. и Лепехин И.Г. в силу не получения ими процессуальных документов от судебного пристава – исполнителя, свидетельствующих о принудительном взыскании с них задолженности в пользу Мова Л.Г., добровольно на протяжении 7 лет (с 2013 по 2020 года) осуществляли погашение задолженности, обоснованно полагая о перечислении денежных средств не в рамках принудительного исполнения судебного акта. Доказательств надлежащего получения должниками Лепехиной В.Е. и Лепехиным И.Г. копии постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено.

Как следует из административного иска, а также из пояснений административных истцов, о возбужденных исполнительных производствах им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность ими в пользу взыскателя Мова Л.Г. была в полном объеме погашена.

Таким образом, должниками не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что копии указанных постановлений получены ими не были. При этом сами добровольно и добросовестно осуществляли погашение имеющейся задолженности.

Соответственно, суд приходит к выводу об исключении возможности применения к должнику меры принудительного исполнения в виде взыскания суммы исполнительского сбора.

При данных обстоятельствахсудсчитает необходимым удовлетворить исковое заявление Лепехиной В.Е., Лепехина И.Г. к судебным приставам-исполнителям СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н.В., Стерлитамакскому Г. УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лепехиной В. Е., Лепехина И. Г. к судебным приставам-исполнителям СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н. Владиславовне, Стерлитамакскому Г. УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить Лепехину В. Е. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н. Владиславовны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Лепехина И. Г. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ф. Н. Владиславовны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 2-2824/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мова Л.Г. к Лепехиной В.Е., Лепехину И.Г. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мова Л.Г. обратилась в суд иском к Лепехину И.Г., Лепехиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей основного долга, проценты в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга через <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам <данные изъяты> рублей со сроком возврата через <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> месяцев ответчики выплачивали проценты по <данные изъяты> рублей в месяц, погашение основного долга не производили. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили выплачивать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ удалось связаться с ответчиками и ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. В установленные сроки долг не возвращен, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> -основной долг и <данные изъяты> - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просит взыскать с Лепехина И.Г., Лепехиной В.Е. в равных долях в ее пользу в размере <данные изъяты>, судебн...

...ые расходы по квитанциям.

Истец Мова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просит взыскать с Лепехина И.Г., Лепехиной В.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в равных долях в ее пользу в размере <данные изъяты>, судебные расходы по квитанциям.

Истец Мова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> рублей брали ответчики вместе под <данные изъяты> % в месяц, проценты по распискам оплатили частично в размере <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать сумму основного долга и проценты <данные изъяты> % в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в равных долях.

Ответчик Лепехин И.Г. исковые требования признал частично, пояснил суду, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц не оспаривает. Срок возврата долга истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, они брали обязательства по распискам вернуть основной долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей, выплатили истцу за <данные изъяты> месяцев сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей проценты по договоренности, указанные в расписках, признает сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, признает взыскание в равных долях.

Ответчик Лепехина В.Е. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей, пояснила суду, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц не оспаривает. Срок возврата долга истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, они брали обязательства по распискам вернуть основной долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей, выплатили с Лепехиным И.Г. истцу за <данные изъяты> месяцев сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей проценты по договоренности, указанные в расписках, признает сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, признает взыскание в равных долях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лепехин И.Г. взял денежные средства у Мова Л.Г. в долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот) Лепехин И.Г. взял в долг у Мовы Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно со сроком на <данные изъяты> месяцев. Лепехина В.Е. в случае не возврата Лепехиным И.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей обязуется вернуть полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Лепехина В.Е. в случае не возврата Лепехиным И.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей обязуется вернуть полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ в части 2 устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 810 ГК РФ в части 1 устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ответчиками возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 29-38), приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом в судебном заседании оспорены не были.

Расчет <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяцев по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей в месяц,

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

Расчет <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяцев по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что из уплаченных <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена в счет погашения <данные изъяты> % по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей уплачена ответчиками в счет основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, считает обоснованным взыскать с ответчиков проценты за пользовании чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая признание ответчиками исковых требований о взыскании суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании долга в равных долях, суд с учетом требований ст. 173 ГПК РФ считает возможным взыскать по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст. 173, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лепехиной В.Е., Лепехина И.Г. в пользу Мова Л.Г. в равных долях сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лепехиной В.Е., Лепехина И.Г. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Хамидуллина Э.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сагетдинова А.М. получив исковое заявление мовы ЛГ действующей в интересах несовершеннолетнего Мова АА к ИП Котляр СИ о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи от < дата > исковое заявление мовы ЛГ действующей в интересах несовершеннолетнего Мова АА к ИП Котляр СИ о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >.

Истец своевременно получил копию определения, что подтверждается ее подписью, однако недостатки в указанные в определение не устранила.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление мовы ЛГ действующей в интересах несовершеннолетнего Мова АА к ИП Котляр СИ о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда возвратить им со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья А.М.Сагетдинова