Мовчан Валерий Витальевич

дело №г. судья первой инстанции

Курмакаев Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя ответчика Мовчан В.В. – Мовчан А.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мовчан В. В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

ООО «Капитал-Белогорск» к Мовчан В. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капитал-Белогорск» обратился к мировому судье с иском к Мовчан В.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Мовчан В.В. заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей под <данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Глобал-Финанс» заключен договор уступки прав по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в том числе: 25 000 – сумму основного долга, 25 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания...

... извещались, что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Мовчан В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в качестве доводов указывает, что о времени и места рассмотрения дела не был извещен, не согласен с суммой взысканных процентов по договору займа, поскольку по истечении срока действия договора размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мовчан А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная повестки о вызове ответчика на судебное заседание направлялись судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации. ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьей 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Мовчан В.В. заключен договор займа №, согласно которому Мовчан В.В. получил заем в размере 25 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Предоставление денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в срок установленный договором, ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Капитал-Белогорск» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому последнему перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного с ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, на основании ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 25 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора 3 дня) исходя из расчета <данные изъяты> % годовых в размере 900 рублей (25000х1,20% в деньх3).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 % годовых.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, в сроки предусмотренные договором, а так же проценты за пользование займом начисленных до дня полной оплаты займа включительно, в том числе начисленную неустойку, предусмотренную договором (п.3.1.4).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок трех календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора займа составляет 24,37 % (0,0667% в день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 рубля 14 коп., (исходя из расчета 25 000х0,0667х165 – количество дней пользования займом).

Из материалов дела следует, что также не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет погашения долга произведена оплата в размере 25 400 рублей, из которых 25 000 рублей в счет погашения основного долга, 400 рублей – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Капитал-Белогорск» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 рубля 14 копеек,

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с Мовчан В. В. в пользу ООО «Капитал-Белогорск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 рубля 14 копеек, госпошлину в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Коханчик