Мовсисян Максим Севоргович

Дело №2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзева Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудзев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что

года в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 233 325 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта, просила взыскать сумму ущерба в размере 179 900 рублей. Заключение судебной эксперт...

...изы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению размера ущерба от ДТП (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 325 рублей, оценка составила 12 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, оспаривал объем повреждений, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Оценка.Право. Страхование»). Как следует из заключения судебной экспертизы, следующие повреждения автомобиля Форд Фокус гос.номер Р707КА/71 соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, A-стойки правой (стойки передней правой), двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, бампера заднего, панели передней (замковой панели), усилителя переднего бампера (поперечины бампера переднего), срабатывание системы безопасности водителя и переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 327 300 рублей, с учетом износа составляет 246 700 рублей, с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 277 500 рублей и стоимость годных остатков составила 97 600 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если

ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 179 900 рублей (277 500 - 97 600), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Суд не принимает исследования АО «Технэкспро», заключение ИП ФИО7, так как заключения основаны не на полных материалах дела и административного материала, расчеты не проверяемы, не объективны.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 179 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением 03.10.2016г., предоставив полный пакет документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму, уведомив об осмотре

года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с уведомлением об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрел ответчик ТС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу документы в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию по ее оплате. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предоставления пакета документов для рассмотрения претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 89 950 рублей (179 900 рублей/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части выплата произведена в добровольном порядке, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 240 500 рублей (179 900 + 60 000 + 1 500).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и расходы на копирование документов в размере 300 рублей, вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение данного дела в суде.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 300 рублей (9 000 + 12 000+ 300).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5098 рублей.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей в пользу ООО «Оценка.Право. Страхование.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудзева Андрея Николаевича денежные средства в сумме 240 500 рублей, судебные расходы в сумме 21 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5098 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование.».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ОЗ.ич./vw г.