Мовсияш Иван Олегович

Дело № 2а- 45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

24 января 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

приведении протокола помощником судьи Соколовой Н.А.,

с участием представителя административного истца Аленина О.В.,

представителя административного ответчика администрации Ленинского района Голдобиной Ю.С.,

представителя МКУ «УДС» Свинаренко Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску прокурора Ленинского района города Новосибирска о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района города Новосибирска обратился с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района, возложить обязанность обеспечить:

- устранение на <адрес> множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин, размеры которых, ширина от 15 см до 200 см, длина от 22 до 163 см; глубина от 12 мм до 174 мм, в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является органом государственной власти, ответственным за обеспечение безопасности организации дорожного движения в границах населен...

...ных пунктов. Проведенной проверкой установлено нарушение требований обязательных стандартов и правил. Бездействие мэрии города Новосибирска создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

Прокурор просит установить срок исполнения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Новосибирска Аленина О.В. требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, по его мнению надлежащим ответчиком является Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, как структурное подразделение мэрии города Новосибирска и главным распределителем средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования иска уточнил, просил возложить обязанность устранить нарушения на Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и администрацию Ленинского района города Новосибирска.

В судебном заседании помощник прокурора требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что частично, на участке от <адрес> нарушения устранены, на остальном спорном участке от <адрес> нарушения не устранены. Полагаю, что производство по требованию, в части устранения нарушений от <адрес>, подлежит прекращению, поскольку удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела.

Мэрия города Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. Возражения мотивированы тем, что в целях решения вопросов местного значения созданы структурные подразделения: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (отраслевое подразделение) и администрации районов города. Данные структурные подразделения имеют статус юридического лица и самостоятельно реализуют возложенные на них полномочия. Соответственно, мэрия ненадлежащий ответчик. Кроме того, прокурором не доказан факт наличия нарушений. В случае удовлетворения требований иска, просил установить срок устранения недостатков 1 год (л.д. 50-54).

Представитель административного ответчика – мэрии города в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо МКУ «ДЭУ № 3» предоставило отзыв, просило в иске к нему отказать, поскольку спорный участок дороге не входит в зону обслуживания МКУ, в оперативное управление не передавался (л.д.12).

Представитель заинтересованного лица – Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что на МКУ «ДЭУ №3» возложены функции по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска. На МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» возложены функции по осуществлению дорожной деятельности в части содержания, обустройства и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска (л.д.50-51 том 1).

Представитель заинтересованного лица – МКУ «ДЭУ – 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что на МБУ «ГЦОДД» возложены функции по установке, замене, ограждений перильного типа пешеходных переходов, стационарное уличное освещение, ремонт, установку светофоров и их содержанию. Администрация Ленинского района города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска и главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска. (л.д. 68-70 том 1).

Представитель заинтересованного лица – МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что МБУ «ГЦОДД» является бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии города Новосибирска, в его компетенцию не входит самостоятельное принятие решений о размещении технических средств организации дорожного движения. Осуществление мероприятий по организации дорожного движения возложено на орган местного самоуправления. Мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, в силу пункта 1 статьи 40 Устава города Новосибирска несет бремя содержания автомобильных дорог города и на нее возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог (л.д. 220-221).

В суд поступило ходатайство от гражданина Мосияша И.О., в котором он просит привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку неоднократно обращался в мэрию города Новосибирска по вопросу ремонта дороги спорного участка, на что получал письма от мэрии города Новосибирска, в которых было указано, что дорога действительно требует ремонта, однако в план ремонта покрытия на указанном участке, не была включена. Принятое по делу решение может повлиять на его права и законные интересы. Судом в процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен Мосияш И.О. В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось извещено надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить требования прокурора Ленинского района города Новосибирска.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района города Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к администрации, поддержал представленный отзыв, в котором указано, что в полномочия администрации Ленинского района города Новосибирска, согласно Порядку содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 №3035, не входит обязанность обеспечивать ремонт дорог. Согласно Положению об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» в полномочия администрации Ленинского района города Новосибирска не входит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи, на районную администрацию возложена обязанность по участию в организации уборки автомобильных дорог III, IV, V категорий.

Суд, заслушав объяснения прокурора, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Истец просит обеспечить устранение множественных повреждений выбоин проезжей части улицы Вертковской на участке от улицы Станиславская до улицы Тихвинская, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из представленных материалов, проведенной прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску проверкой установлено, что на проезжей части <адрес>, на участке от <адрес>, имеется множественное повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин, размеры которых: ширина от 15 см до 200 см; длина от 22 до 163 см; глубина от 12 мм до 174 мм, что является что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Названное обстоятельство подтверждается информацией прокурора, справкой, протоколом измерений, свидетельством о поверке, фотографиями, ответчик доказательств обратному не представил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> просила прекратить производство по делу в части, в связи с устранением нарушений на участке от <адрес>, на участке от <адрес> нарушения не устранены, в связи с чем, требования иска в данной части поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора полномочиями по отказу от иска не наделен, надлежащим образом оформленный отказ от иска в суд не поступил, соответственно требования иска подлежат рассмотрению в установленном порядке по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено и признано прокурором, что недостатки в содержании дорог в указанной части устранены. В связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований, в части устранения нарушений на участке от <адрес> суд полагает, что в данном требовании прокурору <адрес> следует отказать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего содержания дороги на проезжей части, неустранение недостатков от <адрес>, выразившейся в повреждении асфальтобетонного покрытия в виде выбоин.

Следовательно, требование о возложении на компетентный орган власти обязанности устранить имеющиеся недостатки обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценивая вопрос о надлежащем ответчике, на которого должна быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 21 Закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 статьи 9, пункта 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета г.Новосибирска от 27.06.2007 № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по финансированию содержания и ремонта указанных автомобильных дорог возложена на мэрию города Новосибирска, которая должна должным образом организовать работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то суд приходит к выводу о том, что мэрия города Новосибирска, является надлежащим ответчиком.

Доводы мэрии города Новосибирска о создании специализированных структурных подразделений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к мэрии города Новосибирска, поскольку указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Новосибирска от исполнения возложенных на нее обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по финансированию необходимых работ.

Действительно, постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2021 № 3035 утвержден «Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска».

Пунктом 2.1 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска предусмотрено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок);

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым данного пункта.

Пункт 2.2 названного Порядка определяет, что отнесение автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорная дорога относится к III категории. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих категорию спорного участка дороги.

С учетом изложенного, а также исходя из закрепленной законом обязанности ответчика доказать законность своих действий (бездействия), того, что администрация Ленинского района является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, суд полагает справедливым и обоснованным возложить обязанность по устранению нарушений не на структурное подразделение, а на мэрию города Новосибирска.

В силу части 2 стати 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчиком не доказан факт, устранения вышеуказанных нарушений, при таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в части возложения на административного ответчика обязанности организовать устранение недостатков.

Также обоснованным суд находит требования прокурора об установлении административному ответчику срока для исполнения решения суда.

Определяя срок исполнения решения, надлежит исходить из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принять во внимание предполагаемый объем работ и особенности их финансирования, а также характер и существо выявленных нарушений, степень их влияния на обеспечение безопасности дорожного движения, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить срок устранения нарушений закона, во исполнение настоящего решения - шесть месяцев.

р е ш и л :

иск прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ленинского района.

Возложить на мэрию города Новосибирска обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, организовать устранение допущенного нарушения и обеспечить:

- на <адрес> ремонт множественных повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин, размеры которых, ширина от 15 см до 200 см, длина от 22 до 163 см; глубина от 12 мм до 174 мм, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-45/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска.