Моянский Андрей Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -ФИО4

с участием представителя истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком А319МХ82 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком Т550ХМ 150 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех нео...

...бходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28100,00 руб.

Выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и ФИО3 вынужден был заключить договор №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47343,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19243,98 рублей и произведении иных выплат в сумме 4000,00 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 900 рублей.

Истец считает, что ответчик не доплатил сумму в размере 18343,98 руб. и 4000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18343,98 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10969,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в размере 84383,30 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9171,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 2120 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также просит в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица- ФИО5. ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком А319МХ82 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком Т550ХМ 150 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28100,00 руб.

Истец ФИО3 вынужден был заключить договор №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47343,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19243,98 рублей и произведении иных выплат в сумме 4000,00 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак Т550ХМ 150, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 25487,23 рубля (л.д.85-127).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику исковые требования. Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство судебное экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом судом было разъяснено истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представителю истца в ходе судебного разбирательства по делу о том, что бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств лежит именно на истце, однако представитель истца в судебном заседании указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47343,98 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 18343,98 рублей, а следовательно и вытекающих их этого иных расходов, в том числе штрафа и неустойки, а также морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза была произведена ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», для разрешения иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

Дело № 5-3456/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, учащийся 3-его курса ЕГСТСО, холост, иждивенцев не имеет, к ответственности не привлекался

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельтсвах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по проспекту Победы, 37 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101 №, в нарушение разметки 12.3 «Двойная сплошная линия разметки», осуществил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении, совершил выезд на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей четыре полосы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, обстоятельства указанные в протоколе не подтвердил. Пояснил, что в указанное время и месте действительно находился, управляя автомобилем ВАЗ -2101 синего цвета, г/ А 189 ос 82, принадлежащем его матери ФИО3, т.к. направлялся на учебу с товарищами. Однако не осуществлял обгон других транспортных средств, ехал с соблюдением Правил дорожного движения, ближе к правому краю по первой полосе...

..., сплошную разделительную полосу не пересекал. Просил принять решение на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперативным дежурным по <адрес>, направляясь по вызову на место ДТП, ехал по <адрес> в <адрес>, где его транспортное средство напротив <адрес> обогнал ВАЗ -2101 темно синего цвета. На следующем светофоре, на запрещающий сигнал транспортное средство остановилось и он сделал замечание водителю, который отреагировал грубо, стал отрицать нарушение им Правил дорожного движения. Было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, водитель вел себя грубо, отказался предоставить документы. После того, как был вызван дежурный наряд, ФИО1 сопроводили в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Указанное правонарушение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения ТЦ «Магнит», запись им изъята и приобщена к материалам протокола.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 ч. 4 ФЗ «О безопасности движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево либо развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оценивая в совокупности все представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Обстоятельства правонарушения и вины в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)

- схемой места обгона (л.д.2) напротив <адрес> в <адрес> при движении транспортных средств в направлении от <адрес>, при котором транспор&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????

- объяснением водителя ФИО4 (л.д.3), согласно которым он являлся очевидцем событий, при которых в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-2101 синего цвета осуществляя обгон транспортного средства Хюндай-Соната, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу для встречного движения. Оба транспортных средства двигались по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

- рапортом ответственного по подразделению ОГИБДД ФИО5 о выявлении правонарушения (л.д. 4)

- видеозаписью события правонарушения (л.д. 5), на котором имеется изображение автомобиля ВАЗ-2101 синего цвета и обстоятельств осуществления им обгона другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением при этом двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Также видеозапись содержит изображение транспортного средства Мерседес – Спринтер, которое движется по <адрес> также в сторону <адрес>, которым (согласно объяснениям приведенным выше) управлял свидетель ФИО4

ФИО1 оспаривал, что на изображении зафиксирован именно его автомобиль ВАЗ-2101, т.к. не видны номерные знаки. При этом он не оспаривал факт того, что во время совершения обгона, зафиксированного на видеоизображении его автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета находился в том самом месте, т.к. он двигался по <адрес> именно в направлении <адрес> от <адрес>.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд также критически относится к показаниям ФИО1 приведенным выше, считает, что такие показания противоречат иным доказательствам, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения, опровергаются ими, и являются его способом защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, который является учащимся, не имеет собственных доходов, ранее к ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения при ее очевидности не признал, не раскаялся.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд пришел к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначение другого, более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ШЕСТЬ месяцев

Разъяснить ФИО1 положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортными средствами.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: И.А. Захарова