Зинин Иван Васильевич

Гражданское дело №2-960/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,

с участием представителей истцов Зининой Т.И. и Зинина И.В. – Новоженина Б.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Родинова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Зининой Татьяны Ивановны и Зинина Ивана Васильевича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Зинина И.И., к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Зинина Т.И. и Зинин И.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Зинина И.И., обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

27 февраля 1998 года Зининой Татьяне Ивановне и Зинину Ивану Васильевичу была предоставлена на основании ордера № 225 квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Указанная квартира была выделена на основании решения администрации Починковского района Нижегородской области от 27.02.1998 года № 1321-р и предоставлена истцам, так как она состояла в т...

...рудовых отношениях с предприятием «Волготрансгаз».

Согласно акту государственной приёмочной комиссии о приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию от декабря 1993 года датой окончания строительства является декабрь 1993 года. Таким образом, строительство указанного дома велось за счёт государственных средств г.п. Газпром, а не за счёт средств ответчика и истец имеет право приватизировать указанное жильё. Однако ответчик уклоняется от безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

На основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области за № 887р «Об утверждении акта государственной комиссии» был утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию 27 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1998 года в жилом помещении зарегистрированы и проживают Зинин Иван Васильевич, его дочь Зинина Татьяна Ивановна и несовершеннолетний сын Зинин И.И..

Согласно распоряжению Починковской сельской администрации Починковского района Нижегородской области за № 146/03 от 08.12.2002г. «О перенумерации жилых домов с. Починки» в целях упорядочения адресного хозяйства на территории Починковской сельской администрации по ул. Коммунистическая, д. 46 был перенумерован в д. 36.

Спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии.

Реорганизация государственного предприятия «Волготрансгаз» произошла 28 сентября 1993 года.

Однако, ответчик в нарушение действующего законодательства не передал жилое помещение в собственность в порядке приватизации истцам в 1998 году. 28 июня 1999 года данное жилое помещение согласно акта приемки-передачи имущества, утвержденного решением учредителя о создании 000 «Волготрансгаз» от 29 июня 1999 года, было внесено в уставный капитал.

На основании указанного акта приемки-передачи ответчик зарегистрировал за собой право собственности.

Поскольку предприятие не участвовало в строительстве спорного жилого помещения, не приобретало его по возмездной сделки, право собственности не могло перейти к ООО «Волготрансгаз». Жилой дом был построен за счет государственных средств, в период существования государственного концерна Газпром.

Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на жилое помещение и, следовательно, он не мог отчуждать данное жилое помещение истцам по договору купли-продажи.

О том, что право истцов на бесплатное предоставление жилья были нарушены, истец узнал после вынесения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012г. по иску Павликова. Согласно указанному решению суда, было признано право собственности на квартиру, расположенную в спорном жилом доме в порядке приватизации, то есть судом было установлено, что спорный жилой дом был построен за счет государственных средств.

Акционерное общество «Газпром» было образовано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года. Распоряжением главы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 1993 года № 1088-рр государственное предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в дочерне предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». ОАО «Газпром» зарегистрировано 25.02.1993 года. 000 «Волготрансгаз» зарегистрировано 30 июня 1999 года. ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» зарегистрировано 1.02.2008 года.

Истцы Зинина Т.И. и Зинин И.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Зинина И.И., просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 (одной третьей) доли в праве – каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение судебного заседания от 10 октября 2012 года производство по делу в части иска Зинина И.В., действующего в своих интересах, ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истцов Зининой Т.И. и Зинина И.В. –Новоженин Б.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Родинов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений против иска, представитель ответчика указал, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как она была введена в эксплуатацию 28 декабря 1993 года, то есть после завершения приватизации государственного газового концерна «Газпром», завершившейся 25 февраля 1993 года. Спорную квартиру не передавался в государственную или муниципальную собственность и являлся собственностью ОАО «Газпром», а затем ООО «Волготрансгаз».

Представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения, за необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 1998 года Зининой Татьяне Ивановне и Зинину Ивану Васильевичу была предоставлена на основании ордера № 225 квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.18).

Указанная квартира была выделена на основании решения администрации Починковского района Нижегородской области от 27.02.1998 года № 132-р и предоставлена истцам (л.д.18)

На основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области за № 887-р «Об утверждении акта государственной комиссии» был утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию 27 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-11).

С 1998 года в жилом помещении зарегистрированы и проживают Зинин Иван Васильевич, его дочь Зинина Татьяна Ивановна и несовершеннолетний сын Зинин И.И. (л.д.19).

Согласно распоряжению Починковской сельской администрации Починковского района Нижегородской области за № 146/03 от 08.12.2002г. «О перенумерации жилых домов с. Починки» в целях упорядочения адресного хозяйства на территории Починковской сельской администрации по ул. Коммунистическая, дом 46 был перенумерован в дом 36 (л.д.13).

Из материалов дела установлено, что Государственное предприятие «Волготрансгаз» преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром» 28 сентября 1993 года, последнее реорганизовано в ООО «Волготрансгаз». ООО «Волготрансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».Вместе с тем, согласно материалам дела указанный жилой дом не вошел в акт оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01 июля 1992 года.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Судом установлено, что большая часть жилого дома построена в период существования государственного предприятия «Волготрансгаз» и правопреемник данного государственного предприятия получил в собственность незавершенный строительством спорную квартиру в порядке приватизации данного государственного предприятия.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворить потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В силу ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее истцами право на приватизацию жилого помещения не использовалось.

В силу статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», о том, что спорную квартиру не передавался в государственную или муниципальную собственность, поэтому не может быть приватизирован, как не имеющим правового значения, по приведенным выше основаниям.

Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в опровержении исковых требований представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истцами Зининой Т.И. и Зининым И.И. право общей долевой собственности, по ? (одной второй) доли в праве – каждому.

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зининой Татьяны Ивановны и Зинина Ивана Васильевича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Зинина И.И., к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Зининой Татьяной Ивановной и Зининым И.И. право общей долевой собственности, по ? (одной второй) доли в праве – каждому, на квартиру, общей площадь. 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2012 года

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева

Дело № 2-614/14

Р Е Ш Е Н И Е

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой ФИО7, Зинина ФИО8 к Зинину ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ранее являлся собственником 1/3 доли в праве спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он передал свою долю в собственность Зининой Л.А. С этого момента ответчик забрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени с регистрации не снялся. Ответчик членом семьи истцов не является, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак и проживает с женой по другому адресу, который им не известен, отношения с ними не поддерживает. Просят прекратить ответчику право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Зинин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Зинина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик, приходится ей сыном, ранее он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик передал ей в собственность свою долю квартиры. До совершения сделки ответчик не проживал в указанном жилом помещении, в добровольном порядке вывез все свои вещи, на контакт с ними не идет. По месту регистрации ответчика постоянно приходят судебные приставы, коллек...

...торы, полицейские, которые посягают на их имущество и вымогают у них денежные средства. Где в настоящее время проживает ответчик им не известно. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением с их стороны ответчику не чинятся. Какого либо соглашения о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик Зинин М.И. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Зинину М.И. назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Зинин И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10, 11-13).

Зинина Л.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,11-13,14).

Из материалов дела усматривается, что прежним собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являлся Зинин М.И.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик Зинин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства (л. д. 25). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагая, что истцы вправе требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений их права собственности. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. Ответчик не проживает в настоящее время в указанном жилом помещении, что свидетельствует об ином постоянном месте жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зининой ФИО10, Зинина ФИО11 удовлетворить.

Прекратить Зинину ФИО12 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-1543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина ФИО11 к Зининой ФИО12, Потаповой ФИО13, Зинину ФИО14, Зинину ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Зинин Е.В. обратился в суд с иском к Зининой М.Д., Потаповой М.В., Зинину И.В., Зинину М.В. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Являясь наследником по закону, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что в правоустанавливающих документах имеются неполные данные, необходимые для нотариуса, ему было рекомендовано обратиться в суд. Поскольку фактически он принял наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, несет расходы на его содержание, просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Истец Зинин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зинина М.Д., Потапова М.В., Зинин И.В., Зинин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В...

... адрес суда от них поступили заявления о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Указанные заявления приобщены к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам известны.

Данные признания иска приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (свидетельство о смерти л.д. 6), в связи с чем, в этот день к его имуществу было открыто наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании постановления главы администрации Кривандинского сельского Совета Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю № л.д. 9).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО7 Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Материалами дела установлено, что ФИО7 по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: Зинина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зинин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО7 являются его супруга - Зинина М.Д., а также дети - Зинин Е.В., Зинин М.В., Зинин И.В. и Потапова М.В., других наследников не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса нет.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела установлено, что Зинин Е.В. фактически принял наследство - проживал совместно с наследодателем, обрабатывает земельный участок.

Ответчики Зинина М.Д., Потапова М.В., Зинин И.В., Зинин М.В., являясь наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО7, против удовлетворения исковых требований не возражают, намерений заявить наследственные права на спорное имущество не имеют.

На основании изложенного и признания иска ответчиками, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зинина ФИО16 удовлетворить.

Признать за Зининым ФИО17 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 1-128/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «01» августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Кокуриной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

Пачушкиной И.В.,

Гунина А.А.,

подсудимого Зинина И.В.,

защитника-адвоката Потаповой Е.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Ланцева А.С.,

защитника-адвоката Попова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Ланцева С.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело по обвинению

Зинина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Ланцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Зинин И.В. и Ланцев А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 января 2013 года около 23 часов 30 минут Ланцев А.С. и Зинин И.В., находясь у дома № по <адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО1 и вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, с целью дальнейшего использования похищенных материальных ценностей по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 35 минут, действуя согласно распределению ролей, в рамках общей преступной договоренности, у дома № по <адрес>, Ланцев А.С. остановил ФИО1 и потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО1 ответил отказом. После этого Ланцев А.С. под незначительным предлогом спровоцировал словесный конфликт, в ходе которого вновь потребовал у ФИО1 передачи ему сотового телефона, угрожая при этом физической расправой. В это время Зинин И.В. подбежал к ним ближе и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил последнего за обе ноги и приподнял вверх, отчего потерпевший упал на з...

...емлю. После того, как ФИО1 встал, Зинин И.В. снова схватил его за ногу, развернул и толкнул вперёд, отчего потерпевший снова упал на землю. Затем Ланцев А.С. нанёс ФИО1 не менее трёх ударов ногой по голове слева, обошел лежащего на земле потерпевшего и нанес еще не менее трех ударов ногой в область головы справа. Одновременно с действиями Ланцева А.С. Зинин И.В., действуя совместно и согласовано, придавил ФИО1 своим телом и стал обыскивать карманы его одежды с целью обнаружения какого - либо ценного имущества и из левого кармана куртки открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью .... рублей и денежные средства в сумме .... рублей, карточки, не представляющие материальной ценности. После чего Ланцев А.С. и Зинин И.В., скрылись с похищенным имуществом с места преступления. В результате преступных действий указанных лиц потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Зинин И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Полагал, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку какого-либо насилия к потерпевшему он не применял, лишь похитил принадлежащее потерпевшему имущество без согласования с Ланцевым А.С. При этом пояснил, что в январе 2013 года около 8 часов вечера они вместе с Ланцевым пошли гулять. Гуляли долго, выпили по бутылке пива, находились в легкой степени алкогольного опьянения. После этого решили пойти домой к бабушке Ланцева. Проходя в районе магазина «....», остановились на светофоре, где увидели ранее незнакомого ФИО1. Ланцев подошел к потерпевшему и стал с тем разговаривать, о чем он (Зинин) не слышал, поскольку шел немного сзади, примерно в 2-3-х метрах. Слышал, как Ланцев просил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Потерпевшему не понравилась интонация Ланцева, поэтому он стал ему грубить. Когда перешли дорогу, он увидел, как ФИО1 наносит удар Ланцеву, но тот увернулся от удара. Решив их разнять, подбежал к ним, однако получил удар по лицу от Ланцева, который случайно попал в него. От удара он (Зинин) упал на землю и не мог некоторое время встать. В этот момент между ФИО1 и Ланцевым завязалась драка, в ходе которой потерпевший споткнувшись о него (Зинина) упал на землю. В этот момент он (Зинин) решил встать и уйти, поскольку Ланцева рядом не было. Когда вставал, рукой задел карман одежды потерпевшего, в котором находился телефон и деньги, которые он решил забрать себе, тем самым, наказав потерпевшего. О том, что он похитил имущество ФИО1, Ланцев не знал. Когда они пришли домой, он выложил все вещи на тумбочку, в том числе и телефон ФИО1. На вопрос Ланцева, откуда у него телефон, ничего не ответил. На следующий день он попросил Ланцева проверить работает ли телефон и тот вставил свою сим-карту. В дальнейшем они решили продать телефон на рынке на <адрес>, что и сделали, продав телефон за .... рублей, деньги разделили поровну. В дальнейшем он рассказал Ланцеву, что указанный телефон он похитил у ФИО1. Деньги он отдал Ланцеву, поскольку тот «уработал» для него потерпевшего. Пояснил, что если бы не Ланцев, преступления бы не совершил. Указал суду на то, что в ходе предварительного следствия давал показания под психологическим давлением сотрудников ОП № 1. В частности оперуполномоченный ФИО3 кричал на него, пугал тем, что, в случае разногласия его показаний с показаниями потерпевшего ФИО1, он будет арестован. Следователь ФИО2 диктовала ему показания, чтобы они были аналогичны показаниям ФИО1. Следователь ФИО4 предупреждала его о том, что в случае изменения показаний он будет арестован, однако той давал показания самостоятельно. Обратил внимание суда на то, что был напуган, боялся, что его арестуют, в связи с чем оговорил себя.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зинина И.В., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Зинина И.В., данным в качестве подозреваемого 5 марта 2013 года и обвиняемого 15 марта 2013 года в присутствии защитника - адвоката Колдырина Н.А., в 20-х числах января 2013 года они с Ланцевым приехали из <адрес> в <адрес>, где решили остановиться переночевать у бабушки Ланцева, которая проживает в районе остановки «....». Около 21 часа они пошли гулять, где выпили по несколько бутылок пива, после чего около 23.30 часов решили пойти домой. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, около магазина «ОРГ1», заметили молодого человека, который намеревался перейти дорогу к магазину «ОРГ2», ожидая разрешающего сигнала светофора. Ланцев предложил ему подойти к потерпевшему, как он (Зинин) понял, чтобы похитить у него что-либо. Ланцев попросил у молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 отказался передать свой телефон, в связи с чем Ланцев стал его уговаривать, поясняя, что ему нужно вызвать такси. В этот момент он (Зинин) ничего не говорил, но понимал, что Ланцев хочет похитить данный телефон, поскольку: 1) при нем (Зинине) был телефон, но Ланцев его не спрашивал, 2) такси им было не нужно, так как до бабушки Ланцева было недалеко, 3) у них не было денег на проезд, поскольку они все потратили на пиво. Имелся ли в этот момент у Ланцева телефон, ему не известно. Когда загорелся зеленый свет светофора, ФИО1 пошел вперед, Ланцев шел справа от него, а он (Зинин) за ними. В связи с тем, что молодой человек не соглашался дать Ланцеву телефон, тот стал оскорблять потерпевшего, при этом говорил, что все равно заберет у него телефон. В районе магазина «ОРГ2» потерпевший попытался ударить Ланцева кулаком в область лица, чтобы они от него отстали, но Ланцев увернулся от удара. В этот момент он (Зинин) подбежал к молодому человеку сзади, схватил за обе ноги и немного приподнял вверх, чтобы тот потерял равновесие, отчего ФИО1 упал на снег. После этого потерпевший поднялся, и между ним и Ланцевым началась потасовка. ФИО1 нанес удар по лицу Ланцева, отчего тот немного отошел вперед. Далее он (Зинин) приподнял ФИО1 за одну ногу, развернул и толкнул вперед, отчего потерпевший вновь упал. Лежащему на земле потерпевшему Ланцев стал наносить удары ногой по лицу, сколько конкретно он не видел, поскольку в этот момент следил за окружающей обстановкой. В какой - то момент он (Зинин) вновь подошел к ФИО1, стал придерживать его, чтобы тот не встал с земли и в это же время стал обыскивать его карманы с целью нахождения денег и телефона, чтобы похитить их. ФИО1 сопротивления не оказывал, лежал на земле. В это время Ланцев стоял рядом и ждал, когда он (Зинин) найдет деньги и телефон. В левом внешнем кармане куртки, он обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа 5800» в корпусе черного цвета, а также денежные средства в сумме .... рублей и мелочь, а также какие-то карточки, которые сразу же выкинул. Похищенное имущество он (Зинин) положил себе в куртку и сразу же отпустил молодого человека. Далее они с Ланцевым быстро побежали обратно за магазин «Полтинник», чтобы идти домой. По дороге они осмотрели похищенный телефон, который он выключил и вынул сим-карту, сломав ее, выкинул. Не помнит, говорил ли он Ланцеву о том, что похитил денежные средства, поскольку находился в состоянии опьянения. На следующий день, в районе 10 часов утра они включили похищенный телефон, в который Ланцев вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», чтобы проверить его работу, затем ее вытащил. После этого они поехали на колхозный рынок на <адрес>, чтобы продать телефон, там в гаражах продали его за .... рублей мужчине кавказской внешности. В последующем поймали машину и поехали домой. Денежные средства тратили вместе на продукты питания и дорогу. Указал на то, что пошел на совершение данного преступления лишь потому, что был пьян и действовал только заодно с Ланцевым, сам бы на совершение такого не решился (т. 1 л.д. 126-129, 138-141).

После оглашения указанных показаний, Зинин частично их подтвердил. Согласился с тем, что осознавал намерение Ланцева похитить телефон, вследствие трех причин; похищенные карточки выкинул на месте, а телефон и деньги положил к себе в куртку; о том, что не помнил, говорил ли Ланцеву о похищенных денежных средствах; о том, что на следующий день Ланцев вставил в похищенный телефон свою сим-карту, о том, что телефон продали на рынке ...., денежные средства поделили пополам; о том, что пошел на совершение преступления, поскольку действовал заодно с Ланцевым, сам бы на совершение преступления не решился. В остальной части сослался на самооговор по причине оказания давления со стороны следователей ФИО2 и ФИО4, а также оперуполномоченного ФИО3.

Согласно показаниям Зинина И.В., данным в качестве обвиняемого 27 марта 2013 года в присутствии адвоката Колдырина Н.А., находясь в районе магазина «ОРГ1», они с Ланцевым заметили ФИО1, который стоял на пешеходном переходе и ждал пока загорится зеленый свет, поскольку намеревался перейти дорогу к магазину «ОРГ2». Ланцев предложил ему подойти к ФИО1, с какой целью, ему было не известно. Сделав это, Ланцев попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО1 отказался, Ланцев стал его уговаривать, поясняя, что ему нужно вызвать такси, пояснив потерпевшему, что все равно заберет у него телефон. Перейдя на другую сторону, ФИО1 отказывался передать Ланцеву телефон, в связи с чем тот стал оскорблять потерпевшего, однако что конкретно Ланцев говорил, он (Зинин) не слышал. В районе магазина «ОРГ2» ФИО1 попытался ударить Ланцева, чтобы они от него отстали, но Ланцев увернулся. Он (Зинин) подбежал к ФИО1, хотел схватить за ноги, однако в этот момент Ланцев нанес ему один удар по лицу, от которого он (Зинин) упал на землю, а ФИО1 споткнулся о него и тоже упал. После этого ФИО1 встал, между ним и Ланцевым началась потасовка. Когда ФИО1 лежал на земле Ланцев наносил ему удары ногой по лицу, сколько конкретно он не видел. В какой - то момент он (Зинин) подошел к лежащему на земле потерпевшему и стал обыскивать его карманы с целью нахождения денег и телефона, чтобы похитить их. ФИО1 сопротивления не оказывал. Ланцев в этот момент уже направился на другую сторону дороги. О том, видел ли Ланцев как он (Зинин) похищает у потерпевшего имущество, ему не известно. У лежащего на земле ФИО1 он забрал из кармана куртки сотовый телефон, деньги в сумме .... рублей, а также бумаги, которые тут же выкинул. Похищенное имущество положил к себе в карман. После этого он (Зинин) подошел к Ланцеву, с которым они пошли домой к бабушке. Дома он (Зинин) выложил на тумбочку свои вещи, в том числе похищенный телефон. На вопрос Ланцева откуда он, пояснил, что нашел. Изменение показаний объяснил следователю тем, что боялся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае разногласия с показаниями потерпевшего. Указанные показания после их оглашения Зинин И.В. полностью подтвердил в суде.

В основу приговора суд кладет показания, данные Зининым И.В. в качестве подозреваемого 5 марта 2013года и обвиняемого 15 марта 2013 года, поскольку они последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, материалами дела. Указанные показания Зинин И.В. давал в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Колдырина Н.А. Никаких замечаний о незаконности проведения данных следственных действий, заявлений ни от Зинина И.В., ни от адвоката Колдырина Н.А. не поступало. Зинин И.В. собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протоколы. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает тот факт, что при проведении очной ставки между Зининым и Ланцевым 5 марта 2013 с участием их защитников, Зинин полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания.

В дальнейшем обвиняемый Зинин И.В. изменил ранее данные им показания, указывая на отсутствие предварительного сговора, отсутствие насилия со своей стороны, совершение хищения имущества Коняшина в тайне от Ланцева.

Суд полагает показания Зинина И.В., данные в ходе предварительного следствия 27 марта 2013, а также при допросе подсудимого в судебном заседании необъективными, противоречивыми, не согласующимися с обстоятельствами происшедшего, а также иными доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания, как попытку избежать ответственности за содеянное, в том числе за более тяжкое преступление.

Подсудимый Ланцев А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Полагал, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку имущества потерпевшего он не похищал, о том, что Зинин похитил принадлежащие ФИО1 вещи, узнал лишь на следующий день. При этом пояснил, что 23 января 2013 года они вместе с Зининым приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы переночевать у бабушки. В вечернее время пошли гулять, выпили по бутылке пива, после чего от остановки «....» пошли по дороге в сторону остановки «....». Там, на светофоре встретили ФИО1. Последний шел сбоку от него, а Зинин шел сзади на расстоянии 1-2 метров. Он (Ланцев) попросил у потерпевшего телефон, но тот отказал. Тогда он попросил ФИО1 вызвать такси с его телефона, поскольку он (Ланцев) натер ноги. Потерпевший предложил ему перейти через дорогу, где стояли автомобили такси. Он (Ланцев) спросил молодого человека, почему тот хромает, ФИО1 пояснил, что у него спортивная травма и он боксер. Он (Ланцев) еще раз попросил потерпевшего вызвать такси, но тот отказался, в связи с чем он (Ланцев) ему грубо ответил, после чего они стали оскорблять друг друга. ФИО1 замахнулся на него, чтобы ударить, однако промахнулся. В этот момент подошел Зинин, и он (Ланцев) случайно того ударил, отчего Зинин упал на землю. После этого, с целью защиты, а также будучи злым на ФИО1, он стал избивать потерпевшего, нанеся несколько ударов по лицу, после того как молодой человек упал, он продолжил избиение, нанеся несколько ударов по лицу и корпусу тела потерпевшего. В этот момент Зинин лежал на земле и никаких действий не предпринимал. Закончив избиение ФИО1, он перешел дорогу, через некоторое время к нему подошел Зинин, вместе с которым они пошли домой. О том, что Зинин похитил телефон ФИО1, ему ничего известно не было. Придя к бабушке, Зинин выложил на тумбочку вещи, среди которых был незнакомый телефон, при этом Зинин пояснил, что нашел его. На следующий день они с Зининым решили проверить работоспособность телефона, в связи с чем он вставил в него свою сим-карту. После этого они решили продать телефон, с этой целью поехали на рынок, на <адрес>, где продали телефон за .... рублей, деньги разделили поровну. По дороге домой Зинин сообщил о том, что данный телефон он похитил у ФИО1. Обратил внимание на то, что умысла на хищение телефона у него не было, данный вопрос они с Зининым не обсуждали. Телефон у ФИО1 он просил, так как натер ноги новыми ботинками и не мог дальше идти, в связи с чем хотел поехать домой на такси, при этом знал, что телефон Зинина был разряжен. Указал на то, что в деньгах он не нуждался, так как при себе у него были денежные средства. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания под психологическим давлением со стороны следователя Гришиной, а также физическим и психологическим давлением оперуполномоченного ФИО3. Сотрудники полиции, требовали от него дать показания, согласующиеся с позицией потерпевшего, в противном случае, он был бы арестован. ФИО3 нанес ему 4-5 ударов в область шеи, угрожал тем, что «посадит в плохую камеру».

В связи с наличием существенных противоречий, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ланцева А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Ланцева А.С., данным в качестве подозреваемого 5 марта 2013 года в присутствии защитника – адвоката Хомутовой И.Н., в 20-х числах января 2013 года он совместно со своим другом Зининым И.В. приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы переночевать у бабушки. Около 21 часа вдвоем пошли гулять, где выпили по несколько бутылок пива. Около 23 часов 30 минут вместе с Зиныным решили пойти домой. На перекрестке улиц на <адрес> заметили молодого человека, который ожидал разрешающего сигнала светофора. В связи с тем, что он (Ланцев) натер новыми кроссовками ноги и больше не мог идти, решил вызвать такси. Свой телефон он забыл дома, а телефон Зинина разрядился, поэтому он обратился к ФИО1 с просьбой дать сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, однако получил отказ. После чего он (Ланцев) попросил молодого человека самостоятельно вызвать им такси, но тот категорически отказался это сделать. В этот момент загорелся зеленый свет светофора, и они втроем пошли по пешеходному переходу. Он (Ланцев) шел справа от потерпевшего, а Зинин сзади. Разозлившись на молодого человека, он (Ланцев) стал оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Не помнит, говорил ли молодому человеку, что заберет у него телефон, но не исключает этого, однако умысла на хищение имущества у данного парня не имел. Оказавшись у дома № по <адрес> около ларька, молодой человек попытался ударить его кулаком в область лица, вероятно, чтобы они от него отстали, но он увернулся от удара. В этот момент Зинин подбежал к молодому человеку сзади, схватил его за обе ноги и немного приподнял вверх, отчего тот упал на снег. Однако молодой человек быстро поднялся и между ним (Ланцевым) и потерпевшим началась потасовка. ФИО1 нанес ему удар в область лица, отчего он немного отошел назад. Далее Зинин приподнял молодого человека за ногу, развернул и толкнул вперед, отчего тот снова упал. В тот момент, когда потерпевший лежал, он (Ланцев) нанес ему три удара по лицу ногой. Зинин в этот момент находился рядом и придерживал молодого человека, лежащего на земле. Он (Ланцев) не видел, как Зинин обыскивает карманы одежды потерпевшего, последний сопротивления не отказывал. В какой-то момент Зинин сказал, что нужно бежать. После этого они побежали обратно по пешеходному переходу к дому бабушки. По дороге Зинин сказал, что похитил сотовый телефон, который выключил, вынул и выкинул из него сим-карту, предварительно сломав. Указывал на то, что договоренности на хищение имущества потерпевшего у них не было. Он (Ланцев) просто разозлился на то, что ФИО1 отказался дать ему сотовый телефон для совершения звонка, в связи с чем стал оскорблять его, а когда молодой человек полез драться, то просто ответил ему, чтобы не быть избитым. На следующий день они с Зининым включили телефон, при этом он (Ланцев) вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, чтобы проверить работу телефона. После этого, вытащив сим-карту, он предложил Зинину продать данный телефон на колхозном рынке на <адрес> (Ланцев) знал, что указанный телефон похищен. На рынке они продали телефон мужчине кавказской внешности за .... рублей, деньги потратили вместе на продукты питания и проезд (т. 1, л.д. 146-150).

При допросе в качестве обвиняемого 15 марта и 27 марта 2013 года с участием адвоката Хомутовой И.Н. Ланцев А.С. частично изменил свои показания, указывая на то, что, в тот момент, когда потерпевший попытался его ударить, вероятно, чтобы они от него отстали, он (Ланцев) увернулся от удара. В это время Зинин подошел к потерпевшему сзади и он (Ланцев) нанес Зинину удар по лицу, отчего тот упал на землю. Зинин какого-либо насилия к потерпевшему не применял, а он (Ланцев) нанес потерпевшему несколько ударов по лицу кулаком, а когда тот упал, нанес ему еще удары в область лица, не давая встать, после чего ушел. Указывал на то, что по дороге к бабушке с Зининым они шли молча. Только в квартире бабушки увидел у Зинина сотовый телефон «Нокиа», при этом Зинин пояснил, что данный телефон нашел и он принадлежит ему. Данный разговор слышала его бабушка - Ланцева Н.М. Пояснял о том, что имел при себе денежные средства в сумме .... рублей, наносил удары потерпевшему с целью самозащиты. Объяснил изменение показаний психологическим давлением со стороны следователя (т. 1 л.д. 159-163).

Показания Ланцева А.С. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО1, предварительного сговора с Зининым, осведомленности о хищении, а также отсутствие применения насилия со стороны Зинина суд полагает не достоверными, направленными на избежание ответственности за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что показания Ланцева как в период предварительного, так и судебного следствия носили противоречивый характер. Показания Ланцева противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям Зинина И.В.

К показаниям подсудимых Зинина И.В. и Ланцева А.С. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции – следователей ФИО2, ФИО4, а также оперуполномоченного ФИО3 суд относится критически. Факт оказания психологического и физического давления на подсудимых своего подтверждения не нашел. Кроме того, по данным обстоятельствам судом была проведена проверка путем допроса вышеуказанных должностных лиц, при этом, сведения, изложенные подсудимыми не подтвердились.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, по которому Зинин и Ланцев являлись обвиняемыми. Ею производился допрос указанных лиц в качестве свидетелей, подозреваемых, а также обвиняемых. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали защитники, иные лица, в том числе оперуполномоченный ФИО3 в допросе не участвовали. Обратила внимание суда на то, что никакого давления ни на Ланцева, ни на Зинина она не оказывала, в ее присутствии никто другой также не оказывал на них давление. Вопросы ею задавались корректно, без принуждения, разъяснялась ответственность, предусмотренная законом за совершение преступления, в котором указанные лица обвинялись. Показания Ланцев и Зинин давали добровольно, в ходе свободного рассказа, в дальнейшем им задавались вопросы, после чего показания фиксировались в протоколах, которые и Ланцев и Зинин, а также их защитники читали и подписывали. Никаких замечаний, а также заявлений от них не поступало. С жалобами на состояние здоровья Ланцев и Зинин не жаловались. В связи с тем, что в служебном кабинете помимо нее также находится и другой следователь, допускает, что во время допроса Ланцева и Зинина к следователю ФИО4 по служебной необходимости могли заходить иные лица, однако к проводимым ею следственным действиям они никакого отношения не имели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шакирова А.Н. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ланцева и Зинина. Она производила с указанными лицами следственные действия, в том числе допрос в качестве обвиняемых. При этом допрос ею проводился в служебном кабинете. При допросах присутствовали адвокаты, какие-либо иные лица, в том числе оперуполномоченные, в проведении данного следственного действия не участвовали. Показания Ланцев и Зинин давали добровольно без оказания какого-либо давления. Обвиняемым разъяснялась уголовная ответственность, предусмотренная за совершение преступления, в котором они обвинялись. Протокол составлялся со слов Ланцева и Зинина, сведения, изложенные в нем, обвиняемые читали и ставили свои подписи, никаких заявлений и замечаний ни от Ланцева, ни от Зинина, ни от их защитников не поступало. Первоначально Зинин давал аналогичные показания, в дальнейшем их изменил после очной ставки с потерпевшим. Ланцев каждый раз менял показания. Пояснила, что в служебном кабинете помимо нее также находится следователь ФИО2, в связи с чем во время проведения следственных действий к ФИО2 по служебной необходимости могли заходить другие сотрудники, а также гражданине. Однако данные лица никакого давления на обвиняемых оказывать не могли. Обратила внимание суда на то, что при задержании подозреваемых конвойной службой составляется акт о наличии или отсутствии у задержанных телесных повреждений и в случае их наличия указанные лица направляются в больницу, а лишь потом в ИВС. Ни у Ланцева, ни у Зинина никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья они не жаловались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы в связи с расследованием уголовного дела. Зимой был совершен грабеж в отношении молодого человека, у которого был похищен сотовый телефон. В ходе проведения следственных действий была установлена причастность к данному преступлению Ланцева, последний сообщил о том, что преступление им совершено вместе с Зининым. С указанными лицами им совместно с оперуполномоченным ФИО8 проводилась беседа, в ходе которой физическая сила, а также психологическое давление не применялись. Допускает, что им разъяснялась возможность избрания меры пресечения, предусмотренной законодательством. И Ланцев и Зинин вели себя спокойно, какого-либо сопротивления не оказывали, в связи с чем оснований для применения физической силы не было. Не исключил того, что в период допроса Ланцева следователем ФИО2 мог заходить в кабинет по служебной необходимости к следователю ФИО4, однако какого-либо давления на Ланцева не оказывал, в допросе участия не принимал.

Суд не может расценивать как оказание давления на подсудимых разъяснение уполномоченными должностными лицами норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимых об оказании на них давления суд полагает голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд расценивает указанную позицию подсудимых как избранный ими способ защиты с целью изменения обстоятельств дела в благоприятную для них сторону.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 23 января 2013 года в районе 23 часов 40 минут он шел по <адрес> к перекрестку, чтобы перейти дорогу. За ним шли подсудимые, один из которых (Ланцев) попросил у него телефон, на что он (ФИО1) ответил отказом. В это время Зинин стоял на расстоянии шага и все слышал. Ланцев сказал, что ему необходимо вызвать такси и попросил его это сделать, но он (ФИО1) вновь отказался. Ланцев спросил, почему он хромает, на, что он ничего не ответил. Расстроившись, что ему не дают телефон, Ланцев предложил подраться. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они пошли по дороге, рядом кроме Зинина и Ланцева никого не было. Он (ФИО1) посоветовал Ланцеву дойти до магазина «ОРГ3», поскольку в указанном месте всегда стоят таксисты. Однако тот ответил, что там дорого. После этого Ланцев стал его оскорблять, угрожать применением физической силы, говорил, что собирается забрать его телефон. Весь разговор сводился к драке из-за того, что Ланцев хотел завладеть его имуществом, Зинин в этот момент находился рядом и все слышал. Переходя дорогу, ему необходимо было повернуть направо, однако Ланцев, который продолжал его оскорблять, преградил ему путь, сзади сбоку находился Зинин. Он (ФИО1) понял, что Ланцев намеревается открыто похитить принадлежащее ему имущество, а также то, что урегулировать конфликт словами не получиться и в связи с безвыходностью ситуации первым нанес удар левой рукой Ланцеву, чтобы они (Зинин и Ланцев) от него отстали. Нанеся удар, он промахнулся, после чего Зинин схватил его за ноги, он (ФИО1) пытался освободиться, разжимая руки. В целях самообороны нанес удар Ланцеву, поскольку тот замахнулся на него. Однако Зинин вновь схватил его за правую ногу, приподнял, крутанул и толкнул вперед корпусом тела, отчего он (ФИО1) потерял равновесие и упал. В этот момент Ланцев ударил его ногой в голову, нанеся не менее трех ударов, Зинин в этот момент корпусом тела придавил его (ФИО1) к земле. После этого Ланцев оббежал его вокруг и стал наносить удары по голове справа. В момент нанесения Ланцевым ударов, он (ФИО1) почувствовал как кто - то шарит по его карманам, понял, что это Зинин, так как Ланцев бил его, а никого другого рядом не было. В дальнейшем удары прекратились, вес со спины пропал, поскольку Зимин встал с него. Поднявшись, он увидел как Ланцев и Зинин перебегают дорогу. После этого он проверил карманы и обнаружил, что отсутствует телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью .... рублей и денежные средства в размере .... рублей и мелочь в сумме .... рублей. В дальнейшем он пошел домой и оттуда вызвал сотрудников полиции. Полагал, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор, поскольку он шел прихрамывая, на чем и был сделан акцент. Настаивал на том, что его вещи похитили в тот момент, когда наносили удары по голове, при этом Зинин правой рукой и корпусом тела придавливал его к земле, а левой шарил по карманам. Указал на то, что у него была спортивная травма, возможности освободиться от Зинина у него не было, поскольку Ланцев наносил ему удары. Расценивал слова Ланцева не как просьбу о помощи, а как причину последующих действий, поскольку тот разговаривал очень грубо. Указал на то, что первоначально написал заявление в полицию, в котором указал о привлечении двоих неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество и причинили физическую боль, в дальнейшем по просьбе следователя написал еще одно заявление о привлечении к ответственности Ланцева. Сообщил суду о том, что причиненный преступлением ущерб ему был возмещен в полном объеме отцом Ланцева, подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял, в связи чем на строгом наказании не настаивает.

Суд полагает показания потерпевшего достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. ФИО1 давал подробные последовательные непротиворечивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Каких - либо причин для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что свои последовательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения следственных действий: очных ставок с Ланцевым и Зининым, в ходе проведения опознания потерпевший также сообщил о том, по каким приметам он опознал Зинина и Ланцева, а также подробно рассказал о действиях каждого их них в момент совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 23 января 2013 года в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> приходил его знакомый ФИО1, с которым в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут разбирались с компьютерной игрой, после чего тот пошел домой. 24 января 2013 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в тот момент, когда он возвращался домой и переходил проезжую часть у дома № по <адрес> его избили и ограбили двое молодых людей, которые похитили из карманов его куртки сотовый телефон марки «Нокиа 5800», деньги в сумме .... рублей и карточки кафе «ОРГ4» (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ланцева Н.М., которая суду пояснила, что Ланцев А.С. ее внук, Зинин ей знаком, поскольку является другом А.. В конце января 2013 года Ланцев и Зинин приехали к ней домой из <адрес> в районе 18 часов. Внук ей сообщил, что телефон оставил у мамы, а у Зинина телефон разряжен. Ланцев хромал, пояснил ей, что натер ногу новой обувью. В 9 часов вечера они пошли гулять, вернулись поздно, около 12 часов вечера. Когда стали раздеваться, Зинин стал вынимать свои вещи, в том числе телефон. Увидев телефон, Ланцев очень удивился и спросил, откуда у него данный телефон, на что Зинин ответил, что нашел его. С утра данный телефон был у Зинина, а потом тот передал его Ланцеву.

Суд полагает показания свидетеля ФИО5 недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями Зинина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, иными доказательствами. Указанный свидетель, давая показания, излагает версию произошедших событий, выдвинутую стороной защиты подсудимых. При этом суд учитывает, что ФИО5 является близким родственником Ланцева А.С., в связи с чем пытается оказать содействие в избежании ее внуком уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2013 года, согласно которому ФИО1 опознал Ланцева А.С., как лицо, которое совместно с другим молодым человеком около 23 часов 40 минут 23.01.2013 года по адресу: <адрес> отношении него совершили открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и похитили принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон и деньги. Именно Ланцев А.С. просил у него (ФИО1) сотовый телефон, но он (ФИО1) отказал, при этом в его адрес Ланцева А.С. выругался нецензурной бранью. Отказав в требовании выдать телефон Ланцев А.С. и другой молодой человек применили к нему физическую силу, ослабив его сопротивление, похитили из куртки принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства и сотовый телефон. В том, что к совершению данного преступления причастен Ланцев А.С. он полностью уверен, так как разговаривал с ним на близком расстоянии, запомнил черты его лица, рост, телосложение. В момент совершенного в отношении него преступления последний находился в трезвом состоянии, оговаривать никого не намерен. После того как Ланцева А.С. опознал ФИО1, Ланцев А.С. сказал, что узнает потерпевшего и просит прощения за совершенное преступление, свою вину признает полностью (л.д.115-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2013 года, согласно которому ФИО1 опознал Зинина И.В., как лицо, которое совместно с Ланцевым А.С. около 23 часов 40 минут 23.01.2013 года по адресу: <адрес> отношении него совершили открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похитили принадлежащий ему сотовый телефон и деньги. В своем выборе он (ФИО1) полностью уверен, т.к. запомнил черты лица, телосложение, рост, у него хорошая память на лица. Именно Зинин И.В. шел сзади, когда к нему приставал и просил телефон - Ланцев А.С., Зинин И.В. держал его (ФИО1) сзади и обыскивал карманы одежды, после чего был похищен сотовый телефон и денежные средства (л.д.118-120);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ланцевым А.С. и потерпевшим ФИО1 от 18.03.2013 года, согласно которому ФИО1 изобличил Ланцева А.С., как лицо, которое совместно с Зининым И.В. около 23 часов 40 минут 23.01.2013 года по адресу: <адрес> в отношении него совершили открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похитили принадлежащий ему сотовый телефон и деньги. Обращал внимание на то, что Ланцев выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом говорил, что все равно применит ко мне физическую силу и заберет телефон. Ланцев А.С. с Зининым И.В. действовали совместно и согласованно, так как во время ходьбы он шел, прихрамывая, а они (Зинин и Ланцев) все время шли за ним. В разговоре Ланцев сделал акцент на его хромоте, предложил драться, реально понимая, что он (ФИО1) не сможет оказать сопротивления. Во время избиения Ланцев А.С. наносил ему удары, а Зинин И.В. придерживал его и, воспользовавшись беспомощным состоянием, вытаскивал сотовый телефон и денежные средства. Так же ФИО1 пояснил, что во время совершения в отношении него преступления Ланцев А.С. не хромал, и с ногой у него было всё в порядке (л.д.167-172);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Зининым И.В. и потерпевшим ФИО1 от 28.03.2013 года, согласно которому ФИО1 изобличил Зинина И.В., как лицо, которое совместно с Ланцевым А.С. около 23 часов 40 минут 23.01.2013 года по адресу: <адрес> в отношении него совершили открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похитили принадлежащий ему сотовый телефон и деньги, и пояснил, что Ланцев А.С. с Зининым И.В. действовали совместно и согласованно, так как во время ходьбы он шел прихрамывая, а они (Зинин и Ланцев) все время шли за ним. В разговоре Ланцев сделал акцент на его хромоте, предложил драться, реально понимая, что он (ФИО1) не сможет оказать сопротивления. Во время избиения Ланцев А.С. наносил ему удары, а Зинин И.В. придерживал его и, воспользовавшись беспомощным состоянием вытаскивал сотовый телефон и денежные средства (л.д.191-196);

- заявлением ФИО1 от 23.01.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 23 часов 40 минут 23.01.2013 года у дома № по <адрес> нанесли телесные повреждения и открыто похитили из кармана одежды сотовый телефон «Нокиа 5800» и денежные средства (л.д. 13);

- сообщением № от 23.01.2013 года, согласно которому в 23 часа 55 минут от ФИО1 по телефону 02 поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «....» у него неизвестные лица, с применением насилия похитили сотовый телефон и денежные средства (л.д.11);

- заключением судебно - медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и туловище, ссадины на слизистой оболочке верхней губы. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов (л.д.67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2013 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (л. д. 18-21);

- постановлением о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 08.02.2013 года (л.д.76-77);

- запросом и ответом из ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которому с 10:32 по 10:34 24.01.2013 года сотовым телефоном с номером IMEI: № пользовался абонентский номер №, зарегистрированный на Ланцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>(л.д.83-84);

- запросом и ответом из ОАО «Вымпелком», согласно которому с 18:15:41 24.01.2013 года по 22:46:00 25.01.2013 года сотовым телефоном с номером 1МЕ1: № пользовался абонентский номер № зарегистрированный на ООО «ОРГ5» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН: №, ОКОНХ: № ОКПО:№, адрес клиента: №, <адрес> (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2013 года, в ходе которого была осмотрена детализация звонков, предоставленная компанией сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которой с 10:32 по 10:34 24.01.2013 года сотовым телефоном с номером IMEI: № пользовался абонентский номер №, зарегистрированный на Ланцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> (л.д.87-88);

- постановлением о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 12.03.2013 года (л.д.94-95);

- запросом и ответом из ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которому с 10:32 по 10:34 24.01.2013 года сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Ланцева А.С. находилась в телефоном аппарате с номером IMEI: № и вышеуказанный гражданин находился по адресу, привязанный к базовой станции: <адрес>, в период с 10:38 по 10:42 24.01.2013 года сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Ланцева А.С. находилась в телефоном аппарате с номером IMEI: № и вышеуказанный гражданин находился по адресу, привязанный к базовой станции: <адрес>, в 11:12 по 10:42 24.01.2013 года на сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на Ланцева А.С., находящуюся в телефоном аппарате с номером IMEI: № поступали смс - сообщения, привязанные к базовой станции: <адрес> В 11:12 на сим-карту с абонентским номером № зарегистрированную на Ланцева А.С. находящуюся в телефоном аппарате с номером IMEI: № поступали смс - сообщения, привязанные к базовой станции: <адрес> (л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.20132 года, в ходе которого была осмотрена детализация с указанием базовых станций компании сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл» (л.д.98-99);

- запросом и ответом из сотовой компании ОАО «Мегафон», согласно которым в 22:17:50 23.01.2013 года сим- карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО7, и которой пользовался Зинин И.В. находилась в телефоном аппарате с номером IMEI: № и вышеуказанный гражданин находился по адресу, привязанный к базовой станции: № - Владимир «....». В 22:54:09 сим-карта с абонентским номером № и вышеуказанный гражданин находился по адресу, привязанный к базовой станции: № - Владимир «....». В 00:08:36 24.01.2013 года сим-карта с абонентским номером № и вышеуказанный гражданин находился по адресу, привязанный к базовой станции: № - Владимир «....». В 00:11:43 24.01.2013 года сим-карта с абонентским номером № и вышеуказанный гражданин находился по адресу, привязанный к базовой станции: № - Владимир «....» (л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2013 года, в ходе которого была осмотрена детализация с указанием базовых станций компании сотовой связи ОАО «Мегафон» (л.д. 104);

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимых Зинина И.В. и Ланцева А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, полностью доказанной.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение грабежа свидетельствуют согласованность действий подсудимых, при этом каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого заранее и действия каждого по завладению похищенным имуществом, а также его реализации, были совместны и дополняли друг друга.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, находясь в ночное темное время суток, на перекрестке дорог у магазина «ОРГ1» подсудимые заметили ранее незнакомого им ФИО1, имевшего травму ноги, вследствие чего он хромал. Ланцев предложил Зинину подойти к потерпевшему, как понял последний, с целью хищения принадлежащего ФИО1 имущества. Используя надуманный повод (попросить телефон для вызова такси), поскольку, как пояснял Зинин, при нем был сотовый телефон, который Ланцев не спрашивал, бабушка Ланцева жила недалеко от указанного места и деньги на проезд у них отсутствовали, так как они потратили их на спиртное, соответственно ехать на такси намерений они не имели, Ланцев потребовал от потерпевшего передачи ему сотового телефона, о чем Зинин слышал, находясь в непосредственной близости. Не получив в добровольном порядке имущество потерпевшего, Ланцев и Зинин применили к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в свою очередь Ланцев нанес тому несколько ударов по лицу ногами и руками, а Зинин повалил на землю и удерживал, не давая потерпевшему оказать сопротивление. Действуя согласованно во исполнение преступного умысла, Ланцев наносил удары ФИО1 по голове ногами, а Зинин в свою очередь непосредственно совершал хищение имущества, находящегося при потерпевшем в кармане пиджака, а именно сотового телефона марки «Нокиа 5800» и денежных средств в размере .... рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимые скрылись. В дальнейшем похищенный сотовый телефон Ланцев и Зинин совместно продали, разделив полученные от продажи денежные средства между собой.

Как пояснил потерпевший ФИО1, действия подсудимых были согласованные, последние воспользовавшись его временным недугом, осознавая, что он не сможет в полной мере оказать им сопротивление, путем совместного причинения насилия, похитили у него денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что между Зининым и Ланцевым отсутствовала предварительная договоренность, при этом Зинин не слышал требований Ланцева о передаче сотового телефона, опровергаются как показаниями Зинина, данными в ходе предварительного следствия, так и потерпевшего ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Действия подсудимых носили согласованный характер, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Сам факт того, что непосредственное хищение имущества выполнил Зинин, не свидетльствует о непричастности Ланцева к совершению грабежа, поскольку в момент открытого хищения имущества Зининым, Ланцев с целью подавления сопротивления потерпевшего, наносил тому удары.

Сам Зинин в судебном заседании суду пояснил, что передал половину денежных средств Ланцеву, в связи с тем, что тот «уработал» для него ФИО1. Кроме того, Зинин суду также сообщил о том, что если бы не Ланцев, он не совершил бы преступление.

Позиция стороны защиты о том, что действия Ланцева по применению насилия к потерпевшему носили оборонительный характер, опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и самих подсудимых. ФИО1 пояснял суду о том, что был вынужден в целях самообороны нанести первым удар Ланцеву, поскольку тот в грубой форме требовал передачи сотового телефона. Весь разговор сводился к драке из-за того, что Ланцев хотел завладеть его имуществом, при этом Зинин в этот момент находился рядом и все слышал. Сами подсудимые также в ходе предварительного следствия подтверждали то обстоятельство, что ФИО1 был вынужден нанести Ланцеву удар кулаком по лицу, чтобы они от него отстали.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкие составы, в том числе Зинина на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а Ланцева на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимые совершили грабеж по предварительной договоренности между собой, путем совместного применения насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия Ланцева А.С. и Зинина И.В. подлежат юридической квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Нормальное психическое состояние подсудимых не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Ланцев и Зинин отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Ланцев А.С. совершил преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что Ланцев А.С. вину в совершенном преступлении признал частично, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, к административной ответственности не привлекался. .... официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ланцев А.С. ..... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Ланцева А.С. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Суд полагает возможным не назначать Ланцеву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, его материальное положение.

Зинин И.В. совершил преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что Зинин И.В. вину в совершенном преступлении признал частично, по месту работы, по месту жительства соседями и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его материальное положение, мнение потерпевшего, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление Зинина И.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Суд полагает возможным не назначать Зинину И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, его материальное положение.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом:

две детализации звонков, предоставленных оператором сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл», детализацию звонков, предоставленную оператором сотовой связи ОАО «Вымпелком», детализацию звонков, предоставленную оператором сотовой связи ОАО «Мегафон», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 5800» IMEI № – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ланцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ланцеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Ланцева А.С. обязанности в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения в отношении Ланцева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Ланцева А.С. время содержания его под стражей в период с 5 по 7 марта 2013 года, а также его нахождения под домашним арестом в период с 7 марта по 29 апреля 2013 включительно.

Зинина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зинину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Зинина И.В. время содержания его под стражей в период с 5 по 7 марта 2013 года, а также его нахождения под домашним арестом в период с 7 марта по 1 августа 2013 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две детализации звонков предоставленных оператором сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл»,

- детализацию звонков предоставленную оператором сотовой связи ОАО «Вымпелком»,

- детализацию звонков предоставленную оператором сотовой связи ОАО «Мегафон»,

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 5800» IMEI .... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, Ланцевым А.С. в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Годунина