Мозгалев Евгений Викторович

Дело № 2-9648/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013296-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Мозгалеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Мозгалева Е.В. ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 11.09.2021 автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля Мозгалева Е.В.

На момент ДТП автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (страховой полис КАСКО №).

В рамках договора КАСКО страховая компания возместила потерпевшему убытки, причиненные повреждением транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2021, допущенного по вине водителя Мозгалева Е.В. в размере 127 786 руб. 61 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Мозгалева Е.В. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, стоимость выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него в пользу страховой к...

...омпании в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мозгалева Е.В. в пользу АО «МАКС» убытки в порядке суброгации в размере 127 786 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мозгалев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 21.05.2021 между АО «МАКС» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис КАСКО №) автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «МАКС», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 127 786 руб. 61 коп. в соответствии с платежным поручением № от 10.12.2021.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 Мозгалев Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Мозгалева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законе порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, перешедшее к АО «МАКС» в порядке суброгации право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – Мозгалеву Е.В.

Ответчиком, заявленный истцом, размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 127 786 руб. 61 коп.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Мозгалева Е. В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) ущерб в порядке суброгации в размере 127 786 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2022

Дело № 2-10789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мозгалевой М. Ф., Мозгалеву Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мозгалевой М.Ф., Мозгалеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19.12.2013 Банк и Мозгалева М.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 260 000 руб. по ставке 12,5 % годовых на срок 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Мозгалевым Е.В. от 19.12.2013 №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате суммы кредита, однако, обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор от 19.12.2013 №, заключенный между Банком и Мозгалевой М.Ф.; взыскать солидарно с Мозгалевой М.Ф., Мозгалева Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 021 159,46 руб., обратить вз...

...ыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере – 1 077 019,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305,80 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиками в августе 2018 года. Просрочки по выплате периодически случались. Просрочка образовалась с 2016 года, погашалась небольшими суммами, и данные денежные средства уходили на погашение только процентов по основному долгу.

В судебном заседании ответчики Мозгалева М.Ф., Мозгалев Е.В. исковые требования признали в полном объеме.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиками иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 305,80 руб..

Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.12.2013 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мозгалевой М. Ф..

Взыскать солидарно с Мозгалевой М. Ф., Мозгалева Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013: 967 542,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 46 895,75 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 613,25 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 3 107,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19 305,80 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика в размере 1 077 019,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018.