Мозго Алексей Александрович

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-5125/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Ситниковой Л.М.,

При секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бажайкиной О.В.,

потерпевшей Ш.С.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Новиковой А.И.,

адвокатов Скитер И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мозго А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соколова С.В., осужденного Мозго А.А., адвоката Новиковой А.И. в защиту интересов потерпевшей Ш.С.А., потерпевшей Ш.С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым

МОЗГО А. А.ОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года.

Взыскано с Мозго А.А. в пользу потерпевшей Ш.С.А. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешен вопрос по вещес...

...твенным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мозго А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть Ш.Н.Е.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Мозго А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, без осадков, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, асфальтового покрытия дороги, в условиях гололеда, со скоростью более 78 км/ч, что значительно превышает разрешенную в населенном пункте, по <адрес> в направлении от МВК «Новосибирский Экспоцентр» в сторону площади энергетиков.

Мозго А.А. в нарушение требований 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, не учитывая дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности и при проезде железнодорожного переезда, расположенного после пересечения улиц Станционной и 2-й Станционной, не справился с управлением автомобилем и выехал с дороги на обочину, расположенную справа относительно его движения, где совершил наезд на неподвижное препятствие в виде опоры дорожного знака 5.16 и конструктивных элементов остановочного павильона остановки общественного транспорта «Бетонный завод», расположенной у <адрес> А корпус 5 по <адрес>, которые под воздействием автомобиля деформировались и причинили пешеходу Ш.Н.Е., находящейся в указанное время в указанном месте, телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

В результате указанных действий Мозго А.А. пешеходу Ш.Н.Е. были по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая открытая проникающая травма головы в виде ушибленной раны в левой височно-теменной области, на 4 см. выше верхнего края левой ушной раковины; выраженное кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменной области (в проекции раны); оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа (лобной, теменных, левой височной и клиновидной костей), с разрывами твердой мозговой оболочки в проекции линий перелома, общим объемом около 10 мл., кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, объемом 20 мл.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции левых теменной и височной долей; кровоизлияние в боковые желудочки мозга.

Указанные повреждения образованы прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета. Составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.Н.Е. наступила на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от указанных повреждений с повреждением вещества головного мозга.

В судебном заседании вину Мозго А.А. не признал.

На приговор суда адвокатом Соколовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы адвокат Соколов С.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ и указаний Постановлений Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 года и № 25 от 09 декабря 2008 года.

Суд необоснованно указал в приговоре на недостоверность показаний свидетелей Л., Л., С., М. Б., Бк., Д., которые подтвердили пояснения супругов Мозго об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не указав, в чем выразилась их заинтересованность.

Считает, что суд необоснованно признал заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении супругов Мозго недопустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями ст. 58, 80, 168 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился Мозго А.А. является предположением, поскольку волос, принадлежащий Мозго А.А., который образовался от соударения с рулевым колесом и там же был обнаружен, мог оказаться в данном месте и при иных обстоятельствах, поскольку Мозго в течение длительного периода времени управлял данным автомобилем. Кроме того у Мозго была рана в правой лобно-височной области, при этом следов крови на руле не обнаружено.

Достоверно не установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате воздействия на неё деформировавшихся дорожного знака и опоры остановочного павильона, поскольку у потерпевшей имелась только одна рана.

Суд необоснованно отказал в допросе судебно-медицинского эксперта и назначении по делу медико-криминалистической экспертизы, поскольку ни на опоре остановочного павильона и дорожном знаке, ни на теле потерпевшей не обнаружено следов, свидетельствующих о соприкосновении; опора деформирована на уровне бампера автомобиля и никоим образом не могла причинить телесное повреждение в области головы потерпевшей. В связи с чем, не доказан факт, что смерть потерпевшей непосредственно связана с дорожно-транспортным происшествием.

Осужденный Мозго А.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на сомнениях, так свидетели Ч.А.М., Ф.А.Ю. и К.Э.С. в

первых допросах ничего не говорили о том, что за рулем автомобиля был мужчина, данные показания появились только в суде, именно эти показания суд взял за основу приговора.

Суд учел показания свидетелей К.Г.Н., Щ.С.Д. и К.И.В., которые поясняли, что за рулем был он, основанные на его желании выгородить свою жену, о чем он пояснял сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия.

Судом не дана оценка следственному эксперименту, проводимому с использованием детектора лжи, согласно которому он поменялся женой местами сразу после ДТП.

Суд не устранил противоречие между протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № в части расстояния от края дороги, где начинается след торможения.

Не подтверждается материалами дела утверждение суда, что повреждения на автомобиле получены в результате контакта со стойкой знака 5.16, конструктивным элементом остановочного павильона, световой опорой, поскольку исследований данных конструкций не проводилось, и какими параметрами они обладают не установлено.

Полагает, что вывод суда о том, что в момент совершения ДТП за рулем находился он, не подтвержден материалами дела, поскольку волос, который обнаружен на рулевом колесе, не может принадлежать ему, он никогда не носил усы, бороду, бакенбарды.

Считает, что не установлена причина смерти потерпевшей, поскольку контакта потерпевшей с автомобилем, согласно заключению экспертизы, не было, не установлено каким элементом или часть элемента причинено телесное повреждение, при этом Ч.А.М. пояснял, что, видя приближение автомобиля, он толкнул Ш.Н.А. в сторону, о чем также пояснял свидетель Лт.; не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшей.

Адвокат Новикова А.И. и потерпевшая Ш.С.А. в апелляционных жалобах указывают на изменение приговора суда, назначении наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения сроком на три года, лишения права управления транспортным средством на три года.

В обоснование жалобы адвокат Новикова А.И., потерпевшая Ш.С.А. указывают, что суд необоснованно признал передачу денежных средств в счет частичного возмещения расходов на погребение Ш.Н.Е. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Мозго А.А. не совершал каких-либо действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не оказывал помощи Ш.Н.Е. и Ч.А.М. на месте происшествия, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений за содеянное не принес.

Полагают, что поведение Мозго А.А. в момент совершения преступления и после него, то, что Мозго А.А. являлся на момент совершения преступления действующим сотрудником ДТП, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий на сокрытие преступления, увеличивает общественную опасность

его поведения; в связи с чем, Мозго А.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Леонова Ж.Б. в возражениях на апелляционные жалобы указала на несостоятельность доводов, просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Адвокат Новикова А.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова С.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Мозго А.А., адвокаты Скитер И.Г., Соколов С.В. возражали против доводов жалоб адвоката Новиковой А.И., потерпевшей Ш.С.А., поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Мозго А.А., адвоката Соколова С.В. и просили их удовлетворить.

Потерпевшая Ш.С.А., адвокат Новикова А.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, возражали в отношении апелляционных жалоб адвоката Соколова С.В., осужденного Мозго А.А.

Прокурор Бажайкина О.В. считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционные жалобы потерпевшей и её адвоката подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и адвоката следует оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, наказание справедливым, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Мозго А.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного Мозго А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Ш.С.А. в судебном заседании поясняла её, что около полуночи со 02 января на ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. по телефону сообщил ей о гибели дочери. Со слов Ч.А.М. известно, что за рулем автомобиля был мужчина Мозго А.А.

Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.Е. находились на остановке «Бетонный завод» на <адрес>, на расстоянии 1 метра от края дороги. Увидев двигающийся с большой скоростью автомобиль, крикнул, Ш.Н.А. побежала в сторону здания, он почувствовал удар, от которого упал. Машина стояла на тротуаре, врезалась передней частью в остановочный столб, в правой боковой передней частью в другой столб.

Ш.Н.А. лежала на спине, ноги заходили под передний бампер автомобиля. За рулем автомобиля был Мозго А.А., который был пьян, женщина находилась на пассажирском сидении.

Свидетели К.Э.С., Ф.А.Ю. в судебном заседании, а В.О.В. в ходе предварительного следствия, его показания исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Бетонный завод» увидели, что со стороны <адрес> на большой скорости на красный сигнал светофора ехал автомобиль «Хонда Цивик» с номером №, за рулем автомобиля находился Мозго А.А. Затем автомобиль пересек железнодорожные пути, не снижая скорости, и они увидели автомобиль уже стоявший на остановке, врезавшись в столб - опору остановки. Возле машины лежала Ш.Н.А., она со слов сотрудников полиции была мертва, рядом находился Ч.А.М..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мозго А.А., первоначальным показаниям свидетелей Ч.А.М., К.Э.С., Ф.А.Ю. судом дана надлежащая оценка и данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Мозго в совершенном преступлении.

Свидетели Л.Н.М., Л.В.В. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что со слов Ч.Н.М., примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Ш.Н.А. погибла, её сбила машина, Ч.А.М. рассказывал, что видел, за рулем автомобиля был Мозго А.А.

Свидетеля К.Э.Р., К.К.В. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на служебном автомобиле подъехали к остановке общественного транспорта «Бетонный завод», где на земле, возле переднего бампера автомобиля «Хонда Цивик» лежала Ш.Н.А., рядом с телом лежал знак, загнутая труба на уровне 70 см от земли, автомобиль стоял, врезавшись в трубу. У автомобиля дверь со стороны водителя была открыта, возле двери стоял Мозго А.А.

Свидетели В.О.И., Л.О.А. в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ были в кафе, расположенном на остановке общественного транспорта «Бетонный завод» после 23 часов вышли на улицу и увидели, что в сторону остановки на большой скорости проехала машина и врезалась в металлический столб остановки, из машины слева, из-за руля вышел Мозго А.А. Перед машиной лежала Ш.Н.А., ноги были под капотом машины.

На следственном эксперименте подтвердили, что видели как из-за руля, с водительской стороны выходил Мозго А.А.

Свидетели С.Р.А., К.К.Н., Б.Н.В., Г.А.Г., З.Е.А., Р.А.В. (сотрудники полиции) в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта "Бетонный завод" автомобиль «Хонда Цивик» врезался в столб остановки, в трубу, на которой был дорожный знак, перед машиной лежала Ш.Н.А.. Мужчины из подъехавшей «Тайоты Камри», а также подошедшие женщины, находящиеся возле кафе, подтвердили, что за рулем автомобиля был Мозго А.А.

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснял, что участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте, менялись с девушкой местами в автомобиле, проехали 6 раз, свидетели верно указывали, что за рулем автомобиля Хонда Цивик находился Мозго А.А.

Свидетели Л.А.А., С.Д.А. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что участвовали в качестве понятых при следственном эксперименте, мимо проезжала машина, в которой статисты менялись местами, свидетели верно указывали, что за рулем автомобиля был Мозго А.А.

Свидетель П.И.Г. в судебном заседании пояснял, что как эксперт криминалист зимой 2013 года был вызван на ДТП со смертельным исходом, возле остановки общественного транспорта «Бетонный завод». В ходе осмотра автомобиля были изъяты: следы крови возле автомобиля или с внешней стороны автомобиля, из салона автомобиля вещество бурого цвета вверху с правой стороны пассажирского сидения, микрочастицы волос с рулевого колеса.

Свидетели К.Г.Н., Щ.С.Д. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Около 23 часов 30 минут оперативный дежурный сообщил, что на остановке «Бетонный завод» по <адрес> произошло ДТП. Во втором часу доставили ранее знакомого им по работе Мозго А.А., у

которого из полости рта шла кровь, ему необходимо было оказать медицинскую помощь, со слов Мозго А. известно, что ДТП на Бетонке совершил он. От Мозго А. исходил запах алкоголя. При осмотре установлен ожог полости рта. Со слов жены М.Т.В. ей известно, что Мозго А. для отрезвления выпил нашатырный спирт, чем причинил ожог полости рта. Свидетели подтвердили свои показания и на очных ставках с подсудимым Мозго А.А.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве как врач-токсиколог в МУЗ ГКБ №, ночью был доставлен Мозго А.А. с отравлением нашатырным спиртом. Из пояснений Мозго А.А. известно,

что является сотрудником полиции, произошло ДТП с наездом на пешехода, за рулем автомобиля был он. При исследовании анализов установлено, что Мозго А. находился в состоянии алкогольного опьянения, относящейся к средней степени опьянения. Свидетель подтвердила свои показания и на очной ставке с подсудимым Мозго А.А.

Суд обоснованно положил показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей в основу приговора, так как они согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы по существу, соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Мозго А.А. потерпевшей и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, на что ссылаются в жалобах осужденный, адвокат, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на достоверность их показаний, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей Л., С., М., Б., Бк., Днс. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты, так как суд правильно указал, что даны они были с целью защиты осужденного и умаления его вины, свидетели являются заинтересованными лицами – знакомыми и родственниками.

Объективно приведенные показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на <адрес> - гололед. Труп Ш.Н.Е. расположен на обочине, на спине, головой к площади Энергетиков. Автомашина "Хонда Цивик" расположена передней частью у ног трупа. Автомашина имеет технические повреждения. На месте ДТП видимость неограниченная, уличное освещение работало. Светофорные объекты работали в обычном режиме. Место наезда на пешехода расположено в 0,9 м. от края дороги, на одном уровне с местом наезда на знак. Место наезда на опору остановки общественного транспорта расположено в 0,7 м. от места наезда на пешехода, место наезда на опору остановки расположено в 1,7 м. от края дороги. Из автомобиля в ходе

осмотра изъято: с руля - волос, микрочастица в форме волокна темного цвета, с проема передней пассажирской двери - вещество бурого цвета;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании трупа Ш.Н.Е. обнаружены телесные повреждения: тупая открытая проникающая травма головы в виде ушибленной раны в левой височно-теменной области на 4 см выше верхнего края левой ушной раковины; выраженного кровоизлияния в мягких тканях височно-теменной области (в проекции раны);

оскольчато-фрагментарного перелома свода и основания черепа (лобной, теменных, левой височной и клиновидной костей) с разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением вещества головного мозга; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции линий перелома, общий объём около 10 мл; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, объёмом около 20 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции левых теменной и височной долей; кровоизлияния в боковые желудочки мозга. Все повреждения образованы прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, составили единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования повреждений от падения крупных тупых предметов (металлической стол, опора металлической остановки) с местом приложения травмирующей силы в левую височно-теменную область.

Смерть Ш.Н.Е. наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженный на руле волос человека, относящийся к категории волос лица: борода, усы, бакенбарды (височная область головы) произошел от Мозго А.А., волос жизнеспособный;

- заключением комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Мозго А.А. в правой лобно-височной области имелись ссадины (осаднения). Ссадины (осаднения) в правой лобно-височной области образовались при соударении Мозго А.А. лобно-височной областью головы с верхней частью правой половины рулевого колеса автомобиля. Волос, обнаруженный на рулевом колесе автомобиля не мог оказаться на нем в результате свободного перемещения с потоком воздуха "при включенной системе отопления салона автомобиля и (или) с учетом открытых окон автомобиля при движении) ни с водительского сидения, ни с пассажирского, так как был плотно зафиксирован на руле и был извлечен только с применением силы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная скорость движения автомобиля "Хонда Цивик" перед началом торможения - 78 км/час. Фактически скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть больше 78 км/час. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Хонда Цивик" должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеходы находились в зоне остановочного павильона, который удален от основной проезжей части на 17.5 м, они не приближались к проезжей части, то есть не создавали опасности для движения.

Учитывая, что непосредственно перед местом начала следа торможения проезжая часть имеет левый изгиб, а траектория следа торможения составляет продолжение касательной к дуге изгиба, на основании чего, причиной выезда автомобиля за пределы занимаемой им проезжей части является то, что водитель не справился с управлением, проходя поворот. Автомобиль сближался с местом происшествия, контактировал со знаком 5.16 и конструктивными элементами остановочного павильона.

Указанные заключения экспертиз и другие, приведенные в приговоре, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками. Комиссия экспертов и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперты имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности.

Заключения экспертиз не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Мозго А.А.

Из протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели К.Э.С., Ф.А.Ю., каждый по три раза безошибочно определяли пол водителя проехавшего мимо них автомобиля и могли увидеть водителя; В.О.И., Лпг. , которые отчетливо видели как мимо них проезжал автомобиль на максимальной скорости, они видели как мужчина выходил из левой передней двери ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, заключений экспертиз, вопреки доводам жалоб, подтверждается тем, что они внутренне непротиворечивы и согласуются между собой в основном содержании, а имеющиеся несоответствия в деталях, на что указывается в жалобах, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и влияющим на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мозго А.А. в совершенном преступлении.

Кроме того, как установлено судом и это не оспаривается в апелляционных жалобах, причиной ДТП в результате которого погибла потерпевшая, явилось нарушение осужденным Мозго А.А. п. 2.7 ПДД РФ.

При таких данных, оснований признавать выводы суда неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб адвоката Соколова, осужденного Мозго А.А. не влияют на выводы суда о виновности Мозго А.А. в нарушении п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, в соответствии с которыми Мозго А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил указанные пункты ПДД РФ, совершил наезд на опору

дорожного знака 5.16 и конструктивные элементы остановочного павильона остановки общественного транспорта «Бетонный завод», которые под воздействием автомобиля деформировались и причинили Ш.Н.Е. телесные повреждения, повлекшие причинение смерти потерпевшей Ш.Н.Е., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также причинно-следственная связь между действиями Мозго А.А. и наступившими последствиями.

Действия Мозго А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а доводы жалоб адвоката и осужденного являются безосновательными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мозго в свою защиту, в том числе о непричастности его к инкриминируемому преступлению и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Версия осужденного Мозго А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а взял на себя ответственность за жену, смерть потерпевшей не связана с ДТП, были также предметом проверки в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом в приговоре приведёнными доказательствами, и правильно расценены как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы адвоката о том, что от раны у Мозго в правой лобно-височной области на руле не было крови, опора деформирована на уровне бампера автомобиля и не могла причинить телесное повреждение потерпевшей, повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате контакта со стойкой дорожного знака 5.16, световой опорой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Что касается ссылок в апелляционных жалобах на то, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства, в том числе о допросе эксперта, назначении медико-криминалистической экспертизы, то эти обстоятельства не могут расцениваться как свидетельство предвзятости суда, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения или отклонения ходатайства в каждом отдельном случае подлежит разрешению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела: в настоящем уголовном деле все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, судом обсуждались

в судебном заседании и разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что результаты следственного эксперимента с целью установления промежутка времени, за который супруги Мозго могли поменяться местами на передних сидениях автомобиля, правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Мозго в совершенном преступлении.

Обоснованно в соответствии со ст. 74 УПК РФ, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Мозго А.А., М.Т.В., поэтому доводы жалоб в этой части также удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Мозго А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалоб адвоката Новиковой А.И., потерпевшей Ш.С.А., а также с мнением прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что назначенное Мозго А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

Суд в должной степени учёл общественную опасность совершённого осужденным преступления, наступившие в результате преступления последствия, смерть потерпевшей Ш.Н.Е., в том числе и данные о личности Мозго, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно учел в качестве смягчающих обстоятельств, кроме отсутствия судимости, наличия несовершеннолетних детей, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство позволяет при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ положения именно о полном возмещении ущерба как об условии признания этого обстоятельства смягчающим наказания отвечает целям стимулирования лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести общественно-опасных последствий преступного деяния и к активному способствованию возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что осужденным Мозго А.А. частичное возмещение имущественного ущерба является добровольным, поскольку они с М.Т.В., которая передала потерпевшей 100000 рублей, состоят в зарегистрированном

браке, у них общий бюджет, они ведут совместное домашнее хозяйство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозго А.А. пояснял, что денежные средства для возмещения имущественного ущерба они собирали вместе с женой.

С учётом всех данных, суд пришёл к правильному выводу о назначении Мозго А.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и обоснованно применил к нему лишение права управлять транспортными средствами.

Наказание Мозго А.А. назначено с учётом требований закона, и суд апелляционной инстанции признает его справедливым. По своему виду и размеру оно не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалоб и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания или отмены приговора из-за несправедливости назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденного Мозго А.А., так как вред причинен его виновными действиями.

Оснований для применения Мозго А.А. наказания в виде лишения права занимать должности в сфере обеспечения дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку санкция ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, поэтому апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя в этой части также удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение Мозго А.А. назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения, на что указывают в жалобах потерпевшая Ш.С.А., её представитель адвокат Новикова А.И., прокурор Бажайкина О.В., суд апелляционной инстанции не находит, кроме того, ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений – по неосторожности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Дело, вопреки доводам жалоб, расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по доводам апелляционных жалоб и из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам апелляционные жалобы адвокатов Соколова С.В., Новиковой А.И., потерпевшей Ш.С.А., осужденного Мозго А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозго А. А.овича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соколова С.В., Новиковой А.И., потерпевшей Ш.С.А., осужденного Мозго А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Л.М. Ситникова