Мозгов Владимир Владимирович

Дело № 2-1197/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001425-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Харченко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мозгову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мозгову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 16 марта 2021 года между истцом и ответчиком Мозговым В.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. под 9,4 % годовых, со сроком возврата кредита – не позднее 16 марта 2026 года. Ответчик Мозгов В.В. нарушил свою обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом в добровольном порядке не производит, по состоянию на 23 июля 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 года в размере 359 723,99 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 349575,17 руб., проценты за пользование кредитом – 4851,26 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга– 5006,85 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов– 290,71 руб. Ответчику было направлено требование о погашение задолженности и расторжении кредитного договора которое ответчиком не исполнено. С учетом значительного периода образования просроченной задолженности, нарушения ответчиком графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, Банк ...

...считает допущенные ответчиком нарушения существенными, поскольку Банк в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просит взыскать с ответчика Мозгова В.В. задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 года по состоянию на 23 июля 2024 года в размере 359 723,99 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 349575,17 руб., проценты за пользование кредитом – 4851,26 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга– 5006,85 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов– 290,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12797,24 руб. и расторгнуть указанный кредитный договор заключенный между АО «Россельхозбанк» и Мозговым В.В. с 24 июля 2024 года.

Представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мозгов В.В. с заявленными требованиями согласился, не оспаривал заключение кредитного договора, размер кредита, процентную ставку, размер задолженности по кредитному договору, указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в 2024 году связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Мозгова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2021 года ответчик Мозгов В.В. обратился в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита. 16 марта 2021 года между истцом акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Мозговым В.В. было подписано соглашение №, по условиям которого истец предоставляет Мозгову В.В. кредит в сумме 700000 руб. под 9,4 % годовых, в связи с наличием согласия осуществлять личное страхование и при исполнении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, со сроком возврата кредита не позднее 16 марта 2026 года, а заемщик Мозгов В.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке №.

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 25 числа каждого месяца (если дата платежа по кредиту приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день) в размере 14864,91 руб. (за исключением первого платежа приходящего на 25 марта 2021 года равного 0,00 руб., второго приходящего на 26 апреля 2021 года равного 7210,96 руб. и последнего приходящего на 16 марта 2026 года равного 14865,10 руб.), включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитования установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п. 12 индивидуальных условий кредитования), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени определятся следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С общими условиями кредитования, графиками погашения кредита, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Мозгов В.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении, графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Также подписания указанного соглашения Мозгов В.В. подтверждает присоединение к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл Мозгову В.В. счет №, перечислил денежные средства в сумме 700000 руб., из которых было произведено перечисление денежных средств за участие в программе коллективного страхования заемщика в размере 88105,93 руб., оплата страхового продукта «Медсоветник» в размере 10000 руб., ответчик воспользовался кредитными средствами, таким образом, кредитный договор № между сторонами заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением Мозгова В.В. от 15 марта 2021 года (л.д.22-24), кредитным соглашением № от 16 марта 2021 года (л.д.25-31), графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением № к соглашению № от 16 марта 2021 года (л.д.32-33), Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.34-50), выпиской по счету №, отражающей операции по счету (л.д.51-52).

Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика не последовало.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме не производил, в связи с чем, по состоянию на 23 июля 2024 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.13-17) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 года составляет 359 723,99 руб., в том числе: основной долг – 349575,17 руб., проценты за пользование кредитом – 4851,26 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5006,85 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов– 290,71 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом, размер долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитных договоров, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату суммы кредитных обязательств и погасил задолженность не представлено.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для расторжения указанного кредитного договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 359 723,99 руб. в пользу истца.

При этом данный кредитный договор подлежат расторжению с 24 июля 2024 года (как заявлено истцом), поскольку задолженность по кредитному договору истцом рассчитана по состоянию на 23 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12797,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2024 года (л.д.10). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в сумме 12797,24 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мозгову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2021 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Мозговым Владимиром Владимировичем с 24 июля 2024 года.

Взыскать с Мозгова Владимира Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 года по состоянию на 23 июля 2024 года в сумме 359723 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 99 копеек, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 349575 (триста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга– 5006 (пять тысяч шесть) рублей 85 копеек, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов– 290 (двести девяносто) рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12797 (двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья Шишкин А.В. №33-1419/2020

№2-313/2020

43RS0017-01-2020-000050-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгова Владимира Владимировича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к Мозгову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда; с Мозгова В.В. в пользу ФИО1., <дата> г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мозгова В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1., <дата> г.р., к Мозгову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.05.2018 в 17.20 час. во дворе дома №№ по <адрес> Мозгов В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1. Согласно заключению эксперта несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика Полуэктову И.Д. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Несоверш...

...еннолетний испытывал боли в результате причиненных ему травм, испугался, плакал, был вынужден пропустить уроки в школе на следующий день, боится переходить дорогу. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мозгов В.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судом неправильно применены положения ч.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред жизни либо здоровью ФИО1. причинен не был, следовательно, компенсация морального вреда подлежала возмещению в зависимости от вины причинителя вреда. Поскольку вина Мозгова В.В. в произошедшем ДТП отсутствует, правила дорожного движения нарушил ФИО1., вина которого в ДТП установлена постановлением от 25.07.2018, требования иска удовлетворению не подлежали в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., однако, уклонился от разрешения вопроса о том, является ли неосторожность, допущенная ФИО1, грубой и не применил ст.1083 ГК РФ об обязательном уменьшении размера возмещения либо отказе в возмещении вреда.

В возражениях заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мозгова В.В. Верещагина В.В., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 в 17 час. 20 мин. во дворе дома №№ по <адрес> Мозгов В.В., управляя автомобилем марки АУДИ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., <дата> г.р., перебегавшего проезжую часть дороги из-за стоящего у края проезжей части транспортного средства справа налево по ходу движения автомобиля.

В отношении Мозгова В.В. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое прекращено постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Ченецкий» от 05.07.2018 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 25.07.2018 №231 в действиях ФИО1. установлено нарушение п.4.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по п.4.1 ст.12.30 KoAП РФ, вынесено предупреждение.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 №280 в результате ДТП ФИО1 получил сочетанную тупую травму тела: ссадины в проекции левого локтевого сустава (2), левого бедра (1); в проекции передней ости левой подвздошной кости (1) и левой ягодичной области; рубец, сформировавшийся на месте ушибленной раны (1) в проекции левого плечевого сустава, множественные кровоподтеки на правой голени. Повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Указанные экспертом повреждения и причина их появления ответчиком не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации, районный суд, учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1., фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений (неосторожность самого потерпевшего), их последствия для него, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер полученных травм, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также степень разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ДТП установлена вина самого несовершеннолетнего, нарушившего п.4.5 ПДД РФ, указывая при этом на вступившее в законную силу постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мозгова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду не причинения вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, причем, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Мозгов В.В. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1., пользующегося преимуществом, причинив тем самым несовершеннолетнему телесные повреждения. Из видеозаписи ДТП усматривается, что водитель Мозгов В.В. двигался по дворовой территории, на которой было многолюдно, видимость ограничена припаркованными автомобилями, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прекращение в отношении Мозгова В.В. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП. Доводы представителя Мозгова В.В. об умысле потерпевшего носят предположительный характер и объективно доказательствами не подтверждены.

Вопреки аргументам жалобы, возникновение последствий в виде ДТП и причинения телесных повреждений ФИО1 обусловлено в большей степени действиями водителя Мозгова В.В., который, видя, что из-за припаркованных автомобилей через дорогу быстро перебежали несколько подростков, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, а посмотрел направо, но из-за машин никого не увидел и продолжил движение (объяснения Мозгова В.В. (л.д.29), видеозапись ДТП (л.д.34).

Не отнесение полученных несовершеннолетним телесных повреждений к причинившим вред здоровью человека, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате получения вышеуказанных повреждений несовершеннолетний испытал физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в испуге, переживаниях и боязни переходить дорогу.

Поскольку телесные повреждения нарушают личное неимущественное право ФИО1. находиться в состоянии полного физического и психического благополучия (права на здоровье) и повлекли причинение физических и нравственных страданий (моральный вред), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, его индивидуальные особенности, характер полученных травм, учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, отвечает установленным законом критериям, требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Судом первой инстанции учтено, что на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1 вынесено предупреждение в связи с нарушением п.4.5 ПДД РФ, поскольку он при пересечении проезжей части не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1. имеет место простая неосторожность, которая учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и не может служить основанием для его уменьшения судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что несовершеннолетний допустил грубую неосторожность, т.е. пренебрежение общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, игнорирование очевидной для него опасности причинения вреда в имевшихся условиях, и умышленно способствовал совершению ДТП, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину за рассмотрение дела в суде.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: