Мозговая Светлана Георгиевна

Дело № 2-4065/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000020-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца СЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСГ к ПДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец МСГ обратилась в суд с иском к ПДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ гос. рег. знак №, под управлением СЕВ Собственником автомобиля БМВ № является истец. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло по вине ответчика ПДВ, управлявшего а/м ГАЗ гос. рег. знак №. СЕВ, являясь представителем истца, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику САО «РЕСО-Гарантия», страховое дело №. Страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» истцу в рамках лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей. В то же время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет сумму 750226 рублей.

На основании изложенного, истец МСГ просит взыскать с ПДВ в свою пользу 350226 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы в размере 1145...

...6 рублей на оплату государственной пошлины, 8000 рублей на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец МСГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца СЕВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПДВ в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 172411 гос. рег. знак №, под управлением ответчика ПДВ и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ гос. рег. знак №

Вследствие ДТП автомобилю БМВ гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ответчик ПДВ, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ЧВВ № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства БМВ гос. рег. знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 750226 рублей.

Вина водителя ПДВ в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ИП ЧВВ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля БМВ гос. рег. знак № в состояние до его повреждения составляет 750226 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 358226 рублей (750226 рублей – 400000 рублей).

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец понес затраты на оплату стоимости услуг по оценке ущерба на сумму 8000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины 11456 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСГ к ПДВ – удовлетворить.

Взыскать с ПДВ (водительское удостоверение №) в пользу МСГ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 350226 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

21.04.2025 года