Мозговой Дмитрий Михайлович

Дело № 12-163/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003464-33

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Мозгового Дмитрия Михайловича на постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Губанова Д.В. № 18810022220000959297 от 05.06.2023 г. о привлечении Мозгового Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Губанова Д.В. № 18810022220000959297 от 05.06.2023 г. Мозговой Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мозговой Д.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Губанова Д.В. № 18810022220000959297 от 05.06.2023 г., отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мозговым Д.М. указано, что обжалуемое им постановление является незаконным, поскольку в момент движения его автомобиля по пешеходному переходу человек двигался по тротуару ...

...и не находился на пешеходном переходе, в связи с чем им не был нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мозговой Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Дополнив, что он действительно в указанное время и месте управлял транспортным средством. В момент его движения на автомобиле, пешеход находился в трех метрах от пешеходного перехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мозговой Д.М. 05.06.2023 г. в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М054КЕ142, от ул. Северная по ул. Новосибирская, 16 В, в сторону ул. Суворова в г. Барнауле, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Мозгового Д.М. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мозгового Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением от 05.06.2023 г., видеозаписью с патрульного автомобиля, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Губанова Д.В.

Указанную совокупность доказательств судья находит допустимой и достаточной для вывода о виновности Мозгового Д.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании 24.08.2023 г. инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Губанов Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что доводы заявителя являются необоснованными. Пояснил, что 05.06.2023 г. он находился на смене в составе экипажа № 615 с ИДПС Шушаковым П.В., с которым на маршруте патрулирования в п. Новосиликатном в г. Барнауле осуществляли надзор за выявлением административных правонарушений, совершаемых по ст. 12.18 КоАП РФ. В момент выявления административного правонарушения, совершенного Мозговым Д.М., они находились напротив пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей части и наблюдали за указанными событиями, одновременно дублировали запись на служебный планшет. Он непосредственно видел, как к пешеходному переходу подходил мужчина, который спустился на проезжую часть в зону действия дорожного знака 5.19.1 и сбавил скорость, поскольку автомобиль Тойота Рав под управлением Мозгового Д.М., не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, тем самым создав помеху пешеходу. Они проследовали за данным автомобилем, остановили с помощью СГУ, при этом водитель автомобиля им пояснил, что мужчина еще только подходил к пешеходному переходу и поэтому он не создавал ему помех.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что нарушений требований пункта 14.1 ПДД РФ он не допускал, видел нерегулируемый пешеходный переход, а также пешехода, направлявшегося к нему, но не вступившего на него, в связи с чем он проехал через пешеходный переход, не создав помех пешеходу несостоятельны, они, с учетом вышеприведенных правовых норм, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мозгового Д.М. состава административного правонарушения, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых достаточно, вопреки доводам жалобы.

Поскольку Мозговой Д.М. двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, переходящего дорогу в границах пешеходного перехода, продолжил движение, то есть не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, то его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Мозговому Д.М. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения Мозгового Д.М. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Губанова Д.В. № 18810022220000959297 от 05.06.2023 г. о привлечении Мозгового Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Мозгового Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья

Д.А. Суворов

Верно, секретарь

А.А. Недозрелова

Решение не вступило в законную силу 19.09.2023.

Подлинный документ находится в административном деле № 12-163/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь

А.А. Недозрелова

УИД 22RS0065-02-2022-004303-22

Дело 2-4207/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мозгового Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мозговой Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции в будущее» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с последнего расходы на устранение строительных недостатков в размере 51 159 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 725 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 между ООО «Строй Сфера» и ответчиком заключен договор №63/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, пр.Северный Власихинский,112-32. 20.11.2019 между ООО «Строй Сфера» и Зятьковой Н.В. заключен договору уступки права требования в отношении указанной квартиры. 03.09.2021 между Зятьковой Н.В. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешли права требования участника долевого строительства по договору 63/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, пр.Северный Власихинский,112-32. Указанная квартира передана истцу со строительными недостатками, а именно, установлены окна ненадлежащего качества. Истцом неоднократно вызывались мастера из управляющей компании, которые не смогли устранить указанные недос...

...татки. Как следует из заключения специалиста ИП Кучульского А.А., необходима замена оконного и дверного блока, данные недостатки не являются эксплуатационными, данные недостатки являются недостатками используемых материалов, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконного и дверного блока ПВХ в квартире истца составляет 51 159 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Мозговой Д.М. в судебном заседании не возражал о передаче дела по подсудности.

Представители ответчика ООО «Инвестиции в будущее» Литвинцева Я.В., Пушкарева М.Ю, в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что с учетом цены иска дело подсудно мировому судье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Индустриальному районному суду г.Барнаула.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 51 159 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 725 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, цена иска по данному исковому заявлению составляет 51 159 рублей 60 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины) в цену иска не входят. Также, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не является материальными требованиями, они не подлежат суммированию при исчислении общей суммы иска.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма заявленных требований, не превышает 100 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Индустриальному районному суду г.Барнаула.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района Алтайского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил родовой подсудности.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мозгового Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № 1 Индустриального районного суда г.Барнаула для рассмотрения по правилам подсудности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Индустриальный районный суд города Барнаула путем подачи частной жалобы.

Судья Е.А.Серкова

Верно, судья Е.А.Серкова

Секретарь Е.В.Некрасова

Определение не вступило в законную силу на 22.08.2022

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2-4207/2022

Секретарь с/з Е.В.Некрасова

Дело № 2-179/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового Д. М. к Раздобрееву П. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Д. М. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Раздобрееву П. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно адресной справки ответчик Раздобреев П. А. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении дела был поставлен на обсуждение вопрос о передаче рассматриваемого гражданского дела по общему принципу подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика в Советский районный суд <адрес>, так как ответчик Раздобреев П. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Истец Мозговой Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, причину не явки не сообщил.

Ответчик Раздобреев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании судебной повесткой, причину не явки не сообщил, письменных возражений по существу иска не представлено, судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по сущ...

...еству по следующим основаниям: На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки ответчик Раздобреев П. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>, следовательно, гражданское дело подано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> ошибочно и подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду <адрес>, было изначально принято с нарушением правил подсудности, следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Раздобреева П. А., исходя из общего принципа подсудности гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мозгового Д. М. к Раздобрееву П. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-179/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005323-27.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин

№ 2-1861/2023

УИД:54RS0004-01-2022-005323-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2023 по исковому заявлению Мозгового Дмитрия Михайловича к Раздобрееву Павлу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мозговой Д.М. просил взыскать с Раздобреева П.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147800,00руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00руб. и оплате государственной пошлины в размере 4256,00руб.

В обоснование требований указал, что 20.06.2022г. ответчик Раздобреев П.А.,управляя автомобилем , по пути следования у ... в ... столкновение с его припаркованным , государственный знак ..., после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщиком АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственностьистца по полису серии ХХХ ..., отказано в прямом возмещении убытков.

Определением судьи Калининского районного судаг.Новосибирска от 01.03.2023г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Поступило в суд 11.04.2023г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,...

... привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Мозговой Д.М. не явился, извещен надлежаще, заявка суда на обеспечение видеоконференцсвязи в судебном заседании, направленная по ходатайству истца, оставлена Октябрьским районным судом г.Новосибирска без удовлетворения. 25.05.2023г. от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Раздобреев П.А., не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не явился, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2022г. ответчик Раздобреев П.А., управляя автомобилем , по пути следования у ... в ... совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца - .. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ ....

Решением АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ... истцу отказано в прямом возмещении убытков по мотиву отсутствия договора ОСАГО у ответчика.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.НовосибирскуШимко А.С. б/н от 07.07.2023г.производство по делу в отношении Раздобреева П.А. прекращено на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.НовосибирскуШимко А.С. б/н от 07.07.2023г. производство по делу в отношении Мозгового Д.Н. прекращено на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22.09.2022г. в отношении Раздобреева П.А. старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.НовосибирскуШимко А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи нарушением п.2.5 ПДД – оставлением места ДТП, участником которого он являлся. Сведений о принятом в отношении Раздобреева П.А. правовом решении мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирскапо данному административному материалу суду не представлено.

Согласно карточке учета , значится на регистрации за Раздобреевым П.А., с 23.01.2018г.

Согласно карточке учета , значится на регистрации за Мозговым Д.Н. с 28.10.2021г.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиля ответчика , с автомобилем истца , автомобиль истца поврежден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» №0171 от 24.06.2022г. размер восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа, составил 428900,00 руб., с учетом износа – 147800,00 руб.

Поскольку Раздобреев П.А.не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, как следует из материалов дела и его письменных объяснений от 20.06.2022г. вину в ДТП он признавал, указывая, чтоименно он на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный знак Т400ВК 138, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред истцу.

Оценив экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № 0171 от 24.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец просит взыскать стоимость автомобиля с учетом износа деталей, исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущербав заявленном размере, в сумме 147800,00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда не имеется оснований для применения в спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы истца по досудебной оценке в сумме 50000,00руб., подтверждены документально:чеком от24.06.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2022г. и актом ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 24.06.2022г.указанные расходы суд оценивает как необходимые, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые истец понес в связи с обращением за судебной защитой, и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг истей представил договор от 30.08.2022г., заключенныйсООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому за подготовку искового заявления и приложений размер вознаграждения составляет 7500,00руб. (п. 2.1). Кассовым чеком ООО «АБМ Бюро правовых решений»от 30.08.2022г. подтверждается оплата истцом с кассу ООО «АБМ Бюро правовых решений» суммы в размере 7500,00руб.( л.д.12-14).

Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг, удовлетворение иска, и руководствуясь критерием справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные указанные судебные расходы в размере 75000,00 руб. Суд находит указанный размер расходов обоснованным и разумным.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4256,00руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозгового Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Раздобреева Павла Александровича, 14.03.1996года рождения,(паспорт серии ) материальный ущерб в размере 147800,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00руб. и оплате государственной пошлины в размере 4256,00руб. Всего взыскать –157056,00руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.