Мозгунов Артем Валерьевич

57МS0001-01-2021-000173-02 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 18 июня 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу Мозгунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мозгунова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП «<ФИО>1», женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2021 года Мозгунов А.В. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Мозгунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от 29.03.2021 года, назначив ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с выводом мирового судьи, приведенным в постановлении о том, что им совершено административное правонарушение с прямым умыслом, поскольку участок трассы, на котором совершено административное правонарушение, имело частично стертую дорожную разметку, а также была плохая видимость. В момент частичного выезда им на полосу, предназначенную для встречного движения, иных транспортных средств на автодороге не было. Также считает, что при назначении ему административного наказания мировым судьей не учтено, что в автомобиле находился маленький ребенок, который проголодался и сильно плакал, что по его мнению свидетельствует о совершении им административного правонарушения в состоянии сильно...

...го душевного волнения. Указание в постановлении мирового судьи о грубом систематическом нарушении им ПДД РФ(привлекался к административной ответственности в течение года 20 раз) является ошибочным, поскольку он привлекался лишь 10 раз к административной ответственности и все штрафы оплачены, а также согласно договора купли-продажи от 16.05.2020 года автомобиль Нисан Глория г.р.з. <данные> был продан им <данные> При этом мировым судьей не в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него двоих малолетних детей, а также что работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником заработка и содержания семьи.

Представитель Мозгунова А.В. по доверенности Дромашко А.М. в своей письменной позиции, представленной в суд, поддержав доводы жалобы Мозгунова А.В., также просила суд апелляционной инстанции учесть, что согласно договора купли-продажи от <дата> автомобиль Нисан Глория г.р.з. <данные> был продан Мозгуновым А.В. <данные>, на которого и была выписана часть административных штрафов, которые мировой судья ошибочно расценил, как грубое систематическое нарушение ПДД РФ Мозгуновым А.В., назначив ему более строгое наказание, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Также просит учесть суд апелляционной инстанции наличие у Мозгунова А.В. двух несовершеннолетних детей, признание вины, работа связана исключительно с управлением транспортным средством, и изменить постановление мирового судьи, назначив Мозгунову А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Мозгунов А.В. и его представитель Дромашко А.М. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом Дромашко А.М. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее и Мозгунова А.В..

Изучив жалобу Мозгунова А.В. и письменную позицию его представителя Дромашко А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из протокола об административном правонарушении <номер> и обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> установлено, что <дата> в 13:05 часов на автодороге Кулуга-Перемышль-Белев-Орел 140км+800 метров Мозгунов А.В., управляя автомобилем тойота Ипсум г.р.з. <данные>, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мозгуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами:

- протоколом об ад­министративном правонарушении <номер> от <дата>, где в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мозгунов А.В. собственноручно указал «Ехал с Калуги не доезжая города Болхов, торопился, нарушил сплошную линию разметки, тем самым выехав на встречную полосу» (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на указанном участке автодороги нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1, а также изображена траектория движения автомобиля тойота Ипсум г.р.з. <данные> с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ (л.д.2), с которой водитель Мозгунов А.В. был согласен о чем указал в схеме, поставив свою подпись.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выше доказательства подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мозгунова А.В..

При таких обстоятельствах, действия Мозгунова А.В. были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения Мозгунова А.В., приведенные в жалобе о том, что участок трассы, на котором им совершено административное правонарушение имело частично стертую дорожную разметку, а также была плохая видимость суд расценивает, как способ защиты привлекаемого и желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку последним не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данные утверждения, отсутствуют такие данные и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мозгунов согласился с допущенным им административным правонарушением, о чем свидетельствуют пояснения приведенные последним в вышеприведенных протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения.

Что касается довода жалобы Мозгунова о том, что в момент совершения административного им правонарушения в автомобиле находился маленький ребенок, который проголодался и сильно плакал, в связи с чем он спешил на ближайшую заправку, чтобы приготовить ему питание, то данный довод также получил мотивированную оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, согласно которой данные действия не подпадают в силу требований ст.2.7 КоАП РФ под действия, совершенные при крайней необходимости, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку ст.2.7 КоАП РФ прямо регламентировано какое именно причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не являются административным правонарушением.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания Мозгунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы КоАП РФ движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении Мозгунова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Мировым судьей Мозгунову А.В. назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Мозгунов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ(л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Утверждения Мозгунова А.В., приведенные в жалобе, а также его представителем в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции о том, что указание в постановлении мирового судьи о грубом систематическом нарушении им ПДД РФ является ошибочным, поскольку Мозгунов привлекался к административной ответственности лишь 10 раз, а не 20 раз, поскольку он якобы согласно договора купли-продажи от <дата> автомобиль Нисан Глория г.р.з. <данные> продал <данные> который не зарегистрировал его своевременно на свое имя, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мозгунова А.В. грубого систематического нарушения ПДД РФ, поскольку 10 административных правонарушений совершенных по Главе 12 КоАП РФ в течение года свидетельствуют о злоупотреблении лицом наделанным ему правом управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Мозгунову А.В. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ не в максимальных пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность: признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Поэтому доводы Мозгунова и его представителя о том, что мировым судьей не в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также что работа связана с управлением транспортным средством, являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 29 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мозгунова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов, ул.Первомайская, д.74), в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья

Дело № 2-2929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Мозгунова А.В.,

представителя истца Дромашко А.М.,

ответчика Рябининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мозгунова Артема Валерьевича к Рябининой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мозгунов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Рябининой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 февраля 2019 г. примерно в 11 часов 30 минут в районе дома № 13а по ул.Кольцевой в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Лайф», <данные изъяты>, под управлением Рябининой Н.С., и «Тойота Королла Левин», <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Мозгунова А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Рябинина Н.С., управлявшая автомобилем «Хонда Лайф», <данные изъяты>.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королл...

...а Левин», <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На основании договора № 10.04/ВР/19 от 10 апреля 2019 г., заключенного истцом с ИП ФИО16., был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Королла Левин», <данные изъяты>, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 700 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84 700 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Бандурко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 29 октября 2019 г. истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им вследствие аренды транспортного средства без экипажа по договору аренды от 1 марта 2019 г. № 4, в размере 105 000 рублей.

Истец Мозгунов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно указал, что о праве предъявить к ответчику требования о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ему известно, однако он поддерживает исковые требования в заявленном им размере. Принимая во внимание, что страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» получить не удалось, урегулировать спор в досудебном порядке также не представилось возможным, ссылаясь на длительный период, в течение которого он не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, полагал обоснованным и справедливым предъявление к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая требования о взыскании убытков в размере 105 000 рублей, ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг общественного питания, в связи с чем использование автомобиля является для него неотъемлемой частью его деятельности, поскольку ему приходился регулярно совершать закупку и транспортировку продуктов и иных товаров; кроме того, автомобиль требуется и для семейных нужд, в связи с чем ввиду отсутствия финансовой возможности восстановить принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное по вине ответчика, непосредственно после ДТП он был вынужден обратиться к ФИО17. в целях заключения договора аренды транспортного средства. В этой связи полагал обоснованными требования о возмещении убытков, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца Дромашко А.М. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рябинина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

В частности, указывала, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО был оформлен надлежащим образом, при его предъявлении у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в его подлинности, в связи с чем полагала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Одновременно оспаривала представленное истцом экспертное заключение, ссылаясь на то, что ИП ФИО16 не имеет полномочий на проведение независимой технической экспертизы в отношении движимого имущества, при этом:

- по данным станции по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «<данные изъяты> стоимость новых частей, деталей и принадлежностей в отношении транспортного средства «Тойота Королла Левин», 1995 года выпуска, аналогичных поврежденным составляет 22 570 рублей, а с учетом 80% износа – 4 514 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом работы, запасных частей и материалов) составляет 24 514 рублей.

- по данным ООО <данные изъяты>» стоимость запасных частей в отношении транспортного средства «Тойота Королла Левин», 1995 года выпуска, аналогичных поврежденным, составляет 22 570 рублей;

- по данным ООО <данные изъяты> - стоимость запасных частей в отношении транспортного средства «Тойота Королла Левин», 1995 года выпуска, аналогичных поврежденным, составляет 32 800 рублей.

С учетом приведенных доводов полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращала внимание на необоснованность требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, на сумму 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО19 не может оказывать возмездные юридические услуги, не осуществляя предпринимательскую деятельность.

Относительно требований о взыскании убытков указала, что истцом не доказана объективная необходимость использования транспортного средства для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем полагала данные требования необоснованными.

С учетом приводимых доводов просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве, поступившем до начала судебного заседания указал, что данные о страховании автомобиля «Хонда Лайф», <данные изъяты> на официальном сайте РСА в информационно – телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют; ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает факт страхования автомобиля.

По обращению Мозгунова А.В. с заявлением о страховом возмещении был выдан отказ в страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бандурко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и Бандурко А.С.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049180000285989 от 26 февраля 2019 г. в отношении Рябининой Н.С., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. в 11 часов 30 минут в районе д. 13а по ул. Кольцевой в г.Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Лайф», <данные изъяты>, принадлежащего Бандурко А.С. и под управлением Рябининой Н.С., и «Тойота Королла Левин», <данные изъяты>, принадлежащего Мозгунову А.В. под управлением последнего.

Автомобиль «Тойота Королла Левин», <данные изъяты>, согласно постановлению № 18810049180000285989 от 26 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, переднего государственного регистрационного знака, передней правой «поворотки», правой фары в бампере.

В отношении Рябининой Н.С. инспектором ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Сулева И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810049180000285989 от 26 февраля 2019 г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства «Хонда Лайф», <данные изъяты>, является Бандурко А.С.

Исходя из объяснений ответчика Рябининой Н.С., к управлению транспортным средством «Хонда Лайф», <данные изъяты> она была допущена с согласия собственника Бандурко А.С., ключи и документы на автомобиль находились у нее, утром 26 февраля 2019 г. ею с привлечением знакомого специалиста был оформлен электронный страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению, произведена оплата страховой премии, после чего, получив подтверждение об оформлении полиса ОСАГО, она выехала на указанном автомобиле, и, двигаясь в районе дома № 13а по ул.Кольцевой, при выезде с прилегающей территории из-за ограничивающего видимость снежного сугроба совершила наезд на автомобиль под управлением истца.

Анализируя доводы ответчика о том, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Хонда Лайф», <данные изъяты>, была застрахована, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России.

19 сентября 2014 г. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По желанию страхователя, заключившего договор обязательного страхования в виде электронного документа, ему в офисе страховщика бесплатно, незамедлительно после соответствующего обращения, выдается страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности.

Согласно п.7 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием владельцу транспортного средства - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ответчика в обществе застрахована не была, по данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована, в связи с чем Мозгунову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками с сайта РСА в отношении транспортного средства «Хонда Лайф», <данные изъяты>

При этом допустимых доказательств, подтверждающих заключение в соответствии с приведенными выше нормативными требованиями Банка России договора ОСАГО в виде электронного документа, в подтверждение существования которого ответчиком Рябининой Н.С. была предъявлена копия страхового полиса серии ХХХ № 0074524365, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 26 февраля 2019 г. в 11 часов 30 минут в районе д. 13а по ул. Кольцевой в г.Магадане Рябинина Н.С., управляя автомобилем «Хонда Лайф», <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла Левин», <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Рябинину Н.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Рябининой Н.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Левин», <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО16

Согласно экспертному заключению № 10.04/ВР/19 от 15 апреля 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 261 040 рублей; с учетом износа запасных частей транспортного средства – 84 700 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Вопреки доводам ответчика эксперт-техник ФИО16 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5563), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательств смету стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленную станцией по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, а также счета на оплату ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, суд учитывает, что изложенные в них сведения не отражают информацию по состоянию на дату ДТП - 26 февраля 2019 г., представленные счета не содержат сведений о стоимости работ по восстановительному ремонту, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания их надлежащими доказательствами, подтверждающими существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу истца, не имеется.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, размере 84 700 рублей.

Учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право определять размер исковых требований принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы необходимостью поиска альтернативного средства передвижения с тем, чтобы имеющийся бизнес продолжал приносить доход, т.к. на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, а также длительным отсутствием возможности восстановления автомобиля по причине отсутствия денежных средств, затратами времени и денежных средств на поиск эксперта по оценке причиненного ущерба и лица, оказывающего юридические услуги, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 105 000 рублей в связи с арендой транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 1 марта 2019 г. между ФИО17 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 4, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Корона», 1992 года выпуска, <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендная плата по договору составила 15 000 рублей в месяц.

Автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 1 марта 2019 г.

ФИО17 получил от Мозгунова А.В. денежные средства в размере 105 000 рублей за аренду транспортного средства, что подтверждается распиской от 5 октября 2019 г.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.

Как разъяснено в абз. 1 и абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан представить доказательства не только факта причинения вреда его правам действиями ответчика, но и того, что такие действия являлись прямой и непосредственной причиной несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, а именно: причинно–следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца, выразившимся в несении расходов по аренде автомобиля «Тойота Корона», 1992 года выпуска, <данные изъяты>.

Между тем допустимых и относимых доказательств того, что понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, истцом не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, при этом разъездной характер работ истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, какими-либо доказательствами не подтвержден, и сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов о ежедневном фактическом использовании истцом арендованного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.

Факт использования истцом арендованного транспортного средства в личных целях также допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что в совокупности не позволяет суду, с учетом принципа разумности (ст. 15 ГК РФ), отнести расходы на аренду автомобиля к необходимым, понесенным в целях восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105 000 рублей за аренду транспортного средства не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 10.04/ВР/19 от 10 апреля 2019 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и ИП ФИО16., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 000 рублей; задание на экспертизу; акт № 15.04/ВР/19 от 15 апреля 2019 г.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 7 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО19 (исполнитель) и Мозгуновым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 18/2019 от 10 июля 2019 г., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовить претензию в адрес Рябининой Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2019 г., автомобилю истца;

- подготовить исковое заявление для передачи на разрешение Магаданского городского суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2019 г.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 10 000 рублей (3 000 рублей за составление претензии и 7 000 рублей за составление искового заявления).

10 сентября 2019 г. ФИО19 получила от Мозгунова А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Между тем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой досудебной претензии в размере 3 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым по нормам, установленным главой 7 ГПК РФ, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется, поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, следовательно, он вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком, при этом размер издержек – 7 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, соразмерен объему выполненной работы.

При этом доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов, связанных с юридическими услугами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг вне зависимости от осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания таких услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 12 сентября 2019 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 041 рубль (2 741 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований лишь в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 741 рубль (3 041 рубль – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рябининой Надежды Сергеевны в пользу Мозгунова Артема Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 84 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 741 рубль, а всего сумму в размере 101 441 (сто одна тысяча четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении требований Мозгунова Артема Валерьевича к Рябининой Надежде Сергеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 2 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая