Мозгунова Ольга Валерьевна

Дело № 2-47/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000795-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о включении в наследственную массу садового дома, признании права собственности на садовый дом в порядке наследования

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в котором просил о включении садового дома в наследственную массу и признании права собственности на садовый дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 владела и пользовалась садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, третьи лица, извещённые ослушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО9 и представитель СНТ «Новинка-1» ФИО6, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали проти...

...в удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 имела земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании заявления ФИО4 о передаче земельного участка в СНТ Новинка-1 своей дочери ФИО7 и выписке из протокола общего собрания членов СНТ Новинка-1, было вынесено решение о принятии ФИО7 в члены садоводства. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен и находится в фактическом пользовании с 2000 года земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами.

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведений о регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом в ЕГРП по адресу: <адрес> не имеется.

Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

На основании п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками первой очереди по закону являются дочери умершей ФИО2 и ФИО9

ФИО9 согласна с исковыми требованиями на земельный участок и садовый дом она не претендует.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что спорный садовый дом был создан наследодателем с соблюдением требований закона и иных правовых актов, на земельном участке, выделенном ФИО4 в пользование, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, истец, приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследования на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о включении в наследственную массу садового дома, признании права собственности на садовый дом в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья Альшанникова Л.В.

№-№ Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 10 декабря 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шароваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А., Костенко А.Ю.,

подсудимой Мозгуновой О.В.,

защитника адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мозгуновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, не работающей, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мозгунова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 17 часов 11 минут Мозгунову О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, умышленно, на почве возникшего конфликта с Душко А.Д., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла Душко А.Д. один удар в область живота причинив своими действиями Душко А.Д. согласно заключения эксперта № ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Данное повреждение в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тя...

...жести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни человека, относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека.

Подсудимая Мозгунову О.В. вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Мозгунову О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями Мозгунову О.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которых, она с осени 2023 года сожительствовала с Душко А.Д. Сначала они проживали в <адрес> ФИО2 <адрес>, в последствии переехали в <адрес> ФИО2 <адрес>, где снимали квартиру по адресу: ФИО2 <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Душко Душко она употребляла спиртное. В процессе распития Душко Душко А.Д. стал скандалить. Скандал происходил на кухне, она в это время готовила голубцы, во время скандала Душко ударил ее сначала в правый бок, от чего она почувствовала боль, затем Душко А.Д. ударил ее с размаху ладонью руки в район левого уха, от данного удара она потеряла равновесие и упала на правый бок, при этом у нее в руках находился кухонный нож, но какой из двух имеющихся у нее не помнит. Нож был у нее в правой руке, так как она занималась приготовлением голубцов и обрезала капустные листы. Поднявшись на ноги она сказала, чтобы Артем собирал свои вещи и уходил из квартиры. После чего решила продолжить приготовление голубцов, в это время Душко А.Д. продолжил скандалить и она ножом ударила Душко А.Д. в живот чуть ниже грудной клетки. Нож вошел не глубоко и она подумала, что немного поцарапала Душко А.Д., при этом рана была небольшая и в районе раны выступила капля крови и потекла по животу. При этом Душко А.Д. сразу даже не отреагировал и сказал, что ему не больно. Она ватным тампоном вытерла выступившую кровь, после этого Артем вышел в комнату и прилег. Через некоторое время Душко А.Д. со своего номера вызвал «скорую помощь». После чего приехала «скорая помощь» и увезла Душко ФИО2А.Д. в больницу, и сразу же приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, после чего ее доставили в отдел полиции <адрес>. (л.д.112-114 )

Протоколом явки с повинной Мозгунову О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находясь по адресу ФИО2 <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе конфликта ткнула ножом своего сожителя Душко А.Д. в область груди или живота. Вину признала раскаялась в содеянном. (л.д.103)

Показаниями потерпевшего Душко О.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он около 1 года проживает совместно с Мозгунову О.В. по адресу: ФИО2 <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мозгуновой О.В. начали с 9 утра употреблять спиртные напитки. Уже после обеда около 16 часов 45 минут когда он и Мозгунову О.В. находились на кухне, между ними произошел словесный конфликт на фоне ревности, в результате которого он ударил Мозгунову О.В. ладонью два раза по щеке. Мозгунову О.В. в это время готовила голубцы и обрезала капустные листья, по этой причине у нее в руках находился кухонный нож с синей пластиковой ручкой и узким лезвием. После того как он ударил Мозгунову О.В., она в ответ ткнула его, находящимся у нее в правой руке ножом в область живота по центру, он в это время стоял напротив нее и находился голым торсом. Сразу от удара он боли не почувствовал, рана была маленькая и крови почти не было. Он подумал, что ранение не серьезное, но через некоторое время у него стал болеть живот и он решил вызвать «скорую помощь». Кто именно позвонил в службу «112» он не помнит. Так как они испугались, что Ольгу привлекут к ответственности, то в сообщении он сказал, что сам по неосторожности упал на нож. (л.д.27-30)

Сообщения Душко А.Д. в ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> в котором он сообщил, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, упал на нож, ранение в грудь. (л.д.5)

Сообщением медицинской сестры приемного покоя Пикалевской городской больницы Нестеровой, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен Душко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости». (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мозгунову О.В., осмотрена <адрес> 6 микрорайона <адрес>, где в кухне Душко А.Д. причинено проникающее ножевое ранение в живот гражданкой Мозгунову О.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два кухонных ножа, находящиеся на мойке у раковины в кухне, шесть отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук: с банки сметаны, с бутылки лимонада, с бутылки водки. В ходе осмотра участвующая в осмотре Мозгунову О.В. показала место у стола в кухне, где она находилась в момент нанесения ножевого ранения Душко А.Д. (л.д.9-18)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Душко А.Д. имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека. (л.д.86-88 )

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО БМБ Пикалевская городская больница. ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов утра он заступил на смену. В 17 часов 42 минуты при несении дежурства в приемный покой сотрудниками «скорой помощи» был доставлен гражданин Душко А.Д. с места его проживания с ножевым ранением передней брюшной стенки живота. Пациенту был поставлен диагноз: «слепое колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов. Внутреннее кровотечение». В ходе ревизии в области левой доли печени по париетальной поверхности (2 сегмент) слепое колото резанное ранение длиной 2 см, шириной 0,5 см, глубиной 2 см с активным кровотечением. Данное ранение пациенту причинено в результате удара, так как характер раны косой с направлением вниз. (л.д.35-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он служит в ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ГУР 91 ОП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут от дежурного 91 ОП ОМВД ему поступила информация, что по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, ножевое ранение мужчины, а именно якобы гражданин Душко А.Д. причинил ножевое ранение сам себе. Он выдвинулся в указанный адрес. Как удалось выяснить, пострадавшим был Душко А.Д.. В ходе беседы с Душко А.Д. последний пояснил, что он проживает в указанной квартире совместно с Мозгуновой О.В. которая так же находилась в квартире. Совместно с Мозгунову О.В. Душко А.Д. употребляли спиртные напитки, в процессе распития между ними произошел конфликт, он ударил Мозгунову О.В. ладошкой по лицу. Конфликт происходил на кухне, Мозгунову О.В. готовила голубцы, после того как Душко А.Д. ударил Мозгунову О.В. она в ответ ткнула его, находящимся у нее в руке ножом. Свидетель №2 видел, что ранение у Душко А.Д. было в живот. Также Душко А.Д. пояснил, что при сообщении в полицию, он сообщил, что упал на нож самостоятельно, так как не хотел, чтобы Мозгунову О.В. привлекли к ответственности. Находящаяся в квартире Мозгунову О.В. была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была доставлена в дежурную часть 91 ОП ОМВД. После вытрезвления гражданка Мозгунову О.В. сообщила Свидетель №2, что желает написать явку с повинной, в которой созналась в причинении ножевого ранения Душко А.Д., в содеянном раскаялась. Мозгунову О.В. в ходе разговора пояснила, что ткнула Душко А.Д. ножом, после того как он ее ударил по лицу. (л.д.37-38)

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что согласно которого на 6 отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом с бутылки лимонада «Мохито» при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес> имеется один след руки пригодный для идентификации личности, оставленный гражданкой Мозгуновой Ольгой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45-49)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 6 микрорайона <адрес>: два ножа, марлевые салфетки. Указаны их размеры, индивидуальные особенности. (л.д.74-76 )

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мозгунову О.В. при помощи макета ножа показала и пояснила механизм удержания ножа в правой руке перед нанесением удара Душко А.Д. и во время его нанесения. (л.д.91-95)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие каких-либо статических преград, препятствующих отведению вооруженной ножом руки Мозгунову О.В. назад при поступательном движении Душко А.Д. вперед на выставленный перед ним нож, а также фиксированный в кисти нож при незафиксированном предплечье («выдернула нож из тела Душко А.Д.»), указывают на приложение физического усилия со стороны Мозгунову О.В. (л.д.99-100)

Заключением судебной биологической экспертизы установлено, что на марлевой салфетке с веществом бурого цвета с линолеума на ФИО2 в кухне обнаружена кровь человека. Кровь на салфетки может принадлежать потерпевшему Душко А.Д. На рукоятке и клинке ножа с синей ручкой №, обнаруженного на раковине в кухне, кровь не найдена. На рукоятке и клинке ножа с черно-серой ручкой №, обнаруженного на раковине в кухне, кровь не найдена. (л.д.63-71)

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимой по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела. Способ нанесения удара ножом потерпевшему Душко А.Д. для квалификации действий Мозгунову О.В. значения не имеет.

О причастности подсудимой к причинению вреда здоровью Душко А.Д. свидетельствуют показания свидетелей, явка с повинной Мозгунову О.В., в которой она сообщила об обстоятельствах совершения преступления и ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, изложенные в показаниях Мозгунову О.В. и явке с повинной о причинении тяжкого вреда здоровью Душко А.Д., подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего Душко А.Д..

Суд также пришел к выводу, что тяжкий вред Мозгунову О.В. потерпевшему был причинен предметом, используемым в качестве оружия: ножом, что следует из явки с повинной подсудимой, из ее показаний, показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждается выводами экспертов о предмете, которым могло быть причинено повреждение, изъятым в жилище у Мозгунову О.В. ножом, а также заключением эксперта о возможности нанесения повреждения ножом.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Мозгунову О.В. нанесла удар ножом Душко А.Д. в ходе конфликта, инициатором которого стал потерпевший, что сам он не отрицал в ходе судебного следствия. Таким образом, суд считает, что конфликт, возникший между Мозгунову О.В. и Душко А.Д., инициатором которого был потерпевший, произошел из-за противоправного поведения Душко А.Д. и считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения Мозгунову О.В. повлияло на её действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения Мозгунову О.В..

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Исследованием личности подсудимой Мозгунову О.В. установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в ОУР ОМВД России по <адрес> не состоит; службой УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете врача нарколога не состоит, не состоит на учете врача психиатра, дала явку с повинной, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Мозгунову О.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, при этом считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Основания для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мозгунову О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мозгунову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мозгунову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Мозгунову О.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться для отчета о своем поведении и регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в течении месяца после вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Мозгунову О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ножи, марлевый салфетки с веществом бурого цвета – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.