Мозгунова Юлия Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Мозгуновой Ю.Н., Асулян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мозгуновой ФИО7 к Асулян ФИО8 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мозгунова Ю.Н. с исковыми требованиями к Асулян А.С. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> ей был причинен вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновным признан водитель Асулян А.С., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах и после уточнения исковых требований просила взыскать с Асулян А.С. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>

Истец Мозгунова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Асулян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующем...

...у:

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Асулян А.С., и марки Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сокового Е.Б..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения – закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что виновником происшествия признан водитель Асулян А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Асулян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда.

В указанный момент истец являлась работником ООО «КТПС».

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец находилась на листе нетрудоспособности, по причине чего утрачен заработок за данный период времени. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду справками и больничными листами.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В данном случае временная утрата трудоспособности составляет 100%, т.к. нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности.

Истцом представлен расчет утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Расчет размера заработной платы ответчиком не оспорен.

Поскольку при временной нетрудоспособности истец была полностью освобождена от работы, неполученная истцом за этот период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению с причинителя вреда, в данном случае, с ответчика Асулян А.С., поскольку в указанный момент его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, суд находит обоснованным период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный копиями листков нетрудоспособности, и удовлетворяет исковое заявление в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании представленных истцом доказательств удовлетворяются требования о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств – <данные изъяты>, кетонал и детролекс – <данные изъяты>, а также стоимости ортопедического изделия – ортез на лучезапястный сустав в размере <данные изъяты> Необходимость приобретения данных препаратов и изделия подтверждена выписками из медицинских карт.

Указанные медицинские услуги, медикаменты и препараты не были оплачены Фондом социального страхования, поскольку не были предусмотрены Программой реабилитации, и истица не имела права на их бесплатное получение, при этом медицинским документами подтверждено, что истица нуждалась в этих видах медицинской помощи, препаратах.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов на сумму <данные изъяты>, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания невозможно определить, за приобретение каких препаратов эти денежные средства были оплачены.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, для восстановления которого она проходит курс лечения

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Асулян А.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета города Азова оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Мозгуновой ФИО9 к Асулян ФИО10 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Асулян ФИО11 в пользу Мозгуновой ФИО12 утраченный средний заработок в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асулян ФИО15 в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья

Судья: Акименко Н.Н. дело №33-816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Ю.Н. к Асулян А.С. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Асулян А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Мозгунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Асулян А.С. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 16 июля 2017 года Асулян А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21009», двигался по пер.Маяковского по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Нива» Мозгунова Ю.Н. получила телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые повлекли причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21009» Асулян А.С...

....

В результате причинения ответчиком вреда ее здоровью ею был утрачен заработок за период с 17.07.2017г. по 31.08.2017г., который составил 29 499 руб.

Кроме того, она понесла расходы на лечение в общей сумме 4679,10 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 39 356 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, материальный вред в сумме 4 679 рублей 10 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года исковые требования Мозгуновой Ю.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Асулян А.С. в пользу Мозгуновой Ю.Н. утраченный средний заработок в размере 39 356,90 руб., расходы на лечение 4 299,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Асулян А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 809,68 руб.

В апелляционной жалобе Асулян А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм в пользу Мозгуновой Ю.Н.

Заявитель просит уменьшить их в соответствии с принципами разумности и справедливости, поскольку ответчик является инвалидом, не работает, на его иждивении находятся мать и двое несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Мозгунову Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июля 2017 года Асулян А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21009», двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Нива» Мозгунова Ю.Н. получила телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Асулян А.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажир Моргунова Ю.Н. в период с 17.07.2017г. по 09.10.2017г. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, листками нетрудоспособности (л.д.56-58).

На момент ДТП истец являлась работником ООО «КТПС».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст.1086 ГК РФ.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер утраченного заработка, суд исходил из установленного по справкам о доходах среднего заработка истца – 27 403,33 руб. и периода нетрудоспособности 85 дней и, с учетом уточненных исковых требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 39 356,90 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, однако, при наличии факта грубой неосторожности самого потерпевшего размер названной компенсации может быть существенно снижен судом.

В силу разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общий размер расходов истца по приобретению лекарственных препаратов, а также приобретению ортопедического изделия, заявленный им к возмещению, составил 4 679,10 руб. Однако, в отношении расходов истца на сумму 380 руб. согласно чеку от 28.08.2017г. суд не установил на приобретение каких именно медицинских препаратов эти денежные средства были потрачены. Что касается суммы 4 299,10 руб., то истцом представлены доказательства невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (л.д.43), поэтому суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении указанных расходов по приобретению медицинских препаратов и ортопедического изделия в общей сумме 4 299 руб. 10 коп.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности истца.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности личности истца, в том числе, обстоятельства причинения вреда, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, определяя сумму компенсации морального вреда, применил правильно нормы материального права, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асулян А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2018 года.