Можаева Людмила Геннадьевна

Дело № 12-1362/2023

УИД 43RS0002-01-2023-005253-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. № 18810543230613008153 от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. № 18810543230613008153 от 13.06.2023 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21.07.2023 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба Можаевой Л.Г., в которой она просит вышеуказанное постановление отменить.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжа...

...ловано или опротестовано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление получено Можаевой Л.Г. 14.06.2023 и вступило в законную силу 25.06.2023. Жалоба заявителем подана в суд 21.07.2023, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Поскольку установленный срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении истек, а в жалобе Можаевой Л.Г. не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству жалобы Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. № 18810543230613008153 от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратив ее заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Г. Скобкарев

Дело № 12-1361/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

04 августа 2023 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. №18810543230613007920 от 13.06.2023 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

21.07.2023 в Октябрьский районный суд г.Кирова поступила жалоба Можаевой Л.Г. на вышеназванный процессуальный документ, в которой указано о несогласии с вынесенным постановлением, заявитель просит постановление отменить.

Обжалуемое постановление получено заявителем 14.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба Можаевой Л.Г. на указанное постановление подана с пропуском установленного срока обжалования, при этом в жалобе не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования, каких-либо доводов об указании уважительности ...

...причин его пропуска и доказательств, их подтверждающих, не содержится. На основании вышеизложенного, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. №18810543230613007920 от 13.06.2023 о привлечении Можаевой Л.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Н.А. Нобель

Дело № 12-1363/2023; УИД 43RS0002-01-2023-005254-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев жалобу Можаевой Л.Г., <данные изъяты>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. № 18810543230613008145 от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 инспектором по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Можаевой Л.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.05.2023 в 01 час 21 минуту водитель транспортного средства «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Можаева Л.Г., по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 49/2 в сторону ул. Весенней, двигаясь со скоростью 94 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление Можаева Л.Г. подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указывая в обоснование жалобы, что автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № она продала Ф...

...ИО1 01.02.2023 по договору купли-продажи.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым восстановить Можаевой Л.Г. срок обжалования постановления, принять жалобу к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленного суду заявителем Можаевой Л.Г. договора купли-продажи от 01.02.2023, транспортное средство «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № ею было продано и после подписания договора передано ФИО1, паспорт <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд признает подтвержденными доводы жалобы Можаевой Л.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, Можаева Л.Г. подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Можаевой Л.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Можаевой Л.Г. № 18810543230613008145 от 13.06.2023, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Дело № 12-1520/2023; УИД 43RS0002-01-2023-005940-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев жалобу Можаевой Л.Г., <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. № 18810543230613007920 от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 инспектором по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Можаевой Л.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.04.2023 в 01 час 41 минуту водитель транспортного средства «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Можаева Л.Г., по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 49/2 в сторону ул. Весенней, двигаясь со скоростью 88 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 ПДД РФ.

На указанное постановление Можаева Л.Г. подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указывая в обоснование жалобы, что автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № она 01.02.2023 продала ФИО1 и более его владельцем не являлась. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что...

... утеряла договор купли-продажи и не могла его отыскать длительное время, также предпринимала меры к розыску владельца автомобиля, обращалась с заявлением в полицию.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым восстановить Можаевой Л.Г. срок обжалования постановления, принять жалобу к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленного суду заявителем Можаевой Л.Г. договора купли-продажи от 01.02.2023, транспортное средство «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № выбыло из ее владения, ею было продано и после подписания договора передано ФИО1, паспорт <данные изъяты>.

Из представленных суду органом ГИБДД документов также следует, что на имя Можаевой Л.Г. на учет данное транспортное средство не ставилось. Указание в постановлении на то, что владельцем данного транспортного средства является Можаева Л.Г. согласно свидетельству о регистрации ТС № представленными материалами не подтверждено.

Кроме того, из полученных из органа полиции сообщений, следует Мажаева Л.Г. обращалась в полицию на действия лица, которое приобрело у неё автомобиль и не поставило его на учет в органе ГИБДД, в связи с чем на её имя поступают штрафы за допущенные на данном автомобиле правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, суд признает подтвержденными доводы жалобы Можаевой Л.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, Можаева Л.Г. подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Можаевой Л.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Можаевой Л.Г. № 18810543230613007920 от 13.06.2023, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 15 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613030205 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 21.04.2023 года в 04:07:16 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 11 км водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9942596537 на момент фиксации наруше...

...ния являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 11 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613030205 транспортное средство, ВАЗ 21224, государственный регистрационный знак В801СР43, находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613030205 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 15 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда <адрес> Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613007874 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 21.04.2023 года в 04:04:24 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 9 км +422 м водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9942596537 н...

...а момент фиксации нарушения являлась Можаева Л.Г..

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 9 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613007874 транспортное средство, ВАЗ 21224, государственный регистрационный знак В801СР43, находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613007874 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 15 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613037382 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 21.04.2023 года в 04:08:41 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 13 км водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9942596537 на момент фиксации наруше...

...ния являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 13 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613037382 транспортное средство, ВАЗ 21224, государственный регистрационный знак В801СР43, находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613037382 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 24 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613008137 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 02.05.2023 года в 00:20:01 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 9 км +422 м водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 994...

...2596537 на момент фиксации нарушения являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 9 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613008137 транспортное средство, принадлежащее Можаевой Л.Г., находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613008137 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 24 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613008064 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 27.04.2023 года в 03:13:32 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 11 км водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9942596537 на момент фиксации наруше...

...ния являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 11 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613008064 транспортное средство, принадлежащее Можаевой Л.Г., находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613008064 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 15 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613007955 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 27.04.2023 года в 01:58:29 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 11 км водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9942596537 на момент фиксации наруше...

...ния являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 11 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613007955 транспортное средство, ВАЗ 21224, государственный регистрационный знак В801СР43, находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613007955 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 23 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613008080 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 21.04.2023 года в 04:04:24 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 9 км +422 м водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 994...

...2596537 на момент фиксации нарушения являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 9 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613008080 транспортное средство, ВАЗ 21224, государственный регистрационный знак В801СР43, находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613008080 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 15 августа 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., изучив жалобу Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.А. от 13.06.2023 года № 18810543230613007963 Можаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 27.04.2023 года в 01:57:44 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи, 9 км +422 м водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 994...

...2596537 на момент фиксации нарушения являлась Можаева Л.Г.

21.07.2023 года в Оричевский районный суд Кировской области от Можаевой Л.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства она не является на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению, является Кировская область, городской округ Киров, 9 км автомобильной дороги Киров-Стрижи-Оричи.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.08.2023 года, в момент фиксации правонарушения по постановлению № 18810543230613007963 транспортное средство, ВАЗ 21224, государственный регистрационный знак В801СР43, находилось на территории Ленинского района г. Кирова.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Можаевой Л.Г. не относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области, она подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Направить дело по жалобе Можаевой Людмилы Геннадьевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожевниковой Н.М. от 13.06.2023 года № 18810543230613007963 о привлечении Можаевой Людмилы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья Васильев С.В.

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 02 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

рассмотрев жалобу МЛГ на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КНМ от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым МЛГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КНМ от {Дата изъята} {Номер изъят} МЛГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 02:48:52 по адресу {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}-а, {Адрес изъят} водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В801СР43, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановлению собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}, на момент фиксации нарушения являлась МЛГ, 24.04.19077 года рожде...

...ния.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МЛГ обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что автомобиль выбыл из её владения {Дата изъята} на основании договора купли-продажи и на момент совершения административного правонарушения владельцем машины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В801СР43 она не являлась.

В судебное заседание заявитель МЛГ не явилась, ранее в судбеном заседании доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы, в суде дополнительно указала, что транспортное средство не нее не регистрировалось в ГИБДД, соответственно информация в постановлении о том, что согласно свидетельства о регистрации на транспортное средство она является его собственником не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МЛГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от {Дата изъята} было направлено в адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 61099584627223, отправленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя и было получено адресатом {Дата изъята}. Согласно входящему штампу жалоба подана МЛГ в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением срока на обжалование. В обоснование пропуска срока МЛГ указала, что на руках отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства и ею предпринимались самостоятельные попытки по розыску нового собственника транспортного средства. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является фотоматериал фиксации скорости автомобиля, сделанный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М»2.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя относительно факта управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается договором купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, карточкой учета транспортного средства, согласно которого владельцем транспортного средства согласно свидетельства о регистрации являлся БНС

Таким образом, МЛГ представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В801СР43, находился во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании доводы МЛГ о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В801СР43, не управляла, не опровергнуты.

Представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 02:48:52 по адресу {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}-а, {Адрес изъят} транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В801СР43, в пользовании МЛГ не находилось. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях МЛГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях МЛГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МЛГ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МЛГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КНМ от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МЛГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 11 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу МЛГ на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КНМ от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым МЛГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КНМ от {Дата изъята} {Номер изъят} МЛГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 02:47:55 по адресу {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}-а, {Адрес изъят} водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В801СР43, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановления Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}, на момент фиксации нарушения являлась М...

...ЛГ, 24.04.19077 г.р.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МЛГ обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что автомобиль выбыл из её владения {Дата изъята} на основании договора купли-продажи и на момент совершения административного правонарушения владельцем машины ВАЗ 21124, г.р.з. В801СР43 она не являлась.

В судебном заседании заявитель МЛГ доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы, в суде дополнительно указала, что транспортное средство не нее не регистрировалось в ГИБДД, соответственно информация в постановлении о том, что согласно свидетельства о регистрации на транспортное средство она является его собственником не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МЛГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от {Дата изъята} было направлено в адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 61099584627223, отправленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя и было получено адресатом {Дата изъята}. Согласно входящему штампу жалоба подана МЛГ в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением срока на обжалование. В обоснование пропуска срока МЛГ указала, что на руках отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства и ею предпринимались самостоятельные попытки по розыску нового собственника транспортного средства. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является фотоматериал фиксации скорости автомобиля, сделанный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2».

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя относительно факта управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается договором купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, карточкой учета транспортного средства, согласно которого владельцем транспортного средства согласно свидетельства о регистрации являлся БНС

Таким образом, МЛГ представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак В801СР43, находился во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании доводы МЛГ о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак В801СР43, не управляла, не опровергнуты.

Представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 02:47:55 по адресу {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}-а, {Адрес изъят} транспортное средство ВАЗ21124, государственный регистрационный знак В801СР43, в пользовании МЛГ не находилось. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях МЛГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях МЛГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МЛГ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МЛГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КНМ от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МЛГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.

Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

изучив материалы дела по жалобе МЛГ на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МЛГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} МЛГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

{Дата изъята} МЛГ подала жалобу на вышеуказанное постановление в Оричевский районный суд {Адрес изъят}, о чем имеется соответствующий штамп. Ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Определением судьи Оричевского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} жалоба направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд {Адрес изъят}, поступила {Дата изъята}.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей...

... или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата изъята} {Номер изъят}-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена должностным лицом МЛГ электронным письмом. Согласно отчету об отслеживании письмо адресату вручено {Дата изъята}. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Таким образом, последним днем принесения жалобы на вышеуказанное постановление является {Дата изъята}.

Жалоба МЛГ подана в Оричевский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, то есть с пропуском предусмотренного для обжалования 10-дневного срока, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование определения в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку жалоба подана с нарушением установленного законом срока на обжалование, у суда отсутствуют основания для принятия жалобы МЛГ к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу МЛГ на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МЛГ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.А. Ершова

Дело № 12-452/2023

43RS0028-01-2023-000552-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу М.Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.Н.М. от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым М.Л.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.Н.М. от {Дата изъята} {Номер изъят} М.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 01:58:29 по адресу {Адрес изъят}, городской округ {Номер изъят} водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановления Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}, на момент фиксации нарушения являлась М.Л.Г., {Дата изъята} г.р.

Не согласившись с постановлением должностного лица, М.Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что автомобиль выбыл из её владения {Дат...

...а изъята} на основании договора купли-продажи и на момент совершения административного правонарушения владельцем машины ВАЗ 21124, г.р.з. {Номер изъят} она не являлась.

В судебное заседание заявитель М.Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.Г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от {Дата изъята} было направлено в адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления {Номер изъят} отправленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя и было получено адресатом {Дата изъята}. Жалоба М.Л.Г. подана в Оричевский районный суд Кировской области {Дата изъята}, то есть с пропуском предусмотренного для обжалования 10-дневного. В обоснование пропуска срока М.Л.Г. указала, что на руках отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства и ею предпринимались самостоятельные попытки по розыску нового собственника транспортного средства. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является фотоматериал фиксации скорости автомобиля, сделанный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М2».

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя относительно факта управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается договором купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, карточкой учета транспортного средства, согласно которого владельцем транспортного средства согласно свидетельства о регистрации являлся Б.Н.С.

Таким образом, М.Л.Г. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак В801СР43, находился во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании доводы М.Л.Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак В801СР43, не управляла, не опровергнуты.

Представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 01:58:29 по адресу {Адрес изъят}, городской округ {Адрес изъят}., транспортное средство ВАЗ21124, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в пользовании М.Л.Г. не находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях М.Л.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях М.Л.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М.Л.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу М.Л.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.Н.М. от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.Л.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.