Апаева Иминат Шахларовна

УИД 61GV0012-01-2024-001305-22

Председательствующий Владыка А.В.

Дело № 2а-624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-371/2025

4 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.,

судей Шендрикова И.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Белике И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходящей военную службу по контракту сержантом Апаевой Иминат Шахларовной требований о признании незаконными действий командира и врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, связанных с порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика – старшего лейтенанта юстиции Потапченко Д.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Апаева И.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- заключение по итогам служебного разбирательства, проведенного 22 июля 2024г. по факту использования ею электронного изделия бытового назначения при нахождении на территории воинской части;

- протокол о грубом дисциплинарном ...

...проступке от 22 июля 2024 г.;

- приказ командира войсковой части № от 27 июля 2024 г. № 367 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушении запрета иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения при нахождении на территории воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что в нарушение требований статьи 28.2 и пункта 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) в суде не были установлены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, в частности форма вины и мотивы проступка, наличие и характер наступивших вредных последствий.

В жалобе утверждается, что в основу решения суда положены свидетельские показания заинтересованных в исходе дела военнослужащих, находящихся в отношениях подчиненности с командованием, и документы, составленные с нарушением порядка их оформления. В частности, документы о совершенном ею проступке были оформлены в течении 10 минут с момента обнаружения у нее телефона в 17 часов 20 минут. За этот период времени напечатана докладная записка, сделаны сообщение начальнику строевой части и доклад командиру воинской части, назначено ответственное лицо за проведение расследования и составлен акт об отказе ее от дачи объяснений. В докладной записке допущены исправления даты. Изъятие телефона и его осмотр на месте не производились, содержащаяся в телефоне информация в целях проверки его использования в режимном помещении не просматривалась. При этом суд не учел, что характеристика, с которой она ознакамливалась в помещении строевой части, не содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Податель жалобы полагает, что акт осмотра телефона от 19 июля 2024 г. не может быть расценен в качестве доказательства по делу, так как оформлен спустя неделю без его изъятия и установления характеристик аппарата. На ознакомление ей этот акт не предоставлялся.

Акты об отказе в ознакомлении и подписании протокола, заключение по итогам разбирательства и оспариваемый приказ составлены в один день 22 июля 2024г., что, по ее мнению, свидетельствует о формальности проведения административного расследования и нарушения порядка оформления его результатов.

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 22 июля 2024 г. и в заключении по итогам расследования от 22 июля 2024 г., не указаны даты, когда, якобы, она отказалась от подписи. Отсутствует указания о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами, не указано, что она отказалась от подписи, но сделана запись о том, что она якобы, отказалась oт получения копии протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства для ознакомления ей не предоставлялся.

Акт об отказе в ознакомлении с заключением разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном поступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен в ее отсутствие 22 июля 2024 г. в 17 часов 10 минут, тогда как в этот день в 15 часов 40 минут она покинула территорию воинской части, так как находилась на больничном, что подтверждено справкой от 6 ноября 2024 г. за №574, а о применении к ней дисциплинарного взыскания ей стало известно после выхода на службу 3 августа 2024 г.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу пункта 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона нарушение запретов, установленных, в частности, в пункте 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

На основании ст. 28.2, 28.4 - 28.6 данного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строго выговора.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 которого воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно статьям 81, 81.1 и 83 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд при принятии решения правильно исходил из того, что эти требования законодательства командованием соблюдены.

В силу части 2 ст. 59 и ст. 60 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что Апаева И.Ш. с 2022 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ответственного исполнителя (по профессиональному психологическому отбору) группы по военно-политической работе.

Приказом командира войсковой части № (вышестоящая воинская часть по отношению к войсковой части №) от 25декабря 2023 г. № 639 установлен запрет на пронос в режимные помещения воинских частей соединения любых электронных изделий (приборы, технические средства), в которых могут храниться (создаваться, копироваться) аудио-, фото-, видеоматериалы, данные геолокации или которые позволяют распространять (предоставлять) такие материалы с использованием сети «Интернет» (смартфоны и т.п.), а также любые технические средства, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации (телефоны сотовой связи и т.п.).

Приказом командира войсковой части № от 4 июня 2024 г. № 231 определен список режимных помещений указанной воинской части, в перечень которых входит помещение строевой части и кадров.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе майором В.Н. по факту использования Апаевой И.Ш. электронного изделия бытового назначения при нахождении на территории воинской части, утвержденного 22 июня 2024 г. командиром этой воинской части, 11 июля 2024 г. около 17 часов 20минут Апаева И.Ш. прибыла в строевую часть штаба с целью ознакомления с аттестационным листом перед предстоящей аттестацией в связи с переводом к новому месту службы. Расписавшись в аттестационном листе, Апаева И.Ш. достала телефон «<данные изъяты>» и намеривалась произвести фотографирование документа. В этот момент ответственный исполнитель (по кадрам) штаба воинской части сержант Э.А. предупредила Апаеву И.Ш. о запрете нахождения со смартфоном в помещении строевой части, так ка оно является режимным и доложила о происшествии старшему помощнику начальника штаба по строевой и кадрам младшему лейтенанту А.А. который составил по данному факту докладную записку на имя командира войсковой части №.

От ознакомления с заключением разбирательства Апаева И.Ш. отказалась, о чем в нем произведена соответствующая запись, подтвержденная подписью должностного лица, проводившего разбирательство.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность административного истца разбирательством не установлено. Причинами и условиями, способствовавшим совершению правонарушения, согласно заключению, явилась личная недисциплинированность Апаевой И.Ш.

На предложение В.Н. дать объяснения по факту проноса телефона в режимное помещение в тот же день 11 июля 2024 г. Апаева И.Ш. отказалась в присутствии подполковника Г.В.. и лейтенанта Д.З. о чем составлен соответствующий акт.

В ходе разбирательства составлены служебная карточка административного истца, ее служебная и медицинская характеристики, а также получены объяснения у военнослужащих войсковой части № А.А.., Э.А. и ефрейтора И.В.., находившегося в момент описываемых событий в помещении строевой части, по факту обнаружения у Апаевой И.Ш. сотового телефона в режимном помещении.

19 июля 2024 г. врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе Исаевым В.Н. в присутствии военнослужащих В.А.., А.А. И.В. Э.А.. и Б.Б.., составлен акт об осмотре (исследовании) телефона, принадлежащего АпаевойИ.Ш., который был предоставлен ею для осмотра. Согласно этому акту сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имеет одну фронтальную и три основные камеры.

Поскольку в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части, производство доклада командованию и составление документов о совершенном проступке в течение короткого времени нарушением порядка проведения разбирательства не являются, а доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

Исправление описки в дате оформления доклада А.А. на имя командира войсковой части № о нахождении сержанта Апаевой И.Ш. в режимном помещении с телефоном, имеющим фото, видео фиксацию, о недействительности отраженных в ней фактов не свидетельствует.

То обстоятельство, что телефон административного истца не был изъят сразу на месте совершения проступка, его осмотр произведен спустя неделю, а факт его использования ею в режимном помещении не проверялся путем ознакомления с содержащейся в телефоне информации, а служебная характеристика, с которой она ознакамливалась в помещении строевой части, не содержит сведения, составляющие государственную тайну, на законность действий командования и на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу пункта 1.3 ст. 7 Федерального закона, приказов командира войсковой части № от 25декабря 2023 г. № 639 и командира войсковой части № от 4 июня 2024 г. № 231 дисциплинарным проступком является нахождение военнослужащего в режимном помещении воинской части с электронными изделиями (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом установлено, что Апаева И.Ш. знала о проводящемся в отношении нее разбирательстве, ей была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. Также ей предлагалось ознакомиться со всеми материалами разбирательства, от чего последняя отказалась и что зафиксировано установленным порядком, а поэтому суд первой инстанции пришел правильному выводу о необоснованности утверждений административного истца о нарушении порядка проведения разбирательства и оформления ее результатов.

22 июля 2024 г. В.Н. в отношении Апаевой И.Ш. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке – нарушении запрета иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, по результатам рассмотрения которого командир войсковой части № принял решение об объявлении сержанту Апаевой И.Ш. строгого выговора.

Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, приведенных в приложении № 8 Дисциплинарного устава.

От ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получении ее копии Апаева И.Ш. также отказалась, что засвидетельствовано соответствующей записью и подписью должностного лица, его составившего.

В протоколе напротив пункта 6 о разъяснении Апаевой И.Ш. прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами, отсутствует ее подпись, что при отказе от подписания с ознакомлением самого документа является беспредметным.

Вопреки доводу жалобы, неуказание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке даты отказа военнослужащего от подписи не является обязательным.

Из акта от 22 июля 2024 г., составленного В.Н.. в присутствии майора В.М. капитана И.С. и А.А. И.Ш. отказалась от ознакомления с материалами разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.А.., Э.А.., И.В. В.А.., Б.Б.., А.С.., И.С.., Г.В.., Г.В.., подтвердили приведенные выше обстоятельства.

Утверждение административного истца о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, является голословным, материалами дела не подтверждаются. Сам факт прохождения им военной службы в подчинении командира войсковой части № оснований для такого утверждения не дает.

При таких данных является необоснованным довод жалобы о том, что протокол и материалы разбирательства не представлялись административному истцу для ознакомления.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсуствии правовых оснований признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части № от 22 июля 2024 г. № 367 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5 Порядка использования военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации для выполнения своих обязанностей военной службы электронных изделий (приборов, технических средств) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 марта 2024 г. № 77 (далее - приказ Росгвардии №77), приказа командира войсковой части № от 25декабря 2023 г. № 639 «О запрете использования электронных изделий в режимных помещениях воинских частей», ст. 16, 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), ст. 3 Дисциплинарного устава, к Апаевой И.Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом на основании правильно проведенного разбирательства и составленного на его основании протокола о грубом дисциплинарном проступке, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, гарнизонный военный суд правомрно признал его законным и обсонованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка проведения разбирательства и оформления ее результатов, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и издания приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены. Служебное разбирательство проведено надлежащим должностным лицом без нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что не были установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы ее проступка, наличие и характер наступивших вредных последствий, представленными административным ответчиком материалами разбирательства и доказательствами, исследованными в суде.

Составление должностными лицами воинской части документов о проступке Апаевой И.Ш. в короткий промежуток времени о нарушении порядка проведения разбирательства не свидетельствуют, а допущенные в документах опечатки и описки на правильность выводов суда не влияют и не отрицают факт совершенного ею дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы Апаевой И.Ш. по своей сути заключаются в ее несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судом на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованном судебном акте выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, поскольку в нем приведены имеющие значение для дела обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2024 г. по административному исковому заявлению Апаевой Иминат Шахларовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 г.