Можаров Александр Геннадьевич

Дело № 2-472/2025

11RS0004-01-2025-000067-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 21 мая 2025 года гражданское дело по иску Камалова А.Р. к Можарову А.Г. л взыскании денежных средств по долговой расписке, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 1 520 000 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ********** В обоснование требований указал, что 30.05.2024 года ответчиком составлена долговая расписка о том, что он в период с 2018 года по 30.05.2024 года получил от истца денежные средства в размере 1 520 000 руб., обязался вернуть долг в срок до 30.12.2024 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предложил в залог квартиру, собственником которой является, однако в установленный срок обязательства не выполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми» в г. Печоре, ОСП по г. Печора УФССП по РК.

В судебном заседании от 20.05.2025 года истец и его представитель Жигулев К.В., представляющий интересы на основании устного заявления истца, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Можаров А.Г., представитель ответчика Суродеев А.А., дей...

...ствующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

20.05.2025 года в судебном заседании судом объявлен перерыв до 21.05.2025 года 10 час. 00 мин.

После перерыва дело рассматривалось с участием истца, представителя истца Жигулева К.В., ответчика, представителя ответчика Суродеева А.А., в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 года ответчиком составлена расписка, из которой следует, что он обязуется отдать истцу денежную сумму в размере 632 000 руб., без указания срока возврата (****). Кроме того, 10.03.2020 года ответчиком составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Камалова А.Р. денежную сумму в размере 1 520 000 руб., в качестве обеспечения займа (долга) передал нотариальную доверенность на квартиру ****).

30.05.2024 года ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик взял (брал) у Можарова А.Р. с 2018 года по 30.05.2024 года денежные средства в размере 1 520 000 руб., которые обязуется отдать до 30.12.2024 года, передал доверенность на квартиру по адресу: **********, на усмотрение цены Камалову А.Р. в качестве части долга ****).

Ответчик Можаров А.Г. факт написания данных расписок в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом пояснил, что первоначально 31.03.2018 года взял в долг у истца денежные средства, однако в меньшем размере, около 50 000 руб., отдавал долг частями по 15 000-20 000 рублей, оформил доверенность на истца о продаже своей квартиры. 10.03.2020 года написал собственноручно расписку, но по факту денежных средств в размере 1 520 000 руб. не брал, 30.05.2024 года ответчик переписал расписку с указанием срока возврата, в момент составления расписки находился в нетрезвом состоянии.

Истец в судебном заседании указал, что 31.03.2018 года дал в долг ответчику 632 000 руб., затем неоднократно истец помогал ответчику деньгами. Ответчик нотариально оформил на него доверенность 02.07.2018 года о продаже квартиры в счет долга, в 2023 году срок доверенности истек. В марте 2020 года посчитали с ответчиком все займы и возвраты денежных средств и ответчик написал расписку на 1 520 000 руб. Возврат и займы денежных средств нигде не фиксировали. До настоящего времени долг в размере 1 520 000 руб. ответчиком не возвращен.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены подлинники вышеуказанных расписок, которые удостоверяют передачу заемщику Можарову А.Г. займодавцем Камаловым А.Р. определенных денежных сумм, поэтому принимаются судом как документы, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и его условия.

Из представленной истцом расписки от 30.05.2024 года, подписанной ответчиком, следует, что Можаров А.Г. взял (брал) у Камалова А.Р. с 2018 года по 30 мая 2024 года денежную сумму в размере 1 520 000 руб. передал доверенность на квартиру по адресу: **********, обязался вернуть денежные средства до 30.12.2024 года.

Из буквального толкования содержащихся в выданной Можаровым А.Г. расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок, полученных от истца, то есть расписка содержит все существенные условия сделки - договора займа, согласование их сторонами и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа суд не принимает во внимание, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств по ранее выданным распискам и составление расписки в 2024 году свидетельствует о том, что стороны заменили договором займа в виде расписки существующие между ними обязательства и данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа, равно как не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления подлинников расписок, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Камалова А.Р. и взыскании с Можарова А.Г. в его пользу долга по займу от 30.05.2024 года в размере 1 520 000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: **********

Судом установлено, что ответчик Можаров А.Г. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 05.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2014 года (****).

Из материалов дела следует, что сведений о государственной регистрации залога в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества в пользу истца в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа от 30.05.2024 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 19 Закона об ипотеки ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку, как установлено судом из имеющейся в деле выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества, ипотека в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не зарегистрирована в установленном законом порядке, обстоятельства отсутствия регистрации не отрицаются сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога квартиру, принадлежащую ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Можарова А.Г. (паспорт №...) в пользу Камалова А.Р. (паспорт №...) задолженность по договору займа (расписке) от 30.05.2024 года в размере 1 520 000 рублей.

Взыскать с Можарова А.Г. (паспорт №...) в пользу Камалова А.Р. (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камалова А.Р. к Можарову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года

Дело № 5-1423/2022

11RS0004-01-2022-003304-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Можарова А. Г., ****

УСТАНОВИЛ:

**.**.** сотрудником ОМВД России по г.Печоре в отношении Можарова А.Г. составлен протокол ПЧ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из содержания данного протокола следует, что **.**.**, в 19 час.15 мин., в общественном месте, а именно возле **********, Можаров А.Г. имел признаки алкогольного опьянения, резкий запах изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо. Своими действиями мог причинить вред себе или окружающим, либо стать объектом для посягательств, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В 19 час.40 мин. в ОМВД России по г.Печоре Можарову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Можаров А.Г. вину призна...

...л. Ходатайств не заявил.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из представленных материалов, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по пресечению совершения Можаровым А.Г. административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ.

Наличие признаков опьянения в совокупности с нахождением лица в указанном состоянии, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, то есть свидетельствует о законности предъявленных сотрудниками полиции требований.

В материалах дела имеется протокол о направлении Можарова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Можарова А.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и (или) административную ответственность Можарова А.Г., не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Можарова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления с извещением-квитанцией направить Можарову А.Г. и в ОМВД России по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Продун

Реквизиты для уплаты штрафа

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Дело № 5-1422/2022

11RS0004-01-2022-003303-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можарова А. Г., ****

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Можарова А.Г. сотрудником ОМВД России по г.Печоре составлен протокол ПЧ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что **.**.**, в 19 час.15 мин., Можаров А.Г. находясь в общественном месте, а именно возле ********** громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Можаров А.Г. вину признал. Ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Можаров А.Г., действительно, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку **.**.**, в 19 час.15 мин., находясь в общественном месте, а именно возле **********, он выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требовани...

...ю представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, чем нарушил общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Можарова А.Г. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Можарова А.Г., не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Можарова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления с извещением-квитанцией вручить Можарову А.Г. и направить в ОМВД России по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Продун

Реквизиты для уплаты штрафа

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****