Можегова Ангелина Михайловна

гр. дело № 2-286/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можеговой А.М. к ООО Управляющая Компания « ЖилВест» о защите прав потребителя, производстве перерасчета, возложении обязанности установить общедомовые приборы учета воды;

у с т а н о в и л :

Попова Е.Б., Попов А.И., Попов И.К., Фокеева Н.Б., Максимовская С.Ю., Красоченкова О.Н., Сидорова С.В., Напалкова Н.И., Плешева Н.А., Карьянова Т.Ю., Коснырева В.Е., Пантелеева И.А., Ханнонова С.А., Ханнонов Р.А., Третьякова О.В., Хиневич С.В., Мизюра Л.В., Коровин А.А., Кононова А.В., Можегова А.М., Черный Н.П., Попова В.П., Никулин Н.П., Беляева Е.В., Беляев А.Н., Петрова Н.А., Мельников А.И., Лобанов М.Ю., Паршукова В.М., Мальцев В.В., Подгорная Е.О., Шемякина И.П., Лавринчук А.И., Третьякова О.В., Расова Н.А. обратились в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ « О защите прав потребителей», к ООО Управляющая компания «ЖилВест» с исковыми требованиями об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей ** ** **, исключив плату за услугу содержание и ремонт общего имущества дома ... по ул.... г.Сыктывкара, а также суммы начисленных в этот период корректировок, обязании ответчика установить общедомовые приборы учета воды.

В обоснование заявленных требований указали, что в доме ... по ул.... г.Сыктывкара ** ** ** управляющей организацией является ООО УК «ЖилВест», которой ненадлежащим образом оказываются жилищ...

...но-коммунальные услуги, выставляются завышенные счета за оплату коммунальных услуг.

Судом требования истца выделены в отдельное производство, к участию в деле привлечены: АМОГО « Сыктывкар», ГЖИ по г.Сыктывкару, МУП « Сыктывкарский Водоканал».

Можегова А.М. непосредственного участия в судебном заседании не приняла, за получением судебного извещения, направленного по месту жительства, не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО Управляющая Компания « ЖилВест», АМО ГО «Сыктывкар», ГЖИ по г.Сыктывкару, МУП « Сыктывкарский Водоканал» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Можегова А.М. является собственником комнаты ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008г.

На основании договора управления с Управляющей организацией от 01.08.2009г., заключенного собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара с ООО Управляющая Компания « ЖилВест» ответчик принял на себя комплекс обязанностей по управлению многоквартирным домом (п.3.1.), в том числе: по управлению домом, заключению договоров на поставку коммунальных услуг, обеспечению аварийно- диспетчерского обслуживания собственников и нанимателей помещений жилого дома и т.п.

В целях исполнения данного договора, ответчиком, выступающим в качестве Абонента, с МУП « Сыктывкарский Водоканал», в ранее заключенный договор ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ были внесены соответствующие изменения соглашением ... от 08.09.2009г., многоквартирный жилой дом ... по ул. ... включен в перечень обслуживаемых объектов.

Как следует из содержания п.2.2.1 указанного Договора, Абонент принял обязательство своевременно оплачивать услуги Водоканала в порядке и в сроки, установленные заключенным договором.

Как свидетельствует представленный в материалы дела Акт приемки водомерного узла ... от 23.11.2009г., составленный представителями МУП « Сыктывкарский Водоканал» и ООО Управляющая Компания « ЖилВест», расчеты за потребляемые ресурсы производятся между сторонами на основании показаний опломбированного и прошедшего поверку общедомового прибора учета воды ( водомерного узла), установленного в жилом доме по адресу : ....

Доводы стороны истца об отсутствии в доме общедомового прибора учета воды ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Акт ... установленного образца представлен в материалы дела как управляющей, так и ресурсоснабжающей организациями, подлинность его не вызывает у суда сомнений, подтверждена фото непосредственно самого счетчика учета воды, установленного в подвале жилого дома, а также таблицей показателей объемов предоставленных услуг, приложением ... к соглашению ... от 08.09.09г., в соответствии с которым, расчет на отпуск питьевой воды по объекту ... (...) произведен с учетом расхода по прибору учета.

Оценивая полученные доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств отсутствия в доме ОПУ в период времени с декабря 2009г. по июнь 2010 года стороной истца представлено не было, представленные стороной ответчика доказательства наличия ОПУ ничем не опровергнуты и согласуются с остальными материалами дела.

С учетом положений ст.56,57 ГПК РФ, суд полагает, что довод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности установить общедомовые приборы учета воды не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Рассматривая требования о необходимости перерасчета путем исключения ...% стоимости услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисленной к оплате Можеговой А.М. за период с декабря 2009г. по июнь 2010 года, суд учитывает следующее.

Исполнитель обязан предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, каждый потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ее недостатками.

В правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителями данного вида услуг, предоставляемых ответчиком, являются как наниматели, так и собственники жилых помещений, не зависимо от вида правообладания.

Ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для нанимателя - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Основным нормативным документом в области содержания общего имущества многоквартирных домов являются «Правила содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предписание п.2.7. Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., об уменьшении оплаты потребителем услуг, качество которых не отвечает установленным требованиям, соответствует норме ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, приведенная в Правилах формула вычисления индекса снижения платы применима в том случае, если возможно определить стоимость соответствующей услуги в структуре платы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании письменного заявления жильцов дома о ненадлежащем качестве услуг по его содержанию и ремонту в прокуратуру г.Сыктывкара, Государственной жилищной инспекцией Республики Коми 04.03.2011г. было проведено обследование жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара. В результате проведенной проверки был установлен факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества: наличие наледи на крыльце, остекление мест общего пользования в 1 нитку, нарушение предельных сроков устранения неисправностей (замена ламп накаливания в местах общего пользования, уборка мусора, устранение протечек системы гидроизоляции в санузлах). На основании составленного протокола об административном правонарушении ... от 04.03.2011г., постановлением ... от 11.03.2011г. директор ООО УК «ЖилВест» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении ООО УК «ЖилВест» вынесено предписание о принудительном устранении выявленных нарушений.

Таким образом, подтверждается факт ненадлежащего качества услуг, предоставленных ответчиком ** ** **. Сведений об обращении жильцов д... по ул.... г.Сыктывкара в период с декабря 2009г. по июнь 2010 года по поводу ненадлежащего содержания дома в материалах дела не имеется, довод о ненадлежащем качестве услуг по содержанию и ремонту дома в указанный период ничем не подтвержден. Таким образом, основания для снижения стоимости соответствующей услуги в связи с ее ненадлежащим качеством возникли за пределами периода, предъявленного ко взысканию.

Рассматривая требования о перерасчете платежей в части исключения сумм корректировки за электроснабжение, ХВС, ХВО, ГВС и ГВО, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые непосредственно регулируют взаимоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяют свое действие на спорный период времени в редакции от 21.07.2008г. (далее – Правила).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 настоящих Правил, согласно которому исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с п.п. 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Исходя из вышеуказанных норм, учет разницы в начислениях по нормативу потребления и показаниями ОПУ может производиться ежемесячно, однако, корректировка размера платы за электроснабжение, ХВС, ХВО, ГВС и ГВО не может предъявляться к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений чаще, чем один раз в квартал.

Письмами ООО УК «ЖилВест» ... от 27.02.2010г., ... от 26.05.2010г. ОАО «Расчетный центр» было предложено произвести корректировку по коммунальному освещению (электроснабжению) ряда домов, в том числе д.... по ул. ... г.Сыктывкара, отразив в квитанциях ** ** ** разницу потребления электроэнергии между суммой, выставленной поставщиком и суммой к оплате жильцам.

Как следует из счетов-извещений по лицевому счету ... в комн.... по ул.... г.Сыктывкара на оплату жилищно-коммунальных услуг, Можеговой А.М. к оплате была предъявлена сумма корректировки по электроснабжению ** ** ** – ... рубль ... копеек, ** ** ** – ... рублей ... копейки, ** ** ** – ... рубля 49 копеек.

Корректировка платы за ХВС, ХВО, ГВС и ГВО предъявлена к оплате в ** ** ** ( ... - ХВС, ... - ХВО, ... - ГВС, ...- ГВО), а затем ** ** ** ( ...- ХВС, ...- ХВО, ...- ГВС, ...- ГВО).

Однако, в соответствии с действующей в спорный период редакцией Правил, исполнитель был вправе производить корректировку платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение для всех потребителей в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета таких ресурсов не чаще, чем 1 раз в год (1 раз в квартал). Исходя из вышеуказанных норм, учет разницы в начислениях по нормативу потребления и показаниями ОПУ может производиться ежемесячно, однако, корректировка размера платы за электроснабжение, ХВС, ХВО, ГВС и ГВО не может предъявляться к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений чаще, чем один раз в квартал.

Таким образом, предъявление ответчиком Можеговой А.М. к оплате в квитанции за февраль 2010г. суммы корректировки за электроснабжение в размере ... рублей ... копейки т ** ** ** – ... рубля ... копеек, нельзя признать правомерным, поскольку очередная корректировка платы не могла быть произведена ранее истечения 1 и 2 квартала 2010г. после корректировки ** ** **

В остальной части требования истца о перерасчете путем исключения сумм корректировки за электроснабжение, ХВС, ХВО, ГВС и ГВО не подлежат удовлетворению, поскольку производство корректировки один раз в квартал в данном случае предусмотрено Правилами / в помещениях, не оборудованных приборами учета- по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета- по формуле 9/, что и было произведено ответчиком, для производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями за подтвержденный показаниями ОПУ фактически принятый объем воды и электроэнергии по указанному адресу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Можеговой А,М. к ООО Управляющая Компания « ЖилВест» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учета воды – отказать.

Исковые требования Можеговой А.М. к ООО Управляющая Компания «ЖилВест» о перерасчете ЖКУ, предъявленных к оплате по лицевому счету ... в кВ.... по ул. ... г.Сыктывкара - удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая Компания «ЖилВест» произвести Можеговой А.М. перерасчет платы за электроснабжение в кВ.... по ул. ... г.Сыктывкара, исключив из счета – квитанции ** ** ** сумму корректировки в размере ... рублей ... копейки, ** ** ** сумму корректировки в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о производстве перерасчета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело № 2-7292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 09 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием истца Можеговой А.М.,

представителя истца – Харченко С.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Гостиничный комплекс» - Фаузер В.Э., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Объединенный услуги» - Кветковского С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можеговой А.М. к ООО «Гостиничный комплекс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Можегова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ** ** **, в должности .... Приказом № ... от ** ** ** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не оспаривая сам порядок привлечения к ответственности, истец полагает, что допущенные ею при составлении пояснительной записки к годовому отчету (исполнение бюджета) ошибки являются не существенными, тяжесть наложенного взыскания не соответствует проступку.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Объединенные услуги".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила так же, что не отрицает, что имели место ошибки, недочеты в пояснительной записке, однако сама записка была ею предварительно передана главному бухгалтеру и руководителю предприятия, который усмотрев в ней недочеты вместе с тем направили на рассмотрение учредителю, что свидетельствует о дискриминации со стор...

...оны работодателя и желании «избавиться» от работника. Указала так же, что неоднократно составляла подобного рода пояснительные записки, претензий со стороны руководства, смена которого произошла в начале ** ** **, не было. Полагает также, что готовила пояснительную записку к исполнению бюджета, а не к годовому отчету, с доводами ответчика о том, что это одни и тот же документ не согласилась.

Представитель истца поддержал доводы доверителя относительно иска.

Представитель ответчика с иском не согласился со ссылкой на письменные возражения. Указал так же, что по мнению стороны ответчика Можеговой А.М., как специалистом в данной области, были допущены существенные ошибки в пояснительной записке к годовому отчету, которые привели в нарушению сроков принятия годового отчета учредителем ООО «Гостиничный комплекс». Директор ООО «Гостиничный комплекс» не является специалистом в области финансового анализа и имея на руках пояснительную записку истца и записку главного бухгалтера о наличии с пояснительной записке Можеговой А.М. ряда недочетов, оставила решение данного вопроса на усмотрение учредителя. Претензий к форме отчета, комплектности у учредителя не имелось, истец представила именно тот документ который требовал учредитель – исполнение бюджета по сути является годовым отчетом. У учредителя имелись претензии к качеству предоставленной информации (различные цифры, ошибка в валюте и т.д.) и грамотности ее изложения. Отчет утвержден позже сроков установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Никакого давления, любых иных дискриминационных поступков со стороны работодателя в адрес истца не было, Можегова А.М. уволена по соглашению сторон через пол года после оспариваемых событий.

Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика по существу спора, поддержав доводы своих письменных возражений на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

В силу положений статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо федерального законодательства, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено следующее.

Можегова А.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономиста в период с ** ** **. Трудовые отношения расторгнуты по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5.1 Трудового договора от ** ** ** № ... заключенного между Можеговой А.М. и Обществом, сотрудник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, действующими в Обществе приказами и распоряжениями руководства Общества.

В соответствии с п. 2.4, 2.6, 2.16 должностной инструкции экономист ежегодно разрабатывает бюджет доходов и расходов на основании данных представленных отделами предприятия, осуществляет контроль за исполнением бюджета структурными подразделениями и гостиницей в целом, выполняет работу по осуществлению финансовой деятельности предприятия, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Таким образом, составление пояснительной записки к годовому отчету находится в пределах трудовой функции экономиста.

Истец не оспаривала, что составление пояснительной записки к исполнению бюджета (годовом отчету) входило в ее должностные обязанности.

Учредителем ООО «Гостиничный комплекс» является Акционерное общество «Объединенные услуги».

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица в АО «Объединенные услуги» не установлен единый порядок утверждения годового отчета ООО «Гостиничный комплекс». Документы, предусматривающие форму его предоставления, отсутствуют. Во всем, что связано с формой и содержанием указанного отчета, Общество руководствуется напрямую нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сложившейся практикой предоставления и утверждения отчетов, а также оценивает достоверность, объективность и полноту предоставляемого отчета.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 14 от 08.02.1998 очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии вышеприведенными нормами Общее собрание участников общества с утверждением на нем годового бюджета за ** ** ** должно было состояться не позднее конца ** ** **. ООО «Гостиничный комплекс» обязано предоставить отчет не позднее чем за месяц до проведения очередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс», после чего АО «Объединенные услуги» оставляет за собой полномочия по рассмотрению и внесению предложений по корректировке отчета.

** ** ** ООО «Гостиничный комплекс» направило в адрес единственного участника Общества, Акционерного общества «Объединенные услуги» письмо о проведении ** ** ** очередного Общего собрания участников. Одним из вопросов, включенных в повестку дня, было утверждение отчета Общества за ** ** **

Пояснительную записку к годовому отчету (исполнению бюджета) должна была подготовить Можегова А.М.

** ** ** в кабинете № ... здания, расположенного по адресу ..., состоялось указанное Общее собрание участников Общества на котором присутствовали генеральный директор Акционерного общества «Объединенные услуги» ... Е.А., а так же директор ООО «Гостиничный комплекс» ... А.С..

... А.С. на утверждение Акционерного общества «Объединенные услуги» был представлен отчет с приложенной пояснительной запиской, а также докладная главного бухгалтера ООО «Гостиничный комплекс» ... М.В. от ** ** **

В данной докладной записке указано, что главный бухгалтер ООО «Гостиничный комплекс» ... В.М. ** ** ** ознакомилась с годовым отчетом об исполнении бюджета ООО «Гостиничный комплекс» за ** ** **, свою подпись под пояснительной запиской к данному отчету, а также согласовать его отказалась по следующим причинам: не принимала участия в подготовке данного отчета; пояснительная записка к отчету содержит ряд значительных недочетов, а именно: нет сведений, обосновывающих причинно-следственную связь между увеличением доходной части бюджета по сравнению с утвержденной от проживания в гостинице при снижении заполняемости номерного фонда; записка указывает изменения курса доллара как причины снижения показателей по сдаче в аренду коттеджа в ... при осуществлении расчетов в ..., валютой ... является ..., а не доллар, а также гостиница руководствуется прейскурантами в ...; указаны различные суммы расходов за ** ** ** в Таблице № 3 и пояснительной части к Таблице № 3 в Пояснительной записке к Отчету; приведены разные суммы снижения чистой прибыли за ** ** ** в Таблице № 4 и пояснительной части к Таблице № 4 Пояснительной записке к Отчету; иные стилистические ошибки.

Единственным участником ООО «Гостиничный комплекс» - Акционерным обществом «Объединенные услуги» принято решение № ... от ** ** ** о не утверждении годового отчета ООО «Гостиничный комплекс» в связи с наличием значительных дефектов, рассогласований и ошибок в пояснительной записке к годовому отчету об исполнении бюджета Общества за ** ** **. Поручено доработать годовой отчет в срок до ** ** **

Представитель АО «Объединенные услуги» в судебном заседании указал, что ... Е.А., изучив представленную пояснительную записку к отчету, а также докладную ... М.В., пришел к решению о неутверждении отчета в связи с наличием значительных дефектов, в частности, были отмечены следующие существенные недостатки: отсутствие данных, обосновывающих причинно-следственную связь между увеличен доходной части бюджета по сравнению с утвержденной от проживания в гостинице «Сыктывкар» при снижении заполняемости номерного фонда; указание изменения курса доллара как причины снижения показателей по сдаче в аренду коттеджа в ... при осуществлении расчетов в евро; указание различных сумм расходов за ** ** ** в Таблице № 3 и пояснительной части к Таблице № 3; указание различных сумм снижения чистой прибыли за ** ** ** в Таблицы № пояснительной части к Таблице № 4.

** ** ** ООО «Гостиничный комплекс» вынесено письменное распоряжение №3-р об о поручении экономисту внести изменения в пояснительную записку, исправив допущенные фактические и иные нарушения пояснительной, обеспечив полноту представленного материала в срок не позднее ** ** ** ** ** **, а также письменно запрошено объяснение по данному вопросу у исполнителя Можеговой А.М. Контроль за исполнением распоряжения возложен на главного бухгалтера ... М.В..

С данным распоряжением Можегова А.М. ознакомлена ** ** **.

** ** ** ответчиком составлен Акт о ненадлежащем исполнении экономистом Можеговой А.М. должностных обязанностей.

В акте в частности указано, что обязанность составлять годовой отчет об исполнении бюджета Можеговой А.М. следует из 2.4, 2.16 должностной инструкции ... Общества. Факт получения Можеговой А.М. служебного поручения на составление годового отчета об исполнении бюджета Общества подтверждается фактическим исполнением данного документа Можеговой А.М., а также данными впоследствии пояснениями. При этом пояснительная записка к годовому отчету была составлена с наличием значительных дефектов, рассогласований и ошибок, фактических и иных нарушений, что выразилось в следующем:

1) Таблица № 1 к Пояснительной записке содержит данные об отклонении фактических показателей от утвержденного бюджета по заполняемости номерного фонда за ** ** **, которое составило -... койко-суток. Следовательно, в ** ** ** имело место снижение занимаемости номерного фонда. Однако Таблица № 2 к Пояснительной записке содержит данные, в силу которых отклонение фактических показателей от утвержденного бюджета по выполнению доходной части (выручка от проживания в гостинице «...») за ** ** ** составило .... Следовательно, в ** ** ** имело место повышение доходной части от проживания в гостинице «...». Пояснение к Таблице № 2 содержит обоснования, указывающие на негативные факторы, повлиявшие на финансовую ситуацию в Обществе. Однако исходя из анализа представленных положений Пояснительной записки не представляется возможным уяснить взаимосвязь и причинно - следственность увеличения доходной части бюджета по сравнению с утвержденной от проживания в гостинице ...» при снижении заполняемости номерного фонда. Отсутствие данных положений является пробелом аналитической и информативной части Пояснительной записки, снижает ее наглядность и влечет неполноту охвата экономической ситуации.

2) Пояснения к Таблице № 2 к Пояснительной записке, касающиеся выполнения плановых показателей доходной части бюджета от аренды коттеджа в ..., принадлежащего Обществу, содержат фактическую ошибку. В силу данных пояснений причиной невыполнения доходов бюджета явилось изменение курса доллара, однако валютой ... является ..., прейскурант цен на аренду коттеджа в ... также содержит цены в ..., иные расчеты, связанные с осуществлением Обществом полномочий собственника коттеджа в ..., также осуществляются в .... В связи с изложенным пояснения к Таблице № 2 к Пояснительной записке содержат фактическую ошибку, влекущую в том числе пробел аналитической и информативной части Пояснительной записки и неполноту представленных сведений.

3) Согласно последнему абзацу пояснений к Таблице № 3 к Пояснительной записке общая сумма фактических расходов за ** ** ** составила ... рублей. Однако Таблица № 4 к Пояснительной записке указывает, что сумма фактических расходов за ** ** ** составила .... В связи с изложенным и исходя из анализа представленной Можеговой А.М. Пояснительной записки не представляется возможным уяснить действительную сумму фактических расходов за ** ** **. Таблицы № 3 и №4 не согласуются друг с другом в части указания сумм расходов. Данный факт влечет неполноту и ошибочность противоречащих друг другу положений Пояснительной записки.

4) На основании абзаца пятого пояснений к Таблице № 4 к Пояснительной записки снижение чистой прибыли Общества по сравнению с утвержденным бюджетом за ** ** ** составило ... рублей. Однако абзац шестой указанных пояснений, а также Таблица № 4 к Пояснительной записке содержат иной размер данного снижения чистой прибыли - .... В связи с изложенным и исходя из анализа представленной Можеговой А.М. Пояснительной записки не представляется возможным уяснить действительную сумму снижения чистой прибыли Общества за ** ** **. Данные Таблицы № 4 не согласуются друг с другом в части указания сумм чистой прибыли. Данный факт влечет неполноту и ошибочность противоречащих друг другу положений Пояснительной записки.

** ** ** Можегова А.М. представила в адрес Общества письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения своих должности обязанностей, в которых не оспаривая наличие данных нарушений указала, что изменения в пояснительную записку внесены с учетом замечаний заместителя директора ... Т.Н. и главного бухгалтера ... М.В., сослалась так же на то, что ранее ** ** ** предоставляла пояснительную записку к исполнению бюджета директору ООО «Гостиничный комплекс» ... А.С., а так же ** ** ** заместителю директора ... Т.Н. и главному бухгалтеру ... М.В. от которых ни каких замечаний по поводу записки не получала.

Приказом директора ООО «Гостиничный комплекс» № ... от ** ** ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: составление пояснительной записки к годовому отчету об исполнении финансово-экономического плана (бюджета) Общества с наличием значительных дефектов, рассогласований и ошибок, фактических и иных нарушений, повлекшего отказ единственного участника Общества утвердить годовой отчет на очередном общем собрании участников Общества» к Можеговой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом № ... от ** ** ** истец ознакомлена ** ** **

Годовой отчет ООО «Гостиничный комплекс» за ** ** ** утвержден ** ** **

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными материалами дела и показаниями свидетелей ... Т.Н., ... М.В., указавших в судебном заседании от ** ** **, что годовой отчет, исполнение бюджета это один и от же документ, т.к. годовой отчет составляется в виде исполнения бюджета на определенный финансовый год. Годовой отчет за ** ** ** не был принят ** ** ** единственным участником Общества ввиду разночтений и ошибок, содержащихся в пояснительной записке Можеговой А.М. При этом свидетель ... М.В. пояснила, что ознакомилась с пояснительной запиской Можеговой А.М. до собрания ** ** ** в кабинете директора, после ознакомления отказалась подписывать документ, т.к. он содержал ошибки, о чем ее была составлена докладная на имя директора ООО «Гостиничный комплекс» с указанием замечаний. Утверждала, что ранее (** ** **) пояснительную записку Можеговой А.М. не видела. Свидетели так же указали, что после проведения очередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс» ** ** ** директор ... А.С. передала им пояснительную записку Можеговой А.М., свидетели внесли свои поправки и отдали истцу на переделку. Недостатки первоначальной пояснительной записки были исправлены. ** ** ** Общее собрание вновь не состоялось по неизвестным причинам, на майских праздниках ... М.Е. еще работала над пояснительной запиской Можеговой А.М., затем пояснительная записка была отдана директору ... А.С. Годовой отчет ООО «Гостиничный комплекс» утвержден ** ** **

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспорен.

Отсутствие нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания подтверждается так же актом проверки ГИТ в РК № ...

Требования Можеговой А.М. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания основаны на том, что допущенные ею при составлении пояснительной записки к годовому отчету (исполнение бюджета) ошибки являются не существенными, тяжесть наложенного взыскания не соответствует проступку.

Произведенный судом сравнительный анализ составленной истцом пояснительной записки к годовому отчету (исполнение бюджета) в первоначальном варианте, предоставленном ** ** ** генеральному директору АО «Объединенные услуги» и окончательном, содержит ряд различий (изменена стилистика, исправлены ошибки, исключена часть информации и добавлены новые абзацы, содержащие более развернутую аналитическую информацию) и указывает на наличие допущенных Можеговой А.М. ошибок при составлении пояснительной записки, которые в частности указаны в п.2,3,4 Акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ** ** **. Составление пояснительной записки входит в должностные обязанности истца и ею не оспорено.

С учетом положений ст. 192 ТК РФ в соответствии с которыми право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в данной правовой ситуации с учетом установленных обстоятельств и добытых доказательства, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Можегову А.М. обоснованно и соответствует тяжести проступка.

Доводы Можеговой А.М. относительно того, что директор ООО «Гостиничный комплекс» ... А.С., а так же главный бухгалтер предприятия ... М.Е. предварительно ознакомившись с пояснительной запиской не сделали ни каких замечаний на законность принятого работодателем решения о наложении взыскания на истца не влияют, поскольку в настоящем судебном заседании решается вопрос о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей именно Можеговой А.М., а не другими работниками предприятия. ..., коим является истец, как сотрудник, обладающий специальными знаниями, обязан обеспечить представление на утверждение единственного участника надлежащим образом подготовленную, выверенную, без неточностей, ошибок и описок пояснительную записку к исполнению бюджета.

Не влекут отмену обжалуемого приказа и доводы истца о том, что принимаемый в ООО «Гостиничный комплекс» годовой отчет поименованный как исполнение бюджета не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании форма предоставления ООО «Гостиничный комплекс» сведений относительно бюджета за прошедший финансовый год, содержащиеся позиции устраивали единственного участника Общества АО «Объединенные услуги». К Можеговой А.М. предъявлены замечания относительно правильности содержащейся информации, ее соответствия в различных позициях пояснительной записки (таблицах, текстовых пояснений). Само по себе поиненование годового отчета как отчет об исполнении бюджета, его не соответствие определенным нормам Федерального законодательства о качественном выполнении истцом возложенных на нее обязанностей по составлению пояснительной записки не свидетельствует.

Не обоснованы и доводы истца о наличии дискриминации и предвзятого отношения к ней руководства ООО «Гостиничный комплекс» с целью последующего увольнения. Обжалуемое дисциплинарное взыскание является единственным за период работы истца у ответчика, применена наименьшая мера взыскания, в последующем (спустя полгода) трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены приказа № ... от ** ** ** о наложении на Можегову А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания по доводам иска не имеется.

Дисциплинарное взыскании в виде замечания наложено на Можегову А.М. обосновано, основания для его отмены отсутствуют. Порядок, процедура проведения проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, а так же сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Можеговой А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гостиничный комплекс» об отмене приказа № ... от ** ** ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -

Дело № 2-8124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца Можеговой А.М. и ее представителя Сивкова А.А.

представителя ответчика Фаузер В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Можеговой А.М. к ООО «Гостиничный комплекс» об обязании проиндексировать заработную плату на 10% с ** ** **, взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** с денежной компенсацией согласно ст.236 ТК РФ на дату фактической выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Можегова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс» об обязании проиндексировать заработную плату на 10% с ** ** **, взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** в сумме 34078,13руб. с денежной компенсацией на дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ** ** ** между сторонами была заключен трудовой договор № ... в соответствии с которым она была принята на работу на должность .... В соответствии с п.18 Положения об оплате труда работников ООО «Гостиничный комплекс» работодатель обязан ежегодно один раз в год производить индексацию заработной платы в размере не менее чем на 10% от действующих на конец года, предшествующего повышению, ставок и окладов. За период с ** ** ** по настоящее время не проиндексирована заработная плата, в связи с чем, образовалась за...

...долженность, которая на дату подачи иска составила ...

В последующем истица уточнила исковые требования, представив заявление, в котором просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату на 10% с ** ** **, взыскать задолженность по заработной плате за период с ** ** ** в сумме .... с денежной компенсацией согласно ст.236 ТК РФ на дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ...

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Можегова А.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гостиничный комплекс» с ** ** ** в должности ....

В соответствии с условиями трудового договора № ... от ** ** ** истцу установлен оклад в размере ... районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% ...).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил условия п.18 Положения об оплате труда, а именно не проиндексировал заработную плату с ** ** ** в размере не менее 10%, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что по приказу от ** ** ** № ... проведение индексации заработной платы назначено на ** ** **. При этом в приказе от ** ** ** № ... указана дата проведения индексации – ** ** **

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии сов своей квалификацией.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии по статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установлено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установлено коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

** ** ** директором ООО «Гостиничный комплекс» утверждено Положение об оплате труда работников, в соответствии с которым, работодатель предусмотрел ежегодно, один раз в год производить индексацию заработной платы сотрудников в размере не менее чем на 10% от действующих на конец года, предшествующего повышению, ставок и окладов в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы (ст.ст.130, 134 ТК РФ), обеспечения социальной стабильности в Обществе, улучшения качества обслуживания, мотивации персонала, поддержания производительности труда на высоком уровне, стабильного развития Общества в долгосрочном периоде (п.18 Положения). При этом размер индексации фонда оплаты труда Общества на каждый предстоящий год утверждается приказом Директора Общества (л.д.9).

Из буквального толкования положений пункта 18 Положения об оплате труда следует, что в ООО «Гостиничный комплекс» установлен механизм индексации заработной платы сотрудников, а именно, периодичность (ежегодно), установлен нижний предел индексации (не менее 10%) и то, что размер индексации фонда оплаты труда определяется директором на каждый предстоящий год путем издания приказа. Таким образом, размер индексации, который не может составлять менее 10%, устанавливается ежегодно приказом директора на предстоящий год. Вследствие чего, размер индексации заработной платы работников на 2017 год в ООО «Гостиничный комплекс» должен был быть установлен в 2016 году.

Как было установлено судом, директором в ** ** ** не издавался приказ об установлении размера индексации фонда оплаты труда Общества на ** ** **, индексация ** ** ** в организации не была произведена. Также работодателем не производилась индексация заработной платы в Обществе начиная с ** ** **

Представленный ответчиком приказы № ... от ** ** ** и № « ... от ** ** ** не могут судом быть приняты во внимание, поскольку они определяют лишь обеспечение проведения индексации заработной платы в ** ** **, тогда как п.18 Положения об оплате труда установлено, что приказом директора утверждается размер индексации.

Учитывая, что работодателем в ** ** ** не обеспечена была индексация заработной платы работников на ** ** **, как предписывает Положение об оплате труда, суд полагает, что требования истца об обязании проиндексировать заработную плату истца на 10% начиная с ** ** ** подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, ** ** ** между сторонами трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, что подтверждается приказом № ... от ** ** **

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заработной платы с учетом индексации на 10% с ** ** ** составляет ...

Представителем ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию денежных сумм, напротив, в судебном заседании указал, что расчет бухгалтером проверен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ** ** ** в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу не была произведена индексация заработной платы, с ответчика подлежит взысканию процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ на день фактического расчета включительно.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не произвел индексацию заработной платы истцу, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ...., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2035,67руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можеговой А.М. удовлетворить.

Обязать ООО «Гостиничный комплекс» произвести Можеговой А.М. индексацию заработной платы на 10 % с ** ** **

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс» в пользу Можеговой А.М. задолженность по заработной плате за период с ** ** ** в сумме 51189 рублей 16 копеек с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ на день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс» в пользу Можеговой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2035 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-685/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Можеговой А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2017 г., по которому

отказано Можеговой А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гостиничный комплекс» об отмене приказа от 3 мая 2017 г. № 83-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Можеговой А.М. и ее представителя Сивкова А.А., представителя к ООО «Гостиничный комплекс» Фаузера В.И. и представителя АО «Объединенные услуги» Горлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можегова А.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Гостиничный комплекс» об отмене приказа от 3 мая 2017 г. № 83-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Не оспаривая сам порядок привлечения к ответственности, истец полагает, что допущенные ею при составлении пояснительной записки к годовому отчету (исполнение бюджета) ошибки, являются не существенными, тяжесть наложенного взыскания не соответствует проступку.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Объединенные услуги».

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого про...

...сит истец, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу установлено, что Можегова А.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности экономиста в период с 1 февраля 2016 г. по 19 октября 2017 г. Трудовые отношения расторгнуты по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.16 должностной инструкции экономист ежегодно разрабатывает бюджет доходов и расходов на основании данных представленных отделами предприятия, осуществляет контроль за исполнением бюджета структурными подразделениями и гостиницей в целом, выполняет работу по осуществлению финансовой деятельности предприятия, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

26 марта 2017 г. ООО «Гостиничный комплекс» направило в адрес учредителя и единственного участника Общества – Акционерного общества «Объединенные услуги» письмо о проведении 26 апреля 2017 г. очередного Общего собрания участников. Одним из вопросов, включенных в повестку дня, было утверждение отчета Общества за 2016 год.

Пояснительную записку к годовому отчету (исполнению бюджета) должна была подготовить экономист Можегова А.М.

По результатам проведения общего собрания 26 апреля 2017 г. учредителем ООО «Гостиничный комплекс» принято решение о не утверждении годового отчета, представленного ООО «Гостиничный комплекс», в связи с наличием значительных дефектов, рассогласований и ошибок в пояснительной записке к годовому отчету об исполнении бюджета Общества за 2016 год. Поручено доработать годовой отчет в срок до 28 апреля 2017 г.

26 апреля 2017 г. ООО «Гостиничный комплекс» вынесено письменное распоряжение о поручении экономисту внести изменения в пояснительную записку, исправив допущенные фактические и иные нарушения пояснительной, обеспечив полноту представленного материала в срок не позднее 16.00 27 апреля 2017 г., а также письменно запрошено объяснение по данному вопросу у исполнителя Можеговой А.М. Контроль за исполнением распоряжения возложен на главного бухгалтера О.М.В.

С данным распоряжением Можегова А.М. ознакомлена в день его вынесения.

27 апреля 2017 г. ответчиком составлен акт о ненадлежащем исполнении экономистом Можеговой А.М. должностных обязанностей, согласно которому обязанность составлять годовой отчет об исполнении бюджета Можеговой А.М. следует из пунктов 2.4, 2.16 должностной инструкции экономиста Общества. Факт получения Можеговой А.М. служебного поручения на составление годового отчета об исполнении бюджета Общества подтверждается фактическим исполнением данного документа Можеговой А.М., а также данными впоследствии пояснениями. При этом пояснительная записка к годовому отчету была составлена с наличием значительных дефектов, рассогласований и ошибок, фактических и иных нарушений, что выразилось в следующем:

1) Таблица № 1 к пояснительной записке содержит данные об отклонении фактических показателей от утвержденного бюджета по заполняемости номерного фонда за 2016, которое составило -98 койко-суток. Следовательно, в 2016 имело место снижение занимаемости номерного фонда. Однако Таблица № 2 к пояснительной записке содержит данные, в силу которых отклонение фактических показателей от утвержденного бюджета по выполнению доходной части (выручка от проживания в гостинице «С.») за 2016 составило ... рублей. Следовательно, в 2016 имело место повышение доходной части от проживания в гостинице «С.». Пояснение к Таблице № 2 содержит обоснования, указывающие на негативные факторы, повлиявшие на финансовую ситуацию в Обществе. Однако исходя из анализа представленных положений пояснительной записки не представляется возможным уяснить взаимосвязь и причинно - следственность увеличения доходной части бюджета по сравнению с утвержденной от проживания в гостинице «С.» при снижении заполняемости номерного фонда. Отсутствие данных положений является пробелом аналитической и информативной части пояснительной записки, снижает ее наглядность и влечет неполноту охвата экономической ситуации.

2) Пояснения к Таблице № 2 к пояснительной записке, касающиеся выполнения плановых показателей доходной части бюджета от аренды коттеджа в Финляндии, принадлежащего Обществу, содержат фактическую ошибку. В силу данных пояснений причиной невыполнения доходов бюджета явилось изменение курса доллара, однако валютой Финляндии является евро, прейскурант цен на аренду коттеджа в Финляндии также содержит цены в евро, иные расчеты, связанные с осуществлением Обществом полномочий собственника коттеджа в Финляндии, также осуществляются в евро. В связи с изложенным пояснения к Таблице № 2 к пояснительной записке содержат фактическую ошибку, влекущую в том числе пробел аналитической и информативной части пояснительной записки и неполноту представленных сведений.

3) Согласно последнему абзацу пояснений к Таблице № 3 к пояснительной записке общая сумма фактических расходов за 2016 составила ... рублей. Однако Таблица № 4 к пояснительной записке указывает, что сумма фактических расходов за 2016 составила ... рублей. В связи с изложенным и исходя из анализа представленной Можеговой А.М. пояснительной записки не представляется возможным уяснить действительную сумму фактических расходов за 2016. Таблицы № 3 и № 4 не согласуются друг с другом в части указания сумм расходов. Данный факт влечет неполноту и ошибочность противоречащих друг другу положений пояснительной записки.

4) На основании абзаца пятого пояснений к Таблице № 4 к пояснительной записки снижение чистой прибыли Общества по сравнению с утвержденным бюджетом за 2016 составило ... рублей. Однако абзац шестой указанных пояснений, а также Таблица № 4 к пояснительной записке содержат иной размер данного снижения чистой прибыли - ... рублей. В связи с изложенным и исходя из анализа представленной Можеговой А.М. пояснительной записки не представляется возможным уяснить действительную сумму снижения чистой прибыли Общества за 2016. Данные Таблицы № 4 не согласуются друг с другом в части указания сумм чистой прибыли. Данный факт влечет неполноту и ошибочность противоречащих друг другу положений пояснительной записки.

27 апреля 2017 г. Можегова А.М. представила в адрес работодателя письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения своих должности обязанностей, в которых, не оспаривая наличие нарушений, указала, что изменения в пояснительную записку внесены с учетом замечаний заместителя директора Н.Т.Н. и главного бухгалтера О.М.В., сослалась также на то, что ранее 14 апреля 2017 г. представляла пояснительную записку к исполнению бюджета директору ООО «Гостиничный комплекс» П.А.С., а 25 апреля 2017 г. – заместителю директора Н.Т.Н. и главному бухгалтеру О.М.В., от которых никаких замечаний по поводу записки не получала.

Приказом директора ООО «Гостиничный комплекс» от 3 мая 2017 г. № 83-од за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: составление пояснительной записки к годовому отчету об исполнении финансово-экономического плана (бюджета) Общества с наличием значительных дефектов, рассогласований и ошибок, фактических и иных нарушений, повлекшее отказ единственного участника Общества утвердить годовой отчет на очередном общем собрании участников Общества», к Можеговой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от 3 мая 2017 г. № 83-од Можегова А.М. ознакомлена 4 мая 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене оспариваемого приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 21, 189 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а приведенные в нем выводы – соответствующими положениям исследованной судом должностной инструкции, из которой следует, что составление пояснительной записки к исполнению бюджета (годовому отчету) охватывается трудовой функцией по должности экономиста, и основанными на установленных по делу обстоятельствах, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей по составлению указанной пояснительной записки.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, достоверно установлено, что факты, изложенные в оспариваемом приказе и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей суд пришел к правильному выводу о законности применения к Можеговой А.М. дисциплинарного взыскания, и, учитывая соблюдение ответчиком срока и процедуры применения дисциплинарного взыскания, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным на основании исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец указывает на то, что должностной инструкцией экономиста прямо не предусмотрена обязанность по составлению пояснительной записки, истец подготовила ее по своей инициативе без соответствующего распоряжения со стороны непосредственного руководителя, предварительно представила записку для ознакомления директору и заместителю директора, которые не высказали претензий относительно ее содержания, ссылается на незначительность изменений окончательного варианта пояснительной записки, подготовленного главным бухгалтером О.М.В., по сравнению с первоначальным, составленным истцом, не соответствие принимаемого в ООО «Гостиничный комплекс» годового отчета, поименованного как исполнение бюджета, положениям Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также утверждает, что применение взыскания вызвано предвзятым отношением к ней со стороны руководства ООО «Гостиничный комплекс» с целью последующего увольнения, отклоняются судебной коллегией, так как повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако по существу их не опровергают.

В оспариваемом судебном акте подробно приведена фактическая и правовая мотивировка выводов, положенных в основу решения суда, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можеговой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-