Можерин Семен Сергеевич

Судья Попова М.В. Дело №2-631/2024

УИД 54RS0030-01-2023-004903-22

Докладчик Зуева С.М. № 33-654/2025

(№ 33-9853/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Можерина Семёна С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Можерина С. С. (паспорт РФ №) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Можерина С.С. – Кузнецовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Можерин Семён С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участ...

...ия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Риск гражданской ответственности истца застрахован ООО СК «Сбербанк страхование», которое на его обращение произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АвтоАльяис 54», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 342 900 руб.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 283 100 руб. (342 900 руб. - 59 800 руб.), неустойку в размере 379 354 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Можерин С.С., в апелляционной жалобе его представитель Кузнецова С.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу; вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 4 л.д.216-218).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу оспариваемого решения суда положено недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

не исследованы в полном объёме предоставленные фотоматериалы, в следствие чего, полученные выводы о механизме и характере повреждений жгута электропроводки и блока АБС, не соответствуют и противоречат фактическим подтверждаемым фотоснимками данными;

экспертами заведомо сделаны неверные выводы о том, что корректор передней правой фары ранее имел повреждения, образованные при ином происшествии, без каких- либо достоверных исследований.

Таким образом, объем информации, изложенный в заключении эксперта ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России фактически не содержит исследований по выбранным экспертом методам, исследования проведены на основании назначения «удобного» эксперту механизма контактного взаимодействия ТС в котором не исследованы траектория движения ТС и угол контактного взаимодействия, с технической точки зрения исследования не проведены в полном объеме и не соответствуют требования ст. 4; 8: 1 6 ФЗ- 73.

В материалах дела имеются два заключения судебных экспертов с противоположными выводами.

Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

Заслушав представителя истца Можерина С.С. – Кузнецовой С.А., исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Civic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Можерину С.С., причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Можерин С.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб.

Согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «АвтоАльянс 54» по обращению Можерина С.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 342 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 283 100 руб. (342 900 - 59 800), и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Можерин С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 1 л.д.54-55).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришёл к выводам, что повреждения на автомобиле Хонда Цивик. гос.номер: № являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер: № с учетом обстоятельств ДТП и фотографий с места происшествия.

Следующие повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос.номер: М072ОА15 образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация с разломами и утратой фрагментов переднего бампера; разрушение правой блок-фары и правого бокового кронштейна крепления переднего бампера; деформация с заломами металла крыла переднего правого, капота в передней правой части; разрыв материала подкрылка переднего правого колеса; деформация правого углового кронштейна крепления переднего бампера; нарушение покрытия молдинга решетки радиатора; задиры на корректоре регулировки света лампы ближнего света; разломы с утратой фрагментов на корректоре регулировки света правой блок-фары и корпусе блока ABS в передней части.

Область локализации, направление и блокирующий характер образования вышеуказанных повреждений в передней части на автомобиле Хонда Цивик соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДЭУ Нексия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик. гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 367 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик. гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 337 900 руб.

Восстановление автомобиля Хонда Цивик, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (том 1 л.д.58-76 заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России (то 4 л.д.150-152).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, правой фаре, лампе ближнего света, правом боковом и правом переднем кронштейнах переднего бампера, капоте и переднем правом подкрылке. Вид и характер повреждений указан в исследовательской части заключения. Механизм образования повреждений на данных составных частях автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, указанным в извещении о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 55 900 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 92 400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М072ОА154, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно (том 4 л.д.156-181 заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая спор по существу, признав указанное выше заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России допустимым доказательством, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (59 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно повторной экспертизы (55 900 рублей) не превышает предел погрешности 10%, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Поскольку в проведенных ранее экспертизах имеются противоречия в размере ущерба, полагая заявленное ходатайство представителя истца Можерина С.С. – Кузнецовой С.А. обоснованным, судебная коллегия назначила повторную экспертизу в экспертное учреждение – ООО «СИБТЭКСИС» (том 4 л.д.276,-277, 278-280).

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт В.В.Кизим пришёл к выводу, что с учётом обстоятельств ДТП, фотографий места происшествия, письменных объяснений участников событий, повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М №, являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Так же экспертом сделан вывод, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационной знак №, получены следующие повреждения:

1.Бампер передний - деформация, разрушение правой части, НЛКП

2.Кронштейн крепления переднего бампера правый – разрушение

3..Кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний - деформация, заломы

4.Молдинг решётки радиатора - нарушение хромового покрытия, задиры в правой верхней части

5.Блок-фара правая – разрушена

6.Крыло переднее правое - деформация на площади более 50 % с потерей формы, заломами в передней части, НЛКП

7.Капот - деформация с образованием залома в передней правой части, залом каркаса, НЛКП

8.Лампа ближнего света - задиры на корпусе

9.Подкрылок передний правый - разломы в верхней части

10.ЭБУ блока АБС - разлом корпуса.

При ответе на 3 вопрос, экспертом указано, что с учётом ответов на вопросы 1, 2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет - 341 300 рублей.

С учётом ответов на вопросы 1, 2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет -370 000 рублей.

Восстановление транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М № экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет - 613 700 рублей.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение ООО «СИБТЭКСИС» в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, а также ранее проведенными экспертизами и совпадениями указанных повреждений, принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые познания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Можерина С.С. частично.

Учитывая неполную сумму выплаты страхового возмещения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» (281 500 руб.), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (59 800 руб.), что составит 281 500 руб. (341 300 - 59 800).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком произведена истцу выплата в размере 59 800 рублей, соответственно штраф подлежит начислению на сумму 281 500 рублей, и составит 140 750 рублей, из расчёта (281 500 рублей*50%).

В соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховой компанией допущены нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так же, принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в предусмотренный законом срок не произвел в полном объеме, не исполнив надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) в размере 379 354 руб., исходя из расчета: 341 300* 1% * 134 дня просрочки, но не более заявленной истцом суммы в иске.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно заявлению директора экспертного учреждения ООО «СИБТЭКСИС» Е.Н.Александрова, общая стоимость проведения экспертизы составила 58 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 рублей были внесены истцом Можериным С.С. на депозит Новосибирского областного суда по чеку от 18.11.2024г. в качестве оплаты за судебную экспертизу по данному делу.

При таких обстоятельствах, эти денежные средства в размере 40 000 руб. необходимо перечислить с депозитного счёта Новосибирского областного суда на счёт ООО «СИБТЭКСИС».

Ввиду того, что стоимость экспертизы определена экспертной организацией в размере 58 000 рублей, то недостающую сумму в размере 18 000 рублей, необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС», а также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возврата оплаты экспертизы 40 000 рублей в пользу Можерина С.С., т.к. его исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Можерина С. С. сумму доплаты страхового возмещения 281 500 руб., неустойку 379 354 руб., штраф 140 750 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

40 000 руб., поступившие по чеку от ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой С. А. за Можерина Семёна С. в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № (№) перечислить с депозитного счета Новосибирского областного суда ООО «СИБТЭКСИС» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СИБТЭКСИС»

ИНН клиента: №

КПП клиента: №

Расчётный счёт: №

Название Банка: ФИЛИЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

Кор.счёт: №

БИК банка: №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025