Спицына Зинаида Владимировна

№ 2-3009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Сытник И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спицыну В.Ю., Спицыной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спицыным В.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязан предоставить заемщику кредит в размере ... руб. с уплатой процентов в размере 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Спицын В.Ю. предоставил поручительство Спицыной З.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства № №.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, указывая, что Спицын В.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и заемщиком, с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать солидарно со Спицына В.Ю., Спицыной З.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга – ... руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... руб., пени по просроченному основному долгу – ... руб., пени по просрочен...

...ным процентам – ... руб.; понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка 1, модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак №, ... (...) цвета, принадлежащий Спицыну В.Ю., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Сытник И.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Спицын В.Ю., Спицына З.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету № №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить наличие на корреспондентском счете кредитора денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № №. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком начали допускаться нарушения сроков возврата кредита.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. банком в адрес Спицына В.Ю. направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга – ... руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... руб., пени по просроченному основному долгу – ... руб., пени по просроченным процентам – ... руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спицыной З.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1.1, 1.2, 1.6 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах со Спицына В.Ю., Спицыной З.В. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Марка 1, модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечено залогом автомобиля Марка 1, модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак №, ... (...) цвета, в связи с чем между банком и Спицыным В.Ю. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: возврат основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортных средств и расходов по обращению взыскания на автотранспортные средства и их реализацию (п. 4.1 договора залога).

Поскольку Спицын В.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями п. 3.1 договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик и Банк пришли к соглашению, что начальная цена продажи залогового имущества оценивается в размере ... руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что неисполнение Спицыным В.Ю. взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора, у суда имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что банком предъявлены требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которые относятся непосредственно к заемщику, суд определил взыскать со Спицына В.Ю. судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере ... руб., со Спицыной З.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спицыну В.Ю., Спицыной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спицыным В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно со Спицына В.Ю., Спицыной З.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга – ... руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... руб., пени по просроченному основному долгу – ... руб., пени по просроченным процентам – ... руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заложенное имущество – автомобиль Марка 1, модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак № ... (...) цвета, принадлежащий Спицыну В.Ю., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Обязать Спицына В.Ю. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Обязать Спицыну З.В. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-2877/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Пигуновой В.О.,

с участием представителя истца Сытник И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Спицыну В.Ю., Спицыной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора,

установил:

на основании заявления ИП Спицына В.Ю. о предоставлении овердрафта, между данным индивидуальным предпринимателем и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора, банком заемщику установлен размер лимита овердрафта <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 31 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 рабочих дня.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставил поручительство Спицыной З.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства № №.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, указывая, что ИП Спицын В.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по уточненным требованиям просило взыскать солидарно с ИП Спицына В.Ю., Спицыной З.В. в свою пользу задолженность по предоставленному овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – ...

...<данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.; понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением на овердрафт от ДД.ММ.ГГГГ г., и выпиской по счету № №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Спицын В.Ю. обратился к истцу с заявлением на овердрафт, в котором просил предоставить овердрафт «Оптимальный» по расчетному счету № № на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта <данные изъяты> руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 рабочих дня, процентная ставка 22 % в год. В данном заявлении ИП Спицын В.Ю. указал, что согласен с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется выполнять условия данных Правил.

Взятые на себя обязательства ИП Спицын В.Ю. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № №.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 8.15 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено, что в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ г. банком в адрес заемщика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО ИП Спицын В.Ю. числится задолженность по предоставленному овердрафту в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу банка.

В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спицыной З.В., заключен договор поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1.3 договора поручительства указано, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, который может быть предоставлен кредитором заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по предоставленному овердрафту в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на создание судом, сторонами по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд определил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по <данные изъяты> руб. с каждого, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ИП Спицына В. Ю. <данные изъяты> руб. за требование о расторжении договора, размер излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ИП Спицыну В.Ю., Спицыной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Спицына В.Ю., Спицыной З.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по предоставленному овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Обязать ИП Спицына В.Ю. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Обязать Спицыну З.В. выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 01 апреля 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Спицыну В.Ю., Спицыной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Спицыным В.Ю. заключен кредитный договор № (расчетный счет №) на сумму 700 руб. на срок до 05.05.2015 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Спицыной З.В. был заключен договор поручительства № от 24.02.2014 года для обеспечения исполнения обязательств ИП Спицыным В.Ю. по овердрафту от 24.02.2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кре...

...диту в общем размере 5277,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.

От ИП Спицына В.Ю. поступило заявление, адресованное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об отзыве искового заявления по тем основаниям, что задолженность погашена. Предоставил копию чека-ордера на сумму 5677,60 руб. от 15.02.2019 года.

Ответчик Спицыной З.В. в установленный срок не представила возражения относительно предъявленных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитного договора, договора поручительства, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчики факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком своевременно не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № (расчетный счет №) от 25.02.2014 года за период 06.05.2015 года по 10.01.2019 года по основному долгу в сумме 700 руб., по процентам в сумме 713,99 руб., по штрафным санкциям в сумме 3863,61 руб.

Из представленного ИП Спицыным В.Ю. чека-ордера следует, что указанная в расчете сумма задолженности (5277,60 руб.), с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб., уплачена 15.02.2019 года в размере 5677,60 руб. Реквизиты в чеке-ордере совпадают с реквизитами, указанными в требовании истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Также, из телефонограммы представителя истца следует, что ИП Спицыным В.Ю. задолженность погашена в полном объеме. Отказ от иска представить не могут, так как нет полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Спицыну В.Ю., Спицыной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5060/2019

(2-1145/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Спицыну Вадиму Юрьевичу и Спицыной Зинаиде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 года,

установила:

25.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Спицыным В.Ю. заключен кредитный договор № 000-137695/14-ДКЛ (расчетный счет №40802810300000137695) на сумму 700 руб. на срок до 05.05.2015 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Спицыной З.В. был заключен договор поручительства № 230360-1809-810-14-И-ДП-1 от 24.02.2014 года для обеспечения исполнения обязательств ИП Спицыным В.Ю. по овердрафту от 24.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»...

....

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ИП Спицына В.Ю. и Спицыной З.В. задолженности по кредиту в общем размере 5 277,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик в своих возражениях указывает, что погасил предъявленную задолженность, о чем представил суду квитанцию об оплате.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывается несогласие с решением, поскольку ответчиком произведена оплата по другому траншу по кредитной линии. Предъявленная задолженность им не погашена.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заключение сторонами кредитного договора, договора поручительства, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчики факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № 000-137695/14-ДКЛ (расчетный счет №) от 25.02.2014 за период 06.05.2015 по 10.01.2019 по основному долгу в сумме 700 руб., по процентам в сумме 713,99 руб., по штрафным санкциям в сумме 3 863,61 руб.

Из представленного ИП Спицыным В.Ю. чека-ордера следует, что указанная в расчете сумма задолженности (5277,60 руб.), с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб., уплачена 15.02.2019 в размере 5677,60 руб. Реквизиты в чеке-ордере совпадают с реквизитами, указанными в требовании истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Также, из телефонограммы представителя истца следует, что ИП Спицыным В.Ю. задолженность погашена в полном объеме. Отказ от иска представить не могут, так как нет таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по другому траншу по кредитной линии, предъявленная задолженность им не погашена, не соответствуют материалам дела и содержанию искового заявления истца.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Спицыну Вадиму Юрьевичу и Спицыной Зинаиде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья