Ромашова Тамара Михайловна

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № <...>

2-2009/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромашовой Т. М. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ромашовой Т. М., <...> в пользу акционерного общества «Почта Банк» (<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 342 099,76 рублей, из них: задолженность по процентам – 30 367,60 рублей, задолженность по основному долгу – 309 193,92 рублей, задолженность по неустойкам – 2 538,24 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ромашовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между банком и Ромашовой Т.М. заключен кредитный договор № <...> на сумму 323 640 рублей под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако Ромашова Т.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем <...> в адрес ответчика банком был...

...о направлено заключительное требование по договору № <...> от <...> о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просило взыскать с Ромашовой Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 342 099,76 рублей, из которых 309 193,92 рубля –основной долг, 30 367,60 рублей – проценты, 2 538,24 рублей – неустойка,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ромашова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражение на иск, в котором указала, что с размером задолженности не согласна в связи с необоснованным начислением процентов, которые не соответствуют ставке рефинансирования Банка России.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромашова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не признает размер задолженности. Полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным и не соразмерен ставке рефинансирования, которая согласно информации Банка России, с <...> составляет 6,25%.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Исходя из положений статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Почта Банк» и Ромашовой Т.М. на основании поданного от имени последней в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор <...>, по условиям которого АО «Почта Банк» (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить Ромашовой Т.М. (заемщик) денежные средства в размере 323 640 рублей сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика <...>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,90 % годовых (л.д. 11-12, 17-18).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего неисполнения заемщиком условий договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Своей подписью в Индивидуальных условиях Ромашова Т.М. подтвердила согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (пункт 14 индивидуальных условий).

В силу пункта 18 Индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, составляет 481 040,02 рублей, которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых (л.д. 24-27).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Обязанность по предоставлению кредитных средств АО «Почта Банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...>. Данное обстоятельство ответчик Ромашова Т.М. в суде первой инстанции не оспаривала (л.д. 30-32).

<...> АО «Почта Банк» в адрес Ромашовой Т.М. направлено заключительное требование о необходимости в срок до <...> оплатить задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 342 099,76 рублей, из которых: 309 193,92 рублей – основной долг; 30 367,60 рублей – проценты по кредиту; 2 538,24 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей (л.д. 38).

Однако заемщик задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасил.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Ромашовой Т.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 339 561,52 рублей, который отменен определением от <...> по заявлению должника (л.д. 7).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед АО «Почта Банк» за период с <...> по <...> составляет 342 099,76 рублей, из которых: 309 193,91 рублей – основной долг; 30 367,60 рублей – задолженность по процентам; 2 538,24 рублей – задолженность по неустойке (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт заключения кредитного договора № <...> от <...>, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ромашовой Т.М. кредитного обязательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ромашовой Т.М. принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет представленный истцом задолженности является арифметически верным, основан на условиях договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представила, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе то, что рассчитанный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным и не соразмерен ставке рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона

от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что сумма неустойки на просроченную сумму кредита составляет 2 538,24 рублей, предусмотренный условиями договора размер неустойки в 20% годовых не превышает предельный размер, установленный действующим в момент заключения договора законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, и ее заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора, в данном случае не имеется.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мировой судья судебного участка № 63

В Ленинском судебном районе в г. Омске

Басос С.Г.

УИД 55MS0063-01-2021-00001181-47

Дело № 11-172/2021

(№ 2-952/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Зыковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашовой Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО СКБ «Примсоцбанк» к Ромашовой Т.М., которым с Ромашовой Т.М. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40438,71 рублей, из которых 37203,26 рублей основной долг, 2842,53 проценты, 392,94 пени, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей, а также взысканы проценты по кредитному договору в размере 15,9% годовых начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на остаток суммы основного долга по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ромашовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67 000 рублей под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 438,71 рублей, в том числе 37203,26 рублей основной долг, 2842,53 рублей проценты, 392,94 рублей пени. З...

...адолженность в указанном выше размере истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать проценты по кредитному договору в размере 15,9% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на остаток суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей.

Представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромашова Т.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – уменьшить размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ромашова Т.М. Полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Приводит доводы о том, что рассчитанный банком размер штрафных санкций за неисполнение обязательства по кредитному договору является чрезмерно завышенным, несоразмерен с установленной Банком России ставкой рефинансирования (7,5%).

Стороны в судебном заседании не присутствовала при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Ромашовой Т.М. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67 000 рублей, под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при заключении договора сторонами было согласовано, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Подписывая договор, заемщик подтвердила, что согласна с Общими условиями потребительского кредита.

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила денежные средства в счет оплаты минимальных обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 40438,73 рублей, из них задолженность по основному долгу – 37203,26 рубля, задолженность по процентам по кредиту – 2842,94 рубля, пени 392,94 рубля.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод об установлении банком дополнительных платежей по кредитному договору, которые не предусмотрены действующим законодательством, ничем не подтвержден.

Расчет процентов произведен в соответствие с процентной ставкой, установленной договором, что положениям закона не противоречит. Доказательств включения в сумму просроченных процентов штрафных санкций суду не представлено.

Указание ответчика на необходимость расчета штрафных санкций исходя из ставки рефинансирования Банка России (5,5% годовых) не может быть принято во внимание, поскольку сторонами согласована ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также следует отметить, что применение судом ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Т.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ Зыкова О.С.

Копия верна:

Судья Зыкова О.С.

55RS0003-01-2021-002894-51

Дело № 2-2056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Р.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Р.Т.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 рублей, а заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать неустойку в соответствии с п. 12 кредитного договора. Начиная с декабря 2020 года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 98 668,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 049,48 рублей; задолженность по процентам – 7 173,78 рублей; задолженность по пеням за кредит – 444,85 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Р.Т.М. в пользу Банка задолжен...

...ность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 668,47 рублей, с последующей уплатой процентов в размере 16,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав на несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809, являются платой за пользование денежными средствами. Вместе с тем, особенность предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, определяется п. 3 ст. 807 ГК РФ. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 7,25 %. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Р.Т.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей под 16,9% годовых, срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 рублей путем зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту с указанием общей суммы задолженности в размере 95 718,63 рублей, с требованием погасить указанный долг в трехдневный срок (л.д. 13), однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 668,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 049,48 рублей; задолженность по процентам – 7 173,78 рублей; задолженность по пеням за кредит – 444,85 рублей (л.д. 6-9).

В представленных в материалы дела возражениях, ответчик оспаривает размер начисленных процентов.

Однако, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе в части размера процентов. В случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Собственноручные подписи и действия Р.Т.М. подтверждают, что она осознанно добровольно приняла на себя обязательства по данному договору.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств заключения кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Р.Т.М. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с Р.Т.М. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Р.Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 668,47 рублей (задолженность по основному долгу – 91 049,48 рублей; задолженность по процентам – 7 173,78 рублей; задолженность по пеням за кредит – 444,85 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей, всего 101 828 (сто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Р.Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процента годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Судья

55RS0003-01-2021-003529-86

2-2556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе судьи Кирьяш А.В., при секретаре Юрьеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Т.М. к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Т.М. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указанных требований истец указала, что «02» августа2019 года между Ромашовой Т.М. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № № Изначально, истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с ба...

...нком Ромашова Т.М. исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. Просила суд, расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Ромашовой Т.М. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец Ромашова Т.М.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному истцом в качестве места жительства, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучин И.К. требования не признал, по основаниям указанным в письменных на иск согласно которых просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью по доводам изложенным в возражениях на иск. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Тяжелое материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был существенно нарушен заключенный с истцом договор, что предоставляло бы ему право требовать его расторжения по этому основанию, заемщиком также не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.М.отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2019 года от Ромашова Т.М. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил в долг 115 000 рублей, под16,90% годовых, сроком 02.09.2023

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил.

НА момент рассмотрения спора в суде задолженность Ромашовой Т.М. перед СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет в сумме 99 668,47 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В представленных заявителем кредитного досье содержащего индивидуальные условия Ромашовой Т.М на получение кредита, письменной информации о полной стоимости кредита, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о размере лимита, о процентной ставке по кредиту, условиях погашения обязательств., кроме того, истец указал в заявлении, что ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями выдачи кредита в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Судом делается вывод о том, что данные условия были согласованы сторонами, все документы были собственноручно подписаны истцом, что им не оспаривается.

Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» после ознакомления с условиями кредитования, согласился со всеми существенными условиями договора и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается собственноручной подписью Ромашовой Т.М.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору : предоставил ей кредитные средства.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Как следует из письменных возражений представителя ответчика, у заемщика Ромашовой Т.М. имеется задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что на момент оформления кредитного договора его финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у него в настоящее время не имеется возможности производить платежи по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно по расторжению кредитного договора №.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ромашова Т.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и именно заемщик должен был просчитывать свои финансовые риски, оценивать свою платежеспособность на будущее время при заключении кредитных договоров на срок их заключения. А потому ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Доводы истца, о том, что ее финансовое положение с момента заключения кредитного договора значительно изменилось (ухудшилось), - не имеют правового значения при разрешении гражданского дела по данному иску о расторжении кредитного договора, и сводится к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взиманию (взысканию) причитающихся сумм.

Кроме того, согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договоров займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученных займов ( кредитов ) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ, и условиями кредитных договоров процентов по договорам за весь период пользования кредитами, до момента их возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности кредитного договора, и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора, условия договора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.М. к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора № № отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.06.2021 года

Судья

А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2021-003528-89

Дело № 2-2451/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Б.,

при участии помощника судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению РомашовойТ.М. к акционерному обществу «Почта банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением у неё возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При заключении договора с банком истец исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем и более высоком уровне её доходов. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ромашовой Т.М. и акционерным обществом «Почта банк».

Истец Ромашова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой Т.М. и АО « Почта банк» заключен кредитный договор № на сумму (кредитный лимит) 323640 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,90 % годовых (л.д. 4-12).

При заключении договора банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию о кредите, в том числе об условиях предоставления и использования кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору. Ромашова Т.М. со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее электронной подписью.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик воспользовался предоставленными ей кредитными денежными средствами.

Обращаясь в суд, Ромашова Т.М. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ухудшение её материального положения, которое она не могла предвидеть при заключении вышеуказанного кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Т.М. обратилась в банк с уведомлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 13-16).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Ромашова Т.М. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению.

Ромашова Т.М. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ромашова Т.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для неё негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены, имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.М. к акционерному обществу «Почта банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Судья А.И. Курсевич

2-2481/2021

55RS0003-01-2021-003527-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ромашовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Т.М. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При заключении договора с банком, истец исходила из того, что она будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне ее доходов. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Ромашова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для расторжени...

...я кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку кредит возвращен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей, обязательства сторон прекращены на дату подачи иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Ромашова Т.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил в долг 137991,00 рублей, под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на момент подачи искового заявления Ромашовой Т.М. кредит истцом возвращен в полном объеме в соответствии с графиком платежей, обязательства сторон прекращены в связи с их исполнением.

В рамках настоящего иска истец указывает на ухудшение материального положения и невозможность исполнять обязательства по кредитному договору. В обоснование расторжения кредитного договора истец ссылалась на положения ст. 451 ГК РФ, указывая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

Однако, указанные доводы суд не принимает во внимание поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, которые истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, в настоящем случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст. 451 ГК РФ могут являться основанием для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а названные истцом к таковым отнесены быть не могут.

Доказательств того, что при обращении к ответчику истцу было отказано в расторжении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено наличие свободы воли сторон при заключении договора, добросовестность кредитора при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, отсутствие нарушений прав истца, постольку требования истца не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, так как сами по себе правовым основанием именно для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ являться не могут, так как в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а не является основанием к расторжению договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Судья О.С. Зыкова

55RS0003-01-2021-003526-95

2-2555/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе судьи Кирьяш А.В., при секретаре Юрьеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Т.М. к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Т.М. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указанных требований истец указала, что «27» ноября 2018 года между Ромашовой Т.М. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № №. Изначально, истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с ба...

...нком Ромашова Т.М. исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. Просила суд, расторгнуть кредитный договор № № заключенный между Ромашовой Т.М. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец Ромашова Т.М.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному истцом в качестве места жительства, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании доверенности Кучин И.К. требования не признал, по основаниям указанным в письменных на иск согласно которых просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью по доводам изложенным в возражениях на иск. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Тяжелое материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был существенно нарушен заключенный с истцом договор, что предоставляло бы ему право требовать его расторжения по этому основанию, заемщиком также не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.М.отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2018 года от Ромашова Т.М. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил в долг 67 000 рублей, под 15,90% годовых, сроком 27.05.2022

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность Ромашовой Т.М. перед СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет в сумме 40438,71 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В представленных заявителем кредитного досье содержащего индивидуальные условия Ромашовой Т.М на получение кредита, письменной информации о полной стоимости кредита, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о размере лимита, о процентной ставке по кредиту, условиях погашения обязательств., кроме того, истец указал в заявлении, что ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями выдачи кредита в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Судом делается вывод о том, что данные условия были согласованы сторонами, все документы были собственноручно подписаны истцом, что им не оспаривается.

Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» после ознакомления с условиями кредитования, согласился со всеми существенными условиями договора и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается собственноручной подписью Ромашовой Т.М.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору : предоставил ей кредитные средства.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Как следует из письменных возражений представителя ответчика, у заемщика Ромашовой Т.М. имеется задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что на момент оформления кредитного договора его финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у него в настоящее время не имеется возможности производить платежи по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно по расторжению кредитного договора № №

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ромашова Т.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и именно заемщик должен был просчитывать свои финансовые риски, оценивать свою платежеспособность на будущее время при заключении кредитных договоров на срок их заключения. А потому ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Доводы истца, о том, что ее финансовое положение с момента заключения кредитного договора значительно изменилось (ухудшилось), - не имеют правового значения при разрешении гражданского дела по данному иску о расторжении кредитного договора, и сводится к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взиманию (взысканию) причитающихся сумм.

Кроме того, согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договоров займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученных займов ( кредитов ) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ, и условиями кредитных договоров процентов по договорам за весь период пользования кредитами, до момента их возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности кредитного договора, и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора, условия договора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.М. к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора № № отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.06.2021 года

Судья

А.В. Кирьяш

Дело №

55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Ромашова Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 323 640 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 099 рублей 60 копейка, из них: задолженность по процентам – 30 367 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу – 309 193 рубля 92 копеек, задолженность по неустойкам – 2 538 рублей 24 копейка.

Просит взыскать с ответчика Ромашова Т.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3...

...42 099 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ромашова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила возражение на иск, в котором указала, что с размером задолженности не согласна в связи с необоснованным начислением процентов, которые не соответствуют ставке рефинансирования Банка России.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ромашова Т.М. заключен кредитный договор № на основании заявления заёмщика, поданного в электронной форме.

Указанное заявление было акцептовано ПАО «Почта Банк», и Ромашова Т.М. был предоставлен кредит в сумме 323 640 рублей под 16,90 % годовых.

Согласно п. 6. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами на протяжении 60 месяцев. В соответствии с графиком погашения кредита Ромашова Т.М. должна была ежемесячно вносить платеж в размере 8035 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В п. 12 договора в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита в полном объёме была предоставлена заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчёта задолженности, Ромашова Т.М. до ноября 2020 года исполняла обязательства по кредитному договору, вносила периодические ежемесячные платежи, однако в дальнейшем погашать задолженность перестала.

Общий размер предъявленной истцом к взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 099 рублей 60 копейка, из них: задолженность по процентам – 30 367 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу – 309 193 рубля 92 копейки, задолженность по неустойкам – 2 538 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из статьи 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения данного договора и получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и

(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени (с ноября 2020 года), что в соответствии с приведенной нормой даёт банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению кредитных платежей в установленные графиком сроки суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ромашова Т.М. факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у неё задолженности в указанном банком размере не оспаривала, иного расчета задолженности не представила.

Доводы ответчика о том, что размер процентов не соответствует ставке рефинансирования Банка России, судом отклоняются, поскольку норм, которые ограничивали бы размер процентов за пользование потребительским кредитом данной ставкой, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для договоров нецелевых потребительски кредитов, заключённых кредитными организациями с физическими лицами в первом квартале 2020 года предельное значение полной стоимости составляет: для кредитов на срок свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. – 19,556 % годовых.

Установленная договором процентная ставка данное значение не превышает.

При взыскании неустойки суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности) соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по договору, а также период просрочки погашения задолженности, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Ссылки ответчика на недопустимость начисления неустойки на проценты основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, действующее законодательство допускает начисление неустойки на проценты за пользование денежными средствами, при этом условиями рассматриваемого договора предусмотрено начисление неустойки на любую часть просроченной задолженности, то есть в том числе и на проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ромашова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 099 рублей 76 копеек, из них: задолженность по процентам – 30 367 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу – 309 193 рубля 92 копейки, задолженность по неустойкам – 2 538 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубль

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.