Можеровцева Валентина Александровна
Дело 11-24/2014
В отношении Можеровцевой В.А. рассматривалось судебное дело № 11-24/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Борисоглебском городском суде Воронежской области в Воронежской области РФ судьей Строковой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Можеровцевой В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Можеровцевой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № А 11-24/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 04 июня 2014 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,
с участием ответчицы МИШУКОВОЙ Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОЖЕРОВЦЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к МИШУКОВОЙ ГАЛИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе МИШУКОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.С. от 21.04.2014г., которым было отказано Мишуковой Галине Васильевне в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре гражданского дела № 2-104/11 (решение от 24.03.201г.) по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Данным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 22 500 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Борисоглебского городского округа <адрес> госпошлину 875 руб.00 коп».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на ответ ОМВД от 21.12.2010г., о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, ...
Показать ещё...предусмотренного ст.116 УК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и разъяснено право обращения к адвокату для получения юридической помощи.
Не согласившись с определением мирового судьи от 21.04.2014г., ФИО2 подала на него частную жалобу.
В частной жалобе она просит уравнять её согласно Конституции РФ с правами ФИО1, восстановить сроки определения о пересмотре судебного решения от 21.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, провести независимую экспертизу на предмет установления реальной даты написания расписки от 26.01.2008г.
В судебном заседании ФИО6 поддержала свою частную жалобу.Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 395 ГПК срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на письмо начальника отдела внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу № от 21.12.2010г., адресованное ФИО2, в котором ей разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения ФИО7, так как в действиях последней усматривается состав преступления по ст. 116 УК РФ.
Однако данное письмо не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, оно было известно ФИО2 до возбуждения настоящего гражданского дела, и было представлено суду в ходе его рассмотрения. Об этом обстоятельстве отмечено в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.04.2014г.
Все остальные ходатайства ФИО2 носят риторический характер или должны быть рассмотрены ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре гражданского дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –п/п
Копия верна: Судья- О.А.Строкова
Секретарь суда- ФИО9
Свернуть