Можев Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-1777/2025

Строка стат. отчета – 2.162

УИД: 39RS0001-01-2024-010118-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике Шалутько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Можеву Д.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, Душка Михаил Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Можеву Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 71 509,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившегося под управлением Можева Д.Ю. и автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Душка М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Можева Д.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, вследствие чего 29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховой компании потерпевшего АО «Группа...

... Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 71 509,50 рублей.

Ответчик отказался добровольно возместить сумму выплаченного страхового возмещения истцу, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Душка М.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, настаивая на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Можев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал своей вины в ДТП.

Третье лицо, Душка М.В. извещен о времени, дате и месте судебного заседания, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, денежные средства от страховой компании в заявленном размере получил, претензий не имеет.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившегося под управлением Можева Д.Ю. и автомобилем <данные изъяты> гос. № №, под управлением Душка М.В.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № № является Можев Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал своей вины в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Renault Logan/SR гос. № Y870CХ199, собственником которого согласно сведений сведениями из МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области является Душка М.В. были причинены механические повреждения.

Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства с учётом физического износа на день ДТП (28.07.2024) составляет 71 509,50 руб.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Указанное событие (ДТП) признано страховым случаем.

На основании акта о страховом случае, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства с учётом физического износа на день ДТП и заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевшему Душка М.В. АО «Группа Ренессанс страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 509,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 268.

Платежным поручением от 29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало АО «Группа Ренессанс страхование» вред, причинённый источником повышенной опасности, застрахованным страховой компанией, в размере 71 509,50 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля Renault Logan/SR гос. № Y870CХ199 ущерба исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства с учётом физического износа на день ДТП, принимая во внимание, что данные доказательства допустимы, непротиворечивы и убедительны, а ответчик не представил доказательств того, что вред причинен в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Как предусмотрено ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 71 509,50 руб., наделяет истца правом требования о возмещении причиненных убытков к Можеву Д.Ю., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобиля Hyundai гос. № С038ВХ39.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления настоящего решения в законную силу на дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает обоснованным требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 71 509,50 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, то есть на будущее.

В судебном заседании ответчик Можев Д.Ю., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований не принимать признание иска ответчиком в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 509,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ», - удовлетворить.

Взыскать с Можева Д.Ю. (паспорт №) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) возмещение ущерба в размере 71 509,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 71 509,50 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья М.В. Мануковская