Можина Светлана Владимировна

Дело № 2-437/2024

34RS0004-01-2023-004841-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«05» февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Можиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Суркову В.С., Можиной С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что на имя Суркова В.С. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, комната 1. Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако оплату за период с 01.07.2021г. по 30.04.2023г. полностью не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 670,65 руб. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату составила сумму в размере 20 301,19 руб..

Определением суда от 05 февраля 2024 года производство по делу в отношении ответчика Суркова В.С. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Концессии водоснабжения» не явилась, указав в иске на рассмотрение дела без ее участия.

Ответчик - Можина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства...

... извещена. Заявлений, возражений суду не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город – герой Волгоград с 01.07.2015г. ( л.д. 8).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Сурков В.С. и Можина С.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. ФИО3, <адрес>, комната 1, с 01.02.2015г. ( л.д. 12).

На имя Суркова В.С. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, комната 1.

Как следует из иска и приложенных к иску документов, Сурков В.С., Можина С.В. потребляют услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако оплату за период с 01.07.2021г. по 30.04.2023г. полностью не производили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 670,65 руб..

Расчет иска представлен истцом, судом проверен и признается арифметически правильным.

24.12.2023г. Сурков В.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года судебный приказ от 26 июля 2023 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Можиной С.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 30.04.2023г. в размере 45 670,65 руб..

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2021г. по 30.04.2023г. в размере 45 670,65 руб., пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составляет 20 301,19 руб. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным. Данную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы удовлетворенных требований, истцу подлежит возврат госпошлины с ответчика в пользу истцу в размере 2 179,16 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Можиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с Можиной Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> г. ФИО3) в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 45 670,65 руб., пени в размере 20 301,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 179,16 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: О.В. Озаева

Дело № 2-2541/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием ответчика Можиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Дюженко Т.В., Леоновой О.В., Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дюженко Т.В., Леоновой О.В., Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, свои требования мотивировало тем, что истец заключил с Дюженко В.В. кредитный договор № № от 13 августа 2014 года в рамках которого Дюженко В.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 54 месяца с даты его фактического предоставления под 18,5 % годовых, на условиях погашения кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 13-го числа каждого месяца. Заемщиком в нарушении условий кредитного договора, обязательства исполнялись с нарушением сроков и сумм возврата. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Дюженко В.В. умер. Предполагаемым наследником заемщика являются его супруга Дюженко Т.В., в связи с чем, у кредитора возникает право взыскать задолженность с наследников. По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность ...

...составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка, неустойка <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с Дюженко Т.В. и наследников, выявленных в рамках наследственного дела в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дюженко Т.В. и Леонова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Можина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак Дюженко Т.В. и Дюженко В.В. расторгнут в 2005 году, какое-либо наследственное имущество после смерти Дюженко В.В. отсутствует, ни Можина С.В., ни её сестра Леонова О.В. в наследство не вступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» заключил с Дюженко В.В. кредитный договор № № от 13 августа 2014 года в рамках которого Дюженко В.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 54 месяца с даты его фактического предоставления под 18,5 % годовых, на условиях погашения кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 13-го числа каждого месяца.

В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка, неустойка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Дюженко В.В., зарегистрированный по адресу: город Волгоград, поселок 19 – го Партсъезда, улица Тенистая, дом № умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному в суд сообщению нотариуса Горькаевой С.Ю. от 10 сентября 2021 года по претензии ПАО Сбербанк заведено наследственное дело 426/2017 к имуществу Дюженко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, однако наследники для вступления в наследство к нотариусу не обращались.

Из выписки из ЕГРН представленной ФБГУ «Федеральнаяч кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области усматривается факт отсутствия зарегистрированных прав Дюженко В.В. на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно, разъяснениям, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника Дюженко В.В. и принятие этого имущества ответчиками Леоновой О.В., Можиной С.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики Леонова О.В. и Можина С.В. после смерти Дюженко В.В. приняли имущество в порядке наследования, в пределах стоимости которого могли бы отвечать перед банком по долгам наследодателя, оснований для взыскания с Леоновой О.В. и Можиной С.В. задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2014 года, заключенному между банком и Дюженко В.В. не имеется.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от 09 декабря 2009 года, брак Дюженко В.В. и Дюженко Т.В. прекращен 04 июля 2005 года, до момента возникновения кредитных обязательств, таким образом, Дюженко Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Дюженко Т.В., Леоновой О.В. и Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк Дюженко Т.В., Леоновой О.В., Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено «03» ноября 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-2542/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием ответчика Можиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Дюженко Т.В., Леоновой О.В., Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дюженко Т.В., Леоновой О.В., Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, свои требования мотивировало тем, что истец заключил с Дюженко В.В. кредитный договор № № от 21 сентября 2015 года в рамках которого Дюженко В.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, на условиях погашения кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 21-го числа каждого месяца. Заемщиком в нарушении условий кредитного договора, обязательства исполнялись с нарушением сроков и сумм возврата. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Дюженко В.В. умер. Предполагаемым наследником заемщика являются его супруга Дюженко Т.В., в связи с чем, у кредитора возникает право взыскать задолженность с наследника. По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность соста...

...вляет <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с Дюженко Т.В. и наследников, выявленных в рамках наследственного дела в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леонова О.В. и Можина С.В. дочери Дюженко В.В.

Ответчики Дюженко Т.В. и Леонова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Можина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак Дюженко Т.В. и Дюженко В.В. расторгнут в 2005 году, какое-либо наследственное имущество после смерти Дюженко В.В. отсутствует, ни Можина С.В., ни её сестра Леонова О.В. в наследство не вступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» заключил с Дюженко В.В. кредитный договор № № от 21 сентября 2015 года в рамках которого Дюженко В.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, на условиях погашения кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 21-го числа каждого месяца.

В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года Дюженко В.В., зарегистрированный по адресу: город Волгоград, поселок 19 – го Партсъезда, улица Тенистая, дом № умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному в суд сообщению нотариуса Горькаевой С.Ю. от 10 сентября 2021 года по претензии ПАО Сбербанк заведено наследственное дело 426/2017 к имуществу Дюженко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, однако наследники для вступления в наследство к нотариусу не обращались.

Из выписки из ЕГРН представленной ФБГУ «Федеральнаяч кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области усматривается факт отсутствия зарегистрированных прав Дюженко В.В. на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно, разъяснениям, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника Дюженко В.В. и принятие этого имущества ответчиками Леоновой О.В., Можиной С.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики Леонова О.В. и Можина С.В. после смерти Дюженко В.В. приняли имущество в порядке наследования, в пределах стоимости которого могли бы отвечать перед банком по долгам наследодателя, оснований для взыскания с Леоновой О.В. и Можиной С.В. задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2015 года, заключенному между банком и Дюженко В.В. не имеется.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от 09 декабря 2009 года, брак Дюженко В.В. и Дюженко Т.В. прекращен 04 июля 2005 года, до момента возникновения кредитных обязательств, таким образом, Дюженко Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Дюженко Т.В., Леоновой О.В. и Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк Дюженко Т.В., Леоновой О.В., Можиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено «03» ноября 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-564/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

28 января 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Можиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Можиной С.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 17800,97 рублей, просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данны...

...е изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Высказал согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Можина С.В., будучи извещенной о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлена о месте, времени и дате слушания дела путём направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих причину её неявки, в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Можиной С.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Можиной С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кредитного договора за подписью стороны (л.д. 10).

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Можина С.В. уплату процентов и суммы кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность по его уплате.

Так, согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 25-27), задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Можиной С.В. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Можиной ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с Можиной ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным тестом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А.Гордеева