Мозоль Андрей Николаевич

Дело: № 2а-3149/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000627-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2606/2022 по административному иску Голованой Аллы Станиславны к судебным приставам – исполнителям Мытищнского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнову Евгению Александровичу, Захарову Дмитрия Валерьевича, Хадан Ирины Викторовны, Казаковой Айсулуу Каралыевны, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлена задолженность в размере 414 730,18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по исполнительному производству № № составила 341 093,81 рублей, постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель установила задол...

...женность в размере 2 040 234,56 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ стало постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления истец считает незаконными, поскольку не были учтены все существенные обстоятельства при расчете задолженности.

Административный истец в судебное заседание явился, его представител по доверенности Федорова М.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также представитель истца пояснила, что с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец согласна.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Мытищнского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнов Е.А., Захаров Д.В., Хадан И.В., Казакова А.К., ГУФССП России по Московской области, представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом. От Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены возражения, из которых следует, что в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 1 190 099,29 рублей.

Заинтересованное лицо Мозоль А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гришина Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № определен размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 730,18 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № определен размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 234,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, размер задолженности определен в размере 2 040 234,56 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №, присвоен № №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № определен размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 668,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № прекращено.

В исполнительное производство № № внесены изменения относительно размера задолженности с учетом расчета произведенного ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что данные постановления приняты уполномоченным должностным лицом, с учетом информации ФССП России, в постановлениях указан подробный расчет задолженности за каждый месяц.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании, решений действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Демидовой А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 201 668,21 рублей, таким образом, оспариваемые постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушают, так как не влекут юридически значимых последствий.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Голованой Аллы Станиславны к судебным приставам – исполнителям Мытищнского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнову Евгению Александровичу, Захарову Дмитрия Валерьевича, Хадан Ирины Викторовны, Казаковой Айсулуу Каралыевны, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.04.2022.

Судья Д.А.Слободянюк

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-35199/2023

УИД: 50RS0028-01-2020-006507-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мозоля А. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Мозоля А.Н. к Головановой А.С. об обращении взыскания на имущество должника.

<данные изъяты> третье лицо Дзиковский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мозоля А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель Дзиковского С.А. заявление поддержала.

Представитель Мозоля А.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Дзиковского С.А. удовлетворено частично.

С Мозоля А.Н. в пользу Дзиковского С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Мозоль А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной...

... инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска Мозолю А.Н. отказано, установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, установив фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, объём собранных и предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности категории гражданского дела, в связи с чем взыскал с Мозоля А.Н. в пользу Дзиковского С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не имеется.

Факт несения заявителем Дзиковским С.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением <данные изъяты>/С об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, приложением <данные изъяты> к указанному соглашению и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оснований не доверять указанным документам либо признавать соглашение с представителем незаключенным у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мозоля А. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

УИД 50RS0028-01-2020-006507-24

Дело №2-6310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю и признании на нее права собственности за ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района, ФИО4 является плательщиком алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода. Возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов. ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в РФ и не пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, стоимость которого ниже имеющейся задолженности по алиментам, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

ФИО3 истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании под...

...держала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО3 ответчика по доверенности ФИО7, являющаяся также ФИО3 третьего лица ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

ФИО3 третьего лица Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются родителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут в 2005 году.

Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района, с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.

Возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 201 917 руб. 14 коп.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам составляет 2 040 234 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан перерасчет задолженности ФИО4 по алиментам, в результате которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 190 099 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 в собственности имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО9 – отец ФИО4

Истец просит суд обратить взыскание на указанную долю квартиры в счет погашения задолженности по алиментам и признать право собственности на указанную долю за ним – ФИО2, указав в обоснование, что ответчик в указанной квартире не проживает с 2004 года, в связи с переездом на постоянное место жительства во Францию, а размер задолженности по алиментам превысил стоимость принадлежащего ей имущества.

Согласно ст.79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, в настоящее время она вынуждена вернуться в РФ на постоянное место жительства совместно с несовершеннолетними детьми. Спорная квартира является единственным ее местом жительства, какого-либо иного пригодного для постоянного проживания недвижимого имущества на территории РФ и за ее пределами у ФИО4 не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 в собственности имеется какое-либо недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания ее и ее несовершеннолетних детей, как на территории РФ, так и за ее пределами, помимо квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, в связи с чем суд, в силу закона, не может обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Также суд при вынесении решения учитывает, что исполнительное производство по взысканию с ФИО4 алиментов было возбуждено только в 2020 году. Данный срок является незначительным и не исключает возможности выплаты должником образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество – принадлежащую ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>- 26.08.2022.

Судья М.А. Литвинова