Мозолин Александр Самоилович

Дело № 2-1392/2017 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Б.М.В. (по доверенностям), представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области С.Ю.С. (по доверенности), представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-52 ФИН России М.Н.Е. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.А.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.С. к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ... о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период пребывания его в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области были нарушены его права: ему не выдавали матрац, подушку, одеяло, простынь, наволочку, гигиенические принадлежности (полотенце, мочалку, зубную пасту, зубную щетку, туалетную бумагу, стиральный порошок, мыло, средство для мытья посуды), посуду (кружка, ложка, тарелка), нательное белье (трусы, носки, майку, рубашку), отказывают в отправке корреспонденции в суд, прокуратуру, следователю, адвокату. В камерах где содержится истце освещение тусклое, отопления нет, сан.узел не отгорожен, водопроводные краны сломаны, смыв в унитазе либо сломан либо отсутствует. П...

...итание не соответствует нормам: яйца, молоко, масло не дают. Кроме того истец незаконно помещался в психиатрический стационар.

Помимо этого камера 21\286 была переполнена. В ней находилось 7 человек. В камере отсутствует бак для питьевой воды, стол, сан.узел не отгорожен.

Причиненный вред истец оценивает в 1500000 рублей.

На основании ст. 151, 10, 69,1100, 1101,1081 ГК РФ, ст.ст. 12,56,103,194-198 ГПК РФ истец просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... компенсацию морального и физического вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ....

Также определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено ФСИН России.

Истец М.А.С. в судебном заседании участия не принимал, изложил свою позицию в исковом заявлении, ходатайств об обеспечении его личного участия в судебном заседании не заявлял, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ..., ФСИН России Б.М.В. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что оборудование камер в учреждении осуществляется в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Истец обеспечивался необходимыми одеждой, гигиеническими принадлежностями и продуктами питания. Считает, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... нельзя рассматривать как пытку, издевательства или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не имело своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а лишь целью раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Так же условия содержания истца не отличаются от условий содержания всех лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... С.Ю.С. (по доверенности) также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку из представленных истцом доводов не следует вывод о наличии морального вреда, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Кроме того, полагала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по ... является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-52 ФИН России М.Н.Е. (по доверенности) полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Полагала, что доводы истца о незаконности помещения его в БЗ ФКУ МСЧ-52 ФСИН России (психиатрический стационар) являются необоснованными, поскольку он помещался в стационар в виду состояния, представляющего непосредственную опасность для его здоровья, что подтверждено медицинскими документами. С просьбами о его выписке из психиатрического стационара он не обращался.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, представителя третьего лица, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в настоящем судебном заседании, М.А.С., (дата), содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода с (дата)г. по настоящее время. В камере 21\286 М.А.С. содержался с (дата)г. по (дата) В данный период в камере находились от 1 до 3 человек.

Согласно представленным в материалы дела сведениям камера №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... представляет собой камерное помещение, расположенное на 1 этаже корпусного отделения №... (больница) учреждения. Камерное помещение является камерой для содержания спец.контингента, находящегося на лечении в больнице учреждения. Размеры камерного помещения составляют суммарной площадью 10,6 кв.м.

Камерное помещение оборудовано:

- одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение;

-одноярусными кроватями;

умывальником с холодной и горячей водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода);

сан/узел в форме «унитаз Компакт», отделенный кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. от пола со шторкой;

вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу и притонной через форточку в окне;

- штепсельной розеткой на 220 В;

радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения;

урной для мусора;

1 тазиком для помывки и для стирки;

вешалкой для одежды;

зеркалом, вмонтированным в стену;

радиатором системы отопления;

полкой для посуды;

шкафом для посуды и продуктов;

Полкой для туалетных принадлежностей;

одним столом и одной скамейкой;

бачком для кипяченой воды;

тазами для помывки и для стирки.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано 1 светильником с люминесцентными лампами по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 160 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Следовательно, условия содержания М.А.С. в ФКУ СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания М.А.С. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания М.А.С. в ФКУ СИЗО-1 в камере 21\286 в промежуток с (дата)г. по (дата) содержалось от 1 до 3 человек.

Доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиком.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт, что истец М.А.С. находился в указанном камерном помещении, где также находились заключенные в большем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, следует расценивать, как нарушение требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», так как переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством является одним из критериев плохого обращения с осужденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с письменными претензиями по поводу ненадлежаших условий содержания истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... не обращался.

В силу п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от (дата) N 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: - спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).

Рассматривая довод истца о том, что в период нахождения в СИЗО-1 ему не выдавались индивидуальные средства гигиены, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение вышеуказанной норме М.А.С. не обращался к администрации СИЗО с соответствующим заявлением, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что в период нахождения его в СИЗО-1 питание не соответствовало нормам, а именно: яйца, молоко, сырые овощи не выдавались, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленной в материалы дела справки начальника ОКБИиХО Ш.В.Л. содержащийся в учреждении контингент обеспечен ежедневным трехразовым горячим питанием, по нормам утвержденным приказом МЮ РФ от (дата) №... «Об «установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а так же подозреваемых, обвиняемых, в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН на мирное время» и Постановления Правительства РФ от (дата) №.... В случае отсутствия на продовольственном складе ФКУ СИЗО-1 и базе ЖКУ каких либо продуктов питания проводится замена в строгом соответствии с Приложением №... приказа МЮ РФ №... от (дата).Приготовление пищи осуществляется в соответствии с технологией приготовления пищи, согласно Инструкции 1989 г. «По организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах» и Методических рекомендаций по санитарно-гигиеническим требованиям к организации питания в учреждениях УИС. Ответственные за приготовление пищи повара, работающие согласно графику. Контроль за качеством приготовления пищи осуществляет заведующий столовой. Качество продуктов и готовой пищи, а также полнота закладки продуктов в котел, выверяется мед. работником и ДПНСИ, с отметкой в книге учета контроля за качеством приготовления пищи для спецконтингента, которая находится на пищеблоке. Периодически приготовленная пища направляется для проведения анализа на калорийность, жиры и т.д.Выдача хлеба, производится централизованно. Сахарный песок выдается растворенным в заваренном чае, в соответствии с п.6.13 Инструкции по организации витания осужденных и лиц, находящихся в следственных изоляторах (л.д. 95-96).

Оснований не доверять начальнику ОКБИиХО Ш.В.Л. суд не находит, кроме того, судом учитывается, что по поводу плохого питания истец к администрации учреждения не обращался.

Таким образом, судом установлено, что питание М.А.С. предоставлялось надлежащим образом в соответствии с нормами.

Оценивая довод истца о том, что ему не выдавались постельные принадлежности и нижнее белье, суд приходит к следующему.

Постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), предварительно продезинфицированные выдаются по койко-местам. Спец. контингент обеспечивается постельными принадлежностями согласно нормам положенности. (Приказ Минюста №... от (дата) «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»). На каждом отдельном корпусном блоке в подотчете у комендантов имеются постельные принадлежности (простыни, наволочки). Коменданты несут ответственность за своевременное обеспечение постельными принадлежностями. Замена постельных принадлежностей осуществляется при помывке спец. контингента. Помывка и смена постельного белья производится еженедельно, в соответствии с графиком помывки, что отражается в журнале учета смены постельного белья.В соответствии с п. 26 Приказа МЮ РФ от (дата) N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО, либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт. Постановление об уничтожении изъятых предметов составляется сотрудниками, проводящими обыск, после чего с ним под роспись знакомится подозреваемый или обвиняемый.

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу Минюста России от (дата) N 216 вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде (п. 1). Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке (п. 2). В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (п. 3). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (п. 4).

Норма N 5 вещевого довольствия лиц, содержащихся в следственных изоляторах, предусматривает, что мужчинам должны быть выданы: трусы в количестве 2 шт. на 1 год, майки в количестве 2 шт. на 2 года, носки хлопчатобумажные в количестве 4 пар на 1 год.

Судом установлено, что М.А.С. содержится в СИЗО-1 с (дата)г. по настоящее время, постельными принадлежностями и посудой он обеспечивался только (дата)г., после чего он убывал из СИЗО-1. Сведений о наличии у М.А.С., либо о выдаче ему вышеуказанных постельных принадлежностей, столовой посудой и предметов вещевого довольствия после его повторного прибытия в СИЗО-1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем СИЗО-1 суду не представлено. В покамерной карточке М.А.С. указанные сведения ответствуют.

Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, установленным Законом РФ от (дата) №...-I «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан» и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст.4 данного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.Лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предлагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 11 настоящего Закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, медицинским работником и содержится в медицинской документации (ст.12 Закона).

В силу ст. 30 Закона меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в психиатрическом стационаре применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляется при постоянном контроле медицинского персонала. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.

Согласно ч.8 ст.20 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно представленной в материалы дела медицинской справки на М.А.С. следует, что 07.07.2015г осужденный М.А.С. прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..., 28.10.2015г. он был осмотрен медицинским персоналом филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-52ФСИН России. При осмотре состояние М.А.С. оценивалось как удовлетворительное, он сообщил, что страдает эпилептическими припадками с 2014г. По данным амбулаторной карты в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... у М.А.С. 27.10.15г. (дата), (дата) отмечались судорожные припадки с потерей сознания. В связи с этим (дата) осужденный М.А.С. был направлен из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... на стационарное лечение в психиатрическое отделение филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ СИЗО-1. Эпилепсия - это хроническое заболевание головного мозга, основным проявлением которого являются спонтанные, кратковременные, редко возникающие эпилептические приступы. Эпилепсия - одно из самых распространенных неврологических заболеваний. М.А.С. находился на лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга с психопатоподобными нарушениями поведения, эписиндром. Злоупотребление алкоголем в форме запойного пьянства. Токсическая энцефалопатия с цефалгическим и вестибулоатаксическим синдромом. Лечение получал противосу дорожными препаратами, нейролептиками, антидепрессантами, седативными препаратами, витаминами группы Bl, B6. За время нахождения М.А.С. на стационарном лечении состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное, выписался (дата) в удовлетворительном состоянии. (дата) М.А.С. повторно направлен на стационарное лечение в психиатрическое отделение филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: Расстройство поведения на органически-неполноценном фоне. Необходимое лечение получал в полном объеме. (дата) выписался из отделения в удовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о незаконности помещения его в БЗ ФКУ МСЧ-52 ФСИН России (психиатрический стационар) являются необоснованными, поскольку он помещался в стационар в виду состояния, представляющего непосредственную опасность для его здоровья, что подтверждено медицинскими документами.

С просьбами о его выписке из психиатрического стационара он не обращался.

Доводы М.А.С. о том, что к нему незаконно были применены ненадлежащие медикаментозные препараты объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Также не нашли своего подтверждения утверждения истца об ограничении его прав на отправку корреспонденции в правоохранительные органы. Из пояснений представителя ответчиков усматривается, что истец активно реализует свое право на обращение в правоохранительные органы, что в том числе подтверждается и фактом обращения М.А.С. в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец М.А.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, при нарушении требования законодательства, а именно в непредставлении ему постельных пинадлежностей, нижнего белья, а также переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством. Само по себе нарушение приведенных правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер нарушений личных неимущественных прав истца и степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 500 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., следовательно, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... ГУ ФСИН России по ..., ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу М.А.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 руб.

В остальной части исковых требований М.А.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... ГУ ФСИН России по ..., ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю., Трусовой П.Г., Егуновой Ю.В.,

потерпевшего М.И.Н.,

представителя потерпевшего Шунина С.Ю.,

подсудимого Мозолина А.С.,

защитника - адвоката Майоровой А.В.,

при секретарях-Колосовой Ю.А., Шадриной Х.В., Вовк Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мозолина Александра Самоиловича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозолин Александр Самоилович совершил умышленное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) до (дата), заключенные Мозолин А.С., М.В.Н. и О.Д.В. находились на лечении в ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России, расположенном по адресу: ... где содержались в камере №.... В указанный период времени и в указанном месте у Мозолина А.С. возникло чувство личной неприязни к М.В.Н., из-за того, что последний мешал спать Мозолину А.С., в результате чего у последнего, действовавшего из внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение М.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 01:10 ч. до 07:15 ч. (дата) Мозолин А.С., находясь в камере №... ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России, расположенном по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н., опасного для жизни последнего, действуя умышленно и целенаправленно, из...

...-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему М.В.Н. не менее 2 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область жизненно важного органа - головы. С полученными повреждениями потерпевший М.В.Н. был госпитализирован в ГБУЗНО Городская клиническая больница №....

Своими преступными действиями Мозолин А.С. причинил потерпевшему М.В.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) №..., повреждения в виде (марка обезличена)

Вышеуказанные повреждения вызвали (марка обезличена)

Вследствие причинения Мозолиным А.С. потерпевшему М.В.Н. вышеуказанных повреждений, в 16:30 ч. (дата) в ГБУЗНО Городская клиническая больница №... у потерпевшего наступила смерть от (марка обезличена)

Во время причинения указанных телесных повреждений Мозолин А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между преступными действиями Мозолина А.С. и смертью потерпевшего М.В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательствами совершенного Мозолиным А.С.

преступления являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Мозолин А.С. показал, что виновным в совершении данного преступления себя не признает. По существу предъявленного обвинения показал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области находится с (дата) с этого же времени он находится в психиатрическом отделении ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. О причинах, по которым он находится на лечении, ему ничего не известно. В (дата) кроме него в камере психиатрического отделения находились потерпевший М.В.Н., заключенный О.Д.В., а также еще двое лиц, чьи имена ему неизвестны. Потерпевший М.В.Н. был фиксирован специальными вязками к кровати. Каких-либо ударов ему он не наносил, почему О.Д.В. утверждает обратное, ему неизвестно, полагает, что его могли заставить дать такие показания сотрудники СИЗО-1. В период его нахождения в больнице ему давали таблетки от которых у него (марка обезличена) В настоящее время выдаваемые ему таблетки он не пьет, а выбрасывает. Таблетки давали в утреннее время после ежедневной проверки. Отношения с сокамерниками у него были хорошие, потерпевший М.В.Н., будучи фиксированным к кровати, разговаривал с ними, но разобрать, что он говорил было невозможно, подходить или развязывать его было нельзя. Сотрудники изолятора периодически развязывали Мясникова В.Н(марка обезличена) Период времени, когда М.В.Н. были причинены телесные повреждения он не помнит, как потерпевшего увозили из следственного изолятора в больницу он также не помнит. Но точно помнит, что М.В.Н. ударов не наносил, конфликтов ни с кем не имел. Вместе с тем, поясняет, что, будучи привязанным к кровати, М.В.Н. сильно бился головой о металлические части кровати. Кроме того, О.Д.В. периодически ругался с М.В.Н., ругались ли они (дата) или нет, он не помнит. Ему неизвестно храпел ли М.В.Н.

Несмотря на отрицание Мозолиным А.С. своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетеля О.Д.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.М.В., О.Д.В., Г.О.В. и других, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.Н. показал, что М.В.Н. был его родным братом, который проживал вместе со своей сожительницей - Д.М.В. С братом он поддерживал нормальные отношения, они общались, но не близко, чем занимался брат ему неизвестно. (дата) ему позвонила Д.М.В., которая сообщила о смерти брата в больнице ГБУЗНО ГКБ №39 г.Н.Новгорода, куда его доставили из СИЗО №1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Когда он забирал тело брата из морга, то на его теле увидел телесные повреждения, в том числе, (марка обезличена)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.В. показала, что на протяжении 7 лет она проживала совместно с М.В.Н., брак они не регистрировали. В (дата) М.В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, с (дата) находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. После помещения М.В.Н. в следственный изолятор она виделась с ним на свидании в (дата) Со слов М.В.Н. в камере у него плохие условия, он находится под постоянным давлением со стороны сокамерников, живет «как в аду». Им предпринимались неоднократные попытки суицида, после совершения которых он был помещен в психиатрический блок СИЗО-1. В присланном ей письме он сообщил, что показания по его уголовному делу у него «выбивались», просил не приносить ему передач, поскольку доходили они не все.

(дата) состоялось первое судебное заседание по уголовному делу в отношении М.В.Н., но на суде она с ним не общалась.

(дата) из СИЗО-1 ГУФИН России по Нижегородской области ей поступила телеграмма, в которой сообщалось о смерти М.В.Н. в больнице №..., куда он был доставлен в одеяле. Со слов кого-то из сотрудников больницы №39 г.Н.Новгорода М.В.Н. был нанесен сильный удар в (марка обезличена)

(дата) ей по описи были выданы вещи М.В.Н., которые, как она считает, ему не принадлежат. После получения тела М.В.Н. из морга она обнаружила на его теле телесные повреждения, в том числе, (марка обезличена) Данных повреждений в (дата) т.е. во время их последней встречи с М.В.Н. у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.В. показал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области он содержится с лета (дата) Он был знаком с Мясниковым В.Н., они содержались в одной камере СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, поддерживали дружеские отношения. В дальнейшем они были перемещены в разные камеры. В связи с возникновением у него панических атак в (дата) он был переведен в психиатрическое отделение больницы при СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В камере психиатрического отделения больницы куда его поместили, уже находился М.В.Н., они узнали друг друга, в том числе, М.В.Н. вспомнил его имя и фамилию. В камере М.В.Н. был фиксирован специальной вязкой к своей кровати, был очень слаб. Ему известно, что М.В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.131 или ст. 132 УК РФ. В связи с негативным отношением сокамерников к М.В.Н., последний несколько раз предпринимал попытки суицида. Он (О.Д.В.), по просьбе медицинских работников следственного изолятора, кормил М.В.Н. с ложки, поскольку тот, будучи привязанным к кровати, не мог питаться самостоятельно. В камере также находился заключенный Мозолин А.С., которого, со слов медицинского персонала больницы, выгоняли из всех камер, где он находился, поэтому он был помещен в психиатрическое отделение. Он не возражал против нахождения Мозолина А.С. в их камере. (марка обезличена) (марка обезличена) Он спокойно относился как к крикам М.В.Н., так как крепко спал, так и к необходимости ухаживать за ним. А Мозолин А.С. из-за этого ругался с М.В.Н., высказывал претензии, в грубой форме кричал, что «заткнет ему рот». В какой-то день Мозолин А.С. попытался ударить М.В.Н., но у него (О.Д.В.) получилось остановить его. В (дата) всем находящимся в камере, как обычно, давали лекарства, ему «феназепам» от действия которого он заснул. Проснулся он от шума ударов, при этом увидел, что Мозолин А.С. уперся руками об перегородку туалета и двумя ногами ударил в голову М.В.Н., при этом раздался шум, аналогичный тому, от которого он проснулся изначально. Он оттолкнул Мозолина А.С. от М.В.Н. и начал стучать в дверь камеры. В момент нанесения ударов Мозолин А.С. был в ботинках. От ударов у потерпевшего в правой части лица образовалось покраснение. Удар был сильный, так как кровать, к которой был фиксирован М.В.Н., ударялась о стену от данного удара. Его перевели в другую камеру, а через несколько дней он узнал, что М.В.Н. госпитализирован в больницу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.Д.В. из содержания которых следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области он содержится с (дата) Он был знаком с М.В.Н., так как они ранее содержались в одной камере. За время, когда они содержались вместе, между ними сложились приятельские отношения. Они содержались в одной камере (дата) его состояние ухудшилось, у него обострилось заболевание, (марка обезличена) По этой причине его госпитализировали в психиатрическое отделение больницы при СИЗО. В камере, в которую его поместили, уже находился М.В.Н. Последний узнал его, и они поприветствовали друг друга. Врач, заводивший его в камеру, сказал, что раз они знакомы, то он будет кормить М.В.Н., так как последний не мог самостоятельно питаться из-за того, что был привязан к койке. Также врач запретил отвязывать М.В.Н., так как он причинял себе телесные повреждения. Спустя несколько дней к ним в камеру завели еще одного человека - Мозолина А.С. Первое время Мозолин А.С. вел себя корректно, в конфликты не вступал. Еще через несколько дней их всех перевели в другую камеру. (марка обезличена) М.В.Н. часто кричал во сне, а также громко храпел, чем доставлял неудобство Мозолину А.С. Он спокойно относился к крикам М.В.Н., так как крепко спал, а Мозолин А.С. из-за этого ругался с М.В.Н., высказывал претензии, несколько раз пытался ударить, но он пресекал эти действия. В день, когда его выписали из данной камеры, это было (дата) он проснулся от звука удара койки М.В.Н. о стену. Он проснулся и увидел, что Мозолин А.С. сидит на санузле, расположенном напротив койки М.В.Н. При этом Мозолин А.С. держался рукой за стенку туалета, его ноги были согнуты в коленях и приведены к груди. В этот момент Мозолин А.С. резко выпрямил ноги и нанес удар М.В.Н. в область головы. Ноги у Мозолина А.С. были обуты в ботинки, удар пришелся в правую половину лица М.В.Н. Удар был сильный, так как кровать, к которой был привязан М.В.Н., снова ударилась о стену от данного удара. Он крикнул на Мозолина А.С., чтобы тот прекратил, после чего тот лег на свою койку. Он подошел к М.В.Н. Последний лежал на койке с закрытыми глазами, был жив, он слышал дыхание последнего. В правой части головы у М.В.Н. было покраснение. Всего Мозолин А.С. нанес М.В.Н. 2 удара. Первого удара он не видел, но звук, от которого он проснулся, был таким же, как и при втором ударе Мозолина А.С., который он видел. В тот же день он был переведен в другую камеру. О произошедшем сотрудникам следственного изолятора он не рассказывал. Во время приступов М.В.Н. пытался отвязаться от кровати, но у него это не получалось, головой о стену удариться он также не мог, поскольку был фиксирован к кровати. Сильно удариться о саму кровать М.В.Н. также не мог, т.к. лежал на подушке. (т.1 л.д. 188-193)

Изложенные показания свидетель О.Д.В. подтвердил, за исключением того, что сотрудникам следственного изолятора он сообщил о нанесенных Мозолиным А.С. ударов М.В.Н. Наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. (марка обезличена)

Изложенные показания свидетель О.Д.В. также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (дата), в ходе которой последний в присутствии следователя и понятых на месте происшествия показал обстоятельства нанесения ударов Мозолиным А.С. потерпевшему М.В.Н. (т. 1 л.д. 194-209)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что О.Д.В. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, способен запоминать и воспроизводить воспринятое. (т.2 л.д. 135-137)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Н. показала, что состоит в должности медицинской сестры психблока больницы СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В ее должностные обязанности входит лечение, наблюдение за пациентами, выполнение указаний врача, а также суточные дежурства по больнице. Зимой (дата) потерпевший М.В.Н. находился в палате №... совместно с двумя другими заключенными: Мозолиным А.С. и О.Д.В. По указанию врача, в связи с возможностью причинения себе телесных повреждений, М.В.Н. был фиксирован к кровати мягкими вязками. В таком положении он находился постоянно. Контакту М.В.Н. периодически был недоступен, мог неразборчиво разговаривать, петь песни, во сне храпел. Заключенные Мозолин А.С., О.Д.В. фиксированы не были и свободно перемещались по камере, они также помогали в уходе за М.В.Н. Она находилась на дежурстве в период с 09 на (дата) Около 07:00 ч. (дата) произошло ухудшение состояния М.В.Н., он был неадекватен, звал кого-то, наблюдалась спутанность сознания. На тот момент у М.В.Н. имелись телесные повреждения, в том числе, на (марка обезличена)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. показала, что являетсяврачом-дерматовенерологом ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. В число ее обязанностей входит, в том числе, дежурство по больнице. В период с 09 на (дата) она также находилась на очередном дежурстве, которое передала ей дежурившая ранее врач Антипова. За период ее дежурства она не менее 7 раз заходила в камеру, где содержались М.В.Н., Мозолин А.С., а также О.Д.В. У М.В.Н. имелись старые телесные повреждения, в том числе, гематома на груди. (дата) около 07:00 ч. состояние М.В.Н. резко ухудшилось, в области его правой скулы было (марка обезличена)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О.В. из содержания которых следует, что она является врачом-дерматовенерологом ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. В ее должностные обязанности входит лечение больных дерматовенерологического профиля, а также осуществление суточных дежурств по больнице. С (дата) по (дата) подследственный М.В.Н. (марка обезличена) ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. В период с 08:00 ч. (дата) до 08:00 ч. (дата) она находилась на суточном дежурстве в больнице. За период ее дежурства М.В.Н. находился под интенсивным наблюдением в связи с тем, что последний был фиксирован мягкими вязками по рукам, груди и ногам из-за своего (марка обезличена) Данные вязки исключали возможность падения М.В.Н., а также самостоятельного причинения себе травм. Кроме того, М.В.Н., в связи с фиксацией, (марка обезличена) В камере вместе с М.В.Н. содержались 2 подследственных - О.Д.В. и Мозолин А.С. Последние не были фиксированы и самостоятельно передвигались по камере. О.Д.В. и Мозолин А.С. (марка обезличена) не были агрессивными, не представляли опасности для себя и окружающих. За время дежурства она регулярно проверяла состояние М.В.Н., осматривала его, о чем делала соответствующие записи в историю болезни. В последний раз она осматривала М.В.Н. ночью (дата) около 01:00 ч., а также утром - около 07:00 ч. Во время осмотра, который она проводила около 01:00 ч. (дата), состояние М.В.Н. по-прежнему (марка обезличена) За время ее дежурства экстренных вызовов в камеру, где содержались М.В.Н., О.Д.В. и Мозолин А.С., как от сотрудников СИЗО-1, так и самих пациентов не поступало, криков, звуков драки, подозрительного шума, не слышала. (т.1 л.д. 182-184)

Изложенные показания свидетель Г.О.В. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Н. показал, что, будучи старшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, (дата) он осуществлял конвоирование заключенного М.В.Н. из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ГБУЗ НО ГКБ №... в качестве начальника временного караула. Кто осуществлял конвоирование совместно с ним, он не помнит. Во время конвоирования М.В.Н. находился в сознании, его глаза были открыты, но контактен он не был, на вопросы не отвечал, издавал мычащие звуки. При доставлении его в ГБУЗ НО ГКБ №... М.В.Н. был осмотрен врачом, (марка обезличена)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Ю.Н. из содержания которых следует, что он является старшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В число его должностных обязанностей входит, помимо прочего, конвоирование спецконтингента ФКУ СИЗО-1 в медицинские учреждения. 11.01.2016 г. им осуществлялось конвоирование Мясникова В.Н. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ГБУЗ НО ГКБ №.... Он был начальником караула, помимо него в состав караула входили 2 часовых, а также младший инспектор по безопасности. Анкетные данные лиц, которые входили с ним в состав караула, он не помнит. Вместе с ними в конвоировании принимал участие сопровождающий от ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. Во время конвоирования М.В.Н. находился в сознании, но был неконтактен. То есть у последнего были открыты глаза, но тот не разговаривал. (марка обезличена) В области кистей у М.В.Н. каких-либо телесных повреждений не было. На левой руке М.В.Н. в области нижней трети предплечья была повязка шириной около 10 сантиметров. Со слов сопровождавшего от ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России ему стало известно, что данной повязкой (марка обезличена)

Изложенные показания свидетель М.Ю.Н. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Б. показал, что, будучи врачом-травматологом ГБУЗ НО ГКБ №39 (дата) в дневное время, находясь на дежурстве, он осматривал поступившего из следственного изолятора больного, который находился в сознании, но контактен не был, на заданные вопросы не отвечал. У больного имелись повреждения: (марка обезличена) На его лице также имелись повреждения, поскольку (марка обезличена) На предъявленных ему посмертных фотографиях потерпевшего М.В.Н. с наличием лоскутированных ран показал, что данные повреждения являются посмертными трупными изменениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Н. показал, что, (дата) он работал в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ НО ГКБ №.... Однако, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, поскольку не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.Н. из содержания которых следует, что (дата) в 11:30 ч. в ГБУЗ НО ГКБ №... из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области был доставлен М.В.Н. Состояние последнего было тяжелым, он находился в коме, словесному контакту недоступен. На теле последнего имелись повреждения, описанные в медицинской карте. (т.2 л.д. 1-4)

Изложенные показания свидетель Ф.А.Н. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.М. показал, что, будучи сотрудником больницы ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России, (дата) он находился на суточном дежурстве в психиатрическом блоке, где в его обязанности входило, в том числе, наблюдение за пациентами и выполнение указаний врача. В камере №... больницы находился заключенный М.В.Н., который был фиксирован мягкими вязками по рукам, груди и ногам, что исключало ему возможность переворачиваться или двигаться. Отвязаться самостоятельно или причинить себе повреждения он не мог. В камере вместе с М.В.Н. содержались двое заключенных - О.Д.В. и Мозолин А.С. Последние не были фиксированы и могли самостоятельно передвигаться по камере. Фактов самоотвязывания, а также снятия с вязок при содействии сокамерников в данной камере в его дежурство не было, на момент каждого из осмотров вязки находились в обычном состоянии. О.Д.В. оказывал помощь медицинскому персоналу по уходу за М.В.Н., так как они ранее были знакомы. В период его дежурства (дата) М.В.Н. находился в сознании, но не разговаривал. Во время его дежурства (дата) М.В.Н. уже контактен не был, хотя лежал с открытыми глазами. В дальнейшем он присутствовал при подготовке М.В.Н. к госпитализации в больницу, он находился в памперсе, а также был завернут в одеяло, другой одежды на нем не было. Он видел у М.В.Н. старые телесные повреждения, в том числе, гематому желтого цвета на груди, других повреждений он не видел. Кто-то из санитаров одел М.В.Н., но во что именно он не помнит. Он сопровождал М.В.Н. в больницу №.... В больнице он снял с М.В.Н. одежду, но при его осмотре врачами не присутствовал. О причинах ухудшения состояния М.В.Н. ему ничего не известно.

Самостоятельно причинить себе какие-либо повреждения, упасть либо удариться М.В.Н. не мог, так как был фиксирован к кровати, что исключало возможность причинить себе повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что является сотрудником корпусного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Ему известно, что в январе 2016 г. заключенный Мозолин А.С. содержался в одной камере больницы следственного изолятора с потерпевшим М.В.Н. Более пояснить по делу он ничего не может.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А. из содержания которых следует, что в период с 19:00 ч. (дата) до 07:00 ч. (дата) он находился на дежурстве по ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. За время его дежурства в камере психиатрического отделения, где содержались М.В.Н. и Мозолин А.С., нарушений режима зафиксировано не было. (т.1 л.д. 220-223)

Изложенные показания свидетель К.А.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Дополнительно пояснил, что в камере М.В.Н. был фиксирован мягкими вязками к кровати. О смерти заключенного М.В.Н. он узнал от кого-то из коллег. В его обязанности входит контроль за работой других инспекторов следственного изолятора, о каких-либо происшествиях в указанный период они ему не докладывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.М. показала, что является врачом психиатрического отделения ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России и в ее обязанности входит лечение больных отделения, а также суточное дежурство по больнице. В период с (дата) по (дата) она находилась на очередном суточном дежурстве в больнице. В указанный период в одной из камер содержались заключенные М.В.Н., О.Д.В. и Мозолин АС. При этом М.В.Н. находился под интенсивным наблюдением, поскольку был фиксирован мягкими вязками по рукам, груди и ногам (марка обезличена) В связи с фиксацией М.В.Н. принимал пищу, ходил в туалет при помощи медицинского персонала и сокамерников. До (дата) она была лечащим врачом М.В.Н. и Мозолина А.С., им были назначены седативные препараты, антидепрессанты, имеющие успокоительное действие. Какого-либо необычного действия данные препараты на больных не оказывали, странностей в поведении пациентов она не наблюдала. С (дата) лечащим врачом этих больных стал М.В.А.

Дежурство (дата) было обычным, экстренных вызовов в камеру, где содержались М.В.Н., О.Д.В. и Мозолин А.С., как от сотрудников СИЗО-1, так и самих пациентов не поступало. Следующее ее дежурство было (дата), но в связи с резким ухудшением состояния М.В.Н. последний был госпитализирован на КСП в больницу №39.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Р. показала, что, является врачом терапевтического отделения ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России и в ее обязанности входит лечение больных отделения, а также суточное дежурство по больнице. Пациент больницы М.В.Н. в связи с опасностью причинения себе телесных повреждений был фиксирован мягкими вязками к кровати, которую неоднократно продлевали. В ноябре, (дата) она консультировала М.В.Н. в качестве врача-терапевта. В период с (дата) до (дата) она находилась на суточном дежурстве в больнице, в это время его состояние ухудшилось, имелось подозрение на гипертоническую болезнь, на вопросы он мог отвечать только поворотом головы. На теле М.В.Н. имелись следы от вязок, на груди имелась гематома желто-зеленого цвета, на правой скуле также имелась гематома. У нее появилось подозрение на ЧМТ, но определить причину ухудшения состояния М.В.Н. было затруднительно, имелась необходимость в проведении МРТ, в связи с чем, М.В.Н. был госпитализирован в больницу №39. Со слов кого-то из сокамерников М.В.Н. последний отвязывался от вязки и ходил в туалет, но кто именно это сказал, она не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Р. из содержания которых следует, что в период с 08:00 ч. (дата) до 08:00 ч. (дата) она находилась на суточном дежурстве в больнице. За период ее дежурства М.В.Н. находился под интенсивным наблюдением в связи с применением к нему мягкой вязки по рукам, груди и ногам. Данные вязки исключали возможность падения М.В.Н., а также самостоятельного причинения себе травм. Кроме того, М.В.Н., в связи с фиксацией, принимал пищу, ходил в туалет при помощи медицинского персонала. В камере вместе с М.В.Н. содержались подследственные О.Д.В. и Мозолин А.С. Последние не были фиксированы и самостоятельно передвигались по камере. О.Д.В. и Мозолин А.С. (марка обезличена) Г.О.В., передавшая ей дежурство (дата), сообщила, что у М.В.Н. было отмечено (марка обезличена) Утром (дата) Мозолин А.С. и О.Д.В. пошли на прогулку, однако, после прогулки О.Д.В. был переведен в другую палату. Таким образом, примерно с обеда (дата) М.В.Н. содержался с Мозолиным А.С. За время дежурства она осматривала М.В.Н. в 08:20 ч., 15:00 ч. и 21:00 ч. (дата), а также в 06:00 ч. (дата) Во время осмотров М.В.Н. состояние последнего оставалось (марка обезличена) в 08:20 ч. (дата) не наблюдалось. При наблюдении М.В.Н. ею была заподозрена черепно-мозговая травма, либо очаговое поражение головного мозга М.В.Н. По этой причине (дата) ею было принято решение о госпитализации М.В.Н. в ГБУЗ НО ГКБ №... для проведения компьютерной томограммы головного мозга, выписано направление, в котором она отразила вышеуказанный предположительный диагноз, (марка обезличена) Данная запись была сделана для врачей больницы ГБУЗ НО ГКБ №..., чтобы те обратили внимание (марка обезличена) у М.В.Н. Насколько ей известно, около 09:00 ч. (дата) М.В.Н. был направлен в ГБУЗ НО ГКБ №... конвоем. На момент ее заступления на дежурство (дата) у М.В.Н. имелись телесные повреждения в виде (марка обезличена) Каких-либо иных телесных повреждений у М.В.Н. не было. За время ее дежурства экстренных вызовов в камеру, где содержался М.В.Н. и Мозолин А.С., как от сотрудников СИЗО-1, так и самих пациентов не поступало, криков, звуков драки, подозрительного шума, не слышала. (т.1 л.д. 176-178)

Изложенные показания свидетель С.А.Р. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.О.А. показала, что, будучи сотрудником туберкулезного отделения ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России, в период с (дата) по (дата) она находилась на дежурстве в больнице следственного изолятора. Потерпевший М.В.Н. находился в одной камере с двумя заключенными, один из которых Мозолин А.С. Фамилию второго заключенного она не помнит. За время своего дежурства она несколько раз осматривала М.В.Н. Также при помощи медицинского персонала больницы она снимала с М.В.Н. мягкие вязки для выполнения ряда гигиенических процедур. На теле М.В.Н. она видела (марка обезличена). Кто-то из сокамерников М.В.Н. помогал его кормить. М.В.Н. был не в себе, громко пел песни, соответственно каких-либо жалоб не предъявлял. За время ее дежурства экстренных вызовов в камеру, где содержался М.В.Н. как от сотрудников СИЗО-1, так и самих пациентов не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е. показал, что, будучимладшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, (дата) он находился на дежурстве в больнице следственного изолятора. В одной из камер содержались О.Д.В., М.В.Н., Мозолин А.С. Наблюдение за ними он осуществлял через глазок в двери камеры. В ходе дежурства М.В.Н. лежал на своей кровати, поскольку был фиксирован к ней мягкими вязками, другие заключенные занимались своими делами. (дата) он по указанию врача отвязывал М.В.Н., при этом следов того, что М.В.Н. кто-либо отвязывал, не имелось. Несмотря на то, что М.В.Н. был зафиксирован не крепко, самостоятельно отвязаться он не мог. У М.В.Н. он (марка обезличена)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, что, будучи начальником психиатрического отделения ФКУЗ МСЧ 52 Больница №3 ФСИН России, он был лечащим врачом М.В.Н., а также Мозолина А.С. Кроме того, в (дата) он выполнял обязанности дежурного врача больницы. В (дата) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области поступил М.В.Н., он лично осматривал его, состояние на момент его поступления было удовлетворительное. В дальнейшем М.В.Н. стал высказывать жалобы (марка обезличена) М.В.Н. продолжал содержаться в общей камере, где кроме него находилось 5-6 человек. До момента ухода его в отпуск (марка обезличена)

В период его дежурства в больнице следственного изолятора (дата) он осматривал М.В.Н., который содержался в (марка обезличена) На его руках, ногах и груди имелись следы от вязок, «свежих» повреждений у М.В.Н. не имелось. Ему известно, что примерно 09-(дата) состояние М.В.Н. (марка обезличена) дежурным врачом С.А.Р. был поставлен диагноз (марка обезличена) (дата) М.В.Н. был переведен в больницу №39. О конфликтных ситуациях между М.В.Н., Мозолиным А.С. и О.Д.В. ему ничего не известно, каких-либо жалоб друг на друга они не высказывали. У Мозолина А.С. имелось (марка обезличена)

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.С. показал, что, будучи младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в чьи обязанности входит, помимо прочего, надзор за соблюдением режима спецконтингентом следственного изолятора. (дата) он заступил на суточное дежурство, в ходе которого он осуществлял контроль за пациентами больницы через камерный глазок. Камеры расположены на двух этажах больницы, один обход всех камер занимает 25-30 минут, после чего им начинался повторный обход. У него имелся видеорегистратор, который включается в случаях чрезвычайных происшествий и при приеме/сдаче смены. За период его дежурства в камере №... психиатрического отделения, где содержались М.В.Н., Мозолин А.С. и О.Д.В., нарушений режима зафиксировано не было, жалоб и заявлений от последних не поступало, каких-либо посторонних шумов, звуков борьбы и драки из вышеуказанной камеры не слышал. При этом М.В.Н. был фиксирован к кровати мягкими вязками, кормил его кто-то из сокамерников, в туалет М.В.Н. не водили, поскольку он постоянно находился в памперсе. Лекарственные препараты М.В.Н. давали сотрудники больницы, которые заходили вовнутрь камеры, он, в соответствии с правилами изолятора, в этот момент находился в дверях и в саму камеру не входил. М.В.Н. находился в неадекватном состоянии, говорил нечленораздельно, телесных повреждений у него он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показал, что, он, будучи младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в чьи обязанности входит, помимо прочего, надзор за соблюдением режима спецконтингентом следственного изолятора, в (дата) осуществлял функции начальника корпусного отделения. За периоды его дежурств нарушений режима не имелось, контроль за пациентами больницы осуществлялся им через камерный глазок. В камере с заключенным М.В.Н. находилось двое других заключенных, один из которых Мозолин А.С. Он допускает, что во время своего дежурства мог перемещать заключенных из одной камеры в другую.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.Ю. из содержания которых следует, что, будучиначальником корпусного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в его обязанности входит, в том числе, надзор за соблюдением режима спецконтингентом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В период с 19:00 ч. (дата) до 07:00 ч. (дата) он совместно с младшим инспектором дежурной службы З.Д.С. находился на дежурстве по ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. Последний нес дежурство на посту №... корпусного отделения №.... Во время дежурства им также осуществлялся контроль за несением службы на посту №... корпусного отделения №..., где несла службу инспектор Пронькина, который располагался в соседнем здании. Помимо контроля за несением службы на постах №№... и 21, им осуществлялся обход территории, прилегающей к корпусному отделению. За время его дежурства в камере №... психиатрического отделения, где содержались М.В.Н., Мозолин А.С. и О.Д.В., нарушений режима не фиксировалось. Это не исключает возможность скоротечного конфликта в камере без фиксации со стороны сотрудников СИЗО, так как во время конфликта он мог находиться с проверкой на посту №..., а З.Д.С. непрерывно осуществлял контроль за соблюдением режима лицами, находившимися на лечении. Полный круг по обоим этажам больницы с осмотром каждой камеры занимает не менее 25-30 минут. Таким образом, З.Д.С. мог не установить факт конфликта в камере №.... (т.1 л.д. 232-235)

Оглашенные показания свидетель К.А.Ю. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.З.А. показал, что, будучи младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в чьи обязанности входит, помимо прочего, надзор за соблюдением режима спецконтингентом следственного изолятора. В период с (дата) по (дата) он находился на дежурстве на посту №... больницы следственного изолятора. За время его дежурства в камере психиатрического отделения, где содержались М.В.Н. и Мозолин А.С., нарушений режима зафиксировано не было. При этом М.В.Н. был фиксирован к кровати мягкой вязкой. Пост №... включает в себя 32-33 камеры, которые в ходе дежурства он постоянно обходит, один обход всех камер занимает 25-30 минут, после чего им начинался повторный обход. Нарушений режима зафиксировано не было, жалоб и заявлений от заключенных не поступало, каких-либо посторонних шумов, звуков борьбы и драки из вышеуказанной камеры не слышал.

Виновность подсудимого Мозолина А.С. также подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), в соответствии с которым следователем В.А.А. при рассмотрении материалов проверки по факту смерти М.В.Н. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

Телефонограммой из больницы №... от (дата), зарегистрированной в отделе полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду в соответствии с которой (дата) в 11:30 ч. из СИЗО-1 доставлен заключенный М.В.Н. Диагноз: (марка обезличена)

Информационным письмом №... от (дата) ГБУЗ НО Городская клиническая больница №39 согласно которому зам. гл. врача Д.О.В. сообщается, что (дата) поступил М.В.Н., у которого имелись (марка обезличена)

Информационным письмом от (дата) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о лицах, содержавшихся в камере №... (марка обезличена) ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России. Согласно представленной информации с (дата) в камере №... содержались М.В.Н., О.Д.В., Мозолин А.С. (дата) О.Д.В. был переведен в камеру №..., заключенные М.В.Н., Мозолин А.С. остались в камере №... (т.1 л.д.33);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем ОД ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых в помещении ГБУЗ НО ГКБ №... по адресу: ... был осмотрен труп М.В.Н., а также зафиксированы телесные повреждения. (т.1 л.д. 56-57);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого следователем СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области в присутствии понятых была осмотрена камера №... психиатрического отделения ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России по адресу: ... зафиксирована обстановка в камере. (т.1 л.д. 75-78, 79-80);

Актом судебно-медицинского исследования трупа №... от (дата), согласно которому смерть М.В.Н. наступила от (марка обезличена) При исследовании трупа М.В.Н. было выявлено: (марка обезличена) Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, был сделан вывод о том, что они образовались от действий тупых предметов, ориентировочно за 6-7 суток до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.2 л.д. 60-67);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому смерть М.В.Н. (марка обезличена) Смерть М.В.Н. наступила (дата) в 16:30 ч., что не противоречит (марка обезличена) При исследовании трупа М.В.Н. было выявлено: (марка обезличена) Оценить достоверно морфологические особенности орудия травмы, от которого возникла черепно-мозговая травма, не представляется возможным в виду отсутствия характерных судебно-медицинских данных, не исключается ее образование как от действия предметов с ограниченной, так и от действия предметов с неограниченной соударяющей поверхностью. Учитывая морфологию черепно-мозговой травмы (наличие двух точек соударения), не исключается ее образование в результате двукратного падения М.В.Н. из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность правой половиной головы. Учитывая имеющиеся сведения о том, что М.В.Н. в период с (дата) до (дата) был фиксированным мягкими вязками и в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о падении М.В.Н., эксперт считает, что невозможно падение М.В.Н. из вертикального положения (положения стоя), в связи с тем, что он был фиксирован в положении лежа. Не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы от двукратного ударного воздействия тупых предметов, в том числе от ударного воздействия рук и ног в правую половину головы. Правая скуловая область и правая лобно-теменно-височная область является доступной для причинения повреждений от воздействия собственной руки. Однако, учитывая, что М.В.Н. в период с (дата) по (дата) находился в положении лежа на спине, фиксированным мягкими вязками (фиксированы запястья, голени, грудная клетка), эксперт считает, что он, вероятнее всего, не мог причинить себе повреждения в вышеуказанной области. При исследовании трупа М.В.Н. была (марка обезличена)

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому при исследовании трупа М.В.Н. было выявлено: (марка обезличена) Учитывая морфологические особенности повреждений (наличие кровоизлияния в мягких тканях головы справа, кровоподтека в правой скуловой области), а также давность образования повреждений (образовались ориентировочно за 6-7 суток до момента наступления смерти), а также учитывая показания свидетеля О.Д.В. в ходе допроса от (дата), в ходе проверки показаний на месте от (дата) (О.Д.В. рассказал и показал, что М.В.Н. было нанесено 2 удара ногами, при этом один из ударов в область головы справа), был сделан вывод о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем О.Д.В. Учитывая сведения из медицинской карты стационарного больного №..., а также показания О.Д.В. от (дата) (указано, что М.В.Н. был постоянно фиксирован к кровати, каких-либо сведений о падении с кровати нет, в том числе падения вместе с кроватью), а также учитывая (марка обезличена)

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел от (дата) ст. следователем СО по Советскому району г. Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области З.М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство заключенного М.В.Н., (дата) на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (т.1 л.д. 137-139).

В ходе судебного следствия судом были проверены доводы потерпевшего и его представителя о возможном применении насилия в отношении М.В.Н., а также приобщены к делу посмертные фотографии последнего. Как следует из последовательных показаний свидетелей М.Л.Н., Г.О.В., С.А.Р., З.Д.С., М.Ю.Н., Б.Е.М. и других у потерпевшего М.В.Н. имелись повреждения на руках от суицидальных попыток последнего, а также гематома в области груди. Других повреждений у потерпевшего М.В.Н. не имелось.

Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ НО Городская клиническая больница №... К.О.Б. показал, что поступивший из СИЗО-1 заключенный М.В.Н. имел резанные раны на предплечьях, инфицированные, а также кровоподтек на груди.

В соответствии с письмом №... от (дата) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...» М.В.Н. поступил на стационарное лечение экстренно (дата) с диагнозом: «ЧМТ», у него были обнаружены гематомы мягких тканей скуловой области справа, области грудины, резаная рана левого предплечья.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания эксперта Р.А.С., которым проводились судебно-медицинские экспертизы трупа М.В.Н., при этом все обнаруженные у него повреждения нашли отражение в соответствующих заключениях. На предъявленных в ходе допроса эксперту посмертных фотографиях потерпевшего имелись (марка обезличена) Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля К.О.Б., который, будучи врачом-травматологом ГБУЗ НО ГКБ №39, осматривал поступившего в больницу потерпевшего М.В.Н. и зафиксировал имевшиеся у него телесные повреждения. На предъявленных ему посмертных фотографиях потерпевшего М.В.Н. с наличием лоскутированных ран показал, что данные повреждения являются (дата)

Кроме того, постановлением следователя СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от (дата) по факту обнаружения у потерпевшего М.В.Н. телесных повреждений, не относящихся к причине смерти, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступления, предусмотренных ст. 109, 285, 286, 293 УК РФ (т.2 л.д. 212-214).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Мозолина А.С. в совершенном преступлении.

В основу виновности подсудимого в совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетеля О.Д.В., свидетелей М.Л.Н., Ч.О.М., А.О.А., С.А.Р., Б.Е.М., которые не только согласуются между собой, но и с письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Как следует из последовательных показаний свидетеля О.Д.В. последний был знаком с потерпевшим М.В.Н. и поддерживал с ним дружеские отношения, в период нахождения с ним в одной камере оказывал помощь в уходе за ним, кормлении и выполнении гигиенических процедур.

Приведенные показания свидетеля О.Д.В. подтверждаются не только показаниями врача больницы следственного изолятора Ч.О.М., которая подтвердила, что О.Д.В., будучи знакомым с М.В.Н., оказывал помощь в его уходе, кормил его, а также помогал в выполнении гигиенических процедур. Но и показаниями свидетелей М.Л.Н., А.О.А., Б.Е.М., которые также подтвердили, что кто-то из заключенных, содержащихся совместно с М.В.Н. оказывал помощь в его уходе.

Показания приведенных свидетелей в этой части также соответствуют показаниям подсудимого Мозолина А.С., который подтвердил, что О.Д.В. помогал медицинскому персоналу больницы в части ухода за потерпевшим, в том числе, по их просьбе отвязывал М.В.Н. от кровати. При этом, как следует из показаний подсудимого Мозолина А.С., последний отказывался от участия в осуществлении ухода за М.В.Н. Таким образом, с учетом приведенных показаний следует считать, что отношения между свидетелем О.Д.В. и потерпевшим М.В.Н. были дружеские, неприязненных отношений и конфликтов между ними не имелось.

В соответствии с показаниями свидетеля О.Д.В. подсудимый Мозолин А.С., будучи раздраженным невозможностью самостоятельного ухода за собой со стороны потерпевшего, а также тем, что он, будучи не в себе, кричал и храпел во сне, высказывал угрозы потерпевшему, если тот, не перестанет кричать, а также несколько раз пытался ударить М.В.Н., но он (О.Д.В.) пресекал эти действия.

При этом, последовательные и непротиворечивые показания свидетеля О.Д.В. о нанесении Мозолиным А.С. двух ударов ногами в правую часть лица потерпевшего соответствуют не только показаниям свидетелей Г.О.В., С.А.Р., К.О.Б., которые наблюдали гематомы в правой части лица М.В.Н., но и заключениям судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), №... от (дата) согласно которым (марка обезличена)

Этим же заключением (№... от (дата)) установлено, что обнаруженная у потерпевшего М.В.Н. черепно-мозговая травма могла быть образована при обстоятельствах, указанных свидетелем О.Д.В.

При таких обстоятельствах следует считать, что показания свидетеля О.Д.В., данные последним как на стадии расследования, так и в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного в отношении М.В.Н. преступления являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности оценки свидетелем происходящего.

Судом также исследовался вопрос о достоверности показаний свидетеля О.Д.В., ввиду наличия у него психического заболевания.

Как пояснил О.Д.В. окружающую действительность он воспринимает адекватно, находился в психиатрическом отделении в связи с наличием у него панических атак, которые стали возникать у него после участия в ДТП. Данное состояние лечились успокоительными препаратами, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании медицинских работников ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что О.Д.В. по (марка обезличена)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

При этом доводы подсудимого Мозолина А.С. отрицающего свою причастность к совершенному преступлению и утверждающего, что события (дата) он не помнит, поскольку находился под воздействием лекарственных препаратов, но ударов потерпевшему он не наносил, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Мозолина А.С. о том, что телесные повреждения М.В.Н. причинили сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, которые заставляют О.Д.В. оговорить его, опровергаются последовательными показаниями О.Д.В., который подтвердил, что именно М.С.А. нанес два удара ногами в правую часть лица потерпевшего, при этом каких-либо сведений об оказании давления на свидетеля О.Д.В. не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных выше свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что в ряде медицинских документов М.В.Н., в том числе телефонограмме из больницы №39 имеется указание о получении потерпевшим травмы в результате падения опровергаются не только последовательными показаниями свидетеля О.Д.В., чьим показания оснований не доверять у суда не имеется, о нанесении ударов именно Мозолиным А.С., но и показаниями свидетеля С.А.Р., которая показала, что ею было принято решение о госпитализации М.В.Н. в ГБУЗ НО ГКБ №39 (марка обезличена) (марка обезличена)

Кроме того, в соответствии с показаниями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области потерпевший М.В.Н. был постоянно привязан к своей кровати, отвязаться самостоятельно или причинить себе травмы не мог. Допрошенные Мозолин А.С. и О.Д.В. также отрицали, что отвязывали потерпевшего, что в совокупности с показаниями свидетелей К.А.Ю., З.Д.С. и других, осуществляющих охрану заключенных, а также свидетеля П.А.Е.об отсутствии следов отвязывания потерпевшего свидетельствует о том, что М.В.Н. не отвязывался сам или сокамерниками и, как следствие этого, не мог причинить себе травмы как самостоятельно, так и в результате падения.

Доводы стороны защиты о том, что шума от нанесенных М.В.Н. ударов никто не слышал также опровергаются последовательными показаниями свидетеля О.Д.В., который проснулся от звука соударения кровати об стену в результате нанесенных ударов потерпевшему М.В.Н. Кроме того, допрошенные сотрудники медицинского стационара, а также конвойной службы показали, что в период своего дежурства, в связи со служебной необходимостью, не находились постоянно вблизи от камеры, где находились потерпевший М.В.Н., подсудимый Мозолин А.С., свидетель О.Д.В.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Мозолиным А.С. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, действия Мозолина Александра Самойловича суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ -какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Об умышленности действий Мозолина А.С. свидетельствует локализация и количество нанесенных М.В.Н. ударов, а также причинение их ногами.

Доводы Мозолина А.С. об отсутствии у него ботинок, будучи обутым в которые он мог нанести удары М.В.Н., опровергаются последовательными показаниями свидетеля О.Д.В., который подтвердил, что Мозолин А.С. наносил удары потерпевшему ногами, обутыми в ботинки.

Показания Мозолина А.С. о наличии в камере, кроме М.В.Н. и О.Д.В., двух других неизвестных ему лиц, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей К.А.Ю., З.Д.С. и других.

При этом отношение Мозолина А.С. к наступлению смерти М.В.Н. характеризуется неосторожностью, поскольку во время причинения телесных повреждений потерпевшему Мозолин А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении беспомощного лица поддержанное в ходе судебного заседания государственным обвинителем, в данном конкретном случае не может быть учтено, поскольку, указанное обстоятельство органами расследования вменено Мозолину А.С. не было.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Судом были исследованы данные характеризующие личность Мозолина А.С., согласно которым, он на учете у врачей психиатра/нарколога н состоит (т. 2 л.д. 179).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) Мозолин А.С. (марка обезличена)

По месту содержания под стражей Мозолин А.С. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 200).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Мозолиным А.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Мозолин А.С. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, судом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Мозолина А.С. усматривается особо опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мозолину А.С., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает «рецидив преступлений».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются состояние его здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается удовлетворительные характеризующие данные Мозолина А.С.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначает Мозолину А.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Мозолиным А.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Мозолину А.С. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимым Мозолиным А.С. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Мозолину А.С. наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что Мозолин А.С. больным наркоманией не признан, а также необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мозолина А.С. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

При этом, с учетом наличия установленного судом смягчающего наказание обстоятельства суд не применяет дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что у Мозолина А.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание окончательного наказания подсудимого в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мозолина Александра Самоиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от (дата) и окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мозолину А.С. исчислять с даты провозглашения настоящего приговора, т.е. с (дата).

Избрать Мозолину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Мозолина А.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копия амбулаторной карты М.В.Н., копия истории болезни №... М.В.Н. за время нахождения последнего на лечении во ФКУЗ МСЧ 52 Больница 3 ФСИН России; история болезни М.В.Н. №... за время нахождения последнего на лечении в ГБУЗНО ГКБ №39; истории болезни №... и №... на имя Мозолина А.С., истории болезни №... и 7/14 на имя О.Д.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области (т.2 л.д. 53-54)-вернуть по принадлежности; оптический диск с посмертными фотографиями М.В.Н.-вернуть Д.М.В.;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья

И.А. Карнавский